Константин Кучер
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
...разве могут люди, которые любят животных быть плохими
Лидия, а разве статья не дает ответа на этот вопрос? По-моему, всё ясно и однозначно. Видимо, Римма считает, что она любит животных. И если это так, то да-да-да! МОГУТ! Посмотрите, от одной этой женщины и её животных страдает весь (ВЕСЬ!!) подъезд многоквартирного дома. Зайдите в него, позвоните в любую дверь и спросите - "Римма хорошая?". Надеюсь, Вы понимаете, что Вам ответят. И ответ этот ни Вас, ни меня не удивит.
Другое дело, что это она думает, что любит. Лично я, если обратили внимание, это слово, по отношению к ней, пишу в кавычках. Потому что любить, это не только право - хочу и люблю, право такое имею. Но это ещё и большая ответственность. Помните - мы в ответе за тех, кого приручили. А Римма этого не понимает. Вот собаки у неё и воют. И это не любовь. Это издевательство и над соседями, и над животными.
Вот Вы негодуете за тараканов. А у Вас - точно такой же случай, как и у Вадима. Только у него Римма "любит" собак и кошек, а Ваша соседка - тараканов. Разве может быть она плохой?!! Она ведь любит животных!
К сожалению, случаи, описанные Вами и Вадимом - не единичны. И вообще-то это - большой талант, увидеть в частном - типическое, характерное для общества. в котором живет писатель. И это говорит об определенной степени таланта человека, который смог это увидеть, усмотреть, выделить и описать, донести до читателя. Поэтому мне тоже немного обидно за "бла-бла-бла". Именно поэтому я и написал. Перед нами рассказ. Причем рассказ - хороший. Уже потому, что он - не пустой. В нем - мысли человека его написавшего. Кто-то согласится с ними, кто-то нет. Но то, что мы обсуждаем и спорим по поводу - уже одно это говорит, что рассказ - не пустое "бла-бла-бла".
Лидия, по сути статьи Вам разъяснили - собаки воют исключительно от жизни собачьей, которую им создают "любящие" их люди. А цель - тоже на поверхности - с людьми, которые своей "любовью" к животным - смрадом, вонью и воем мешают иным обитателям многоквартирного жилого дома и делают их жизнь тоже собачьей, от которой они, естественно, воют в полный голос... С такими людьми нужно бороться. Хотя, это, конечно, очень трудно. Но... Под лежачий камень вода не течет.
Если ничего не делать, то скоро в подъезде жить будет некому. Остальные жители съедут к родным и близким, а зверьё от такой "любви" просто передохнет, т. к. кроме жильцов их и кормить-то, я так понял, некому. Пенсия-то у Риммы небольшая: как бы коммуналку заплатить, да макароны с маргарином на остатки купить на весь месяц.
ВЗАИМНО!!
Удачи Вам, Александр!
Ничего, Александр. Общими усилиями разобрались. В этом отношении комменты - хорошая штука. Но поначалу текст меня просто озадачил. Читаю раз, читаю два... И никак в толк не возьму - да что тут? В чем соль-то!! А ларчик, как оказалось, открывался довольно непросто!
Спасибо, Сергей Дмитриев. Если Ваша версия верна, всё встаёт на свои места. Я-то не специалист в типографском деле (да и статьи не для них написана), профессионального сленга не знаю. Написано "камень", я и читаю - "камень". Слово не закавычено, откуда мне, сирому, знать, что читаешь "камень", а понимать надо "типографская форма"?!
Да я не об этом, Александр.
Вы прочитали мой вопрос? Я там за форму не спрашиваю. Что такое типографская форма я прекрасно понимаю и разъяснять мне этого не надо. Ещё раз цитирую Ваш текст:
Спустив штаны, кадет уселся на камень.
Видите? О ТИПОГРАФСКОЙ ФОРМЕ, в этой части текста нет НИ СЛОВА. Поэтому - повторяю вопрос:
Как, каким волшебным образом у кадета на заднице оказались отпечатки экзаменационных вопросов, которые потом народ аккуратно переписал?! Они что, на камне ВЫБИТЫ были? Зачем? Кстати, в дополнение - каменных типографских форм не бывает. Ранее их изготовляли из разных металлов, сейчас, в т. ч. и из пластических материалов.
Как-то не понял сути последнего "неприличного" эпизода.
Спустив штаны, кадет уселся на камень.
И что? Уселся и уселся. Посидел на этом камне. Как, каким волшебным образом у него на заднице оказались отпечатки экзаменационных вопросов, которые потом народ аккуратно переписал?! Они что, на камне ВЫБИТЫ были? Зачем? Не переписывал же он вопросы с типографской формы, сидя на камне? Ведь до этого прямо сказано: ПЕРЕПИСАТЬ - НЕ УСПЕТЬ! Да и зачем для того, чтобы переписывать, штаны снимать?! В общем, что-то тут не то. Или не так.
Вам, Вадим, большое спасибо. И за теплый отзыв, и за добрые пожелания.
Да, Надежда, мне тоже показалось, что рецепт хороший.
Во-первых, он не сложный и, как следствие, не особо затратный по времени. Что, в предпраздничный день, согласитесь, немаловажно.
Во-вторых, блюдо довольно красивое получается, а эстетическая составляющая праздничного стола - деталь существенная.
И в-третьих, (что самое основное!), рыба, приготовленная таким образом, очень вкусная. При этом, ничего страшного, если вы приготовите блюдо заранее, например, накануне. Да, у свежего судака вкус замечательный. Но при разогреве он, если и теряет, то совсем немного. А вот застывшее желе даст вам возможность легче разрезать весь противень на порционные кусочки.
Что, Сергей Дмитриев, самому не понять? Обязательно, чтобы кто-то разжевал до мельчайших кусочков, да ещё и в рот положил? Так если самому - НИКАК, нечего народ потчевать какой-то дезинформацией, да ещё и делать при этом умное лицо.
Да я уже давно ответил. Но видимо, вы читаете только то, что сами пишете. На всякий случай, чтобы больше вопросов не было, цитирую свой ответ от 27 декабря 2016 (10:12)
О чем это вы, Сергей Дмитриев?.. Какие 2,6 балла? ОТКУДА?! Вы хоть тупые углы от острых отличаете? Тупые, это когда больше 90 градусов.
При чем тут комменты? Как они влияют на читательские оценки? С недовольным видом эту миниатюру комментировали три человека. ТРИ. А оценили статью 17 (СЕМНАДЦАТЬ) человек. 13 (тринадцать) человек из них оценили статью НА ОТЛИЧНО. Зная все эти исходные, может, подскажите всем нам: ВО СКОЛЬКО РАЗ отличных читательских оценок этой миниатюры больше, чем ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ? Или у вас с арифметикой такие же проблемы, как и с углами?
А что касается оценок, то она - вверху, над текстом статьи. Там, где звездочки. И программа показывает нам, что суммарная читательская оценка этого произведения - 4,4 (четыре и четыре десятых). И это - несмотря на всё ваше личное недовольство. Оставьте его при себе и не смешите честной народ.
Так что, как видите, несмотря на всё ваше пыхчение-пыхтение, рейтинг у миниатюры очень хороший. А реагировать я на вас никак не реагирую, тем более, как-то болезненно. Для меня вы - никто. И звать вас - никак. Просто иногда вещи надо называть своими именами. Чушь - чушью, а бред - бредом.
Не обольщайтесь, Сергей Дмитриев. Нет у вас никакой критики. НИ-КА-КОЙ. Чушь полную несете с умным видом и тем довольны. Ради бога, оставайтесь таким довольным и впредь. Только не обольщайтесь. Сколько Вас ни читал, критики так и не смог вычитать.
О чем это вы, Сергей Дмитриев?.. Какие 2,6 балла? ОТКУДА?! Вы хоть тупые углы от острых отличаете? Тупые, это когда больше 90 градусов.
При чем тут комменты? Как они влияют на читательские оценки? С недовольным видом эту миниатюру комментировали три человека. ТРИ. А оценили статью 17 (СЕМНАДЦАТЬ) человек. 13 (тринадцать) человек из них оценили статью НА ОТЛИЧНО. Зная все эти исходные, может, подскажите всем нам: ВО СКОЛЬКО РАЗ отличных читательских оценок этой миниатюры больше, чем ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ? Или у вас с арифметикой такие же проблемы, как и с углами?
А что касается оценок, то она - вверху, над текстом статьи. Там, где звездочки. И программа показывает нам, что суммарная читательская оценка этого произведения - 4,4 (четыре и четыре десятых). И это - несмотря на всё ваше личное недовольство. Оставьте его при себе и не смешите честной народ.
Не извеняю. Внятнее излагайте. Вы что готовы поспорить против очевидного?! "Рождественский гусь" получил В РАЗЫ больше положительных (отличных) читательских оценок. А потому своё "увы", Сергей, оставьте при себе. Подавляющее большинство читателей журнала придерживается иного мнения, очень сильно отличающегося от Вашего.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.