Катя Марьина (Thémis)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Андрей Арбатский, ничего либерального в нём нет.
Замечательная статья.
Непонятно почему нужно непременно жить в Америке, чтобы понять американцев - это все равно, что говорить - ты не знаешь Александра Македонского, ибо ты в поход с ним не ходил. Есть же информация от американской стороны официальная и не официальная, форумы американские (где люди пишут-то), оценки разные, передачи те же, книги и т.д. - можно сделать вывод, проанализировав информацию, мы не живем в то время, когда нет информации, наоборот - её валом, мозги надо просто включать.
Опять же, непонятно зачем смотреть кому что выгодно. Мне, например, русской, казалось бы, надо быть на стороне России в конфликте с Украиной, ан нет, я за Украину. Также как не еврейка, а на стороне евреев против антисемитов и т.д. Против течения-то плыть не выгодно.
Но в целом со статьёй согласна - нужно не тупо смотреть путиновизор или майдановизор, а свою голову иметь.
Зря поставила этой статье 5, вроде автор пишет местами справедливые вещи, возражая против двойных стандартов:"Много разговоров о том, что женщины в браке распускаются, мол, толстеют и ходят по дому в бигуди и халате. Опять дискриминация. Если женщина прибавила вес, родив двух детей, то ставится клеймо: она «распустилась». Если у мужчины к сорока годам отрастает живот, как на восьмом месяце беременности, так это «Для пива». Или «Так мое тело обтягивает мою душу». Или «Хорошего человека должно быть много». Кушаете много, а не «хорошего человека», вот что.
А ногти? Вы знаете, что у некоторых мужчин творится под носками, не считая грибка стопы?" и т.д., но провокационное название, сексисткое, и наезды на мужчин в других фразах:"Настолько редко встречаются хорошо танцующие мужчины, что вообще не встречаются.", "Однако совсем вычеркивать такую характеристику мужчин, как умение двигаться ритмично, все же не стоит." портят статью.
Статью поняла, и вовсе она не такая пустая, как говорят комментаторы, но не согласна с автором в том, что оценка других людей в большинстве своем верна. Всё как раз наоборот - большинство людей в человеческих качествах ошибаются.
Регулярно в журнале появляются статьи, связанные с религией.
Правду горькую слушать никто не любит, потому и такая реакция на статью.
Константин Кучер, политзаказы не обязательно бывают хорошо оплачиваемыми, всем высокие гонорары не заплатишь.
Ирина Михайловская, см. предыдущие комменты.
Ирина Михайловская, "Содержание действительно должно соответствовать названию.И оно соответствует" - название «Почему полезно быть обычным человеком?», человек с мозгами не средними = не средний человек = не обычный человек, потому и пример такой.
"А статья - про поведение" - поймите, что название статьи "Почему полезно быть обычным человеком?" и должно быть написано там про полезность обычности, про саму обычность, поймите уж наконец.
Ирина Михайловская, "Вас спрашивают: что значит средний" - ваша фраза:"И что у вас значит: средний, умнее среднего".
"Вам про содержание статьи - вы про название." - содержание должно соответствовать названию.
"И хорошо бы по содержанию статьи, а не про себя, самую умную - это уже все читали." - мой коммент про статью, а вот ваши " вы когда читаете, понимаете, что прочитали?", "Какие-то ответы у вас странные. Вас спрашивают" нет))
Ирина Михайловская, "И что у вас значит: средний, умнее среднего?" - это значит, что человек может также/лучше справляться с логическими задачами в сравнении с большинством.
"В статье речь о поведении людей" - название статьи «Почему полезно быть обычным человеком?»
"Если человек ведет себя как большинство, он глупее по-вашему? Почему?" - потому, что живет шаблонами.
Лидия Карпич, нет там ответа. И да, большинство не ведут себя нестандартно, чтобы выделиться и значит человек, ведущий себя нестандартно уже нестандартен.
Ирина Михайловская, "Чем умнее человек, тем он меньше выделяется" - а как можно не выделяться среди средних будучи умнее средних, т.е. имея совершенно другое мышление?
"А гении - особая тема, они вообще меньше всего думают о том, чтобы выделяться, они просто упорно сосредоточены на чем-то своем" - гении сильно выделялись, как раз таки.
"Дело в том, что для того чтобы стать лучше большинства, надо вначале стать не хуже большинства, то есть стать нормальным" - докажите, человек, который родился с интеллектом выше среднего не может, как раз, иметь средний, он изначально выше. У меня интеллект выше среднего, я никогда не была средней.
А вообще, я считаю, лучше быть хуже среднего, чем средней, даже умственная отсталость лучше среднего мышления.
Читаем про дизруптивный и движущий виды отбора - разновидности естественного отбора против средних значений признака. Например, климат был теплым и большинство живых существ было приспособлено к нему, но стоило измениться средней температуре и это самое большинство оказалось не приспособленным к новым условиям, и отбор их скосит.
Итак, большинство является наиболее приспособленным только при стабилизирующей форме естественного отбора, а при движущей и дизруптивной наименее приспособленным, обладает средним интеллектом, неспособным осмыслить происходящее в полной мере, живёт инстинктами.
Плюсы обычности:
никто не осуждает, чувство общности, связанности с остальными, думать много не надо, одной головы на всех хватит, всё за тебя решают - ты ведёшься (стадный инстинкт).
Минусы: человеком такое существо назвать трудно, ибо что-либо серьезно осмыслить оно не в состоянии, так же как и вырваться за пределы инстинктов.
Вольному воля, спасенному рай,Максим Левин.