Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Oleg Полянский, 1) вы выходите на улицу, ходите на работу и т.д. исключительно в том, в чем вам мило или все-таки в трусах и майке, например, или в спортивных брюках туда не пойдете? Есть определенные нормы и правила, - а в школе их больше, чем у нас с вами на улице. И мы, взрослые, увы, все-равно не настолько свободны, что нам носить, как может показаться - все-равно следуем определенному дресс-коду.
2) когда ребенок научится брать на себе ответственность - у него появятся обязанности, тогда можно будет ему самому решать, что и когда надевать. Пока же рано о нем, по американскому образцу, заявлять как о личности в 7 лет. Многим и в 20 до личностей далеко.
3) вы сами пишете, что воспитание и образование. Так вот они подразумевают некую систему правил для всех, в том числе в одежде - хочется нам или нет.
Лично мне идеальным вариантом представляется некоторая степень свободы для школьников в одежде: для мальчиков темные брюки, светлый верх, для девочек темная юбка не выше колена, светлый верх. А какие там будут брюки и рубашка, пусть родители и дети решают. Все-таки согласен, что не в казарме, и свобода - сознательное самоограничение должно быть.
Школьная форма имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, не хотелось бы, чтобы кто-то за тебя -твоего ребенка решал, что тебе носить, как выглядеть. С другой стороны, одна для всех форма - меньше внимания на "статусность" ребенка, возможности выделиться по такому признаку, и больше внимания учебе, получению знаний.
Вообще, в нашем обществе, в отличие от западного, большое внимание уделяется тому, что и как мы носим, в то время как на Западе, одежда - часто просто лишь "шкура от холода" - редко социальный фетиш. Поэтому там с этим проще - во многих школах нет униформы и даже дети обеспеченных родителей ходят в джинсах и теннисках.
Александра Беркутова, не понял-)... кто, какая "не ученость" идет ко дну? Какие люди "деградируются"?
Тина Хеллвиг, не буду спорить. Уверен, что это был замечательный и человек, и ученый - я это и не оспаривал. Хотя, кажется, Вы тоже не специалист в данной области, но оценки ему, как ученому, даете весьма щедрые-)
Я же просто немного знаю, как куется слава отдельно взятых индивидов. Из трудов скольких бесславных. И природа человеческая все-таки одинакова во все времена, несмотря на различия в ее атрибутах.
Не совсем можно соглашаться - и это нормально, но вектор задан хороший, философский, способный кого-то научить радоваться жизни... а кого-то ничему это не научит, т.к. в обществе потребления и мышлении сообразное: держаться именно за те ценности, которые этот социум навязывает.
(На той неделе коллега оставил дома мобильный... так были такие страдания, словно парень ждал звонка играть в голливудском кино. Не успокоился, пока не сгонял домой и не приехал с телефоном - прямо телефонный абстинентный синдром-).
Всегда радуют аналитические, непотребительские путешествия в самого себя. Спасибо за статью-)
Вы верно замечаете, что человеческая память избирательна. Прошлое нам зачастую рисуется беззаботнее и счастливее настоящего - "сердце будущим живет, настоящее уныло, все минует, все пройдет, что пройдет, то будет мило". Мы забываем плохое, домысливаем хорошее, любим себя в прошлом, когда мы были моложе... А ведь там все было.
Тина Хеллвиг, мне кажется, я понятно заметил: "Примечательно, что сами дей-но ученые это понимают, и к славе стремятся редко - что может подтвердить и данный пример (вообще, есть некоторая тоска по "уходящей расе" - ученым советского периода, скромным и умным людям)."
Поясню дальше: "Мы все великие, потому как стоим на плечах гигантов" - известная фраза, которую приписывают то Ньютону, то Эйнштейну. Которая, конечно, старше их обоих. Она означает только то, что ученый всегда строит свою славу из кирпичей опыта предыдущих поколений ученых - "своих высот", как вы написали, мы достигаем всегда благодаря многим людям. А толпа, или для толпы, в эту славу облекают последнего из цепочки.
А плагиаторами, часто, они являются и невольно, и вольно. Некоторые этого не знают. Некоторые подозревают. Некоторые и не подозревают.
А ученый ваш был скромным, скорее всего, потому как понимал выше сказанное. Свой скромный вклад, который представлялся его ученикам, как его грандиозная заслуга.
Вы же, в своих оценках, его оцениваете как замечательную личность. Эмоционально. Как женщина, по-собачьи преданно заглядывающая в глаза своему хозяину - не обижайтесь. И еще вас очевидно греет факт его известности, к которой, как вам кажется, и вы присовокупились, потому как были из его учеников. Только и всего. Один только заголовок чего стоит-)
Статья милая.
Александр Петров, не живете прошлой книжной историей. Иначе, и ассирийцам с греками можно будет. Все-таки мы пытаемся быть цивилизованными.
И принцип "Они так делали/делают - значит и нам можно" - плохой. Критика в адрес России похоже только для недалеких означает автоматическое становление обеими ногами на сторону Америки, Европы и т.д. А это вовсе не так.
Юрий Лаптев, у меня логическо-аналитическая "линия" с прошлым и не потерянным, как у некоторых, рассудком. С российскими матерями. Зрением и слухом, а также способностью элементарно мыслить.
Ориентироваться на российское Минобороны? Оставлю это вам. Они вам, как всегда, расскажут, что, где, когда. А вы верьте. Верьте, милый мой.
ПС История повторяется. И уже даже не в виде фарса. Как видно, обывателя они ничему не учит.
Марта Александрова, для меня это не проблема.
Юрий Лаптев, у вас официальная, тех времен статистика.
Впрочем, как вся последующая.
И неразумно сравнивать военные потери с потерями экономического и социального порядка.
Марта Александрова, в жизни можно не быть пешкой и не дойдя до последней черты.
Маргарита Ромашкина, кто так рассуждает, того, возможно, минет чаша сия. Кто же этого не понимает, сам будет там.
Игорь Вадимов, а вы соберите. Пока акромя пустозвону я от вас ничего не вижу.
Юрий Лаптев, я понимаю, и даже частично согласен с вами. Но есть вещи фундаментальные, даже в эмоциональных категориях (не убий, не укради, не будь дураком).
Я рассуждаю - пытаюсь - с философичных позиций разума, логики и этики. Без претензий на абсолютную правильность - человеческую, релятивную категорию.
А вижу я не помойки. А тотальную человеческую глупость. Шаблонность мышления.
Напомню вам, умение не видеть помойки и бараки - скорее умение закрывать глаза на истинность жизни, которая многообразна и часто состоит на две трети из тех самых помоек. Особенно в России. Это не их заслуга, а глупость. Беда - ведь от этого неумения видеть "помойки" они же и страдают.
"Помойки" у всех русских классиков (Толстого, Достоевского и т.д.). Там мало радужного.
Интернет далеко не всегда правдиво отражает действительность, обычно в его опусах сильно влияние мнения автора. Не стоит спорить о...