Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Александр Белов, даю Вам имена специалистов, которые занимались этим вопросом и которые опровергают авторство в обсуждении: Allan Bromley из Syndey University, Doron Swade, историк Bruce Collier.
Вот видео по вопросу (кстати и по душу Бэббиджа)https://www.youtube.com/watch?v=7K5p_tBcrd0
Для начала...
Александр Белов, это не заявления, мой друг. Это статьи, написанные людьми, которые понимали больше нашего с вами. Они занимались этим вопросом, были в той среде.
Дело в не в статье (я не приводил статью). А в том, что в профессиональном сообществе американских компьютерных и пр. специалистов есть ИНАЯ точка зрения (весьма широко распространенная), основанная на иных фактах, а не на популярных, очень схожих, данных. Вот в чем интерес, понимаете?
И эти данные, конечно, сходу не опровергают вашей правды, но, как минимум, дают вам пищу для ума, для нового, иного взгляда. Вот что ценно.
Я не обобщал и не противопостовлял все - все, никто - все и т.д. Я дал возможность пошевелить мозгами. А вам приятнее мыслить по готовому шаблону, заготовленному за вас.
Мое квази женоненавистничество, полагаю, не имеет отношения к теме.
Читатель Читатель, друг мой, я успеваю и про Аду с Бэббиджем потрендеть (кстати, спасибо автору за то, что таким вот способом я узнал что-то новое, и вот таким "злым" способом эта информация останется в памяти на некоторое время - просто о персоналиях, оставим правду немного в стороне. Хотя главное здесь другое, для меня), и заключить договор с заводом (с возрастом Вы, мой мальчик, возможно, поймете, что важно не кол-во, а качество. А качество - часто благодаря некоторому опыту, в том числе и жизненному, а не кол-ву просиженного времени).
Не торопитесь судить по себе. Мир гораздо разнообразнее, чем Ваши нехитрые перцепции. А иногда и диаметрально полярен нашим апперцепциям.
И не злитесь на меня. Многое будет и для ВАС полезно.
Читатель Читатель, правильно. Лучше займитесь милыми пустяками: позвоните девчатам и порадуйте их. Это будет много лучше.
Читатель Читатель, Вы себя что ли профессионалом нарекли?-) Им, возможно станете, когда не вы будете о себе говорить, ка о профи, а другие.
Поверьте, я вполне могу отличить vivi (что ближе к "жить") от vidi (что из французского - которым я в некоторой степени владею, ближе к "прийти").
И даже если правы Вы, а не прав я, то какое это имеет отношение к теме? Латынь я знаю весьма поверхностно, да и то из романских языков.
Я не бодягу развел. Я привел факты. В отличие от Вас, который который комментарий вошкается вокруг да около описок и прочей чепухи. А это первый признак набрать себе баллы в полемике, как правило, среди таких же зеленых невежд, - уличить оппонента в том, что он неуч, ошибся в мелочах, которые так "важны" и т.д. Вам, "профессионалу" это не видно. Мне, непрофессионалу видно всегда. Это недостойно и мелко.
Обида, оскорбленное самолюбие, и ничего конкретного, ни одного аргумента, даже попытки. Слабо, мой друг, очень слабо.
А по теме я добавлю: пообщался я только что с американскими программистами на форуме (а в США Ада весьма в почете): вот, что говорят тех, кто больше моего смыслят. "Если хотите знать мнение специалистов, не стоит читать популярные и любительские источники. Смотрите на факты. Здесь неуместно говорить о выдающихся качествах Ады Ловлейс, или рассматривать ее достижения в свете эмансипации женщин. Но и не стоит стараться уменьшить заслуги Ловлейс только потому, что она женщина. Но факты - упрямая вещь: Ада Ловлейс не является первым в мире программистом. А те заслуги, которые приписываются ей, большей частью заслуги того же Бэббиджа и некоторых других, кто работал вместе с ним и порознь".
да, это тоже может показаться голословным. Тогда смотрите источники, которые я привожу в др. комментах. Они не любительские и популярные.
Еще есть несколько видео, уже с профессорами, где они развенчивают эту популярную "истину". Но здесь я не буду их приводить.
Читатель Читатель, это не суть принципиально (описаться можно - я ведь не статью здесь пишу, а пишу живым языком, впопыхах - как Вы могли заметить. А вот к мелочам часто цепляются те, кто не способен за ними понять большее). Поверьте, я знаю, что viDi.
Не рекомендую пользоваться примитивным приемами, вроде придирок к опискам или низведением тезисов оппонента до явного абсурда. Иначе для тех, кто в состоянии мыслить, а не только повторять избитые истины и пользоваться избитыми полемическими приемами, уже этот примитивизм будет явной глупостью. Хотя они, возможно, и не поторопятся, как Вы, посмеяться, будучи знакомыми с одной простой истиной: хорошо смеется тот, кто смеется последним. Ну, или смеяться не торопится вообще.
Написано, несомненно, информативно. Но и примитивно популярно.
Вы не удосужились вникнуть в мной написанное. Повторять я не стану.
Когда будет что-то существенное, по теме, может, я Вам отвечу.
Александр Белов, привожу, специально для Вас "некоторые" доказательства (Вы ведь знакомы с английским?) читать дальше →
И т.д. То есть, в англоязычном мире, в отличие от русскоязычного интернет-пространства, где черным по белому, преимущественно на женских и любительских сайтах, везде написано одно и то же, нет не только общего мнения, но и фактологическое и научное опротестование заслуг Ады Ловлейс.
Там же есть свидетельства протекционизма со стороны Бэббиджа.
А далее, далее следовала своего рода пиар-кампании в разного рода изданиях и разного рода борцами за женскую эмансипацию, в том числе. И где правда, скажите, пожалуйста? Не все так однозначно.
Александр Белов, я привел (см. выше). А так см. ниже. Если получится не вырывать оппортунистически слова из контекста-)
Нет, я нигде не заявлял "да она же женщина, как она может быть программистом" - это вы додумали. Весьма, причем банально.
Мне, право, нет дело до того, что там у кого между ног. Но вот что у кого в голове, какие стереотипы и шаблоны - это весьма занимательно.
Марк Аккерман, спора нет. Лишь интересная несуразица (не у автора, это, скорее, в природе человеческой-): из одного времени - "времени Пушкина" - такие разные интерпретации. То как пишется, то как слышится. А то первое и второе.
ПС (Вот и Вы заметили, что "имена неправильные". Ну раз неправильны - значит вот вам и ремарка, как минимум-)
Это - в качестве второй "мудрости" в тот же Холл Славы-)
"Эддисон и Тэсла, Папанин и Фёдоров, Седвич и Кук и много-много примеров, когда начальник оставался в истории, а главный герой в ней оказывался постольку-поскольку".
Ничего личного, Александр. Ваша парадигма мышления тоже классическая.
Александр Ягольник, и раз в истории "главный герой оставался постольку-поскольку", а "начальник" стяжал лавры, значит это уже... что? Хорошо? Ну, раз так делали, делают и буду делать? Раз так "все"?
Вот Вы, лично Вы ( я Вам красками нарисовал ситуацию) согласны отдать свой "резистор" или "пробку от унитаза" своему директору? А я вот вынужден был отдать, отсюда знаю, насколько это ай-яй-яй-)
Это в качестве размышления.
Спонсор, проплативший исследования, остается "гением". А гений с плеском падает в Лету. Сколько таких историй в нашей писанной истории, Вы не задавались вопросом?
Нет, у Ады была не гениальная служанка. Но "первая ячейка" была создана до нее, не имеющими средств математиками (можно об этом почитать), которым она покровительствовала, например. А ейй, в совю очередь, покровительствовал тот же Бэббидж (та еще морда-). Классический случай.
Это в качестве размышления, а не в качестве диффамации.
Я не программист и не математик. Писать ответную статью, в качестве "нашего ответ Аде", я не стану.
"И очень правильно, что помнят Аду. Если она и не первый программист, то, по крайней мере, первый программист-женщина, известный нам." - но это символично.
Следовало бы переформулировать эту житейскую "мудрость" и вывестись в Холл Славы Обывательской Глупости-) Ведь верно сказано. И в то же время, как неверно-)
Александр Ягольник, не снобы. А те, кому важна истина, как было на самом деле.
А у обывателя масса причин: потому что женщина. Это достаточное основание?
Не находите Вы, что "опорные точки" очень уж зыбки и могут напоминать точки болевые, или находиться совсем не в тех местах, в которых им предписано быть?
Глупцы-обыватели и торговцы историей в таких целях и пишут историю. Не как было, или могло быть. А как нам выгодно и хочется.
Но у меня вопрос к Вам лично: скажите, а когда, например директор завода, на котором Вы работаете конструктором, стяжает славу и почет за сконструированный вами транзистор, резистор или пробку к унитазу - ведь он директор, глава - Вы проникнетесь такой вот "историей", или с ней не согласитесь? Ведь все по Вашей же логике... Он - директор, Вы - подчиненный.
Марианна Власова, мне было интересно мнение автора, т.к. транслитерация, или калька, в Ivanhoe и Lovelace отличаются (отсюда, мне интересно, какие там правила, или их отсутствие).
В первом случае пишется как пишется Ivanhoe - Ивангое. Во втором, пишется, как слышится - Lovelace - Лавлейс, а не буквально Лавеласе (вернее, Ловеласе).
В первом - как пишется, во втором - как слышится.
Отсюда, мне "как переводчику", непонятно, чем руководствовались переводчики времен Пушкина и чем руководствоваться переводчикам нашего времени.
Кстати, во времена Пушкина имена собственные попросту переводили (также переводили): отсюда "Иванова мотыга" - вместо "Айвенго" или "Любовные кружева" - вместо "Ловлейс".
Марианна Власова, нет, доподлинно не известно (там целый ряд имен - думаю, что многие к этому приложили мозг и руку).
Но мне хорошо известно транснациональное свойство обывателей приписывать к-л открытия персонажам, о которых они ничего не знают.
У народа ведь как: veni, vivi, vici... Взял и изобрел...
Ну, а вы помогаете им пропагандировать популярную историю. Старо как мир.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.