Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Юрий Савушкин, классный пост. Спасибо!
Евгения Комарова,
Вы мне конкретно надоели своей твердолобостью. Не хочется Вам отвечать на очевидные глупости, но, видимо, придётся сделать это в последний раз. Больше на Ваши посты отвечать не буду, сколько ни старайтесь.
Итак,
читать дальше →
Екатерина Акимова, спасибо что прочитали и порадовались!
Иван Петров, у меня тоже прямо. Только я не знаю, как объяснить. И надо ли?
Тема измены существует столько же, сколько существует человечество. Измены всегда были и всегда будут. На мой взгляд, решение «изменить — не изменить» всегда принимает в конкретной ситуации конкретный человек, уже связанный определёнными обязательствами и обещаниями с другим человеком, который, в свою очередь, имеет право этим обещаниям верить.
Чем выше общий уровень зрелости и ответственности человека, тем с меньшей вероятностью от него можно ожидать, что он решится на воровство, измену, предательство, обман. Это справедливо и для мужчин, и для женщин.
Чем выше уровень зрелости и ответственности человека (даже боюсь сказать, но ещё и внутренней культуры), тем важнее для него собственная внутренняя чистота. Для него это — не пустой звук. Это его внутренний Дом. Его внутренняя Земля. Его внутренний Мир. Призвать к поддержанию в чистоте своего внутреннего Мира никого нельзя — это личное внутреннее пространство и собственное решение каждого. Внутренний Мир у каждого свой. У каждого свои «можно» и «нельзя». У каждого свои пределы дозволенного и недозволенного, возможного и невозможного.
Если человек обещает что-либо кому-либо, но не имеет этого в виду, о какой ответственности можно говорить? И если после обещаний этот человек идёт на измену, то для меня это означает, что у такого человека отсутствует или сломан внутренний стержень. Поэтому я не знаю, как объяснить «некоторым мужикам». Ведь силой научить никого нельзя. Научиться можно только самому, приложив собственные старания. А если люди разрешают себе, как Вы пишете, «тыкать членом в дерьмо», то о какой зрелости, внутренней чистоте и ответственности можно говорить?
Иван Петров, а что делать? 
Иван Петров, спасибо!
В качестве ответа на Ваш вопрос приведу часть ответа ОШО на вопрос, почему он не разрешает невегетерианскую еду в своём ашраме?
" ... Но мясо не может быть разрешено, это просто безобразно. Только подумать, что ты убиваешь животное, чтобы съесть, лишь сама эта мысль, она не эстетична. Я не потому против этого, что животное убито ... потому что то, что является сутью этого животного, будет жить, это нельзя убить, а то, что не является сутью, убьешь ты его или не убьешь, все равно умрет. Так что это не имеет никакого отношения, для меня в этом нет никакого смысла. Вопрос не в том, что ты убил это животное, а убивать нехорошо, нет. Вопрос в том, что ты убил это животное — ты. Просто чтобы съесть? Когда есть прекрасная вегетарианская еда? Когда нет вегетарианской пищи, это другое дело. Но еда есть. Тогда зачем? Зачем тогда уничтожать тело? И если ты можешь убить животное, тогда почему бы не быть каннибалом? Что такого, чтобы убить человека? То мясо, которое ты получишь от человеческого тела, лучше подойдет тебе. Почему ты не начинаешь есть людей? Это тоже вопрос эстетики.
А животные это братья и сестры, потому что человек произошел от них. Они наша семья. Убить человека это просто убить развитое животное, или убить животное, это просто убить кого-то, кто еще не развит, но на пути. Это одно и то же. Убьешь ли ты ребенка, когда он еще в первом классе, или молодого человека, который на последнем курсе университета, нет большой разницы. Эти животные движутся в направлении человеческих существ, а человеческие существа тоже когда-то были животными. Это только вопрос эстетики. Почему бы тебе не убить свою жену и не съесть ее? Она такая красивая и такая милая..."
Екатерина Полякова, понятно. Спасибо. Есть за что держаться. 
Екатерина Полякова, ГРАН МЕРСИ за этот пост! Большое спасибо! Прям от сердца отлегло. Даже захотелось посмотреть на Вас, на сокровище,... жаль, фотография мелкая.
Екатерина Полякова, да, машину купил 1,5 года назад.
То, что я в одной куртке, а жена в четырёх шубах - это пример контраста, а не изображение себя жертвой. Если бы жена не просила эти шубы, я всё равно ходил бы в этой куртке. Я не жертва своей жены. Это она жертва своего потреблятства.
Екатерина Полякова, Я считаю -это вопров внутренненго самоуважения.
Точно! Именно самоуважение не позволяет этой эгоцентричной дуальности брать верх. Это несколько похоже на то, как практически у каждого человека в течение жизни в самых разных местах и обстоятельствах время от времени возникает позыв что-нибудь стащить — в супермаркете, или проехать зайцем, заглянуть в чужое письмо, подсмотреть, подслушать, присвоить что-нибудь и т.д. Однако далеко не каждый это делает. Но некоторые не могут удержаться от соблазна. А это как раз и относится к тому, о чём Вы пишете — к внутреннему самоуважению и внутренней честности. Для многих эта внутренняя чистота и самоуважение важнее, чем сиюминутная радость от обладания тем, за что он не заплатил. Это самый сильный сдерживающий фактор, гораздо более сильный, чем общественная мораль и угроза наказания.
Лично мне претит встречаться с женатым мужчиной -не уважаю таких, потому, что он сам не способен на уважение. Как бы он за мной не ухаживал, как бы шубами (наглядный и доступный для понимания пример ) не закидывал -я никогда с ним даже не пофлиртую.
Это достойно внимания и уважения. Возможно, Вы редкая по уровню надёжности жена. Это ценно и поэтому мне понятно Ваше возмущение тем, что я написал раньше о женской распущенности. Тем не менее, слово «никогда» здесь мне показалось перебором. Однако, если это Ваше твёрдое решение - САЛЮТ Вам, женщина!
Екатерина Полякова, чтож не купили?
Что не купил?
Не изображайте жертву.
А это Вы с чего взяли? А-а, понимаю, это Вы меня хотели задеть наверно. Знаю такой женский приёмчик. Обычно они его применяют при недостатке аргументов, фактов или просто ума.
Екатерина Полякова, позиция мужчины "все бабы -развратны" так же отталкивающа.
Согласен. Но что поделаешь? Однако мы говорили о женской распущенности, а Вы зачем-то подбросили тему развратности. Распущенность и развратность — не одно и то же.
беспочвенна и глупа,
Не согласен – не беспочвенна и не глупа.
как и позиция женщиы "все мужики сволочи".
Не все.
А уж если это семейная черта -это уже н просто печально, это симптоматично и страшно для общества, потому, что это как зараза, как генетический дефект, который делает больными и созависимыми окружающих.
Согласен. Понимание этого — первый шаг к исцелению индивидуума и общества. Хотя исцеление общества - это дело гораздо более далёкой и туманной перспективы.
У меня нет желания больше обсуждать эту тему, ваша позиция мне ясна, не трудитесь отвечать.
Не забывайтесь. Мы с Вами не в постели. Здесь ещё кое-кто есть.
Евгения Комарова, самец полигамен от природы,
Мужская полигамность и генетическая нацеленность на оплодотворение как можно бОльшего числа самок — это не распущенность. Это залог выживания вида.
Женщина от природы как раз моногамна.
Женщин, «забывших» о своей природной моногамности и ради развлечения и любопытства «прыгающих по чужим постелям», правомерно называть распущенными. К выживанию вида это не имеет никакого отношения. Зато имеет отношение к безответственности, социальной и бытовой распущенности, а также к отсутствию внутреннего самоуважения, о котором упоминает Екатерина Полякова.
у самца при длительном сожительстве с одной и той же самкой ослабевает потенция.
Чушь собачья! Много Вы знаете о мужской потенции. Не смешите мои тапки. Они уже со смехом к двери побежали. У самца ослабевает не потенция вообще, а влечение к этой конкретной самке. К потенции это не имеет вообще никакого отношения, ибо потенция - синоним функциональности, которая у мужчины всегда на высоте. Потенция у самца всегда соответствует его физическим и психическим кондициям независимо от того, одна и та же это самка, или нет.
Вы хотя бы думайте, когда пули-то такие отливаете. Столь твёрдо и уверенно заявляя о том, о чём понятия не имеете, Вы рискуете попасть в большой просак. Поаккуратней с фактами.
Женщина изменяет отнюдь не из "природной распущенности" (как это делает мужчина, то есть попросту в поисках разнообразия и удовлетворения похоти), а пытаясь "добрать" то, чего ей не хватает в семье.
Есть золотое правило: дай другому то, чего хочешь для себя. Но в этом случае женщине придётся что-то отдать, а это противоречит её женской природе брать, принимать. То есть ей придётся сделать над собой какое-то усилие и сделать что-то для другого. Но мало кто понимает, что таким образом она делает это, в конечном итоге, ДЛЯ СЕБЯ. Но женщина обычно не хочет напрягаться и идёт по лёгкому пути. Ей важнее получить, взять максимум при минимуме собственных затрат. Вот и всё объяснение Вашему «добрать».
Иван Петров, ладно. Не грустите. Я уже много лет назад понял одну простую вещь: чему человека ни учи, это не изменит его внутренней сути. Хороший, умный и порядочный человек будет хорошим, умным и порядочным. То есть то, ЧЕМУ учат, не особо влияет на то, кем и каким будет человек. Но то, в каких условиях, с каким отношением к нему и КАКИЕ учителя его учат, оставляет в человеке самый глубокий след.
Пусть будет ОБЖ. И пусть будут достойные учителя. И пусть среди учителей будет побольше мужчин. Это особенно важно для мальчишек. Женщина-учительница, особенно для старших классов - это нонсенс. Я бы сказал, что это противоестественно. Я считаю, что это - одна из основных причин дефицита в обществе настоящих мужчин.
Сергей Попов, "Но, как на свете без любви прожить?"...
Никак! Но со временем и опытом приходит понимание, что в жизни надо предохраняться от всего. Даже от любви.
Но
Любовь нечаянно нагрянет
Когда её совсем не ждёшь.
Потрясающая статья. Ну, хотя бы потому, что к этой грустной истории со "Стударами" имела отношение и моя семья. Срочную отец в конце...