Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Я вот пока читал, всё думал — где же целостность, где логика, как согласуются понятия смертного тела и бессмертной души? Каков механизм их взаимодействия? Душа меняет тело, переселяется из одного в другое, или она этого не делает и бесконечно остается в не проявленном состоянии после смерти тела? Как это работает? Где, в конце концов, определение души? Что это такое? Как она умудряется бесконечно сохранять свою энергетическую структуру? Из какой энергии она «сделана»? И почему эта энергия «не может просто бесследно раствориться или растаять»? А если душа бессмертна и переселяется из тела в тело, то какое ей дело до того, кто что делает в течение отведенного ему срока?
Странно, странно, странно.
И какая такая любовь здесь имеется в виду? И почему любящий замыкает какой-то круг, а не любящий не замыкает? Какой круг? Круг чего? И почему это «Наши отношения с другими людьми имеют большое значение для нашей души»? Она же бессмертна, значит, вечна. Как наши конечные отношения с другими людьми вообще могут повлиять на бессмертную и вечную душу и какой след на ней оставить? Как вообще смертный человек может даже помыслить о том, чтобы судить о том, что есть зло, а что есть добро?
И с чего Вы взяли, что «все, кого мы обидели, кого оставили в беде, с кем поступили не по совести, не по любви, – это тот груз, тот крест, который нам придётся нести снова и снова в этой и каждой следующей новой жизни, пока мы не научимся любви»? А может быть задание души на текущую инкарнацию как раз и состоит в том, чтобы кого-то оставить в беде, с кем-то поступить не по совести, не по любви?
Все мои вопросы кончились сразу, когда я прочитал последнюю фразу: «Когда придёт время, Бог спросит нас за наши поступки и мысли, а не за то, как вели себя с нами другие люди».
Вот, оказывается, в чём дело! А как же, простите за любопытство, в таком случае понимать библейскую фразу «Бог есть любовь»? Почему нужно человека богом, т.е. любовью пугать?
Марта Матвеева, зрелостью, чем же ещё?
Тогда, прежде чем меряться, Вам придётся этой зрелостью обзавестись, а перед этим признать, что зрелый человек отличается от незрелого, прежде всего, тем, что умеет различать иллюзии и реальность. Вы пока отстаиваете свое право пребывать в иллюзиях. Что ж? Пребывайте. Не смею Вам мешать.
Марта Матвеева, и чем же это Вы собираетесь со мной меряться, зрелая Вы моя?
Право жить в иллюзиях, то есть в самообмане, есть у каждого. Я на него не посягаю. Живите и радуйтесь. Я также не отказываю вам в праве пищать всякий раз, когда иллюзии жёстко сталкиваются с реальностью и правдой жизни.
Мира Сим, такой участковый - редкость. Я своего ни разу не видел и не знаю, где его искать, если что. Они, участковые, похоже, тоже живут стаями и кучкуются по территориальному признаку, как дикие собаки. Кроме того, участковых всегда гораздо меньше, чем собак на их участке.
Есть еще одна большая собачья проблема, которая в эти дни начинает вытаивать из-под снега. Ну, Вы поняли. Ступить некуда. Причём в 99,9% случаев это кучи собачьи. Кошки за собой прибирают. И попробуй скажи что-нибудь собачнику по этому поводу - враг на веки. Хорошо если собаку не натравит, матом обложит точно.
То есть мы постепенно подошли к тому, что проблема всё-таки в людях. Ведь это люди поддерживают совершенно неприемлемую и никак не решаемую ситуацию с беспризорными собаками в городе, это люди подкармливают собачьи своры, реализуют свою потребность хоть о ком-то в этой жизни заботиться, чтобы чувствовать себя нужными. По сути, это эгоистическое чувство нужности и желание видеть рядом с собой хоть кого-то, кто тебе радуется, мешает решить собачью проблему.
С Прост, "В искусственном противопоставлении м и ж есть главный психологический скрытый момент: в общественном подсознании в межполовых отношениях мужчине отведена роль "ребенка", а женщине "взрослого".
Полная инверсия! Всё с точностью до наоборот. Если бы было так, как в этой фразе, женщины не предъявляли бы мужчинам требования обеспечить их всем необходимым, не нуждались бы в их защите и «сильном плече», и не назначали бы их ответственными за всё происходящее и виноватыми во всём. Так поступают только дети. Правда в том, что абсолютное большинство женщин до самой смерти не выходят из детства. Доказательства окружают нас повсюду, так что не буду их приводить. Кстати, жить в подобных иллюзиях и считать их за правду — характерная для женщин черта.
Я считаю, что собакам в городе не место. Даже так называемым домашним. Квартира, где домашняя собака проводит практически всё свое время между короткими прогулками, не является для нее естественной средой обитания. Это издевательство над животным. Собака нужна в сельской местности. Но она должна сидеть на цепи.
К большой собаке надо относиться как огнестрельному оружию. И правила содержания больших собак в городе должны быть не менее строгими, чем правила владения огнестрельным оружием. И ответственность за нарушение этих правил должна быть соответствующей.
Бездомных собак вообще не должно быть в городе. Та негуманная форма борьбы догхантеров с городскими бездомными собаками выросла из абсолютного нежелания властей заниматься этой проблемой. Я методы догхантеров не поддерживаю, но понимаю. Проблема давно созрела и приняла кровавые формы. Сотни людей ежегодно страдают от острых клыков. Многие не знают, что собаки нападают на людей, потому что защищают территорию, которую они считают своей.
Статья злободневная. Написана хорошо. В тему.
Борис Ситнер, На каждые ваши "не всегда", "не требует доказательств", "не оставит ни кого", резонно, можно возразить.
Разумно возразить довольно трудно.
Сути работы Вы мне не показали. Стало быть, признавать мне нечего.
Обсуждение заканчиваем. С этим согласен.
Борис Ситнер, Выход всегда там, где и вход.
Нет. Не всегда.
Обратное ещё ни кто не доказал.
Очевидный факт не требует доказательства.
это угроза МОЕЙ ЖИЗНИ. Это враг, убью нахрен и не дрогнет рука моя.
Цепная реакция не оставит в живых никого.
Автор начал с малого. С попытки пересмотреть свои убеждения, выяснить, откуда они у нас появились, кто нам их навязал, как и стереотипы, и что нужно поменять в СВОЕЙ голове, чтобы они нам не мешали.
И это автору не удалось. Ну, не шмогла.
Опять же, свобода выбора и нравственность.
Эти две вещи несовместны. Ибо нравственность есть набор стереотипов и ограничений. Одно исключает другое.
Жить в обществе и спотыкаться о стереотипы этого общества, суть которых, забота о самом обществе, а не о человеке, как индивидууме, как личности,
Всё должно быть в равновесии. Одинаково важно заботиться и о себе, и об обществе. Ибо любой человек — это часть общества. В идеале, заботясь об обществе, человек заботится и о себе.
, или понять свои предубеждения и стереотипы и, не пытаясь воевать с ними, это бесполезно, что выросло, то выросло, а использовать себе во благо - это и есть СВОБОДА ВЫБОРА.
Это не свобода выбора, а элементарная разумность и сознательное принятие того, что есть.
Ваше резюме, ещё раз говорит, что вы думающий и не ленивых человек в этом смысле. Согласен с вами полностью.
Спасибо!.
Борис Ситнер, Начнем с конца.
Вывод: Нельзя лишать человека свободы выбора. А выбор возможен только тогда, когда начинает задавать себе элементарный вопрос: "ЧЕГО ХОЧУ ИМЕННО Я"
Давайте спустимся с небес на землю и сделаем то, к чему Вы постоянно призываете — подумаем собственной головой.
Свобода выбора — это иллюзия и детская сказка уровня спасения души и загробной жизни в раю. О свободе выбора имело бы смысл рассуждать, если бы каждый мог свободно выбирать время и место своего рождения, родителей, пол, внешность, цвет кожи, индивидуальные качества и физические опции, способности и таланты, и жил бы один-одинёшенек. О какой свободе выбора Вы говорите? В каких рамках? О свободе ездить пьяным по встречной полосе?
Даже когда человек начинает задавать себе элементарный вопрос: "ЧЕГО ХОЧУ ИМЕННО Я", он тут же натыкается на человека, который задаёт себе тот самый вопрос. Он натыкается на свободный выбор своего соседа или прохожего, и если он не полный кретин и не Брейвик, то быстро понимает, что его свободный выбор заканчивается там, где начинается свободный выбор другого. Вы призываете к анархии? Гут. Только не удивляйтесь, что в полном соответствии с принципом свободы выбора у кого-то может внезапно возникнуть желание треснуть Вас по голове, и он это желание исполнит. Обычно те, кто проповедует и рискует реализовать этот принцип в жизни, оказываются за решеткой. Ведь практически каждый из них однажды захотел у кого-то что-то отобрать — кто вещь, кто деньги, кто жизнь, и этим выбором поставил себя над ними, одновременно лишив их свободы выбора. Он сделал то, чего хотел ИМЕННО ОН.
Главный наш враг в жизни, это мы сами. Наши представления, предубеждения и, конечно же, стереотипы.
Если я Вас правильно понимаю, то мы и есть наши представления, предубеждения и, конечно же, стереотипы. Эту строчку можно было бы заменить одним словом «ум», ибо всё перечисленное Вами является содержимым ума. Таким образом, выражение сократилось до вида «Я есть мой ум». А ум — это еще одно существенное препятствие к реализации свободы выбора, ибо вы не можете без него обойтись.
Ни кто не пытается напомнить нам, что у нас нет ничего, кроме нашей собственной жизни. Что мы ни кому и ни чего не должны. Что человек, просто обязан быть верным только самому себе.
Быть верным самому себе человек, конечно, может. На необитаемом острове. Но если он живет в социуме, то с реализацией этого возникает ряд вопросов, — как это согласуется с правилами совместного существования верных себе и равноправных индивидуумов и каким образом эта его исключительная «обязанность» будет обеспечиваться в этой среде? Каков механизм?
2. Эта проблема начинается с нашего раннего детства, когда нас, тупо, сбивают с толку такие же "потерявшиеся" родители, учителя и прочие умники. "Заботой" и "благими намерениями" нас отвлекают от собственной натуры, от собственных стремлений, от собственной жизни.
"потерявшиеся" родители, учителя и прочие умники тупо учат вас жить в обществе. Жить безопасно.
Резюме: свобода выбора — это иллюзия. Жить в обществе и не иметь стереотипов — невозможно. Всё дело в их дозировке и способности осознавать свои стереотипы и использовать их, а не быть ими.
Борис Ситнер, Что бы понять суть этой работы
Буду готов согласиться с Вашим мнением и оценкой, Борис, если покажете мне суть этой работы. Заодно мы понаблюдаем за тем стереотипом, как цепко держит человека однажды высказанное мнение и заставляет его отстаивать даже откровенно абсурдное мнение.
А где анализ? Где стереотипы, которые мешают?
Опять одни сопли и всхлипы из головки обиженной и беспомощной девочки.
Аркадий Голод, вот только визу получу, и всё. Буду ждать Вас в гости. Подготовлю Вам местечко. Сковородки пока разогрею.
Аркадий Голод, Весьма дельная статья.
Кто бы спорил? Симбиоз любителей лечиться и любителей лечить очень похож на любовь. Друг без друга они не могут и минуточки прожить. И как истинные влюбленные - умрут в один день.
Аркадий Голод, спасибо за грамотное разъяснение. Значит я прошел самую болезненную стадию. Осталось отполировать камень до блеска, и памятник готов. Можно смело вступать в вечность. Чего и всем желаю. Даже радостно, что Ваши услуги анестезиолога мне теперь не понадобятся.
Марина Дементьева, спасибо!
Потрясающая статья. Ну, хотя бы потому, что к этой грустной истории со "Стударами" имела отношение и моя семья. Срочную отец в конце...