Лаура Ли
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Хорошая статья. Очень важно подчеркнуто про системный подход: все продукты и даже лампы для УФ должны быть одной линии. Обычно в салонах США так и происходит - вы не встретите разнообразия фирм в пудре акриль, джель, в присадках и лаках. Да и хозяевам выгодней - они получают скидки за промоушен какой-то конкретной фирмы. А чтобы попробовать разные линии, придется ходить в разные салоны - только так можно выбрать для себя что-то наиболее предпочтительное. Но, в принципе, все продукты одинаковые по качеству и любой лак держится практически бесконечно.
Акириком уже никто не пользуется. Гель гораздо популярней. Хотя и дороже. Гели на той же п.этил метакрилатовой основе, но вязкость пластмассы получается выше. Стоит фил-ин акрилика 19 долларов, геля - 23. Полный сет - соответственно 25 и 35 долларов. Это не считая дизайна или напыления.
Да, Вика! я придумала для своей стилистки новый дизайн для крекелюра - вертикальные полосы-трещины тонкой волосковой кисточкой закрашиваются серебряным среднезернистым блеском. Фон-основа - телесный, крекелюр ярко-красный. Сверху двойной (чтобы избежать шороховатости ногтя) закрепитель. Если интересно, пришлю фотографии. Они теперь поставили мой дизайн на поток . Получается очень красивый мрамор.
Ты бы хоть показала на фотках свои работы, интересно же
Вот я и говорю: пишем о коммуникации: давайте определимся в чем ее измеряют. Мне понятно о чем я говорю. Единица измерения. Но кто сказал, что эту субстанцию и, допустим, в этих единицах надо расширять. Есть ли экспансия субстанции показатель потенициала? Я думаю, что нет: есть твой круг любимых людей - заглубляйся интравертно в него, отсекай лишнее, не расширяй потенциал коммуникации вширь, а строй вектор на своих, на ближних и родственных.
На хрен мне, сорри, меряться длинной потенциалов с чужими людьми? ЧУЖИЕ. Точка.
Евгения Смуровская, в своем первом комментарии я пренебрежительно отозвалась о колбасной иммиграции - те, кто ехали не ПРОТИВ режима, а ЗА личным материальным благополучием. Но я, конечно, просто поворчала (простите за брюзжание) на нонешних (как на нас, вторую волну, ворчали белоэмигранты в свое время). И я хочу все-таки внести ясность: а что плохого в стремлении к материальному достатку? Наша жизнь и есть стремление к наивысшему благополучию для создания максимально приемлемых условий для жизни и нас, и наших детенышей. Безответственный тот, кто не стремиться к этому.
Что плохого в престиже? Достижение престижа, уважения в обществе удовлетворяет второе требование человеческого существования - духовного его роста. Что и представляет из себя престиж: оценка окружающими совокупности качеств данного человека. Не стремиться к престижу не естесственно для социальной особи.
И вопрос: что же хорошего, что человек продолжает жить там, где ему плохо и материально, и физически, и нравственно?
И ответ: стокгольский синдром под названием лже-патриотизм. Мотивация синдрома: низкая самооценка, требовательность и инициативность, низкий уровень личной свободы, личная никчемность, личная ленность, безоответственность перед творцом, подарившим тебе эту единственную жизнь, ради которой ты не хочешь палец об палец, перед своими детьми, которых ждет то же жалкое существование и несостоятельность.
Желание уехать оттуда, где тебе плохо - нормальное человеческое побуждение. Не естественно когда ему плохо, а он не рыпается.
А с любовью к Родине, я вам могу сказать, что гораздо больше можно сделать для России именно уехав. Власти могут что угодно болтать про Госдеп, но когда миллионы бывших русских в зарубежье встают и рассказывают правду о беспределе в России, это толкает власти на ослабление гаек - все-таки денюжки их тута, и детки тута. И ссориться со странами их совершенно точного побега на пенсию, они не станут - клапан оставят отпущенным для ограниченного стравливания паров.
Для меня статья спорная. Я придерживаюсь точки зрения, что растрачивать себя на ненужное общение не стоит - у нас всего одна жизнь, всего один отпущенный ресурс, и расходовать его на чужих для тебя людей просто не стоит. Юрий, а кто вам сказал, что у человека должен быть параметр коммуникабельности удобный для всех? С кем-то он вынужден или не хочет, но вынужден (тоже износ ресурса), а с кем-то он и не хочет и не должен. Так кто же ему запрещает просто без объяснений причин и извинений не общаться, не замечать, не видеть? Вот я бы хотела пообщаться с ученым Чомски, мне лично он интересен. Но интересно ли ему со мной? Должен ли он отвечать на мои письма? Должна ли я обижаться на его высокомерие - разве он не вправе выбирать сам? И я не считаю его высокомерным снобом - точно так же я сама игнорирую тысячи людей, которые мне не интересны, не нужны. И это мой право. И я никому ничего не должна. А кто-то, по вашему, будет считать меня высокомерной. А я буду считать себя избирательной в контактах. Если мне действительно дороги всего несколько человек, зачем мне себя насиловать и доказывать другим, что они меня как-то колышут. Мне если явно не наплевать, то глубоко безразличны чужие люди. Впрочем, как и я им. Поэтому если я уважаю право своей селективности в общении, то я обязана принимать чужое равнодушие (читай - высокомерие) по отношению к себе. Вот так будет справедливо.
Александр Иплегов, а мне кажется, что комментарий написан обычным петухом, не более,тоже из не дорогих - он не умеет читать ни заголовок, ни тэги, и там где росло чувство юмора у него...не более. Для него главное - вякнуть, а там хоть...обратный результат.
Я просто поздравляю тебя, Софа - ты добилась! Посмотри!
А я скажу свои пять центов: если бы статья не называлась "почему надо БЕЖАТЬ из России" с ударением на слове "бежать", а, например, "какие болезнии и язвы моей любимой родины не дают мне жить на ней счастливо", то резонирование на статью было бы совсем иное: молодчина, автор, правильный патриот, вот так честная статья.
Во-первых в виду скорого возвращения (судя по всему) 58-ой прим и прочих, я признательна автору за мужество и редакции ШЖ за смелость в номинировании статьи- сегодня надо иметь яйца, чтобы честно сказать, что такую страну честному человеку любить непорядочно: скотоложество это! Безумству храбрых...Это был поступок. 2 поступка!
Во-вторых, как человек в теме, я действительно подтверждаю, что такого наплыва бегущих по волнам мы не знали даже в пик еврейской иммиграции. Молодые, образованные люди бегут массово. Те, кто еще остались, поверьте, занимаются поиском путей побега. Так что вопрос не стоит бежать или не бежать, а стоит как это поскорей сделать. И это я , опять-таки, говорю по тем данным, которые лучше видно с этой стороны границы.
Где родился, там и спился, не всем подходит и не стоит некоторым комментаторам делать вид, что у него по крайней мере двое из троих знакомых не смазывают лыжи. Это говорится от обычной зависти на мотив проклятый частный собственник в жигулях.
В третьих: статья началась с заявки "я не люблю Россию". С красной тряпки для бычар. Позвольте мне как читателю Ирине не поверить: в каждом примере, в каждой фразе такая боль и обида за державу, что любая апологетика локаль-патриотов русских на ее фоне звучит как поношение России: вот им-то наплевать, что мать лежит изнасилованная в грязи и рабстве, вот им-то по фиг эта мать. Я больше любви и тревоги за Русь увидела именно в статье Ирины.
В четвертых: (оно будет с личным нюансом) то, что описано как мотивы почему низы не хотят больше такой страны, ни во что не идет с побегом тех людей, которые не уезжали, подчеркиваю, спокойно не брали визу и уезжали, а именно бежали, шли через границы, прыгали с кораблей посреди австралийских акул и плыли вплавь, захватывали самолеты и меняли курс, с мировыми скандалами отказывались покидать посольства, сидели в тюрьмах Мордовии, с позором высылались, с теми, кто десятилетиями сидели в отказе, чьи семьи репрессировали, кого шмонали вагинально в Шереметьево, кого гнали как скот через ОВИРЫ - вот этих людей и эти страдания надо всегда помнить всем, кто сейчас в России. Это они, а не Петр, открыли окно в Европу, это они свалили железный занавес, это благодаря им теперь можно просто взять и свободно поехать в другую страну, вернуться в свою страну, а не в лагерь лес валить. Дисиденты, перебежчики, беженцы, невозвращенцы, посевовцы - люди, которые открыли всем желающим двери в свободный мир. Те бежали не КУДА, а ЗАЧЕМ.
Я хочу вернуться к мотивам: в статье перечислены самые жиденькие примеры неустройства государства российского. Ну нет в ней фактов пыток, этапов, пересылок, слежки гебешной, обысков на предмет сам- и тамиздата, увольнений с работы с волчьим билетом, высылок на поселения за 101 км и вообще лишения гражданства. Так, мелочевка на уровне мелких брызг.
Нет главного мотива бегства- политического протеста, протестной мотивации, политического конфликта личности бегущего с покидаемой страной. Вот этого горения нет! Горения продолжать бороться с режимом. Ну не ради же колбасных интересов только, не хлебом же единым...А вот об этом в статье ни слова не было. И не удивительно - нет этого у новой волны иммиграции. И это горестно - непассионарные люди побегут из России. Они побегут КУДА, а не ЗАЧЕМ. Ну да ладно.
А автору спасибо за статью честная и смелая статья. Ира, спасибо.
Сергей Дмитриев, мясо броненосцев до сих пор едят в штатах диксиленда. Пацаны мелкие охотятся для забавы и тут же на кострах жарят. Баловство. Мне б кто дал, я бы съела. Но промыслово его не отстреливают, не знаю, чтобы взрослые люди серъезно охотились на броненосца - все равно, что на ежей охотиться.
Это все равно, что сейчас начнут охоту на дикую индейку в ноябре. Толку-то! Побьют глупой птицы море, а она жесткая и пованивает дичинкой против домашней. Пойди и купи по бросовой цене нормальную индюшку. Да и мало кто покупает - всем на работе дарят. Но тут кайф особый - сам гадости настрелял, сам сиди и давись.
Говорят, что фермеры в великую депрессию пожрали этих зверей порядочно, но скорее всего ели они купабар - в них мяса побольше.
Если бы мясо броненосца было что-то ах, то давно бы уже ушлые люди открыли экзотические рестораны, как это есть с бизоньим мясом или олениной. Но я такие рестораны знаю в городе все наперечет. Нетути броненосных ресторанов
Игорь Вадимов, я много позора помню за ней, да. Вообще за советской офицальной литературой. Даже храню уникальные резолюции и постановления заседаний Союза писателей - специально заказала фотофишку из библиотеки Конгресса. Мне просто интересно смотреть за релевантностью политического маразма и реакцией лучших пер России. Ничего никуда. Общий осуждамс.
Другой вопрос: куда в этом обсуждении делись мои улитки?! Блин!
ирина сергеева, здрасьте, где-то у автора что-то есть про 1958 год? Декабрь 1973 года. Число не помню. Но от Лимонова знаю, что Солжа привезли в шикарном меховом пальто и шапке пирожком в бруклинский отель, где жил Лимон в том время - так что зима, это точно. Это дата высылки Солженицына за издание в париже Архипелага. До этого может, кто единично и вякнул, что осуждам-с (потому что по гололсам его гоняли насколько помню где-то с 68 года), но именно в декабре 1973 поднялась огромная кампания по осуждению Солженицына. Особенно отличилась Литературная газета. В это время я как раз работала в ЛГУ. Отдел пропаганды горкома требовал от филфака провести большое собрание с осуждением Солженицына. До этого ЛГУ хорошо прокололся на Амальрике и группе дессидентов иже с ним с оргвыводами. К чести филологического общего собрания с осуждениями не было, но все газеты Ленинграда, конечно, дружно осудили, хотя и не читали. Дело в том, что кроме Ивана Денисыча было просто нечего больше читать, и все, что мы "читали", то читали ушами на Радио Свобода. Они кусочками с 10 до 11 вечера передавали в чтении главками. В 1973 году даже за хранение посевовских или самиздатных книг Солженицына можно было сесть. Поговорка "не читал, но осуждаю" касается как раз Солжа именно в том контексте, что читать-то было запрещено, а осудить хотелось всем.
Всем спасибо за отзывы. А у меня сейчас всплывают очень близкие ассоциации в связи с фильмом про невинность мусульман: на всех русских сайтах и в СМИ, где эта арабская стряпня обсуждается, ведущие задают вопросы "а вы сами-то смотрели фильм?". И все как в унисон - "нет, не смотрел, но осуждаю". Западные СМИ проводят такие же опросы в оскорбленных арабских странах м спрашивают арабов "а вы сами-то смотрели этот фильм?". И они в упор отвечают "имам запрещает вообще телек смотреть и сам не смотрит никогда, но фильм оскорбляет пророка". Так нам в мечети сказали. А я хорошо еще помню тот номер Литературки, где в подвале была статья о Солженицине с "говорящей фамилией" - Чаковский полстраницы выложил помоев, но обязательно оговорился - не читал, но осуждаю.
А я вот фильм смотрела и не осуждаю - такое бездарное дерьмо не достойно даже осуждения. Переключить и забыть.
Это я к тому, что мы многое теряем когда ведемся на общем мнении. Даже во вкусовых пристрастиях. И если кто-то захочет "переступить черту" с улитками, то начинать надо именно с улиточки в ракушке - это очень симпатично и съедобно смотрится. Гораздо лучше, чем в эскарготнице. Ну, а кто хоть раз попробует, уже прилипнет - это действительно вкусно.
Мария Семенихина, я живу в американской литературе. Сейчас очень интересный период расцвета нео-публицистики. Русским эти имена ничего не скажут, но я здесь резвлюсь среди этих новых имен. Тут другое: в России никогда не было института политиков. Гайд-парков, парламентов. Вместо этого всегда выступал русский писатель - вот такая подмена функций. Хотя не дело писателя рулить политику. Но это был как-бы нравственный термометр, лакмус национальной совести. Это не здраво, что функции политики исполняли люди искусства, чье призвание не ставить политические диагнозы общества, а жизееописать по возможности эстетично. Так уж сложилось, что Россия никогда не могла выдвинуть здоровую политическую элиту кроме истериков типа Петра-Ивана-Ленина-Сталина, т.е. личность с психическими отклонениями. Сейчас смотрим - Путин тот же. Ну мало здоровый умственно человек. Естесственно, что литература должна выдвигать здоровое лакмусове начало - надо же кому то сказать, что король не только ботоксно голый, но и сдвинутый. А поэт и гражданин- как раз тот компот, который в России всю дорогу эти диагнозы ставил. Это уж так от веку. Радищев тоже был не Пастернак - как мог, корявенько, но диагностировал и призывал там...Увы, это редко кому и рупор, да еще и голос и слух в руки.
Вот мы опять впадаем в крайности: почему обязательно заниматься творчеством за деньги? Мне кажется, что творчество - это как раз то, чем ты просто не можешь не заниматься, не важно за деньги или без денег. Тебе ХОЧЕТСЯ этим заниматься. Хорошо, если человек еще может и заработать на этом. Вот у меня соседка обожает печь. Сама не ест печеного - диабетик. Она печет каждый день, обзванивает соседей, просит рзарешения зайти и принести ее выпечку, тащит в офис менеджмента вниз - кормит нашу обслугу. Человек не может не печь - ей нравится!
Зачем мы пишем те же статьи - нам нравится! Это же не зароботок, а иногда и просто одни огорчения - вот автор, дебютантка, а я ее выношенную статью треплю зубами, ей такой welcome может быть очень неприятен. Но мы же занимаемся этим окололитературным творчеством.
Вторая крайность суждения - я не занимаюсь ничем, мне не до того или просто не хочется, а меня за это осуждают. Да плюньте слюнями! Во-первых, люди о нас думают гораздо меньше, чем нам это кажется - каждый сам по себе и всем на всех плевать теми же слюнями по большому счету. И вам лично ни жарко-не холодно, что там они о вас думают - да нехай им кисло! А не тянет лепить-шить, розы растить, да и слава богу. Точно так же пусть никого не раздражают люди, которые за каким-то чертом чем-то там стремным занимаются - значит, им так надо и это им в кайф.
Давайте просто порадуемся, что жизнь действительно стала намного лучше, чем у наших родителей - мы уже можем себе позволить заниматься чем-то интересным для себя, для души: у них не было такой возможности, они просто выживали. Я вам про себя скажу: почему я вяжу? Да невозможно было купить при совках ничего на ребенка! Не от хорошей жизни пришлось вязать и распускать-перевязывать. Шить - точно так же. Не для удовольствия вязали и шили. А теперь, слава богу, вязание и шитье - хобби для многих. И если кто-то зарабатывает на этом - вдвое флаг им в руки! Вот так я думаю.
Совершенно несостоятельная точка зрения. Посмотрите исторически каким путем сложилось искусство (как форма творческого самовыражения этноса): у человека стало выкраиваться свободное от охоты-рыбалки-пахоты время, в обществе сложились касты, свободные от ежедневного рутинного тупого труда, затем сложилась элита как образованное общество не занятое физическим трудом, аристократия, интеллигенция - эти слои общества и создали литературу, музыку, живопись, искусство. По мере цивилизации общества человек становился более цивилизованным именно благодаря возможности больше и доступнее заниматься творчеством (землю попашет - попишет стихи). И это прекрасно, что вместо разбивания лба в виде примитивного религиозного отправления люди развивают (и ищут разные пути развития) свои творческие способности к самовыражению. Слава богу, что у нас появилась возможность высвобождать время и для себя - человека-творца, а не только человека-трудяги подневольного.
С чего это автор взяла, что все эти искатели себя не трудятся, не создают материальные блага своим трудом? Не те сейчас времена, чтобы человек себя не обеспечивал, а возможность заниматься чистым творчеством имел. Особенно в России.
Да я и по Америке скажу: нет у нас в чистом виде профессиональных художников, скульпторов, писателей кроме тех единиц, что уже сделали себе состояние с первого своего коммерческого успеха. Все творческие люди где-то и кем-то работают.
Совершенно не согласна с автором, что поиск применения своих творческих талантов или бесталанности есть инфантилизм. Наоборот, это есть именно степень личностной зрелости, когда человеку мало просто работать, растить детей и исполнять свой долг. Он, слава богу, раскрепостился до того, что может уделить внимание и себе, любимому и пробовать себя в разных видах креативной деятельности.
А я вот в этой статье увидела совершенно другое, очень нациоанльное: сидят бабки у подъезда, судачат и ни хрена не делают, сидят дедки с бутылкой портвейна, тоже ни хрена не делают. А мимо них проходит другая бабка с мольбертом -- на пленер идет и рисует у них на виду. Именно текстом этой статьи проводили бы бабки и дедки эту художниц: надо же какая фря!
Вот так для меня эта статья прозвучала.
Ничего личного, просто не согласна с точкой зрения автора, хотя дебютантов всегда очень ласково приветствую, как и в данном случае. И может быть моя ремарка к статье вызовет заинтересованное обсуждение статьи других читателей.
Сергей Дмитриев, это только блондинки считают, что войнушка висит на бюджете гирей - ничего так не толкает динамику ВВП как военка: рабочие места ползут в гражданку с военки коллатерально. Чтобы сделать простую пулю нужно занять работой руки как минимум 12 человек. Гирей как раз повиснет гипотетическая Куба - всех этих прихлебателей проплачивать надо. Смотри, мы даем Израилю 5 млр в год. Это понятно - наш союзник и мы помогаем. Точка. Но мы даем тому же Египту те же 5 млр в год. Зачем? А потому, что там очень кушать хочется, сам он не имеет и кушать пойдет в гости к Израилю. А ты говоришь Куба - да на фиг надо. Кроме того посмотри на географию: базы хоть на 100 миль лишних, но отодвинуты. А надо будет, выставимся прямо в центре Гаваны (кубашам тоже кушать хочется) и упремся дулом в Чавеса и прочие банановые республики. Кроме того, с Кубой уже давно идут большие подковерные шевеления. А эмбарго пусть еще лет сто повисит - чтобы другим любителям неповадно было базировать московию по соседству. Пока они пущай от своего Че Гевары остынут. Дак на фиг нам карусель с Кубой - чтобы потом ради парочки баз принимать ее как Гавайи в состав Соединенных Штатов? Нетушки, спасибо.
Да, прогресс не остановить, лишь бы он не задушил нас.