Нью Йоркер
- Профиль
- Комментарии
Владимир Русский, смысл крещения в детстве - присоединить ребенка к христианскому эгрегору, который защищает от нечисти.
Кстати, баптисты крестят взрослых - считают, что крещение должно быть сознательным выбором. А детей они благославляют.
Владимир Русский, что-то я не слышал, чтобы кто-нибудь просто так платил Израилю. Стартап один интересный у Израиля в прошлом году купили аж за 15 миллиардов "зеленых" (вечно они изобретут что-нибудь такое, что весь мир облизывается), а "гуманитарная помощь" от всей Европы идет в "палестинскую автономию". На эту помощь "палестинцы" могли бы безбедно прожить, но они на эту самую помощь делают свои кассамы, которые посылают в Израиль... а вдова Арафата выговорила себе от "автономии" с этой гуманитарной помощи пенсию по случаю смерти мужа - аж 22 миллиона "зеленых" в год.
Что же до садов, то недавно в Израиле была делегация сразу из нескольких стран Африки - смотрели и учились, как в пустыне эти самые сады разводить, чтобы обойтись минимумом воды, да чтобы земля не засолялась. Проблемы-то общие - пустыня.
Анатолий Григорьев, все события, описанные в учебниках истории, случились однажды - даже не "раз в 40 лет". Тем не менее, история является наукой - надеюсь, даже Вы этого не отрицаете.
Увы, то, что "в больнице рядовая, повседневная жизнь", очень хорошо описал в своих книгах уже упомянутый мной Роберт Мендельсон (Robert S. Mendelsohn) - его книги (пока еще) есть в Интернете. Одна из его книг называется "Как вырастить ребенка здоровым ВОПРЕКИ врачу". Другая книга в русском переводе называется "Мужская медицина. Как врачи (ка)лечат женщин". Игра слов: "malpractice" - "преступная" или "неправильная" практика, "male practice" - "мужская практика". "Treat" - лечить, "Mistreat" - НЕПРАВИЛЬНО лечить, калечить. Кстати, Мендельсон - детский врач. И описанные им события происходили не в советских больницах, а в американских...
Один случай звучит как анекдот: две недели продолжалась забастовка врачей, за это время в больнице было зарегистрировано снижение смертности.
Анатолий Григорьев,
Христос ходил по воде, превращал воду в вино, кормил пятью хлебами и двумя рыбами целые толпы (да так, что после этого оставалось несколько коробов "кусков") - и тому были толпы свидетелей (те самые, накормленные). А мы с Вами так не можем, потому что мало в нас Божественного...
Да, Христос исцелял прикосновением. И многие святые это могли. Почитайте Библию - и Вы увидите кучу историй типа "жил человек именем (к примеру) Василий. И был он с рождения слепой (хромой, горбатый, и т.п.). Потом случилась встреча со святым и чудесное исцеление". Иногда даже приводятся свидетели, которые видели этого самого Василия как "до", так и "после". Мы с Вами так не можем, но сегодня уже есть люди, которые на это способны.
Вот пример исцеления, произошедшего под современным сонографом - здесь приведено видео: https://www.youtube.com/watch?v=GUbEgg6GklU
Грег Брэйден говорит на английском - увы, перевода на русский я не нашел. Он говорит очень четко, понять его легко.
Само видео начинается примерно с временнОй отметки 4.55. Попробую перевести хотя бы самое главное. В левой части экрана поставили "статичное" изображение пузыря пациентки ("до"). В правой части экрана - тот же пузырь в процессе исцеления. Светлое - это опухоль, темное - пустота пузыря. Мантра, повторяемая целителями, в "вольном" переводе значит "уже случилось". Целители "навязали" пациентке то состояние, в котором исцеление "уже случилось"
Увы, я не профессиональный переводчик, поэтому ограничусь "выжимкой". Официальная медицина отказалась от пациентки - и ее вылечили три китайских целителя. Исчезновение опухоли показано "в процессе" на экране сонографа.
А то, что он говорит во второй части (начиная с временнОй отметки 11.50), способно вынести мозги любому твердолобому "научнику" - слово "ученый" в этом контексте буден не совсем точным. Знаменитый опыт Майкельсона и Морли (тот самый, который официальная физика принимает за доказательство отсутствия мирового эфира) был повторен через сотню лет, с использованием современного (на тот момент) оборудования. Результат был опубликован в журнале Nature, volume 322, август 1986 года. Оказалось, что Майкельсон и Морли просто "не засекли" эффект по причине несовершенства своих приборов. Не обнаружив эффекта, они объявили о его отсутствии. И сделали вывод, что "мировой эфир" не существует.
Почему в наших учебниках ничего не изменилось? Увы, Брэйден объясняет это тем, что целые научные карьеры сделаны с тех пор на том, что эфира нет...
Анатолий Григорьев, когда я был помоложе, я тоже считал, что в науке железная логика - в отличие от религии. Потом понял: любая религия приводит железное доказательство существования СВОЕГО Бога. Точно так же, как официальная наука приводит "железное" доказательство Его отсутствия. И для меня тоже когда-то было шоком понимание того, что атеизм, как и любая религия, основан на вере.
В свое время попы обвинили Ломоносова в безбожии - в его космогонической модели не нашлось место для Бога. Ломоносов ответил на это обвинение примерно так (цитирую по памяти):
- Величие Творца в том и состоит, что Он сумел создать мир, способный существовать и развиваться без Его постоянного присутствия.
Как Вы считаете, история - наука или не наука? Что-то там в учебнике говорится о взятии Бастилии - Вы можете это повторить? А можете ли Вы повторить разрушение Карфагена? Строительство и разрушение Первого и Второго Храмов? Даже если ограничиться "новой" историей - Вы можете повторить те знаменательные события августа 91-го у российского Белого Дома?
Сколько постулатов лежит в основе теории Эйнштейна (два или пять) в данном случае неважно. Важно другое: кто сказал Эйнштейну, что скорость света является мировой константой и теоретическим пределом скорости? Кто сказал Лобачевскому, что любые две прямые обязательно пересекутся? В обоих случаях гениальный ученый постулировал (принял без доказательства, иначе говоря - принял на веру) определенный набор утверждений, построил теорию на базе этого набора, а потом проверил выводы и следствия этой теории научными фактами. В обоих случаях был большой набор наблюдений, которые объяснялись новой теорией и не объяснялись старой. Если после создания теории появляется какой-то новый факт (делается новое открытие), которое объясняется с позиций этой теории, - такой факт считается самым точным подтверждением теории. Иначе говоря, сначала принимаемый на веру набор постулатов, потом - построенная на этом наборе теория, потом - проверка этой теории фактами.
Посмотрите определение слова "аксиома" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
Во времена моей молодости "аксиома" и "постулат" были разными понятиями. Считалось, что "аксиома" - это истина, не требующая доказательств (иначе говоря, абсолютная, самоочевидная истина), а "постулат" - это утверждение, которое в определенной теории принимается без доказательств.
Существование Бога невозможно доказать, как невозможно доказать Его отсутствие. В конце концов, если человек очень хочет жить без Бога, в конце концов Всевышний предоставляет ему такую возможность...
А в общем случае самое трудное доказательство - это доказательство отсутствия.
Вы говорите по-китайски? Нет? А Вы можете это доказать?
Вы когда-нибудь были на дне Марианской впадины? Нет? А Вы можете это доказать?
Вы когда-нибудь держали в руках боевой лазер? Нет? А Вы можете это доказать?
Когда я учился на в институте, интегралы у нас были на втором семестре. А на первом семестре они активно использовались в курсе теоретической механики. Когда лектор в очередной раз поминал какой-то интеграл, это выглядело примерно так:
- Вы уже знаете, что такое интеграл? Нет? Придется вам мне поверить...
Когда нам в школе говорили про две стороны основного вопроса философии, я совершенно искренне считал, что это два разных вопроса. Только начав задумываться об этих материях, понял: если постулировать первичность материи (в основе мироздания лежит материя, как учила нас марксистско-ленинская философия), то мир познаваем. Если же перви
Игорь Ткачев, слово "противник" (может быть, было бы правильнее использовать слово "оппонент"?) я использую в том смысле, что "его" (продавца) интерес прямо противоположен моему. Я хочу купить подешевле, а продавец хочет втюхать (интересно, как можно было бы перевести это слово на английский?) мне что подороже.
В одной художественной книжке мне попался такой плакат: "Все, что написано (в рекламе) - чистая правда. Однако, за ВСЮ правду администрация не отвечает".
"Вся правда" обычно пишется мелким шрифтом, который невозможно прочесть - нужна не только хорошая лупа, но и время.
Игорь Ткачев, небольшой коммент вдогонку.
Вот как выглядела продажа Манхеттена (мне это рассказал один из преподавателей на курсах английского языка - когда я только-только стал Нью Йоркером). Голландцы преподнесли индейцам подарок - те самые побрякушки. А индейцы в ответ сказали что-то вроде "Конечно же, живите здесь и не бойтесь". Разумеется, хитрые бледнолицые поняли тот ответ по-своему.
В довершении всего, тот разговор был даже не с тем племенем, которому принадлежал остров...
P.S. Предыдущий коммент не смог дописать по техническим причинам. Я там в конце помянул книку доктора Мендельсона. Он вообще-то детский врач, но в данном случае пишет как хороший окулист: от этой книги у читателя просто открываются глаза...
Игорь Ткачев,
"а финансовым консультантам Вы, значицца, доверяете?" Вопрос, конечно, скользкий.
Вообще-то я обычно призываю не верить никому, кроме самого себя. И если собственная реакция противоречит сказанному специалистом, то предпочитаю доверять себе.
И реплику типа "ДА ТЫ ЧТО, НЕ ВЕРИШЬ СПЕЦИАЛИСТУ С ТРИДЦАТИЛЕТНИМ СТАЖЕМ!!!" сразу воспринимаю как попытку навесить мне на уши то, что должно быть в тарелке...
Конечно, хорошо бы самому разбираться и в финансах, и в медицине, и в автомеханике... но, как говорил Козьма Прутков, нельзя объять необъятное. Имея дело с доктором, адвокатом, автомехаником, финансовым консультантом и другим профессионалом иногда приходится доверять - или идти к другому специалисту. А иметь своего проверенного финансового консультанта (своего постоянного врача, своего автомеханика) здесь считается чем-то вроде хорошего тона.
Если же "своего проверенного" нет, то лучше выслушать одного консультанта, потом другого, потом третьего - и самому решить кому из них поверить.
...знаменитое американское second opinion (второе мнение). Получив консультацию у любого профессионала, американец обычно старается получить еще одну консультацию у его коллеги.
Вот что я недавно услышал от одного американского врача:
- Если я сомневаюсь, я обсуждаю этого пациента со своим коллегой. Если он со мной не согласен - говорю еще с одним. Если сомнения все же остаются, мы выводим таких пациентов на конференцию, где собираются сорок или пятьдесят врачей.
"Еще понравилось правило севам. индейцев, что и когда покупать"...
Во время Второй Мировой войны Соломон Михоэлс, председатель советского Еврейского Антифашистского комитета, поехал в Америку собирать деньги на покупку оружия. В одном интервью по ходу поездки его спросили, что он думает о втором фронте. Он ответил примерно следующее:
- Как говорил великий русский писатель Антон Павлович Чехов, если на сцене висит ружье, то оно непременно должно выстрелить. И я верю, что в Америке есть достаточно ружей.
То интервью было опубликовано под названием "Чехов о втором фронте"...
"Лучше ошибайтесь сами..." Как ни странно, действительно лучше пострадать от собственной ошибки, чем от совета Вашего противника. Да, продавец-"консультант" - Ваш противник, его интересы откровенно противоположны Вашим. Вы хотите купить предмет с определенным набором возможностей и при этом потратить поменьше - продавец будет пытаться втюхать Вам то, что подороже. Даже если он сам предложит Вам не самое дорогое, иногда следует руководствоваться принципом "Бойтесь данайцев, дары приносящих": Вы еще можете намаяться с этой покупкой, потратив уйму лишнего на сервисы с ремонтами, подписки с ежемесячными платежами, нестандартные расходные материалы, дополнительные аксессуары и т.п. Ваши потери - доход для продавца...
Повторяю: перед крупной покупкой обязательно сделайте свою "домашнюю работу" по изучению рынка, разобраться с возможными скрытыми затратами. Иначе есть большой риск купить "лимон".
На американском жаргоне "лимон" (особенно если речь идет о чем-то технически сложном - автомобиле, телевизоре, компьютере) - это неудачная покупка, с которой потом приходится долго мучиться. Лимон кислый, есть его не очень вкусно...
Да, пострадав от собственной ошибки, можно из этой ошибки извлечь урок. Например, никогда больше не иметь никаких дел с данным конкретным продавцом. Или никогда больше не связываться с продукцией этой конкретной марки. Или никогда не покупать дешевку: как говорила моя мама, "дорого да мило, дешево да
Сергей Дмитриев, у меня такое бывает на "андроидах" (телефон и планшет). Я в таких случаях ставлю флаг "Request desktop site". В режиме десктопа в большинстве случаев можно страницу увеличить.
Однако, частенько бывают и свои "погремушки": вместе с текстом увеличивается и "хедер", закрывая собой бОльшую часть экрана. Природу не обманешь...
Игорь Ткачев, вообще-то человек является существом двойной природы: частично животной, частично Божественной. У кого-то животное начало превосходит Божественное, у немногих Просветленных Божествнное начало превосходит животное.
"Все на рефлексах в жизни у собак:
И преданность, и дружба Ваших Рексов.
О том твердит наука. Пусть и так.
Я Вам желаю этих же рефлексов!"
(автор неизвестен).
У животных все на рефлексах, их поведение предопределено природой, их животным началом. Человек, в отличие от животных, имеет свободу воли: он может поддаться своему животному началу (убить, украсть, изнасиловать, подчинить всю свою жизнь удовлетворению плотских желаний) - или поступить в соответствии с началом Божественным (спасти кого-то, иногда даже пожертвовав собственной жизнью).
Расти (в духовном смысле) значит подавлять в себе животное начало и развивать Божественное. Только так мы сможем стать Его Сотрудниками.
Иисус является "наполовину Богом" по рождению. Будда (кстати, это не имя, а титул, буквально - Просветленный или Совершенный; его земное имя - принц Гаутама) приобрел Божественный статус только получив Просветление.
Анатолий Григорьев, Он не совсем "вне эксперимента", Он иногда отвечает чудесами на молитвы. И во всех религиях указываются случаи таких чудесных ответов. Разумеется, Он отвечает далеко не каждому: Он сам решает, кому дать просимое, а кому нет; пути Господни неисповедимы. Молитва убийцы об "отмазке", скорее всего останется без ответа.
Кстати, в христианстве, когда решается вопрос о причислении кого-то к лику святых, требуется два документально подтвержденных случая чудес, случившихся после молитвенного обращения именно к данному "кандидату в святые".
Анатолий Григорьев, вспоминаю такой диалог Штирлица с пастором Шлагом (вариант "спора атеиста с батюшкой):
- Пастор, а Вы сами верите?
- Мы оба верим. Я верю в то, что Он есть. Вы верите в то, что Его нет.
Когда вышел тот знаменитый фильм, я был старшеклассником. Именно в тот момент я впервые задумался на эту тему. Нам толкали что-то вроде "научного атеизма", а любая религия в ответ приводит доказательство наличия Бога - причем именно "такого" (у каждой религии своего), а не "другого". А тут... все наши "научные" доказательства стоят ровно столько же, сколько утверждения любой религии!
А ведь верно - кто-то верит, что Бог есть, а кто-то верит в Его отсутствие! То есть, атеизм - это такая же религия, как и любая другая!
А потом, уже в курсе физики в институте, услышал то, что просто вынесло мои молодые мозги. Оказывается, теория отностиельности Эйнштейна тоже построена на пяти постулатах. А "постулат" - это "утверждение, принимаемое без доказательства". Принять без доказательства - значит ПОВЕРИТЬ!
Итак, теория относительности Эйнштейна тоже построена на ВЕРЕ.
Верность теории доказывается экспериментом. Да, элементарные частицы, разогнанные до околосветовых скоростей, ведут себя в точном соответствии с Эйнштейном. Однако, классическая ньютоновская механика тоже верна - в своей, более узкой области, поведение физических тел подтверждает ее правоту. Значит, вполне вероятно, что и эйнштейновская механика не абсолютна: когда-нибудь обнаружатся условия, в которых она начнет "плавать".
Что делать тогда? Опять строить новую теорию на очередном наборе постулатов, то есть опять на ВЕРЕ?
А как "там, у них"?
Я менял фамилию при получении американского гражданства - становясь гражданином США, я хотел, чтобы моя фамилия была более благозвучна на английском.
Вот как выглядела эта процедура.
В иммиграционной службе меня спросили, хочу ли я сменить фамилию. Похоже, что это обычная рутина. Дали заполнить бланк - какое имя я хочу взять. Потом, когда меня вызвали на присягу, вместе с сертификатом о гражданстве (на новую фамилию) мне выдали копию решения суда с разрешением сменить имя. С этой копией решения я обошел все места, где был записан под старой фамилией: в банк, в ГАИ к лендлорду - чтобы обновить свои записи. Под старой фамилией меня больше никто не знает. Только иногда, заполняя какие-то анкеты, мне приходится вписывать "все имена, которыми когда-либо пользовался".
Если я когда-нибудь соберусь в Россию, мне придется зайти в российское посольство со своим российским паспортом - поставить пометку "также известный как" и вписать новую фамилию рядом со старой. Что-то вроде "Махмуд Абас, также известный как Абу Мазен".
Марк Блау, извините, у за пару вопросов.
Кто (кроме евреев) говорил на идише? Говорили ли на нем немцы, хотя бы жители одной самой маленькой немецкой деревушки? Есть ли в идише еврейские слова, отсутствующие в литературном немецком? Если на нем говорили только евреи - можно ли считать его диалектом немецкого или правильнее назвать его смесью немецкого с еврейским?
Кто (кроме евреев) когда-либо говорил на ладино? Говорили ли на нем испанцы?
Ивритское слово "иегудит" в словаре переводится как "любой из еврейских языков - иврит, идиш, ладино и т.п." Что подразумевается под этим "и т.п."? Какие есть еще специфические еврейские языки?
Вы признаете, что в ладино есть включения (пусть и очень небольшие) ивритских слов.
Смесь 99 процентов воздуха и 1 процента водорода ведет себя не как чистый воздух - такая смесь взрывоопасна. Смесь нескольких килограммов сахара с долей грамма героина - это далеко не чистый сахар, не стОит с таким "сахаром" пить чай. Смесь галлона воды со щепоткой чистого экстракта стевии на вкус будет заметно сладковатой - такую воду легко отличить от исходной без всякого анализа.
Когда-то в мои руки попала книжка "Охотник за шпионами", написанная полковником британской контрразведки Орестом Пинто. Разумеется, книжка была о работе контрразведчика. В одном из эпизодов он рассказывал о допросе задержанного, который выдавал себя за норвежского рыбака. Разумеется, допрос шел по-норвежски. Разумеется, подозреваемый упорно отрицал знание немецкого. Обходил все ловушки. Например, полковник попросил его посчитать до ста (норвежские РЫБАКИ произносят какое-то число "не совсем правильно", не на литературном норвежском) - он прошел и это испытание. Однако, неосторожная реакция допрашиваемого на одно немецкое слово ("ввернутое" полковником вроде бы случайно) выдала его с головой. Одно-единственное немецкое слово на несколько часов допроса по-норвежски стало для прекрасно подготовленного немецкого шпиона фатальным.
Разве включение (пусть небольшое) ивритских слов не превращает язык ладино в смесь?
Пример гроссмейстерского ответа (из пьесы Эдмон Ростана "Сирано де Бержерак"):
Вальвер:
- Мошенник, негодяй, бездельник, плут, дурак!
Сирано
(снимая шляпу и кланяясь, как если бы виконт
представил ему себя):
- Вот как? Рад вас узнать. А я — де Бержерак!
Спасибо на добром слове, Карл-Август Аванти. У американцев и мафия - с американским колоритом. В Италии, кроме сицилийской мафии есть еще...