Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Сергей Клалиновский, ну, насильно сегодня никого не держат-)))
У себя вы можете и вовсе не работать. Вопрос для большинства, живущего по парадигме "от зарплаты до зарплаты" только в том, как оно проживет неск. сл. месяцев. И что будет с высвободившимся временем. Вот тут то и обнаружится душевная и ментальная пустота: спиваться и деградировать.
юрий руденко, автор-стоик "там" был. (Я уже писал, что семь лет жил на 140 долл в мес. и т.д.)
Все основано не на теории, а на личной практике. Автору, вообще, достаточно материального минимума, но недостаточно др. далеко не материальных вещей.
1) самые жизнеутверждающие периоды у меня были переходные: когда денег минимум, работы минимум, всего минимум... тогда полнота жизни ощущалась гораздо ярче, чем, например, сейчас, когда я плотно сижу на ев.озарплате с жирными гарантиями;
2) уже какое-то время я сознательно сокращаю а) свои амбиции б) потребности в миллионе вещей с) свои расходы.
3) чтобы понять, что мы работаем часто не для того, чтобы жить, выжить, а для того, чтобы удовлетворять тысячу своих и чужих запросов (часто они даже не наши), по "ту сторону" физически быть не обязательно. Это понимание, как открытие новой звезды, которую вычисляют математическим способом, а не видят вооруженным глазом, происходит в размышляющей голове и наблюдениями из жизни вокруг.
И, конечно, с допусками погрешностей и без твердой самоуверенности безупречной правильности своей философии.
Наталья Осокина, я естественным путем подвергаю сомнению то, к чему пришел какое-то время тому. Критикую. Ищу варианты.
И, кон-но, вся наша писательская деятельность - своего рода аффирмации.
(Было бы смешно знать, что все только так, и не как иначе-)
Олег Банцекин, я лучше "погуглю" старика Маркса-)))
Хотел бы я посмотреть на того владельца фирмы, который стремится только к власти, а не к выгоде. Он вылетит в трубу.
Конечным продуктом любого производства является получение выгоды... я далеко не экономист, но, кажется, это кто-то уже говорил. Маркс? Смит? Форд?
1) "чем больше человек никому не нужен", "пафосный антураж", "есть ли за этим что-то содержательное" в самом начале - это попросту когда изначально заявляется квази теорема а ля "Это только так, и никак иначе!", под которую подтаскиваются квази доказательства. Широко распространенная ошибка, совершаемая многими, кто (само)уверен в правильности своих тезисов;
2)далее, не долго думая, автор "теорему" доводит до "аксиомы": "Надо ли доказывать, что это ложь, причем наглая?" Но доказывает дальше. И "надо ли" доказывать что-то дальше, раз "все наглая ложь", а кто думает иначе - просто глупцы, а?
3)далее, про деньги и "принадлежность к команде" - близко к истине. Но было бы уже абсурдом доказывать что-то иное.
И не совсем верное толкование термина "самодостаточность". Самодостаточность - это не полная автономность и независимость от всех и вся. (Здесь мне вспомнилась вечная борьба траво- и мясоедов. Мясоеды повторяют друг за дружкой один и тот же "аргумент", стараясь показать, что веганы к животным нисколько не добрее их: да на вас ремень из кожи - и какая между нами разница?! Ла-ла-ла)...
Вообще, если бы не категоричное начало, совсем не ab ovo, рассуждения верные.
Про автономных Перельманов - спасибо (тот же Ньютон повторял за древними "мы были великими, потому что стояли на плечах исполинов", а Джон Донн писал, что "нет человека как остров").
ПС Если автор со временем немного поменяет свою доказательную систему и к выводам научится приходить после приведения аккуратной аргументации и доказательной базы, а не будет заявлять категорично сначала что-то, а потом якобы доказывать, то его рассуждения будут гораздо стройнее-)))
ПС Есть такие женщины, которые действительно (уже) не хотят замуж.
Есть такие мужчины (причем интересные и обеспеченные), которые дей-но сторонятся большинства женщин (и они не геи-)
Есть такие индивиды, которые дей-но от общества и обстоятельств зависят меньше других.
Вообще, есть много чего. Как есть и любимый нами самообман.
Люди в своем большинстве - те же обезьяны следующего уровня. И это же большинство не мыслит, а лишь повторяет.
Кстати, понимание, что ты обезьяна следующего уровня - шаг из обезьяньего ряда. А попытки доказать обратное при единодушной поддержки других - это дружное смыкание обезьяньих рядов в приятном самообмане и самопрелести.
"Сколько же есть вещей, без которых можно жить!" Сократ.
"Я могу обходиться без тысячи вещей, без которых не могут обходиться тысячи людей" - сказал Диоген и выкинул чашу, поняв, что для того, чтобы пить из ручья чаша ему не нужна.
"Не люди владеют вещами, а вещи владеют людьми" И.О.Ткачев Лаэртский и Белорусский.
Лилия Шельмина, у нас (них) вся страна тогда неполноценная. Зачатия (половой акт) происходит чаще всего именно под алкоголем. Это тоже статистика.
Если алкоголь - яд, то употребления алкоголя-яда в умеренных дозах и нужное время может приносить пользу.
Кстати, среди множества долгожителей и множество умеренных выпивох. Французов, итальянцев, японцев... все они регулярно употребляют алкоголь.
Я так понимаю, что церковные свечи на то и церковные, что сделаны не самостоятельно. Освящены, пропитаны духом божьим, изготовлены с добрыми христианскими намерениями и напутствиями... Ну, понимаете...
И что будет церковного в самостоятельно изготовленных свечах мне непонятно-)))
Хорошие мысли, в нужном направлении... Мне нравится такая рефлексия.
1) почему мы не вмешиваемся? Потому что, под грузом проблем (дом, семья, работа) просто пытаемся сохранить свой душевный покой. А не потому что мы такие толстовцы-гандисты, боремся с насилием не(со)противлением-)))
2) грубые попытки вмешаться часто усугубляют проблему: вы просто можете наказать не того и не так, будучи "не в теме". Порой жертва - не жертва, тиран - не тиран.
Одним словом, вы применяете высокие материи, мысли Ганди и Толстого, а вместе с ними и Иисуса нашего Христа, к довольно примитивному и понятному поведению людей вокруг. Там все проще...
ПС В свое время, годы, я так сказать не проходил мимо: упавшему помогал подняться (а не подталкивал), за своих подчиненных заступался перед откровенным произволом и т.д. Со временем и я стал "апологетом непротивления" - а попросту мне надоело помогать неблагодарным. Во-1-х, такое поведение чревато немалым количеством проблем для тебя. Во-2-х, люди, которым ты протягиваешь руку и помогаешь часто не в состоянии оценить твой труд, а напротив, готовы прогибаться и "не сопротивляться" любой несправедливости путем наименьшего неудобства для себя.
Вокруг множество самостоятельных, образованных, сильных людей, которые могли бы сами позаботиться о своей судьбе, как минимум.
Лидия Богданова, я имел в виду, что успех, как молоденькая женщина, часто капризен (а не то, что женщины - монстры. На вид они просто ангелы-)))
И еще, при достижении успеха большую роль играет удача (или определенное стечение обстоятельств, обусловленных вполне физическими причинами, но на поверхности носящими характер капризный, непостоянный и не всегда объяснимый).
Т.н. удачу люди часто записывают себе в заслуги (как Сергей написал - Я, Я, Я - вместо МЫ, МЫ, МЫ, или вообще на деле - НЕ ТЫ,НЕ ТЫ, НЕ ТЫ).
Умение выехать на удаче - самый потрясающий успех. Кажется, что сами высшие силы позаботились о тебе, спасли-)
Есть еще такая интересная штука (проверено): когда перестаешь гоняться за успехом, успех начинает гоняться за тобой.
Успех - как женщина. Пока ты уделяешь ему внимание, лезешь вон из кожи, он тебя не замечает, или замечает недостаточно. Но когда ты останавливаешься, махаешь на него рукой и говоришь "А оно мне надо?", успех-женщина тоже останавливается, поворачивает в твою сторону свою озорную мордаху и начинает тебя преследовать.
Лидия Богданова, я бы не сказал, что женщины мыслят масштабнее ("мыслят" - вообще мало применимо ко многим как женщинам, так и мужчинам: они, скорее, повторяют и выбирают уже данное им, своих мыслей там минимум). Женщина "уделяет больше внимания деталям, нюансам, всем, что вокруг семьи и быта. Мужчины, напротив, гораздо "масштабнее". Женщина всегда заземленнее, прагматичнее. Мужчина как раз больше творец, первопроходец, космонавт. Диванный философ (что женщины путают с ленью - здесь редкая женщина поймет мужчину-)))
И поскольку нам больше приходится копошиться в земле, а не летать в космос, часто женщины бывают эффективнее. Я не раз был свидетелем, когда женщины были лучше нацелены на конкретный (лучше материальный) результат. Упрямее. Дотошнее. Кропотливее. Лучше вникали в детали. И уже по этому достигали лучших результатов. Карочи, практики и пракматики. Довольно узкие.
А женская логика, можно сказать, такая: хорошо все, что хорошо для семьи и моих близких (о, здесь все способы хороши, если они не компроментируют женскую честь-) Минимум принципов и правил (кроме связанных с женской честью).
И Вы правы, что не надо здесь посягать на мужскую и женскую области, в которых они хотят себя реализовать, как М и Ж.
Хотя и это от комплексов. А не от комплексов - пусть она будет и сильнее, и умнее, и логичнее... лишь бы выгода для обоих была. Но тут есть опасность, что недалекая женщина возомнит себя лучше мужчины. И пойдет-поедете-)
(Кажется, я сам со своей мужской логикой забрался в дебри. Или это вы меня со своей женской логикой не понимаете?-)))
Alisa spivak, знаете чего придерживались древние в таких спорах "между хорошим и плохим"? Т.н. aurea mediocritas ("золотой середины"). Крайности в своих суждениях - верный признак очередного заблуждения и предвзятости.
Я вовсе не апологет нынешних российских режимов, и тем более вижу, как в России делается бизнес. Но мне интересно, сколько времени Вам, Алиса, и похожим на Вас, понадобится, чтобы отрезветь от западных ценностей и рая на земле ТАМ. Ведь там свои погремушки с тараканами. Своя жесткость. Свои, наконец, налоги под 40 и больше %.
Спасибо за полезную и информативную статью!