Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
С Прост, здесь нам, мужчинам, нужно работать и работать над собой-) Ведь дей-но многие из нас жуть как закомплексованы: в постели скромно - не скажи, носки по всей комнате - побереги, умом не Сократ - все-равно говори, что Сенека, как минимум-)
Ложь и манипулирование, конечно же, ни к чему хорошему не приведут. Но думаю, что в любых отношениях каждый преследует свои цели. Ради них можно и ей сказать, что красавица, хотя крокодил, и ему, что Наполеон. Хотя все это, жуть, как смешно.
А потом, какая рабская жизнь, не иметь права быть собой даже с любимыми.
Может, на себя нужно смотреть трезвее?
В честных, но бережных отношениях люди счастливее.
Кстати, вот готовы ли женщины сами к правде, а? Как ее не называть красавицей, если внешность ее непритязательна? Как не восторгаться ее стряпней, если готовит скромно? И т.д.
Здесь уже Ж такую смуту поднимут, что берегись-)
Гоша Саутин, организация нейронных процессов в мозгу М и Ж схожая, если не идентичная. Вот какие области мозга мы задействуем, развиваем и ими пользуемся - другое дело. Но здесь много споров - даже профессора Савельева, директора института мозга, разносят в пух и прах наши всеумные граждане: ведь они знают лучше-)
Согласен, различия есть, они очевидны. Но насколько это "процессы ума", а не лишь приобретенные социумные и гендерные установки и принятие решений по половому разделению, я не стал бы категорично утверждать. Модели поведения.
Умом пользуются, на самом деле, не многие - и это не метафора. Больше следуют тем или иным моделям поведения, только и всего.
Ведь обучите М и Ж одним и тем же математическим или гуманитарным моделям, например, в школе и вузе - как считать, как писать и т.д. - и они буду им следовать, практически невзирая на свой Ж или М- ум. Много ли здесь ума, и насколько он М и Ж?
Может, модели поведения, в том числе при принятии решений, мировозрении и т.д. переняты от матери, отца, да согласно современным представлениям, например?
Кстати, комментарии здешних комментаторш вам явно демонстрируют т.н. мужской ум у женщины: напористый, сухой, математический.
О биографии Конфуция, в которой много пятен, думаю, не будем (хотя там и записано, что он был неспособен повлиять на политику государства, поэтому и подался в странники).
Хотел бы вот еще что заметить (кто-то читает, а?-)), принимая во внимание крайние нападки эмансипантов:
1)статье не глупо написано, там есть здравые мысли
2)не стоит женщинам - всем - так категорично отвергать свою природу, и тем более говорить за всех: быть не только матерью, но и женой, хранительницей очага никто не отменял. А для этого Ж нужно уметь строить свои отношения с М, в том числе, не только демонстрируя ему свои дипломы.
Перечисленное автором (Наличие профессиональных знаний. свидетельств/аттестатов/грамот и т.п. Должность в стабильной компании и т.д) - конечно признаком ума не является.
Руководители умными редко бывают (не надо путать организаторские способности и определенные опыт и навыки с умом). Наличие дипломов - вообще ни о чем не говорит. И т.д.
И конечно желание доминировать - не ум.
А выводы в конце статьи верны. Конечно, с т.з. ума мужского-) 90% М согласятся.
Наталья Дюжинская, данная статья вполне может быть полезна, как минимум, 50% Ж. А возможно и большему ч...
Гоша Саутин, вижу Вы Конфуция основательно изучили-)
Вообще-то, философы, независимо от времени, очень схожи между собой, что касается природы человеческой. Их философия по этому пункту - вне времени, т.к. природа человека неизменна, в отличие от ее атрибутов.
Суслов и Конфуций - двойка вам. Какая на фиг, говоря здешним языком, связь? По "уму" что ли?-)
Ум, извините, не делится по половому признаку. Возможно, некоторые интеллектуальные задатки и способности, направленности и т.п. Но обобщить так ум... многие ведь не могут и определения уму дать - что это такой (вот и Вы под ум причесали то, что к нему имеет весьма косвенное отношение).
Бросайте эту дешевую конъюнктуру, в угоду недоумкам. Я-то знаю, что Вы БОЛЬШЕ этого.
В статье есть здравые мысли, но некоторые ее сентенции и их оформление - жуткий китч для домохозяек. Уж простите-)
(Ой, Гоша, перепутал Вас с автором-) Ну да ладно, ему тоже будет полезно это прочитать-)
Екатерина, а что есть такой? В смысле ум делится по половому признаку?
И далее "Нужен ли женщине ум"? Это на Вас так этот сайт влияет?-) Что за вопрос!-) Конечно, не нужен!-)
Из выше написанного хочется согласиться с Конфуцием: ум заурядной женщины - как у курицы. У незаурядной - как у двух куриц...
Примеры, которые Вы приводите - ведь не ум. Образование, навыки, умения, прилежность и т.д. Ум - нечто иное, а не только умение руководить 10 менеджерами. Причем, независимо от пола...
Maria Maryenkina, большинство будущих предпринимателей начинает именно с того, что рисует у себя в голове вангоговские картины будущего успеха, основательно не понимая многих проблем и препонов, которые их ждут (сколько там известных людей, говорили "Если бы я знал к чему это приведет, никогда бы даже близко к этому не подошел"?)
Оптимизм и позитивизм - счастливое дитя неведения. А часто несчастное.
Правда, автор прав в том, что излишние познания имеют все шансы погубить на корню любое начинание.
Ах, если бы знал все заранее, сколькими бедами, бессонными ночами, несчастиями и т.д. мне грозит мой брак, мое дело, МОЯ ЖИЗНЬ, я бы и рождаться не захотел.
По-моему, нужно искать aurea mediocritas - золотую середину. Крайности вредны.
Пока удивляет здесь число голубоглазых оптимистов... или я излишне строг?-)
И снова про успех... да, актуальная, горячая тема-)
Многие близкие, напротив, поддержат вас в ваших начинаниях. Не все такие.
Негативисты - часто реалисты, пытающиеся вам указать вашей возгоревшейся будущим успехом хмельной голове на возможные последствия и подводные камни.
Найти людей, которые вас поддержат? То есть, те, кто не здраво укажет на возможные трудности, а будет петь вам в уши?
Как говорила моя бывшая коллега: а зачем мне друзья, которые указывают мне на мои ошибки? Мне нужны друзья, которые будут во всем меня поддерживать. Здраво-)
И дальше, та же голубоглазость.
По мне, так нужно именно смотреть на последствия и готовить себя к возможной неудаче. Делая все, ес-но, чтобы получилось добиться того самого успеха.
ПС Очень рад, что меня как-то мои родные отговорили экспортировать мед в Европу, когда я 25-летний идиот, думал, что меня ждут успех и готовился вложить свои сбережения в эту авантюру.
А в другой раз, рад, что их же, оптимистичных, не послушал, и не поехал наобум, за 500 км, на собеседование, где меня не ждали.
Семинары - отдельная тема. Могу сказать про тренинги, которых прошел несколько десятков. Излишний позитивизм во всем, похожий на оторванность от реальности, вреден больше того самого негативизма, или, скорее, разумной критики. Пользы часто немного. Но много пустых, "глобальных" обещаний.
Гоша Саутин, Вас, конкретно, на кухню я не посылал. Думаю, что там Вы могли бы напортить еще больше. Лучше уж здешние сказки разбирайте.
Просто привык к Вашим грамотным комментариям, а тут такое...
Да Бог с Вами.
Гоша Саутин, я выше изложил аргументы и доводы.
Аркадий Голод, позвольте спросить на сие однополярное замечание: а израильтяне - не убийцы палестинских детей?
По-моему, сейчас, когда конфликту столько лет, там рыльца в пушку у всех.
Некоторые евреи, чьи дома были снесены "Бульдозером", например, сами могли нарисовать похожий плакат.
Очень все неоднозначно - плохо, когда видят только свою правду.
А патриотизм - иногда не только последнее прибежище негодяя, но и пища откровенного глупца.
Гоша Саутин, вы иначально не в ту сторону лыжи навострили - Фромм вам подтвердит-)
У Фромма, кстати, в его социологических эксерсизах есть именно по теме: нельзя изменить характер человека, но можно изменить его привычки.
Автор изначально задается неверным азимутом, и на этой базе весьма бездоказательно выстраивает свои эмоциональные причитания.
Удивляет, что Вы можете находить это направление достойным внимания. Ведь это же детский сад-)
Гоша Саутин, впору на кухню отправить не только некоторых женщин, но и мужчин, как я вижу-)
"О воле в прежние времена говорили немного, а теперь и того меньше." - Елена, это в какие прежние времена?
О воле, как главной движущей силе, говорили и писали Аристотель в "Метафизике", Сенека в "Письмах к Луцилию", Шопенгауэр в "Мир - как воля и представление". Тот же Ницше в "Антихристианине", Эразм в "Похвале глупости" и еще сотня философов и писателей.
"Говорили" больше чем об уме, интеллекте и прочих добродетелях.
Когда я читаю такое, я, простите, задаюсь вопросом, читать ли автора дальше?
И, снова простите, что это за "тупой"? Статья вроде с претензией на что-то серьезное...
Счастливыми могут быть и умные и "тупые". Вторые - гораздо скорее, чем первые.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.