Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Александр Лукошков, "орехи" не загрызут. Домашнее животное, прибившиеся к такой стае, остается домашним (дрессировка и годы жизни рядом с человеком так легко не перекрываются, даже инстинктом размножения). Скорее его загрызут более крупные и доминантные. Я своего тузика, извините, по детству, во время акта любви оттаскивал от своей пассии - тот был как овца послушная. Они домашние, инстинкты в них дремлют.
Другое дело одичавшие. Снова - "две разницы".
Кстати, раньше такой проблемы не было. А знаете, какова причина этих диких случаев, когда животные нападают на людей?
1) число бойцовских собак, которых стало модно держать в каждом дворе по 5 штук. Каждый идиот торопился завести модную бойцовскую собаку. И сунуть ее в квартиру, намордник и на поводок. Идиотия высшей марки.
А ведь pitbulls (пит - яма, булл - бык) или bulldogs (булл - бык, дог - собака) выводились именно для боев с быками - их на тех натравливали, забавляясь. Или волкодавы, алабаи, ротвейлеры, овчары - они ведь не предназначены для лежания дома на коврике - вот ведь глупость.
2) содержание этих собак, и собак крупного размера, предназначенных, например, для выпаса овец, охраны и т.д. в тесных городских условиях. Нельзя держать алабая в 2-комнаятной квартире, выводить его пописать на 5 мин. возле подъезда, и надеяться, что он до конца жизни будет овечкой.
3) Ослабление контроля - за последние 25 лет заводи себе хоть крокодила в ванной. А двуногие имбецилы и рады.
4) наша обособленность и отгороженность друг от друга. Сейчас нравственность и совестливость не в моде - надо обвините женщины с обеими откушенными руками, что это она виновата в том, что питбуль ей отхватил руки. Дичь, конечно. Но так уже устроены мозги многих. Идти в отказ.
У меня, как сказал, было три болонки и с полдюжины котов. Жизнь была простой, дворовой: бегали они и на поводке и без. За 15 лет не было укушенных ни одного.
Но, если бы моя собака укусила кого, с полной ответственностью говорю вам, что отвечал бы сам по полной, и не по суду. Кстати, понимая весь этот ужас с содержанием крупных собак в квартирах и т.д., я поэтому не завожу себе никого.
Помню по нашему довольно небольшому военнгородку бегали такие стаи - собачьи свадьбы. Но не помню пострадавших.
Ну, а если по вашему любая стая опасна, любое животное не имеющее в наст момент намордника и не на поводке, то стрелять можно налево и направо. Только начинать, кажется, нужно не с этого.
Александр Лукошков,
1) "Вопрос сравнения уровней опасности - это вопрос общественного мнения." - вы серьезно? Уровень опасности будут определять мнения непрофессионалов, эмоциональных, перепуганных стрелков с балкона?
А я думал, что этот уровень следовало бы определять кинологам, например. На другом уровне. А не напуганным пацанам и мамочкам.
2) про стаи я ответил вам выше: в них часто сбиваются особи во время гона. Домашние, имеющие хозяев, сбежавшие - ВСЕ. Это инстинкт. Раз уж мы заводим собак, используем их, важно элементарно научиться вести себя, чтобы не быть укушенным или не кричать "Караул!" от того, рядом с тобой пробежала болонка.
Раз уж вы ратуете за бездушное (и по причине малограмотности - вы недостаточно разбираетесь в том, что стая стае - рознь, что бесхозные собаки бывают разные, а среди ликвидаторов беспризорных животных достаточно садистов) убийство беспризорных собак, будьте готовы, что вам подставят не только правую щеку. Это щепетильная для многих тема, и на убийство вы хотите услышать толерантные и выдержанные аргументы? Или может, вы с балкона, ка обещали, стрельнете из лука в моего тузика, который в половой охоте присоединился к такой стае, а я, глупый, его не доглядел, а я вам руку должен буду пожать? За неграмотность, но сверхбдение?
Мои угрозы - лишь для того, чтобы вы хоть на йоту задумались над тем, что на категоричное применение силы и жестокости, которые глухи к голосу разума, гуманности и сострадания, потому что считают их излишними и миндальничаньем, может быть другие сила и жестокость. И чтобы задуматься над тем, что жизнь отравленной, как особо "опасной" домашней кошки, что гуляет сама по себе, может, как минимум, заслушивать переломанных рук такого недохантера.
Нельзя решать проблему такими радикальными методами. Это, хотя бы, абсолютное игнорирование прав владельцев собак и все "животнофилов", которые имеет на то право. Это надо понимать. "Коллатеральные" последствия там большие.
В остальном, можно порадоваться, что вы хоть в чем-то видите резон. Что разные бывают хантеры, что собаки бывают разные, а применение силы не всегда правомочно и верно.
И доставая свой лук с балкона, в сл. раз, подумаете основательно.
Ксения Печий, парень просто не хочет сдавать своих позиций - увидеть очевидное, поскольку для него это означает проиграть. Тем более, что он не во всем неправ.
Одна надежда, что может когда случится подобная ситуация, разговор, может, вспомнится и рука к луку не потянется...
Александр Лукошков, есть такие собачьи стаи, когда у собак начинаются "собачьи свадьбы" - попросту у сук начинается течка, у кобелей гон, когда в стаи сбивают даже домашние тузики и бастеры. Поскольку это инстинкт.
Мои три кобеля в прошлом, размером с орех, в такое время удирали из дома и я вылавливал их в таких стаях по 5-10 особей. ЧЕМ НЕ СТАЯ БРОДЯЧИХ И ОЗВЕРЕВШИХ?
Вы мало знаете, но выводы делаете поспешно. Поэтому я и повторяю, что глупость опасна, когда подкреплена категоричностью, безоговорочной верой в свою правду.
Такой "умник", увидев, такую стаю, решит сослужить миру службу...
Александр Лукошков, я отвечаю вам, вновь и вновь, о воспетых вами здесь догхантерах.
О вас я могу судить потому, что вы охотно готовы взять свой лук и пострелять с балкона по "опасным бродячим животным". Хотя и это лишь слова - допускаю, что они могут лишь словами и остаться.
Безопасных часто принимают за опасных (почему хантеры стреляют в кошек, в том числе?)
Опасность, исходящая от животного может интерпретироваться неверно. Для большинства хантеров любое бесхозное животное представляет угрозу. Они стреляют, оценив ситуацию в теч 10 минут, по собакам за гаражами, в парках и т.д. Повторю, мониторинга животного они, как правило, не проводят.
Снова, "безнадзорное предс опасность животное" - это расхожие термин. Какая опасность от свободолюбивых кошек и щенков?
Под эгидой НЕЗАРЕГИТСРИРОВАННЫХ ВОЛОНТЕРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДОГХАНТЕРОВ много разного сброда, желающего пострелять или не умеющих этого делать. Поскольку это организации на добровольных началах число профи там небольшое.
Александр Лукошков, в который раз обращаю ваше внимание, что в рядах т.н. догхантеров достаточное число тех, кто 1) в недостаточной степени владеет пневматическим и огнестрельным оружием, из которого ведется отстрел - любителей 2) тех, кто испытывает охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени.
"Мишени" догхантеров - в том числе, небольшого размера собаки, кошки, а также щенки. Это, по вашему, наверняка, не садизм. Это "ликвидация", как они называют убийство.
Хантеры на своих сайтах позируют с расстрелянными "трофеями, широко улыбаясь - это, наверняка, ради блага человечества.
Эти факты не говорят о том, что, помимо благих намерений "избавить всех людей от угрозы", как вы написали, они преследуют еще какие-то цели? Не испытывают охотничий азарт, интерес к убийству?
Повторю мысль, которая с трудом проникает в мозг обывателя: человек, испытывающий интерес к оружию и его применению, ВСЕГДА испытывает потенциальный интерес к убийству. Но поскольку людей убивать запрещено, некоторые наделили себя правом убивать животных, хотя и это запрещено.
Каждый, кто берет в руки оружие, подсознательно стремится его применить, даже если не осознает этого. И уже поэтому не бродячие собаки = оружие в руки ради "блага человечества", а оружие в руках = собаки, вороны, кабаны, возможно люди в каком Южном Судане.
Александр Лукошков, я оставлю вас А Лютому - у него больше терпения читать ваши рефрены.
По "внятным аргументам", полагаю, внятным будет то, что будет приемлемо для вас. А что неприемлемо - не аргумент.
И, все-таки, в посл раз, те самые аргументы, по существу:
1) разбрасывая отраву бродячим, опасным и агрессивным собакам, вы подвергаете опасности многих других: птиц, кошек, не бродячих собак, людей. Контроля за применением отравы, утилизации трупов (животные убегают умирать) и т.д. нет или он недостаточен, со стороны тех же любителей истребителей собак.
2) под "бродячими животными" часто подразумевают ЛЮБОЕ безнадзорное животное, в том числе временно безнадзорное. Дворовые псы (в небольших городах они живут в подвалах, подъездах, даже имеют хозяев, но в квартирах не живут), выгуливающиеся без поводка и без надзора. если в крупных городах с этим строже, то в небольших, часто хозяин открывает дверь и собака сама себе хозяин.
Животные, которые потерялись.
Понятие "одичавшее, безнадзорное животное, представляющее опасность" и все, что выше - разные вещи.
3)за животное, прирученное человеком, даже не напрямую, мы должны нести ответственность или хотя бы проявлять к нему сострадание. Это и делает нас людьми.
А также умения понимать причины, а не только избавляться от следствий.
4) организации, вроде волонтеров-догхантеров, не являются легитимными, зарегистрированными организациями, и хотя они и проповедают благие цели, вроде очистки городов от бродячих животных, это далеко от правды.
В их хартии записано "уничтожение вожаков стай с целью вызвать распадение ста или щенячихся сук, агрессивных и больных животных". На самом деле на их сайтах достаточно ими же сделанных фото пристреленных мелких собак - не вожаков или сук. На фоне которых некоторые из них гордо демонстрируют свою власть, охотничье мастерство.
Также достаточно свидетельств уничтожения щенков - это тоже такая методика. Кошек.
В их рядах почти нет профессионалов - они не профи-стрелки, а любители. Оружием иногда служат самодельные арбалеты, которые вызывают мучения или подручные средства, вроде труб и арматуры.
Поэтому уже не будем о высоких целях этих охотников.
Позиция вроде вас незамысловатая. Вы видите угрозу, но вникать в причинно-следственные связи или искать решения гуманными - долгими - способами, вам недосуг. Вы хотите "взять и поделить".
Поэтому упомянутую здесь от имени хантеров и вами позицию относительно отстрела - уничтожения я лично могу разделить в одном случае: когда животное неподконтрольно, агрессивно и представляет угрозу. В остальных (многочисленных случаях) я этой позиции разделить не могу.
А Лютый, можно вычислить Александра Лукошкина (если это его настоящее имя) по месту жительства. Это несложно сделать (я так находил людей).
На профессиональные луки и арбалеты должно быть разрешение. А самодельными пользоваться в черте города запрещено.
Не будем ломать руки арматурой. Сломаем законом.
Александр Лукошков, на самом деле, неужели так сложно понять программисту, наверняка с высшим образованием, что разбрасывая отраву (а ее догхантеры именно разбрасывают, раскладывают), она попадет, и попадает, в организм птиц, кошек, домашних собак. Кошки, кстати, на поводке и в наморднике не выгуливаются.
Что такой кусок мяса может оказаться в песочнице. Быть подобранным ребенком, который сунет руки в рот. Работниками коммунальных хозяйств.
Отрава имеет все шансы попасть дальше по цепочке - через тех же животных, например, к человеку.
Александр Лукошков, готов. Догхантера готов. Забить готов. Уже бил в кровь тех, кто глумился над животными. Хотя этим нисколько не горжусь - это крайняя мера. И рад что сумел остановиться.
Арматуру в ход пущу. Два года тому дал по лицу заму директора "крупнейшего производителя чего-то" за хамское поведение у всех на виду. Не стыдно. Правильно. Хотя и против подобного проявления нравов.
И мне вообще-то наплевать и на песочницы, и на многих двуногих что вокруг них собираются, хотя я уважаю их права и уважаю их шумность и неаккуратность, даже.
Меня раздражает упертость и глупость, без попытки задуматься. Рациональный подход, отметающий и этику, и логику. Когда приобретают животных и считают, что право имеют.
А определение "бродячая собака", как видно, странно размытое. Те же догхантеры отстреливают просто приблудных, неагрессивных собак. Есть ролики. Есть мой личный опыт.
Когда живет во дворе пес, которого подкармливают, и тут появляются эти сраные Робин Гуды, из другого района, и давай "защищать всех".
Под это определение попадают домашние питомцы (многие собаки бегают без поводка, например, в малых городах). Мои три болонки почти всегда выгуливались без поводка - таковы были и времена, и нравы. Иногда они сбегали. И тд.
Я это к тому, что есть много вариантов не у бродячих попасть в бродячие. Вы их игнорируете. Их игнорируют эти хантеры. Анализа и мониторинга они, как правило, не проводят.
Еще есть неоправданная жестокость. Позирование с трупами.
Есть целые отчеты по отстрелянным кошкам - тоже опасность, угроза нападения?
А стрельба по щенкам - это превентивная мера, профилактика, я так понимаю?
Не надо иллюзий. Ребята - любители. Шариковы. Многим интерес процесс. Они вовсе не воспламенены идей "защитить всех". Им нравится власть. Оружие. Человек, добровольно берущий его в руки, всегда заинтересован в том, чтобы его применить. Это психология.
Если есть ружье в руках догхантереа, оно обязательно выстрелит. И не найдется рядом агрессивного вожака стаи, его применят по отношению к мелкому блохастику, объявив его опасным и агрессивным.
И всегда есть два выхода: один спасающий жизнь, другой ее лишающий. Второй выгоднее и быстрее. Первый всегда нет.
Александр Лукошков, я не о статистике. Я о вас конкретно. Вы плюете на мой "интерес", мои чувства, мое понимание, мою боль, и в таком случая я оставляю за собой право взять в руки арматуру и переломать вам руки. Или продать вам в магазине зараженное мясо, чтобы вы, как минимум, глистами помучились. Или дать вам пинка в своем офисе - вы для меня как бродячая собака, ведь. У меня есть возможность - зачем мне задаваться этическими гуманными вопросами относительно вас?
Не надо задаваться вопросами, "как осчастливить все человечество" - "избавить от угрозы всем людям". Тем более, сидя целый день в офисе, и рассуждая о жизни из окна или со своего балкона, но имея такое "глобальное" мнение.
Это не позиция. Это незрелая теория.
У вас, лично вас, нет права уничтожать кого-либо. Вам такого права не дано - ни юридически, ни как иначе. Вы не служба отлова. Вы - программист с луков на балконе.
В "законе", как вы пишите, такого не прописано. И следует отличать "угрозу жизни", например, от "устранить угрозу всем людям". За это легко устранят вас, поверьте.
Арматурой руки я вам ломать буду в подворотне, когда вы не увидите моего лица. Или оставляю за собой право бросить вам в окно вашего балкона зажигательной смесью. Просто потому что мне не нравятся дуболомы и когда с моими интересами не считаются. Раз вы не считаетесь с мной, почему мне должно быть дело до вас? Никакого дела.
Не будьте уверены в том, что вам грозит. Вы все-таки в России. И вариантов нашего правосудия много.
Вам кажется, что вы защищены законом. Вы прикрываетесь благой идеей "защитить всех людей". А между тем, уверен, из своего лука, кроме как по мишеням или воронам и не стреляли.
И как психолог вам скажу: лук или другое оружие приобретают не для того, чтобы им от кого-либо защищаться. Их приобретают изначально, имея интерес ими пользоваться по назначению, и только потом придумывают себе благую идею. Сначала лук - потом идея. А не наоборот.
А желания пострелять по живым мишеням возникает всегда.
Александр Лукошков, программист, встречал я таких, как вы, пачками. Офисные работники, о жизни судят по интернету, имеют мнение по любому вопросу. Знают жизнь, так сказать, заочно.
Реального опыта мало, но его недостаток компенсируют теоретические квази знания.
Готовы "порвать" своими белыми ручками любого, когда дело касается их интересов. Например, семьи.
Но совершенно бесчувственны и глухи к интересам и заботам других. Вы ведь и в своих комментах писали о "своем интересе": "мне будет угрожать опасность, моим близких".
Вы собираетесь "отстреливаться", у вас лук, а в дело вы его уже пускали? Смерть врага своего видели рядом? Вы попробуйте.
Слишком легко и категорично судите.
Александр Лукошков, тогда в следующий раз не обессудьте, когда ваш лук воткнут вам в жопу, потому что это нарушает чьи-то гуманные и этические представления. Потому как вы категорически плюете на мнения большинства нормальных людей, не готовых решать проблему варварским способом.
Вы отчего-то свято уверились, что ваша позиция единственно верная и имеет право на существование (отстрел животных, в черте города, не специалистами, часто не имеющих даже разрешения на применение оружия).
Я оставляю за собой право в следующий раз, когда я увижу подобного Робин Гуда, взять арматуру в руки и избить ваше лицо в кровь (желательно под покровом ночи, когда мне будет удобно). А также переломать вам ваши поганые руки, раз у вас не хватает понять ни того, что 1) то, к чему вы собираетесь прибегнуть антизаконно 2) антигуманно. Может тогда, вы о чем-то задумаетесь.
Вы опасны для меня. Значит я должен уничтожить таких, как вы. Удобным мне способом.
Уверен, это дельное предложение. По закону джунглей.
Александр Лукошков, рекомендую обращать внимание не только на форму комментариев ваших оппонентов, не на выискивание слабых мест, в пользу своей позиции, а на то, что есть за этой формой, неточностями, передергиваниями, как вам может показаться. На мысль. Она там есть.
Иначе - исключительно борьба за свое мнение, а не поиск истины, или попытка понять сторону противную. Споры, которые, как всегда, ни к чему не приведут.
Интересная статья!