Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Олег Антонов, вчера она не была ценностью. На протяжение 20 века, и тем паче в России. Вы часто подменяете понятия, или просто не знакомы с историй, с той же проблематикой с догхантерами и бродживотными, и под это МАЛОзнание подгоняете свою позицию. Кто-то, где-то, как-то - но мнение желозобетонное.
Не надо обобщений. Не судите глобально. Иначе, по вашей философии, не стоит делать вообще ничего, т.к. "ты котлеты ешь" или "ремень у тебя из кожи".
Вы не понимаете, что есть одно единственное, ТВОЕ действие. Поступок. Маленький шаг.
Не надо обо всех собаках. Спасите одну. Хотя бы продлите ей жизнь на день.
Не надо о счастье человечества. Осчастливьте одного.
Протяните руку упавшему мордой в снег, и не разглагольствуйте о том, кто он в прошлом или настоящем и что ему с вашей протянутой руки.
Глупо оправдываться таким образом, раз едим, испытываем лекарства, носим меха и кожи. Мы не можем избежать продуктов живпроисхождения в еде, не можем носить иск синтетику, не можем контролировать все. Но мы можем контролировать ЧТО-ТО. Сделать ЧТО-ТО.
Раз все ездят на машинах, засерают леса, мусорят - из этого следует, что ничего не изменить, я - капля в океане, тоже буду мусорить и гадить? Знакомая позиция. очень соблазнительная. Только отвечай за себя - все-равно тебе не исправить весь мир.
Внеси свою лепту. Для себя. И не будь, простите, бараном, который идет в стаде "потому что все так делают".
ПС На той неделе я был в местах, где жил до этого. Так вот, все изменилось: дом, дорога, деревья срубили. А сосед собака, которую кормил, спускал с цепи, убирал ее говно, потому что хозяйке недосуг, жива. Жива зараза, хотя до нее, за 5 лет, издохли две другие. И жива, в том числе, потому что я ей продлил жизнь.
А по вашей философии, философии бездействия, нужно только ходить мимо и умнО рассуждать о невозможности ч-л изменить.
Александр Лукошков, не забывайте, пож-ста, что вы можете ошибаться в своих предпосылках и превентивных мерах. Хотя бы потому, что с вопросом вы знакомы не досконально.
Александр Лукошков, я вам снова приведу в пример Белоруссию, страну, схожую с Россией. Здесь хозяин домашнего питомца в об порядке должен сделать прививки и платит налог за содержание животного. Бродячих собак практически нет. Стай не видел никогда. Догхантеров нет. Чувство такое, что такой проблемы нет.
То же в ряде др стран. есть давно наработанный, довольно простой в применение опыт. Но в России, похоже, все иначе.
Мы снова защищаем лишь свои позиции, бросая на это все силы. Не истину ищем или к консенсусу стремимся... а доказать свою правоту.
Ксения Печий, не думаю, что все так беспросветно - ребята просто продемонстрировали мужской холодный ум и бесчувственность. Где-то в глубине не может быть хоть чего-то, хотя бы теоретически гуманного.
А начинать следует с того, что если у тебя не воспитали любви к меньшим братьям, сострадания и не будет. Народ исходит просто из того, что "мне изначально не жаль", и точка.
Но ведь жаль своей жены. Или там племянника. Или дедушку. А мне вот не должно быть жаль - я их не знаю, и не узнаю. Но отчего-то из принципов человечности даже за их душевные терзания или какой геморрой, у меня включаются механизмы эмпатии к этим совершенно незнакомым людям. А может, по их же логике, следует их отключать?
Александр Лукошков, когда ваша супруга сунется "туда, где у вас опасно" и ее (не дай, конечно Всевышний) изнасилуют и позже вспорят живот, мне, по вашей логике о мировых угрозах, нужно будет сказать: "Следовало бдить - мир опасен"?
Или вы, и все мы, от всего застрахованы, посредством нашего вселенского разума?
Ксения Печий, дело только в том, что понятия "хорошее - плохое" - неточные, амбивалентные, у каждого свои. От человека. Нет их точного определения, тем более в наше время, когда все смешалось - еще вчера явное зло и добро.
Все получило, как минимум, тона, полутона и оттенки.
Для кого-то убить неухоженного пса, забредшего за гаражи с иномарками, восле миддл-класс кондоминиума, - очевидно добро. Для кого-то очевидно зло. И комментарии это доказывают.
Но у меня волосы дыбом встают, хотя разное повидал, что умные, адекватные, добрые ведь люди, под какими-то ни было предлогами находят оправдание УБИЙСТВУ живого существа, отметая и этику, и мораль, и какую-либо совесть за ненадобностью...
У них даже вопроса такого, на всем протяжении, не возникло... Им попросту не жаль, у них не екает там, где сердце, и уже из этого вытекает вся остальная рациональная, очень примитивная, надо сказать, недофилософия.
И получается, как говорила одна моя знакомая, "Добро - это когда мне хорошо". А зло - когда мне плохо. Вот и все определение...
Олег Антонов, убийство по закону, во всяком случае, минимизирует кол-во вот таких ошибок по незнанию, которые здесь, в избытке, продемонстрировали про-хантеры.
Контроль - государственный, муниципальный обеспечивает, в бОльшей степени, объективность и профессиональность оценок, какое бродячее животное и как нужно ликвидировать. В Большей степени привлекаются профессионалы (кинологи, медики и т.д.). Зоозащитники, которые контролируют процесс. Методы ликвидации менее болезненны и верны.
Это не понятно - к чему этот ликбез?
Может, и Андрей раздул. Но может может все быть, а проблема с использованием ядов широко представлена и зоозащитниками, и хантерами (есть подробные описания и отчеты на их сайтах). Как минимум, есть.
Но обсуждение о том, что вам убийство, без особых затрат, милее. Вот в чем главное. Особо не вникая, не углубляясь, взять и ликвидировать - об этом ведь вы.
Никто не говорит "Ну, погибли люди - и что" - не надо этой дешевой категоричности. Если я говорю, что нужно нести ответственность за животное, а отстреливать в крайних случаях, а не как это делают хантеры, отстреливая щенков, кошек, травя птиц, это не означает, что мне плевать на людей, которые погибли или подвергают себя опасности.
Лично я здесь писал, чтобы на миг в умах защитников радикальных мер что-то сдвинуть. Чтобы задумались в сл. раз, когда с легкой руки, им станет не жалко чью-то собачью или кошачью жизнь.
И потом уровень грамотности, извините, низкий. Приходится разъяснять, что не всякая собака, что прибилась к стае потенциально опасна, и не все животные, что без поводка, бесхозные и подлежат отстрелу.
Олег Антонов, узаконена? Кем и каким образом? Закон отменяет этику? Мораль, нравственность? Зачем тогда они, если все должно рационально использоваться и только?
Вы не путаете забой скота, ради поддержания жизни человека, с жестоким убийством по иным причинам? Вынужденный отстрел бешеного пса с куриной тушкой на ужин?
Помимо закона есть этика. Логика, наконец. Аналитика с ею причинно-следственными связями, чтобы не повторять ошибок.
Отвоевывать можно уничтожая все живое, вырубая леса и выжигая траву, а можно разумно и бережно пользоваться дарами природы. Или в России это еще не поняли, когда все загажено?
Мне симпатично все живое. И даже в убийстве скотины я вижу и понимаю нюансы и различия. Одно дело держать корову, или птицу, во дворе или на ферме, содержа ее в приближенных к естественным условиям, с благодарностью принимая их дары, и другое ублажать свои дурные гурманские привычки гаважем (насильственным перекормом животных и ограничением их в движении, от которого гипертрофируются органы), массовым разведением свиней и птицы, которые постоянно болеют, не видят солнца и т.д.
Есть разные степени использования того, что нас окружает. Есть разумные (на Западе давно существуют движение environmental consciousness - бережное отношение к природе и животным), есть необходимые (мясо есть необходимо, причиняя животному как можно меньше мучений при содержании и забое), а есть варварские, ради своих неуемных аппетитов, моды и т.п.
Вы, похоже, различий не видите, раз проявляете такое невежество. Человек разумный, в том числе, разумный и для того, чтобы не стрелять, резать, жечь, вырубать - использовать все, как ему практично выгодно. Иначе - в каменный век.
Олег Антонов, вы безбожно - глупо либо намеренно подменяете понятия. Все-равно, что показать бездомного мужчину изнасиловавшего и убившего 5-летнюю девочку и заявить, вот какие бездомные мужчины.
Словно тот факт, что ребенка загрызла безнадзорная собака, означает, что все безнадзорные собаки загрызают или обязательно загрызут детей, а все мужчины потенциальные насильники - рано или поздно изнасилуют. Это обывательский подход. Не профессиональный. даже без попытки.
И потом, мы не знаем обстоятельств. Мы не знаем, какая собака, и была ли собака - стая вообще Вы привели ссылку в которой в начале написано, что это, возможно сделал маньяк - исполосовал ножом и т.д. Следы зубов (в ранах остается инфицированная собачья слюна с обилием бактерий) или лезвие ножа? Побойтесь бога - подход желтой прессы.
То есть, тот самый дикий, обывательский подход, когда делаются выводы не на основе фактологии, а на основе слухов и домыслов. А журналисты пишут сенсации.
Одно ясно: вы хотите ликвидировав последствие, махом, решить и проблему. Быстро и недорого.
Подход очень радикальный.
Все бродячие собаки - пот убийцы, все кавказцы - преступники, все мигранты - насильники и не платят налоги и т.д. Цепочка проста и понятна.
Олег Антонов, ну вы же разумный, образованный человек - отчего вы так грубо подменяете понятия, заставляя доводить обсуждение до абсурда, не могу понять.
На картинке выше, догхантер бравирует отрезанной головой собаки, демонстрируя - что? "Защиту населения от бродячих псов", как написал ваш коллега? Декларирует свои благие начала, прописанные в их же Хартии? Или просто бравирует своей властью, демонстрирует тот самый садизм и жестокость?
Иначе, по приведенному вами "аргументу", следует сделать вывод, что стрелять надо всем и каждому по всем собакам, которые не в наморднике и с хозяином. "за того парня"... да не разбираясь...
Самое худшее, когда глупец, не разобравшись, преисполняется благородного пафоса и объявляет всем войну.
Олег Антонов, -)) какое упорное обсуждение-)
Охотников не люблю. Азарт убийства, позирование на окровавленных трупах - это не потребность выжить, съесть кусок мяса. В этом давно нет нужды. Но есть УДОВОЛЬСТВИЕ. Охотников не люблю (в памяти всплывает один, который рассказывал, как он натаскивает своих собак: натравливает их на котенка, те догоняют, потом рвут).
К рыбалке, особенно современной, когда ловят тоже ради азарта, а потом отпускают, или ловят под свои прямые нужды, отношусь терпимо. В этом есть определенная этика. Кодекс. Как у индейцев, убивавших оленя и воздающих благодарностью.
И вообще, другая тема, здесь много нюансов.
Часто нападают домашние бойцовские. По вине хозяев. Собака - инстинкт. Спрос должен быть с хозяина.
Интересен еще момент, что возмущение переломать руки арматурой недалеким хантерам не утихает - за убийство ПРОТИВОЗАКОННОЕ, ПРОИЗВОЛЬНОЕ, ЧАСТО ДВОРОВЫХ НЕАГРЕССИВНЫХ СОБАК, КОШЕК, ЩЕНКОВ. Или "лучников", которые с балкона определяют уровень угрозы и готовы из того же безопасного положения пострелять.
Увы, есть необходимость ликвидировать агрессивного неподконтрольного пса, или агрессивного вожака стаи - согласен. Но снова, в тысячный раз, убивают жестоко, произвольно, часто не тех, кто такую угрозу представляет.
Котлетки - снова, это иное. Иначе поедание котлет как-то должно оправдывать убийство всего живого, по вашей грандиозной логике. Почему бы и не человека? Что его, невидимой нитью, напрочь отделяет, например от синего кита? Дельфина? Собаки?
Есть мясо - вынужденная необходимость. Мы, в своем большинстве, карниворы. Убить бешеного пса, представляющего угрозу - тоже. А вот заниматься убийством беспризорных животных, которые стали таковыми по прямой вине человека - совсем другая опера Верди.
Олег Антонов, не власть имущих. Должен быть гос, муниципальный контроль. Профессиональный ответственный подход.
В среде догхантеров, много любителей. Они не профи. От их отравы дохнут все подряд.
А начинать нужно с ужесточения содержания животных в домусловиях, повышения уровня ответственности и т.д.
Снова повторю: смотрите направо, на Запад. Все давно есть. Даже в моей забитой Беларуси давно существует ужесточение содержания питомцев в домусловиях. Прививки. Налог.
Я живу той же жизнью, что и вы. Но нигде, НИГДЕ не вижу стай, о который здесь так много написано.
До этого жил в других странах, местах. Проблемы такой не наблюдал, за исключением тех самых "собачьих свадеб". Вообще, мне кажется проблема раздута. Как с педофилами. Все кричат кругом педофилы - я не видел ни одного. Все говорят кругом кругом стаи диких собак - а кто-ить из здесь обсуждавших дей-но видел эти стаи? Или пять собак в течку это и есть проблема? Или показанные по ТВ бедные дети - это проблема госмаштаба? А может их муссируют из раза в раз?
Мне вообще кажется я на другой планете живу.
Олег Антонов, вы упускаете следующее: их предки (недалекие) были приручены, одомашнены, ввезены в места обитания Ч. Когда Ч они стали накладны, он от них стал избавляться (все бродячие животные, это следствие Ч-деятельности - они не с Марса и не из леса).
"по улицам городов бегать не должны" - к кому это вопрос, к неразумным собакам или разумному Ч?
В "реальной защите жизни от брод жив" очень много накладок. Брака, так сказать. Ложного пафоса.
Да, в определенной степени они защищают вас. Но методы защиты, и степень, очень смущают.
Александр Лукошков, "орехи" не загрызут. Домашнее животное, прибившиеся к такой стае, остается домашним (дрессировка и годы жизни рядом с человеком так легко не перекрываются, даже инстинктом размножения). Скорее его загрызут более крупные и доминантные. Я своего тузика, извините, по детству, во время акта любви оттаскивал от своей пассии - тот был как овца послушная. Они домашние, инстинкты в них дремлют.
Другое дело одичавшие. Снова - "две разницы".
Кстати, раньше такой проблемы не было. А знаете, какова причина этих диких случаев, когда животные нападают на людей?
1) число бойцовских собак, которых стало модно держать в каждом дворе по 5 штук. Каждый идиот торопился завести модную бойцовскую собаку. И сунуть ее в квартиру, намордник и на поводок. Идиотия высшей марки.
А ведь pitbulls (пит - яма, булл - бык) или bulldogs (булл - бык, дог - собака) выводились именно для боев с быками - их на тех натравливали, забавляясь. Или волкодавы, алабаи, ротвейлеры, овчары - они ведь не предназначены для лежания дома на коврике - вот ведь глупость.
2) содержание этих собак, и собак крупного размера, предназначенных, например, для выпаса овец, охраны и т.д. в тесных городских условиях. Нельзя держать алабая в 2-комнаятной квартире, выводить его пописать на 5 мин. возле подъезда, и надеяться, что он до конца жизни будет овечкой.
3) Ослабление контроля - за последние 25 лет заводи себе хоть крокодила в ванной. А двуногие имбецилы и рады.
4) наша обособленность и отгороженность друг от друга. Сейчас нравственность и совестливость не в моде - надо обвините женщины с обеими откушенными руками, что это она виновата в том, что питбуль ей отхватил руки. Дичь, конечно. Но так уже устроены мозги многих. Идти в отказ.
У меня, как сказал, было три болонки и с полдюжины котов. Жизнь была простой, дворовой: бегали они и на поводке и без. За 15 лет не было укушенных ни одного.
Но, если бы моя собака укусила кого, с полной ответственностью говорю вам, что отвечал бы сам по полной, и не по суду. Кстати, понимая весь этот ужас с содержанием крупных собак в квартирах и т.д., я поэтому не завожу себе никого.
Помню по нашему довольно небольшому военнгородку бегали такие стаи - собачьи свадьбы. Но не помню пострадавших.
Ну, а если по вашему любая стая опасна, любое животное не имеющее в наст момент намордника и не на поводке, то стрелять можно налево и направо. Только начинать, кажется, нужно не с этого.
Александр Лукошков,
1) "Вопрос сравнения уровней опасности - это вопрос общественного мнения." - вы серьезно? Уровень опасности будут определять мнения непрофессионалов, эмоциональных, перепуганных стрелков с балкона?
А я думал, что этот уровень следовало бы определять кинологам, например. На другом уровне. А не напуганным пацанам и мамочкам.
2) про стаи я ответил вам выше: в них часто сбиваются особи во время гона. Домашние, имеющие хозяев, сбежавшие - ВСЕ. Это инстинкт. Раз уж мы заводим собак, используем их, важно элементарно научиться вести себя, чтобы не быть укушенным или не кричать "Караул!" от того, рядом с тобой пробежала болонка.
Раз уж вы ратуете за бездушное (и по причине малограмотности - вы недостаточно разбираетесь в том, что стая стае - рознь, что бесхозные собаки бывают разные, а среди ликвидаторов беспризорных животных достаточно садистов) убийство беспризорных собак, будьте готовы, что вам подставят не только правую щеку. Это щепетильная для многих тема, и на убийство вы хотите услышать толерантные и выдержанные аргументы? Или может, вы с балкона, ка обещали, стрельнете из лука в моего тузика, который в половой охоте присоединился к такой стае, а я, глупый, его не доглядел, а я вам руку должен буду пожать? За неграмотность, но сверхбдение?
Мои угрозы - лишь для того, чтобы вы хоть на йоту задумались над тем, что на категоричное применение силы и жестокости, которые глухи к голосу разума, гуманности и сострадания, потому что считают их излишними и миндальничаньем, может быть другие сила и жестокость. И чтобы задуматься над тем, что жизнь отравленной, как особо "опасной" домашней кошки, что гуляет сама по себе, может, как минимум, заслушивать переломанных рук такого недохантера.
Нельзя решать проблему такими радикальными методами. Это, хотя бы, абсолютное игнорирование прав владельцев собак и все "животнофилов", которые имеет на то право. Это надо понимать. "Коллатеральные" последствия там большие.
В остальном, можно порадоваться, что вы хоть в чем-то видите резон. Что разные бывают хантеры, что собаки бывают разные, а применение силы не всегда правомочно и верно.
И доставая свой лук с балкона, в сл. раз, подумаете основательно.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.