Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Ксения Печий, парень просто не хочет сдавать своих позиций - увидеть очевидное, поскольку для него это означает проиграть. Тем более, что он не во всем неправ.
Одна надежда, что может когда случится подобная ситуация, разговор, может, вспомнится и рука к луку не потянется...
Александр Лукошков, есть такие собачьи стаи, когда у собак начинаются "собачьи свадьбы" - попросту у сук начинается течка, у кобелей гон, когда в стаи сбивают даже домашние тузики и бастеры. Поскольку это инстинкт.
Мои три кобеля в прошлом, размером с орех, в такое время удирали из дома и я вылавливал их в таких стаях по 5-10 особей. ЧЕМ НЕ СТАЯ БРОДЯЧИХ И ОЗВЕРЕВШИХ?
Вы мало знаете, но выводы делаете поспешно. Поэтому я и повторяю, что глупость опасна, когда подкреплена категоричностью, безоговорочной верой в свою правду.
Такой "умник", увидев, такую стаю, решит сослужить миру службу...
Александр Лукошков, я отвечаю вам, вновь и вновь, о воспетых вами здесь догхантерах.
О вас я могу судить потому, что вы охотно готовы взять свой лук и пострелять с балкона по "опасным бродячим животным". Хотя и это лишь слова - допускаю, что они могут лишь словами и остаться.
Безопасных часто принимают за опасных (почему хантеры стреляют в кошек, в том числе?)
Опасность, исходящая от животного может интерпретироваться неверно. Для большинства хантеров любое бесхозное животное представляет угрозу. Они стреляют, оценив ситуацию в теч 10 минут, по собакам за гаражами, в парках и т.д. Повторю, мониторинга животного они, как правило, не проводят.
Снова, "безнадзорное предс опасность животное" - это расхожие термин. Какая опасность от свободолюбивых кошек и щенков?
Под эгидой НЕЗАРЕГИТСРИРОВАННЫХ ВОЛОНТЕРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДОГХАНТЕРОВ много разного сброда, желающего пострелять или не умеющих этого делать. Поскольку это организации на добровольных началах число профи там небольшое.
Александр Лукошков, в который раз обращаю ваше внимание, что в рядах т.н. догхантеров достаточное число тех, кто 1) в недостаточной степени владеет пневматическим и огнестрельным оружием, из которого ведется отстрел - любителей 2) тех, кто испытывает охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени.
"Мишени" догхантеров - в том числе, небольшого размера собаки, кошки, а также щенки. Это, по вашему, наверняка, не садизм. Это "ликвидация", как они называют убийство.
Хантеры на своих сайтах позируют с расстрелянными "трофеями, широко улыбаясь - это, наверняка, ради блага человечества.
Эти факты не говорят о том, что, помимо благих намерений "избавить всех людей от угрозы", как вы написали, они преследуют еще какие-то цели? Не испытывают охотничий азарт, интерес к убийству?
Повторю мысль, которая с трудом проникает в мозг обывателя: человек, испытывающий интерес к оружию и его применению, ВСЕГДА испытывает потенциальный интерес к убийству. Но поскольку людей убивать запрещено, некоторые наделили себя правом убивать животных, хотя и это запрещено.
Каждый, кто берет в руки оружие, подсознательно стремится его применить, даже если не осознает этого. И уже поэтому не бродячие собаки = оружие в руки ради "блага человечества", а оружие в руках = собаки, вороны, кабаны, возможно люди в каком Южном Судане.
Александр Лукошков, я оставлю вас А Лютому - у него больше терпения читать ваши рефрены.
По "внятным аргументам", полагаю, внятным будет то, что будет приемлемо для вас. А что неприемлемо - не аргумент.
И, все-таки, в посл раз, те самые аргументы, по существу:
1) разбрасывая отраву бродячим, опасным и агрессивным собакам, вы подвергаете опасности многих других: птиц, кошек, не бродячих собак, людей. Контроля за применением отравы, утилизации трупов (животные убегают умирать) и т.д. нет или он недостаточен, со стороны тех же любителей истребителей собак.
2) под "бродячими животными" часто подразумевают ЛЮБОЕ безнадзорное животное, в том числе временно безнадзорное. Дворовые псы (в небольших городах они живут в подвалах, подъездах, даже имеют хозяев, но в квартирах не живут), выгуливающиеся без поводка и без надзора. если в крупных городах с этим строже, то в небольших, часто хозяин открывает дверь и собака сама себе хозяин.
Животные, которые потерялись.
Понятие "одичавшее, безнадзорное животное, представляющее опасность" и все, что выше - разные вещи.
3)за животное, прирученное человеком, даже не напрямую, мы должны нести ответственность или хотя бы проявлять к нему сострадание. Это и делает нас людьми.
А также умения понимать причины, а не только избавляться от следствий.
4) организации, вроде волонтеров-догхантеров, не являются легитимными, зарегистрированными организациями, и хотя они и проповедают благие цели, вроде очистки городов от бродячих животных, это далеко от правды.
В их хартии записано "уничтожение вожаков стай с целью вызвать распадение ста или щенячихся сук, агрессивных и больных животных". На самом деле на их сайтах достаточно ими же сделанных фото пристреленных мелких собак - не вожаков или сук. На фоне которых некоторые из них гордо демонстрируют свою власть, охотничье мастерство.
Также достаточно свидетельств уничтожения щенков - это тоже такая методика. Кошек.
В их рядах почти нет профессионалов - они не профи-стрелки, а любители. Оружием иногда служат самодельные арбалеты, которые вызывают мучения или подручные средства, вроде труб и арматуры.
Поэтому уже не будем о высоких целях этих охотников.
Позиция вроде вас незамысловатая. Вы видите угрозу, но вникать в причинно-следственные связи или искать решения гуманными - долгими - способами, вам недосуг. Вы хотите "взять и поделить".
Поэтому упомянутую здесь от имени хантеров и вами позицию относительно отстрела - уничтожения я лично могу разделить в одном случае: когда животное неподконтрольно, агрессивно и представляет угрозу. В остальных (многочисленных случаях) я этой позиции разделить не могу.
А Лютый, можно вычислить Александра Лукошкина (если это его настоящее имя) по месту жительства. Это несложно сделать (я так находил людей).
На профессиональные луки и арбалеты должно быть разрешение. А самодельными пользоваться в черте города запрещено.
Не будем ломать руки арматурой. Сломаем законом.
Александр Лукошков, на самом деле, неужели так сложно понять программисту, наверняка с высшим образованием, что разбрасывая отраву (а ее догхантеры именно разбрасывают, раскладывают), она попадет, и попадает, в организм птиц, кошек, домашних собак. Кошки, кстати, на поводке и в наморднике не выгуливаются.
Что такой кусок мяса может оказаться в песочнице. Быть подобранным ребенком, который сунет руки в рот. Работниками коммунальных хозяйств.
Отрава имеет все шансы попасть дальше по цепочке - через тех же животных, например, к человеку.
Александр Лукошков, готов. Догхантера готов. Забить готов. Уже бил в кровь тех, кто глумился над животными. Хотя этим нисколько не горжусь - это крайняя мера. И рад что сумел остановиться.
Арматуру в ход пущу. Два года тому дал по лицу заму директора "крупнейшего производителя чего-то" за хамское поведение у всех на виду. Не стыдно. Правильно. Хотя и против подобного проявления нравов.
И мне вообще-то наплевать и на песочницы, и на многих двуногих что вокруг них собираются, хотя я уважаю их права и уважаю их шумность и неаккуратность, даже.
Меня раздражает упертость и глупость, без попытки задуматься. Рациональный подход, отметающий и этику, и логику. Когда приобретают животных и считают, что право имеют.
А определение "бродячая собака", как видно, странно размытое. Те же догхантеры отстреливают просто приблудных, неагрессивных собак. Есть ролики. Есть мой личный опыт.
Когда живет во дворе пес, которого подкармливают, и тут появляются эти сраные Робин Гуды, из другого района, и давай "защищать всех".
Под это определение попадают домашние питомцы (многие собаки бегают без поводка, например, в малых городах). Мои три болонки почти всегда выгуливались без поводка - таковы были и времена, и нравы. Иногда они сбегали. И тд.
Я это к тому, что есть много вариантов не у бродячих попасть в бродячие. Вы их игнорируете. Их игнорируют эти хантеры. Анализа и мониторинга они, как правило, не проводят.
Еще есть неоправданная жестокость. Позирование с трупами.
Есть целые отчеты по отстрелянным кошкам - тоже опасность, угроза нападения?
А стрельба по щенкам - это превентивная мера, профилактика, я так понимаю?
Не надо иллюзий. Ребята - любители. Шариковы. Многим интерес процесс. Они вовсе не воспламенены идей "защитить всех". Им нравится власть. Оружие. Человек, добровольно берущий его в руки, всегда заинтересован в том, чтобы его применить. Это психология.
Если есть ружье в руках догхантереа, оно обязательно выстрелит. И не найдется рядом агрессивного вожака стаи, его применят по отношению к мелкому блохастику, объявив его опасным и агрессивным.
И всегда есть два выхода: один спасающий жизнь, другой ее лишающий. Второй выгоднее и быстрее. Первый всегда нет.
Александр Лукошков, я не о статистике. Я о вас конкретно. Вы плюете на мой "интерес", мои чувства, мое понимание, мою боль, и в таком случая я оставляю за собой право взять в руки арматуру и переломать вам руки. Или продать вам в магазине зараженное мясо, чтобы вы, как минимум, глистами помучились. Или дать вам пинка в своем офисе - вы для меня как бродячая собака, ведь. У меня есть возможность - зачем мне задаваться этическими гуманными вопросами относительно вас?
Не надо задаваться вопросами, "как осчастливить все человечество" - "избавить от угрозы всем людям". Тем более, сидя целый день в офисе, и рассуждая о жизни из окна или со своего балкона, но имея такое "глобальное" мнение.
Это не позиция. Это незрелая теория.
У вас, лично вас, нет права уничтожать кого-либо. Вам такого права не дано - ни юридически, ни как иначе. Вы не служба отлова. Вы - программист с луков на балконе.
В "законе", как вы пишите, такого не прописано. И следует отличать "угрозу жизни", например, от "устранить угрозу всем людям". За это легко устранят вас, поверьте.
Арматурой руки я вам ломать буду в подворотне, когда вы не увидите моего лица. Или оставляю за собой право бросить вам в окно вашего балкона зажигательной смесью. Просто потому что мне не нравятся дуболомы и когда с моими интересами не считаются. Раз вы не считаетесь с мной, почему мне должно быть дело до вас? Никакого дела.
Не будьте уверены в том, что вам грозит. Вы все-таки в России. И вариантов нашего правосудия много.
Вам кажется, что вы защищены законом. Вы прикрываетесь благой идеей "защитить всех людей". А между тем, уверен, из своего лука, кроме как по мишеням или воронам и не стреляли.
И как психолог вам скажу: лук или другое оружие приобретают не для того, чтобы им от кого-либо защищаться. Их приобретают изначально, имея интерес ими пользоваться по назначению, и только потом придумывают себе благую идею. Сначала лук - потом идея. А не наоборот.
А желания пострелять по живым мишеням возникает всегда.
Александр Лукошков, программист, встречал я таких, как вы, пачками. Офисные работники, о жизни судят по интернету, имеют мнение по любому вопросу. Знают жизнь, так сказать, заочно.
Реального опыта мало, но его недостаток компенсируют теоретические квази знания.
Готовы "порвать" своими белыми ручками любого, когда дело касается их интересов. Например, семьи.
Но совершенно бесчувственны и глухи к интересам и заботам других. Вы ведь и в своих комментах писали о "своем интересе": "мне будет угрожать опасность, моим близких".
Вы собираетесь "отстреливаться", у вас лук, а в дело вы его уже пускали? Смерть врага своего видели рядом? Вы попробуйте.
Слишком легко и категорично судите.
Александр Лукошков, тогда в следующий раз не обессудьте, когда ваш лук воткнут вам в жопу, потому что это нарушает чьи-то гуманные и этические представления. Потому как вы категорически плюете на мнения большинства нормальных людей, не готовых решать проблему варварским способом.
Вы отчего-то свято уверились, что ваша позиция единственно верная и имеет право на существование (отстрел животных, в черте города, не специалистами, часто не имеющих даже разрешения на применение оружия).
Я оставляю за собой право в следующий раз, когда я увижу подобного Робин Гуда, взять арматуру в руки и избить ваше лицо в кровь (желательно под покровом ночи, когда мне будет удобно). А также переломать вам ваши поганые руки, раз у вас не хватает понять ни того, что 1) то, к чему вы собираетесь прибегнуть антизаконно 2) антигуманно. Может тогда, вы о чем-то задумаетесь.
Вы опасны для меня. Значит я должен уничтожить таких, как вы. Удобным мне способом.
Уверен, это дельное предложение. По закону джунглей.
Александр Лукошков, рекомендую обращать внимание не только на форму комментариев ваших оппонентов, не на выискивание слабых мест, в пользу своей позиции, а на то, что есть за этой формой, неточностями, передергиваниями, как вам может показаться. На мысль. Она там есть.
Иначе - исключительно борьба за свое мнение, а не поиск истины, или попытка понять сторону противную. Споры, которые, как всегда, ни к чему не приведут.
Олег Антонов, футбол - это метафора = болельщик, который не умеет играть лучше, должен быть доволен игрой нашей сборной? Распространенная позиция, но, простите, глупая.
Иначе, не может вылечить зуб лучше своего дантиста, не ной, что зуб после лечения ноет.
Или не ной, что в стране все плохо - не критикуй, ты исправить ситуацию не можешь.
Каждый должен заниматься своим делом, и у каждого есть право, критиковать свою медицину, если его плохо лечат, или футбол, если плохо играют. Конечно, с к-т пониманием дела, а не огульно.
Александр Лукошков, признателен вам, что разобрали мой комментарий предметно. Правда, вижу, что вы не пытаетесь понять противную сторону, а, по известной традиции, упорствуете в своей, еще больше в ней укрепляясь.
Тогда попробую я вас понять:
1) знаю, что может сделать большого размера пес. Истории о покалеченных видел не только по ТВ. Согласен с тем, что бойцовские собаки - спящая опасность, а хозяин который их заводит и содержит в 2-х комнатной квартирке, не отдает себе отчета в том, какую опасность представляет его пес. Я также против того, чтобы любую собаку размером больше крысы держали в квартирах. Ради собак - не ради двуногих.
2) случай о том, как озверевший туркменский алабай кинулся на меня, а хозяина не было рядом (слюна с клыков, озверевшие красные глаза), кусая за лодыжки, я запомнил на всю жизнь. Спасло то, что встал, как вкопанный, и стоял минут 20, пока не появился хозяин. Жуть. Но даже в этой ситуации, дротик я всадил бы в первую очередь не в алабая, а в его хозяина. Потому как собака - это инстинкты, а человек - вроде как хомо сапиенс?
3) С озверевшей стаей, да в период "свадеб", можно не справиться. И я бы взял ружье, в таком случае. Согласен снова.
Поэтому, ваша позиция, лично ваша, мне понятна. И вы правы, личный случай - лучший учитель.
Но, в свою очередь, предлагаю все-таки подумать о сл (для расширения уже своего кругозора и понимания противной стороны):
1) все бродячие животные - это потомки собак некогда имевших хозяев. Они не свалились с Марса.
2) среди бродячих (а под бродячими подразумевают и тех, кто в черте города бродит и побирается - не обязательно одичавших. Их очень много. Много тех, кто не является одичавшим, т.к. их продолжают подкармливать во дворах, они обживают подвалы, подъезды. (В городе, где живет моя мама, нет диких стай, но есть масса просто БЕСХОЗНЫХ животных. Только в ее дворе (два 4-эт дома) обитают 2-3 собаки и штук 20 кошек. Они заразны, имеют лишаи, паразитов и т.д., но они не одичавшие. Это разница. Но и их травят, стреляют, калечат.
3) под отстрел теми же догхантерами попадают не только щенные суки и вожаки (согласно хартии догхантеров и их признаниям). Попадают самые разные собаки. Стреляют их часто именно ради забавы.
В ряды догхантеров вливаются не только профессионалы, но и любители - это организации волонтеров, не профи. Любители пострелять. И стреляют они любительски.
Я думаю на то мы и люди, чтобы не только реагировать, когда "укусит", но и еще понимать причинно-следственные связи. Иметь понимание и сострадание. Иначе, если мы будем исходить только из рациональной, практичной полезности, нам придется и своих родителей сдавать в ДП не 1 на 3 семьи, избавляться от нежелательных детей не 1 на 9 семей, аборты делать не миллион в год. А гораздо больше.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.