Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Олег Антонов, футбол - это метафора = болельщик, который не умеет играть лучше, должен быть доволен игрой нашей сборной? Распространенная позиция, но, простите, глупая.
Иначе, не может вылечить зуб лучше своего дантиста, не ной, что зуб после лечения ноет.
Или не ной, что в стране все плохо - не критикуй, ты исправить ситуацию не можешь.
Каждый должен заниматься своим делом, и у каждого есть право, критиковать свою медицину, если его плохо лечат, или футбол, если плохо играют. Конечно, с к-т пониманием дела, а не огульно.
Александр Лукошков, признателен вам, что разобрали мой комментарий предметно. Правда, вижу, что вы не пытаетесь понять противную сторону, а, по известной традиции, упорствуете в своей, еще больше в ней укрепляясь.
Тогда попробую я вас понять:
1) знаю, что может сделать большого размера пес. Истории о покалеченных видел не только по ТВ. Согласен с тем, что бойцовские собаки - спящая опасность, а хозяин который их заводит и содержит в 2-х комнатной квартирке, не отдает себе отчета в том, какую опасность представляет его пес. Я также против того, чтобы любую собаку размером больше крысы держали в квартирах. Ради собак - не ради двуногих.
2) случай о том, как озверевший туркменский алабай кинулся на меня, а хозяина не было рядом (слюна с клыков, озверевшие красные глаза), кусая за лодыжки, я запомнил на всю жизнь. Спасло то, что встал, как вкопанный, и стоял минут 20, пока не появился хозяин. Жуть. Но даже в этой ситуации, дротик я всадил бы в первую очередь не в алабая, а в его хозяина. Потому как собака - это инстинкты, а человек - вроде как хомо сапиенс?
3) С озверевшей стаей, да в период "свадеб", можно не справиться. И я бы взял ружье, в таком случае. Согласен снова.
Поэтому, ваша позиция, лично ваша, мне понятна. И вы правы, личный случай - лучший учитель.
Но, в свою очередь, предлагаю все-таки подумать о сл (для расширения уже своего кругозора и понимания противной стороны):
1) все бродячие животные - это потомки собак некогда имевших хозяев. Они не свалились с Марса.
2) среди бродячих (а под бродячими подразумевают и тех, кто в черте города бродит и побирается - не обязательно одичавших. Их очень много. Много тех, кто не является одичавшим, т.к. их продолжают подкармливать во дворах, они обживают подвалы, подъезды. (В городе, где живет моя мама, нет диких стай, но есть масса просто БЕСХОЗНЫХ животных. Только в ее дворе (два 4-эт дома) обитают 2-3 собаки и штук 20 кошек. Они заразны, имеют лишаи, паразитов и т.д., но они не одичавшие. Это разница. Но и их травят, стреляют, калечат.
3) под отстрел теми же догхантерами попадают не только щенные суки и вожаки (согласно хартии догхантеров и их признаниям). Попадают самые разные собаки. Стреляют их часто именно ради забавы.
В ряды догхантеров вливаются не только профессионалы, но и любители - это организации волонтеров, не профи. Любители пострелять. И стреляют они любительски.
Я думаю на то мы и люди, чтобы не только реагировать, когда "укусит", но и еще понимать причинно-следственные связи. Иметь понимание и сострадание. Иначе, если мы будем исходить только из рациональной, практичной полезности, нам придется и своих родителей сдавать в ДП не 1 на 3 семьи, избавляться от нежелательных детей не 1 на 9 семей, аборты делать не миллион в год. А гораздо больше.
Олег Антонов, послушайте, не занимайтесь голословными декларациями, в конце концов. "Потрясающе мала" - где вы такую статистику взяли? Что это за "цифра"?
Даже если по вашим оценкам число их незначительно, вдумайтесь в то, что подавляющее число бродящих собак в городе, если не всех, - это потомки тех самых домашних собак, которые, по той или иной причине, оказались на улице. Городских квартирных или деревенских, мигрирующих.
Или, может, они пришли к нам из леса? Были заброшены инопланетянами?
А "дворняга" - не прирученная, одомашненная, "меньшой брат"?
Дворовые были собаки - они не прирученные, одомашненные, а потом одичавшие?
Число хозяев, в городе, в том числе, имеющих собак без родословной, непородистых, значительно.
И потом, в каком "городе"? Вы пишете о Москве или Иваново? О Нью-Йорке или Улан-Баторе?
О каких слоях и прослойках? Но ведь пишете с умным видом, со знанием дела, о "городских хозяевах", ххх!
Уличная собака - собака, которая "сама по себе", и ее родители или прародители не имели хозяев - в городе ли, в деревне ли? А наше ответственность распространяется исключительно на тех, кто "был и стал"?
Недальновидность и нежелание элементарно проследить причинно-следственную связь, для человека с вашим образованием, потрясающая.
Игорь Вадимов, а вы полагаете, "хохляцкое" воровство сильно отличается от российского ("хохляцкое" не столило бы вам здесь употреблять)? Кто кому даст фору?
Но согласен отчасти с тем, что народ часто торопится кричать "Караул! Убивают!", не разобравшись. Уже традиция. Все все подсчитали, куда ушли деньги знают, теперь изливают душу...
Эсфирь Хорольская, как видим повсеместно, присутствие благ цивилизации их (настроение и характер) портит не менее.
Вячеслав Старостин, а Россия и россиянин когда-то жил хорошо?
Мечтайте...
Игорь Вадимов, в это связи, мне вспомнились "новые фонтаны на новых проспектах" в моем городе. Фонтаны били красиво, а вот в наших домах вода стала с 6 до 10 и с 16 до 20. Наверное, я был рад за гостей моего города, которых фонтаны радовали-)
Новые источники электропитания, новые объездные дороги, крутые слаломные спуски, новые фитнес-центры, мотели и отели, стадионы - для вас ли они со мной?
Вот совсем недавние чемпионат-кубок в Украине, с новыми дорогами, новыми стадионами, закупленными дорогими электропоездами и т.д. А что получили простые украинцы? Поезда не фурычат (хохма во языцех уже), асфальт сошел с первой грязью, как и прочий лоск... и туча денег, которая растворилась в тумане, даже по признанию самих инвесторов...
Они не для вас. И не для меня. Они для приезжего дорого туриста, причем за счет простого россиянина. Который в будущем порадуется разве что новому горнолыжному треку по цене 10 тыс за час.
Александр Лукошков, я вам об этической, гуманной стороне толкую, а не о ваших налогах, как налогоплательщика.
Выброшенная кем-то собака сама по себе в вас не вызывает интереса и жалости, потому что, как налогоплательщик, вы не желаете оплачивать ее содержание. Что же, наверняка это и делает нас людьми разумными.
Вы готовы платить налог, идущий на отстрел животных, но не готовы выплатить ту же сумму, идущую на его содержание, помощь ему? Почему на отстрел - с готовностью, а на содержание - нет? Не потому ли что так проще решить проблему - нет собаки - нет проблемы?
Отвлечься от налогов и прочей дребедени и проникнуться тем, что перед вами живая плоть, пострадавшая против воли по вине других двуногих - невозможно?
Питомники следует "организовывать" тем, кто этим умеет и должен этим заниматься. А зубы лечить тот, кто этому учился. Не все кинологи, не забывайте.
"За свой счет организовывать питомники" - нужно уметь. Это сложная тема, поэтому большинство и не торопится их "организовывать". Разве что помочь материально.
Мне собака милее человека. Потому что она страдает по его, конкретной вине, а не по своей. Потому что она - заложник двуногого. Когда тому удобно, она ему меньшой брат. Когда нет - дротик ей в бок.
Я пробовал спасать животных. Обращаться в ветслужбы. Да, согласен, гиблое дело. И, кстати, взял бы ружье, как и вы, чтобы защитить себя и близких от озверевшей стаи. Но только в крайнем случае. А у вас, похоже, крайность эта распространяется далеко.
В стране не соблюдаются законы, по которым наказывали бы за жестокое обращение с животными. Если они вообще есть.
И не хватает в головах элементарного понимания, что приобретая лягушку или хомяка, ты берешь на себя ответственность за них и должен уметь с ними обращаться.
У нас этого понимания нет. Большинство уверено, что это игрушки.
Игорь Вадимов, ну спорить ни защитники, ни оппоненты, наверное, не станут спорить, что нынешний большой спорт - как большая политика. Спортсмены - как разменная монета держав. Матчи и соревнования - как Ватерлоо и Аустерлицы.
В таком виде они и хороши. Но не больше.
Сергей Сергеев,
Толстой и Достоевский - не спорт. Даже не большой спорт. Это литература для мыслящих и совестливых. Хотя и не во всем всегда бесспорная.
Уверяю вас, что вряд ли думающий и поживший на свете человек будет ратовать обеими за большой спорт и за такую Олимпиаду. Не забывайте, что спорт - в первую очередь, утеха неинтеллектуалов, молодых, полных дурной энергии, (раз вы выше Достоевского и Толстого приводите). Он и был призван, чтобы отвлекать от мрачных мыслей, войн и раздоров.
И со спортом предложу вам несколько вариантов: им занимаются 1) для того, чтобы быть первым ("быстрее, выше, сильнее" - так вроде звучит слоган большого спорта?) 2) чтобы быть здоровым, физически крепким 3) чтобы отвлечься от дурных мыслей и таких же дел.
Вот вам футбол с его болельщиками и погромами? Интеллектуальная забава? Где десяток идиотов в трусах гоняют мяч по полю?
Бокс? Жестоко, глупо (давайте вспомним Али с отбитыми мозгами).
Может, большой теннис? Или керлинг? Бобслей?
А в секции можно ходить, чтобы научиться давать сдачи, не болтаться по двору, потому что некуда деть свою энергию. И стремиться стать лучше в спорте, не значит всегда стремиться стать чемпионом. Хотя желания, да, понятное. Лишь бы оно - не через коленку и в ущерб.
Была физкультура. Был бег по утрам.
Лена Белка, примерно о том же и я.
Олег Антонов, "И если вы так ратуете за права собак - так принимайте меры для их реализации. Постройте питомник, возьмите бродячих собак к себе домой, в конце концов! А то уничтожать нельзя, делайте что хотите, покусали - сам виноват." - Вы, обычно так по-деловому разумный, пишете такой вздор.
По-вашему, не нравится, как играют наши футболисты, сами сыграйте лучше.
Вы же понимаете, что во-1-х, это сделать не так просто, во-2-х, это, с трудом, но делается, в 3-х, это обязанность муниципальных властей, а не сердобольных соседок.
Паскудство такой "утилизации" в том, что простыми и безболезненными способами для себя (особо и тратиться не надо), человек квази решает свою проблему.
Не в муниципалитет звонить, ругаться, не в ветслужбу, а купить мышьяка, сунуть его в кусок мяса и умыть руки. И расходы не большие, и сердце не ноет.
При все правильности и разумности, трудно понять, как можно так легко решиться убить живую тварь.
Александр Лукошков, снова рекомендую Вам ознакомиться с тем, насколько может быть опасна стая и прочие бродячие животные.
Задумайтесь над тем, что разбросанный яд может съесть та же небродячая, но свободно бегающая по деревне собака, "которая чья-то", как Вы заметили.
Над тем, что такой кусок мяса может съесть болонка, такса или просто чья-то дворняжка, которых наши граждане часто выводят без ошейников и намордников (такова традиция, от этого нельзя отмахнуться).
И даже если и на поводке, то не составляет подобрать с земли отравленный кусок.
В городах и деревнях есть дворовые, бесхозные собаки, которые также утратили владельца, но в с сбиться не успели сбиться. Они, как правило, неагрессивны.
И проблема в том, что догхантеры отстреливают и травят не стайных, агрессивных и опасных псов.
Александр Лукошков, прочите внимательно, что я написал. Я, по-моему, написал (и не раз), что есть разница мужду хантерами, как и владельцами собак. Ситуации бывают разные.
А становиться на ту или иную сторону обеими ногами и упорствовать - глупость для безграмотных, к которой вы призываете.
Для начала ознакомьтесь с тем, что догхантеры из себя представляют. Это, повторю, неразрешенные, незарегистрированные, под самоуправлением или без оного, организации борцов с бродячими животными путем их ликвидации (убийства). Легитимности они не имеют.
Этичность их акций (убийств) под вопросом. Их правовой статус - под вопросом (насколько знаю, в 15 городах они каким-то образом организованы, но не зарегистрированы).
В их рядах достаточное число тех самых садистов и "охотников" - ознакомьтесь с их форумами.
И про стаи рекомендую сначала ознакомиться с вопросом, чтобы не было как всегда: все все знают и меры уже приняли.
Не все стаи одинаково опасны. Хотя бы по времени года (есть брачный сезон, "собачьи свадьбы", когда собаки особенно агрессивны).
Есть собаки больные, в том числе водобоязнью (бешенством).
Есть небольшие еще не совсем одичавших собак, которые, как правило, не представляют угрозы. И т.д.
Есть собаки прирученные, прикормленные и неагрессивные.
И есть люди. Люди, которые этих "милых пудельков" взяли, потом от них избавились. Которые не приняли на себя ответственности и не несут ее потом.
Есть те же службы (ветеринарные, муниципальные), у которых есть деньги на Олимпиаду, но нет на решение подобных проблем, в том числе.
К ним, я вижу, у вас нет никаких претензий. А очень зря.
Mike Mike, мы вроде как о догхантерах, а у вас "собаки гадят и везде слюнявят прохожих" - значит догхантеры (это когда, между прочим, собаку убивают) - выход? Потрясающе-)
И , может, не с задницы нужно начинать, а с головы - раз "бегают и слюнявят по Москве", столице нашей Родины, может, нужно к тем, кто позволил им "бегать и слюнявить" вопросы задавать?
Интересная статья!