К. Ю. Старохамская (Жаба в манжетах)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Я вообще не понимаю, зачем так сложно. Коммунисты зомбировали народ очень успешно безо всяких технологий.
Да и сейчас люди верят всему, что им говорят. Зачем какие-то еще 25 кадры, когда и тех что есть с 1 по 24 хватает? 
искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии и теперь уже не может быть поправлено. Лучшие кадры литературы... физически истреблены или погибли... лучшие люди литературы умерли в преждевременном возрасте.
Это до него только в 56 году дошло?..
почему родители?...
Как раз яростных сторонников всей этой дребедени развелось больше всего в 90-х. Они делятся на молодежь с некрепкой головой (по случаю ОЧЕНЬ плохого преподавания наук в школе) и на бабушек с некрепкой головой (по случаю возрастных изменений).
Я сама вполне себе родитель взрослых детей, но пока не бабушка.
И среди моих друзей (тоже родителей) таких повернутых на "непознанном" тоже нету... 
да уж, женщина за 50 может прекрасно выглядеть, но если она напялит маечку и кроссовки, то будет смотреться полубезумной городской сумасшедшей...
Молодежная одежда на немолодой женщине не только не молодит, она ПОДЧЕРКИВАЕТ ее возраст! Сарафанчик, чтобы все обозрели увядшие плечи в "гречке"? Это да, это сильно.
Согласна, по поводу создания телеизображения я не могу выразиться квалифицированно, я не телеинженер. Просто хотела сказать, что там нет пленки с кадриками, как в кино. Но вставить кратковременные изображения или текст, конечно, можно. Да вот только оно или не видно (если очень уж краткое) или видно, но все равно не влияет.
Хорошо заметна разница - ученые сухо пишут о достоверных экспериментах, что в случае просто вписывания рекламы 25 кадром результатов нет вообще, а в случаях более тонких - результат сомнителен и влияет только на того, кто заинтересован в вопросе. А защитники "зомбирования" громогласно заявляют "ученые доказали! Влияет и все тут!" - хотя в статье по ссылке как раз пишется, что фиг знает, то ли влияет, то ли нет...
Эксперимент тоже ведь надо уметь поставить. Вот я, например, соберу группу, дам им соленых чипсов, и покажу 25-м кадром рекламу широко известной марки чая, а другой группе поставлю рекламу никому не известной минералки. Ясное дело, что первые закажут много чая, и вторые тоже много чая.... Можно будет сделаить вывод, что 25 кадр влияет даже на тех, кто вообще его не видел!
И Вам тоже ссылку рекомендую http://www.russiantext.com/russian_library/4/lem/impossib.htm
Меня просто логика удивляет: если есть Некто Всемогущий, и он меня предназначил для чего-то, то как-то глупо было бы, чтобы оно не состоялось из-за какой-то мелочи...
А если просто размышлять о том, что вот, шнурок развязался, человек задержался, и... пропустил встречу, которая изменила бы его жизнь (например, не встретил старого знакомого, который предложил бы работу, а на той работе он бы встретил Большую Любовь и т.д.), то во-первых, неизвестно: а вдруг он бы на той работе не Любовь встретил, а пальцем в розетку угодил?
Если не читали, то рекомендую http://www.russiantext.com/russian_library/4/lem/impossib.htm
- тут эта тема раскрыта блистательно и до конца. даже, я б сказала, закрыта - добавить нечего...
Крайне утилитарное отношение к женщине как к домашнему инвентарю?
вот! Значит, и он на моей стороне.
Хы. Психотерапия и внушение - совершенно реальные вещи! Как и гипноз. Они и воспроизводимы, и экспериментально доказаны, и наука в них совершенно не сомневается.
Индивидуальный подход это просто прекрасно, и наверное единственный способ лечить по-настоящему. В том-то и пакость всех этих шарлатанских метод, что они обещают излечение всем "не глядя" - вот наденете циркониевый браслет, и сразу все пройдет.
Получается, что если гомеопаты могут "размножать" любое лекарство сколько угодно от одного образца, то эти лекарства должны быть бесплатны или стоить очень дешево. Что им мешает наразмножать любого лекарства любое количество?
А что касается результатов лечения, то они могут в большой степени объясняться тем, что гомеопат подробно исследует пациента, много расспрашивает его и разговаривает, а для наших людей, привыкших к тому, что в поликлинике им только хамят и врач не помнит своих больных даже в лицо - такое внимание уже весьма целебно. Мне всегда становится легче, если врач внимательный и смотрит на меня, а не в историю болезни.
Ну и опять же тут присутствует универсальная отмазка: не помогло - значит это ВАМ не подходит, будем искать дальше. То есть никакого универсального алгоритма, никакой закономерности, сплошной индивидуальный подход. Тут никак не поставить корректного опыта... Но везде, где я почитала, пишется, что эффект от гомеопатии не превышал эффект в группе плацебо. А по определению, такие средства не могут считаться лекарством, потому что для утверждения лекарства эффект должен существенно превышать эффект в контрольной группе. Психотерапия.
Это вывод журналиста, который разместил статью. А не ученых! Ученые выражаются более точно:
По словам Карреманса, «обработка и стимуляция срабатывают лишь тогда, когда то, что пытаются внушить, соответствует намерениям и желаниям объекта внушения». Ученые планируют продолжить опыты и выяснить, насколько долгосрочен эффект от «промывания мозгов».
А журналисты в бизнес-газете - они напишут, да...
Ну так никто же не говорит, что вообще нет никаких способов незаметного воздействия.
Тут условия совершенно другие: не просмотр худ. фильма, а подсчет букв (т.е. напряженное внимание), и соленый леденец, и услужливо предложенный после этого Липтон. Да я думаю, если дать человеку соленый леденец или чипсы, и безо всякого 25 кадра показать просто как кто-то пьет яблочный сок, то как раз 80% и захочет именно яблочный сок - это совершенно понятно. Я бы сама захотела.
Но это очень далеко от того, что обычно впаривают насчет того, чо якобы после опыта того жулика все без подсказки смели с прилавков всю кока-колу. В чем он и сам признался - этого не было. А именно это всегда и приводят как доказательство. Все гораздо более сложно, и я думаю, что до "изучения английского за 2 недели" тут еще очень и очень далеко...
25 кадр сам по себе существует, конечно. А также можно изготовить, 26-й, 27-й и так далее. Вот если говорить об ЭФФЕКТЕ, то он отсутствует...
Если человек настолько нечетко выражает свои мысли - то вполне объяснимо, что и в прочитанной статье он читает не то, что написано, а то, что искал.
Там пишется, что эксперимент проводили значительно более сложный, чем просто засовывание рекламы в 25 кадр: и задание у испытуемых было сложное, и соленый леденец им дали перед опытом... И вывод вполне разумный:
«обработка и стимуляция срабатывают лишь тогда, когда то, что пытаются внушить, соответствует намерениям и желаниям объекта внушения
а вовсе не общее утверждение "25 кадр существует, и любой призыв в 25 кадре толпа тут же бросается выполнять".
Есть разница? По-моему, разница принципиальная. А название статьи - типичная для желтой прессы любовь к коротким сенсационным "новостям". Название статьи в российских СМИ, как правило, не отражает содержания...
Я читала, что в украинском законодательстве такой пункт есть - внесли "на всякий случай".
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...