Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Статья статьёй, однако резанули две фразы в финале.
«Но мы – русские, у нас свое, независимое государство».
Это фактическая ошибка. Нет у русских никакого своего государства. Тем более независимого. В то же самое время и на той же самой территории свое государство есть у всякого иного народа, от адыгейцев до якутов. А у русских нет. Так что это полнейшая иллюзия. Самообман.
«Пока мы будем равняться на кого-то, мы не сделаем шаг вперед к развитию и процветанию нашего государства, а образование останется мертвой точкой на бескрайнем пути продвижения».
Мы и без этого равнения на других тоже не сделаем шаг вперед, потому что, во-первых, см. выше, а во-вторых, государство – это не страна и не народ. Еще Людовик 14 изрёк: «L ’etat с ’est moi» – «Государство – это я» (хотя по последним данным он этого вроде бы как и не говорил). Но по сути это правильно, потому что государство – это властный механизм во главе с главным, а не народ. И, в-третьих, никакое государство не справится с образованным и хорошо информированным народом, поэтому в его интересах оставить образование «мертвой точкой на бескрайнем пути продвижения». В этом контексте становится понятно, почему.
Думаю, что определенно не стоит объединять русский язык и литературу в один предмет и заменять их словесностью, ибо ни один из этих предметов не может быть заменен другим. Они должны присутствовать все вместе. Втроем. Только вместе они могут создать в человеке устойчивую трехточечную опору.
Почему эти предметы не являются взаимозаменяемыми? Потому что это разные вещи. Что касается словесности, то есть словесность как наука, и есть словесность как искусство выражения мыслей при помощи слов. Науку оставим ученым, а вот словесность как искусство «рисовать словом картины и изображать людей, рассказывать об их поступках и переживаниях, выражать словом мысли и чувства», - это уже отдельный предмет. Его надо добавить к двум другим – русскому языку и литературе. А выбивать из-под русского человека две имеющиеся ноги, на которых большинству и без того не просто устоять, и заменять их одной — культурное преступление.
Вячеслав Старостин, жду. Не пропустить бы!
с детства считал куриц и мух самыми тупыми существами на свете: пока не убьешь - не поймут.
Точно. Я тоже таких знаю.
Предлагаю тему следующей статьи: Как можно удивить курицу? Думаю, у Вас обязательно получится.
Мое мнение – не подавать!
Но! Если кто-то красиво споет или сыграет — почему нет? Только это уже не милостыня. Это вознаграждение.
Картина маслом. Лет 20-25 назад. Москва. Зима. Мороз. Захожу в булочную. В тамбуре между входными и внутренними дверями в углу стоит бедолага лет пятидесяти. Плачет. На ногах только носки. Мокрые. Из носков на кафельном полу собираются две мутные лужицы. Меня изнутри торкнуло. Искренне мужик страдает. Каждому входящему даже не голосом, а каким-то сипом говорит что-то невнятное, но угадывается — «на хлеб». Покупаю два батона, хотя нужен был один. Выхожу из булочной. Сую один батон мужику в руку. Тот разлепляет мокрые от слез веки, что-то сипит, его бьет спазм, пробивают новые слезы. Он медленно подносит батон ко рту и, мешая с соплями, откусывает горбушку. Что-то мычит. Похоже, благодарит. …
Вторая картина маслом. Лет 20-25 назад. Калининград. Бывший Кенигсберг. Лето. Тепло. Захожу на почтамт позвонить домой — пришел из рейса. Позвонил. Выхожу на площадь. Подходит какой-то мужик лет сорока. Просит помочь на хлеб. Лезу в сумку и достаю полбуханки Дарницкого, полчаса назад купленную для себя. Отдаю мужику. Вы бы видели, как он скривился. Словно я ему дохлую крысу дал.
Вот такие варианты.
В общем, смотреть надо в оба — кому и что подавать или не подавать.
Ну, так и "Почему болит голова и что делать, чтобы этого не происходило?»
Уровень советов - "нельзя думать о белой обезьяне". Ни в коем случае.
Совершенно пустая и бесполезная информация. Человеку, долгие годы испытывавшему головную боль и нашедшему способ от нее полностью избавиться, читать просто смешно.
Александр Очкаленко, знакомая песня. К сожалению, не нова. Разрешите на этом откланяться.
Александр Очкаленко, И естесственно я излагаю тоже что изложил в своё время Будда и Исус
А зачем?
Александр Очкаленко, Свет будет Светом при полном отсутствии тьмы,производной той же материи.
Принципиальная ошибочка. Всё наоборот. Тьма есть всегда. Даже когда есть свет. А свет - время от времени. Причем свет никоим образом не затрагивает тьму и продолжает оставаться производной материи. Тьма не является производной материи.
Именно отсутствие всех желаний и эгоценристких установок позволяет вернуться в состояние покоя коим и является Нирвана.
Нет. Это не поможет. Нельзя войти в то, из чего ты не выходил. То, о чем Вы рассуждаете, т.е. Нирвана, или покой, есть всегда. Он всегда есть под тем, что есть в материальном мире. Просто человек, как продукт материального мира, ни при каких обстоятельствах не может вернуться в состояние покоя, поскольку сам человек есть беспокойство. Это его суть, о чем бы он ни мечтал и к чему бы ни стремился. В этом смысле покой подобен тьме. Покой есть всегда, независимо от того, что в нем может появиться или исчезнуть. Точно так же как тьма не может быть производной света, покой не может быть производной беспокойства. А наоборот может.
Александр Очкаленко, Абсолютна лишь Нирвана,и в ней нет места творцу поско,лько это абсолютный покой вне чувств и вне пространства
То есть Вы изложили вывод, к которому в свое время пришел Будда - никакого бога нет.
Александр Очкаленко, простите, но я не понял, для чего и по поводу чего Вы это написали. И что Вы хотите мне поведать нового? И как это соотносится с темой обсуждаемой статьи о сектах? Если хотите продолжить, давайте будем обсуждать тему статьи, а не проталкивать свои (а, может, и не совсем свои) иллюзии (если не заблуждения) об устройстве того, из чего мы все пришли, и куда в свое время удалимся.
Александр Очкаленко, я думал, Вы всерьез, а тут как всё запущено-то, а?
Александр Очкаленко, Человек просто определил понятие секты,как способность обалванивать некоторое количество людей.
Чтой-то тут не то. Какой-то винегрет. «понятие секты,как способность» — не вяжется. Что-то вроде смеси кислого с красным. «Понятие» не есть «способность». Это разные вещи. Вот «некоторое количество [оболваненных] людей» — это и есть секта. Это да.
«с целью завладения сознанием последователей и соответственно их кошельком,что к религии в её рафинированном виде не имеет никакого отношения».
Религия «в её рафинированном виде» есть идея. Или свод плохо проверяемых идей, которые человеку кажутся (или кажется, что кажутся) настолько правдоподобными, что он начинает в них верить. Если собирается вместе несколько таких верящих человек, то возникает секта. На этом люди обычно не останавливаются и вовлекают в круг верящих других людей. Если их, конечно, не перебьют конкурирующие секты, то они умножат свои ряды. Но это для них не бесплатно. В этом Вы правы. Некоторые отдают этому не только все свои средства, но даже посвящают этому жизнь. Чем не вклад? Все технологии вовлечения, или, иначе, вербовки, за тысячи лет доведены до совершенства. Не буду сейчас вдаваться в подробности этого, скажу только, что религия в её нерафинированном виде имеет прямое отношение к завладению сознанием, а через это и кошельками последователей, ибо без этого религия умрет. Рафинированный вид может иметь идея, но не религия. Религия, в отличие от идеи, всегда нацелена на людей. Это надо понимать и не смешивать рафинированную идею, которая действительно не требует денег, с возникшей на ее основе религией, для существования которой деньги играют первостепенную роль.
Григорий Богачёв, спасибо. Ваше мнение принял.
Странное какое-то определение секты. Почему это секта — это «религиозная группа, отделившаяся от основного религиозного направления»? А как же само это религиозное направление, отделившееся от остальных? Разве христианство или мусульманство и т.д. не являются религиозными сектами? Со всей определенностью являются. Кроме Википедии есть еще здравый смысл.
Если брать шире, то, по-моему, секта — это вообще любая группа людей, объединенная определенной идеей или целью, причем, совсем не обязательно религиозной, и на этой основе отделяющая себя от других. Ведь «секта» от слова «сечь, отсекать».
Поэтому не совсем понятно, почему в статье говорится только о религиозных сектах? Ведь есть и другие. В более широком смысле сектантами являются и клубные фанаты, и православные, и коммунисты, и свидетели еговы, и мусульмане, и сторонники отказа от вакцинации, впрочем, как и сторонники этой самой вакцинации. Кроме того, внутри этих, я бы сказал, макросект, или материнских сект, часто образуются микросекты, как, например, отдельные направления внутри христианства или ислама, не говоря уже о тысячах индуистских и буддистских сект. И вообще сама тема настолько запутана, что писать такую поверхностную статью надо было, предварительно самой разобравшись в этом вопросе.
Потрясающая статья. Ну, хотя бы потому, что к этой грустной истории со "Стударами" имела отношение и моя семья. Срочную отец в конце...