Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Александр Петров, желание оставить след в том, что Он научил учеников своих и велел им научить этому все народы.
Не вижу в этом никакого желания оставить след. Хотя, судя по результату, никого он ничему не научил. Не похоже что-то, чтобы люди с тех пор хоть чуточку изменились к лучшему. Не похоже.
Кроме того, Иисус был чистым проводником. И действовал, судя по описанию, не по своей воле, а по прямой директиве сверху. Поэтому в его ситуации ему лучше было и не знать того, что люди не меняются. Чтобы не отягощать своё самочувствие мыслью о том, что его миссия обречена на неудачу.
Алина Еремеева, так может нам действовать от противного - например, калорийность питания наоборот повысить ?
А мне не противно. С какой, например, целью, калорийность-то повышать? Я вообще ничего не собираюсь в этом смысле предпринимать - пусть будет так как будет. Я лично как по первому разу иду. Прошлого опыта не помню.
Блестяще! Очень динамично, особенно в начале. Аж слюни потекли. Зачётная статья. И спасибо за рецепт. Попробую. Обычно я сам солю селёдку, но ещё проще и быстрее, почти без пряностей и приготовления рассола. А если в таком рассоле, как Ваш, её будут съедать ещё не просоленную.
Ксения Мубаракова, что Вы понимаете под словом "помощь"?
В данном контексте - "...делать это по своему разумению и в соответствии со своим видением того, к чему это должно других привести".
Или делать за людей то, что они и сами могли бы (или должны были бы) сделать.
Александр Петров, ну и где тут желание Иисуса оставить след?
Вы не забывайте, однако, что Библия появилась, причём далеко не в современном виде, спустя лет эдак триста после распятия Христа. Кто знает более точный срок, пусть меня поправят. Иисус её точно не писал. Её скорее всего, сочиняли точно такие же люди, как Вы и я. Я лично, да и Вы, надеюсь, не присутствовал при события трёхсотлетней давности. И совершенно ничего не могу сказать, кто, что, кому и по какому поводу говорил.
Думаю, что делать анализ далеко не первого перевода древнего текста на предмет того, было ли у Иисуса желание оставить свой след, надо по каким-то другим, например, межстрочным критериям, а не вот так вот, выдёргивая отдельные фразы и толкуя их как вздумается.
Алина Еремеева, теперь мечтаю как раз о том, как бы это так исхитриться, чтобы покинуть этот мир, не "заживая чужой век", пока есть разум и самостоятельность.
Аналогично.
Странная статья. Какие-то брызги. Странные обезличенные и усреднённые советы.
Испробуете всевозможные оздоровительные методики, от аюверды до информационно-энергетического лечения.
На это нужны силы, время, интеллектуальные способности и в наших условиях - незаурядная храбрость. В старости начинать это стрёмновато. Да и зачем? Какое такое омоложение? В старости? Вы чё там, обкурились что ли?
Дальше даже комментировать не хочется.
Светлана Зверева, Тогда никто бы сейчас и не знал бы, что такое Христианство или Буддизм.
Вы знаете, парадокс в том, что в реальной жизни очень многие вещи происходят с точностью до наоборот: кто-то не хочет чего-то — а именно то, чего он не хочет, происходит. читать дальше →
Ксения Мубаракова, Ну просто гимн эго! И бесценные советы. И, наконец, на десерт: "Истина - вещь относительная".
Браво! Это уже не лечится. Если Ваши виртуальные приятели думают так же, то, разумеется, к подлинникам их нетленки приближаться небезопасно для психического и интеллектуального здоровья. Здоровые же люди обычно в курсе, что Истина одна - заблуждений много.
Если мои комментарии показались Вам однотипными, то это уже не ко мне. Это уже особенности личного восприятия читающего. Что ж, не Вы первая, не Вы последняя.
Обычно, если эго слишком большое, как Ваше, то оно заслоняет всё вокруг. В этом случае оно остаётся незамеченным и выздоровление персонажу не грозит.
Аста лависта, беби.
Светлана Зверева, и тем не менее, названные Вами личности оставили глубочайший след.
Верно. Именно об этом я и сказал. С одной лишь поправочкой - они не хотели оставлять никаких следов. Поняв, что корень зла в человечнике обусловлен человеческим эго, они своё эго обнаружили и придушили. Это были люди с очень маленьким эго (если уж без него совсем нельзя). Своё собственное эго они держали на коротком поводке, в то время как у обычного человека, желающего непременно оставить свой именной след, всё с точностью до наоборот: эго держит человека на коротком поводке. А поскольку обычный человек всецело и совершенно бессознательно и незаметно для себя отождествляет себя со своим эго, то обнаружить его не может.
Важно БЫТЬ человеком с большой буквы во всех положительных проявлениях, а не казаться им!
Покажите, как это. Что такое "человек с большой буквы во всех положительных проявлениях"? Пример. Хотя бы один.
И мне кажется, автор статьи дал направление
Автор дал (или "дала"? Как правильно?) лишь одно из квадриллиона направлений. Конечно, можно начать со своих близких, если их, конечно, не жалко. Однако я где-то слышал, что гуманные люди сначала на кошках тренируются. Это легче, поверьте, и безопасней. Кошка при любом раскладе врагом Вам, скорее всего, не станет. А близкий человек — может. Не стоит использовать близких людей в качестве тренажёра для развития своего эго. Это небезопасно, прежде всего, для того, кто их использует.
Я уже напоминал здесь о том, что у всего есть две стороны. Так вот, если на одной стороне у медали написано "любовь", то на другой стороне обязательно "ненависть". Так что любите аккуратней. Особенно своих близких.
Ксения Мубаракова, но с профессиональной точки зрения
Это что такое? Это Вы о чём?
слишком уж похожи на оправдание совершенно пассивной жизненной позиции без какого-либо стремления строить свою судьбу
Спасибо. Более поверхностной и односторонней оценки того, о чём я вскользь упомянул, трудно было бы ожидать. А Вы не подкачали. Молодцом! Профессионально!
не вижу смысла в самом споре
Я с Вами и не спорю. Просто высказал свое мнение, которое не совпало с Вашим. Намекнул на наличие второй стороны у всякой медали. Разве это спор?
Но меня искренне удивляет, насколько у вас получилось выдернуть мои слова из контекста и перевернуть их на 180 градусов.
Реальность имеет как минимум 360 градусов даже в одной плоскости, не говоря уж о трёхмерной пространственной проекции. У всего в дуальном мире есть противоположность. Об этом я и напомнил.
дядюшка Фрейд говорил, что Эго - неотъемлемая часть человека
Если он так говорил, то это ошибка. Не человека, а личности. Тогда да.
И вообще, зачем Вы притащили сюда своих приятелей - Фрейда и Маслоу? Вы хотите придавить меня их авторитетом? Не получится. У каждого из них эго (пишется, кстати, с маленькой буквы) было более чем заметным. Поэтому ничего другого от них и ожидать было нельзя. Так что выступайте от себя. Будет интересней.
Не стоит высказывать свои мысли в подобном безапелляционном тоне.
Ну, не надо меня в этом обвинять. Это Ваш тон, я его всего лишь подхватил, потому что подумал, что именно этот тон Вы понимаете. А оказалось, что свой же собственный тон Вы и не любите. Понимаю.
Доказательства? Пожалуйста. Вот Ваши слова.
Ну, помимо исторических фактов и научных исследований, и то на этот счет можно поспорить. Так что таким рвением в защите своего мнения вы рискуете попутно сжечь все мосты для взаимопонимания между Вами и Вашим собеседником.
«поспорить», «рвением в защите своего мнения», «сжечь все мосты» — узнаёте? Это Вы написали.
А дальше вообще без комментариев.
Кроме того, такое стремление, чтобы Ваше "Единственно правильное мнение о каком-либо предмете" было непременно услышано и принято - ровно такое же проявление "раскормленного Эго". О котором Вы высказываетесь с таким презрением.
Помимо того, что это не так, переход на мою личность здесь неуместен и неприемлем. Ставить мне подобные диагнозы на основании лишь того, что моё мнение отличается от Вашего, непрофессионально (если уж Вы заявились как профессионал общего профиля).
И, судя опять же по Вашему тону, узнать что-либо о другой стороне медали Вы ничего не хотите. А возможность такая была. Но эго помешало...
Ну, привет Вам и Вашей компании.
Андрей Лебедкин, Ежли даже кто-то холит и нежит
Так это только тот, кто потом зарежет
Правда жизни. Очень это по-человечески.
Вест Неруш, Доводы убедительные не поспоришь. Смерть и агонию до сих пор вижу.
Убивать (чтобы съесть) животных, которые от тебя не убегают, втройне, вдесятерне подло. Я ещё могу понять, когда твоя жизнь зависит от того, съешь ты хоть что-нибудь, или нет, тогда можно, скрепя сердце, исполнившись благодарности, догнать, поймать, убить и съесть животинку. Но это крайний случай. А когда еды вдоволь, и она от тебя не убегает, а растёт на грядке, в поле, в земле, на дереве, на кусте, то зачем брать на душу грех? Вот ведь христиане чёртовы даже заповеди "Не убий" не поняли. Они её, эту заповедь, очень узко - только в отношении людей трактуют. А на таких же живых и тёплых созданий, только менее развитых интеллектуально, они эту заповедь никогда не распространяют. Даже заповедь эту повернули для своей выгоды.
Андрей Лебедкин, Добавлю лишь что у женщин - лучшие друзья тоже мужчины.
Точно! Женщины промеж себя прекрасно знают, что женщина другом быть не может. Только конкуренткой. Исключений нет.
Светлана Зверева, желание оставить на земле след - повышенное Эго?
Разумеется - да.
Конечно, лучше стать кормом для червей, о котором никто и никогда не вспомнит
Как раз напротив. Именно те светлые души, у которых не было раскормленного эго, люди помнят и чтят. Назвать имена? Пожалуйста. Иисус Христос. Будда. Хватит для начала?
Потрясающая статья. Ну, хотя бы потому, что к этой грустной истории со "Стударами" имела отношение и моя семья. Срочную отец в конце...