Мила, дорогая... Хорошо. что у нас есть эти светлые воспоминания... Они берегут нам душу. Спасибо тебе.
Бояться грозы не надо. А вот опасаться и принимать меры предосторожности - обязательно.
Константин, без желания спорить с поэтичной легендой (ранга "Россия - родина слонов", только про Грузию). Википедия все же...
"Потому что снова слышат друг друга."!!! Отличная статья - просто, правдиво, доходчиво. С уважением,
Интересная статья и интересно мода связана с историей и с Наполеоном Бонапартом...
А дальше что было?
Сергей Дмитриев, а причём здесь ВЫ?! Это МОЯ мечта! И у меня были когда-то в жизни уютные посиделки - поэтому и мечтаю, чтобы это...
Всемирная выставка в Париже была таким знаменательным событием, ей было посвящено столько печатных материалов и упоминания о ней можно...
Сергей Дмитриев, вот как раз стиль 80-х - уже давно вошёл в моду. Ещё в конце 90-х некоторые мотоциклы выпускались в обвесе "под 80-е" - с...
Ксения Печий, про жестокость и ломание рук арматурой тут говорят другие. Но по большому счету, без вашего последнего предложения - да. Нет в мире животных, которых человек не убивает по самым разным поводам - от еды и одежды до украшений и просто удовольствия. И выделять здесь собак, тем более несущих в городе реальную опасность, просто лицемерно. К тому же во многих странах собак едят без зазрения совести, дело лишь в традиции. И опять-таки, именно оппоненты же сводят ситуацию к абсурду - если нет устраивающего их способа решения проблемы, то не решать ее вообще, успокаивая себя бумажками по инстанциям.
2 Ответить
Олег Антонов, -)) какое упорное обсуждение-) Охотников не люблю. Азарт убийства, позирование на окровавленных трупах - это не потребность выжить, съесть кусок мяса. В этом давно нет нужды. Но есть УДОВОЛЬСТВИЕ. Охотников не люблю (в памяти всплывает один, который рассказывал, как он натаскивает своих собак: натравливает их на котенка, те догоняют, потом рвут). К рыбалке, особенно современной, когда ловят тоже ради азарта, а потом отпускают, или ловят под свои прямые нужды, отношусь терпимо. В этом есть определенная этика. Кодекс. Как у индейцев, убивавших оленя и воздающих благодарностью. И вообще, другая тема, здесь много нюансов. Часто нападают домашние бойцовские. По вине хозяев. Собака - инстинкт. Спрос должен быть с хозяина. Интересен еще момент, что возмущение переломать руки арматурой недалеким хантерам не утихает - за убийство ПРОТИВОЗАКОННОЕ, ПРОИЗВОЛЬНОЕ, ЧАСТО ДВОРОВЫХ НЕАГРЕССИВНЫХ СОБАК, КОШЕК, ЩЕНКОВ. Или "лучников", которые с балкона определяют уровень угрозы и готовы из того же безопасного положения пострелять. Увы, есть необходимость ликвидировать агрессивного неподконтрольного пса, или агрессивного вожака стаи - согласен. Но снова, в тысячный раз, убивают жестоко, произвольно, часто не тех, кто такую угрозу представляет. Котлетки - снова, это иное. Иначе поедание котлет как-то должно оправдывать убийство всего живого, по вашей грандиозной логике. Почему бы и не человека? Что его, невидимой нитью, напрочь отделяет, например от синего кита? Дельфина? Собаки? Есть мясо - вынужденная необходимость. Мы, в своем большинстве, карниворы. Убить бешеного пса, представляющего угрозу - тоже. А вот заниматься убийством беспризорных животных, которые стали таковыми по прямой вине человека - совсем другая опера Верди.
0 Ответить
Олег Антонов, Игорь нашёл самое щадящее фото из форумов так называемых догхантеров... Ребёнка, конечно, очень жаль. Это трагедия. Как и изнасилованных пьяными подонками девочек0школьниц, или убитых маньяками... Или сбитых машинами пьяных пижонов (когда водители избежали наказания). И во сколько собак вы оценивает жизнь человека? Какой породы и размера? Возраста? Какая степень жестокости возместит вам эмоции по поводу смерти ребёнка? Недавно был сюжет, школьник 11 лет связал проволкой и сжёг живьем девять щенков. В ваших глазах он молодчинка?
Игорь Ткачев, а ваше фото более приемлемо, чем вот это. Наверное, семилетняя девочка виновата в том, что не смогла постоять 20 минут, не шевелясь.
1 Ответить
Олег Антонов, в абсурд уводите? Идем по этому пути с другой стороны: наличие скотобоен, общества рыбаков и охотников даёт право на убийство любого животного, верно? Абсолютно любого? И с любой степенью жестокости? Так?
Александр Лукошков, и ещё -- вы сами попросили Игоря озвучить вам, готов ли он и в какой степени причинять насилие Он честно по-мужски ответил на ваш вопрос Зачем сейчас ставить ему в вину ответ на ваш вопрос?
Слабо быть объективным?
Александр Лукошков, ну так и пожали бы плечами, а не защищали бы садистов. Про "представителей вашей группы" -- вы опять впадаете в грех обобщения. Вы обладаете данными, как именно как я отношусь к собакам? Учитывая из разную породу и разное воспитание? Сколько их у меня было? Какой породы? Какой урон был от них? Вы можете с твёрдой уверенностью сказать, к какой именно группе я принадлежу? Или к каким группировкам? Степень моего милосердия, неприятия, ненависти? Вы способны понять, почему я не уважаю и презираю садистов?
Олег Антонов, не власть имущих. Должен быть гос, муниципальный контроль. Профессиональный ответственный подход. В среде догхантеров, много любителей. Они не профи. От их отравы дохнут все подряд. А начинать нужно с ужесточения содержания животных в домусловиях, повышения уровня ответственности и т.д. Снова повторю: смотрите направо, на Запад. Все давно есть. Даже в моей забитой Беларуси давно существует ужесточение содержания питомцев в домусловиях. Прививки. Налог. Я живу той же жизнью, что и вы. Но нигде, НИГДЕ не вижу стай, о который здесь так много написано. До этого жил в других странах, местах. Проблемы такой не наблюдал, за исключением тех самых "собачьих свадеб". Вообще, мне кажется проблема раздута. Как с педофилами. Все кричат кругом педофилы - я не видел ни одного. Все говорят кругом кругом стаи диких собак - а кто-ить из здесь обсуждавших дей-но видел эти стаи? Или пять собак в течку это и есть проблема? Или показанные по ТВ бедные дети - это проблема госмаштаба? А может их муссируют из раза в раз? Мне вообще кажется я на другой планете живу.
Ксения Печий, простите, под "вы" я имел в виду группу собаколюбов, комментарии троих ярких представителей её содержали явные угрозы как в отношении меня лично, так и вообще людей не любящих собак и не желающих тратить свои деньги/время/силы на беспризорных животинок, выброшенных кстати, представителями вашей группы. Принимая во внимание их процент от общего числа комментаторов-собаколюбов я составляю соответствующее мнение о среднестатистическом представителе этой группы. В соответствии с этим представлением я имею право изначально считать любого представителя потенциально опасным. А на вопрос "По ващему все собачники маразматичные?" отвечать пожатием плечами.
Игорь Ткачев, в который раз обращаю ваше внимание, что в рядах т.н. догхантеров достаточное число тех, кто... Послушайте, не занимайтесь голословными декларациями, в конце концов. "Достаточное число" - где вы такую статистику взяли? Что это за "цифра"? Даже если по вашим оценкам число достаточное, вдумайтесь каково даже одной семье, в которой ребенок погиб от бродячих собак? Там же, кстати, указано, что таких случаев почти 400 за 11 лет. Но приведите хотя бы один случай даже не гибели, а отравления человека собачьей отравой? 2) тех, кто испытывает охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени. А как вы относитесь к обществам охотников и рыболовов? Нет желания там всем руки арматурой переломать? Они ведь именно "испытывают охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени, интерес к убийству". А уж как рыболовы на своих сайтах позируют с трофеями, широко улыбаясь! И котлетки из массово убиваемых коров и свиней кушаете? Кто дал вам право ради собственного удовольствия давать заказ на лишение их жизни? Собак жалко, а здесь вы убийство одобряете?
Олег Антонов, вы упускаете следующее: их предки (недалекие) были приручены, одомашнены, ввезены в места обитания Ч. Когда Ч они стали накладны, он от них стал избавляться (все бродячие животные, это следствие Ч-деятельности - они не с Марса и не из леса). "по улицам городов бегать не должны" - к кому это вопрос, к неразумным собакам или разумному Ч? В "реальной защите жизни от брод жив" очень много накладок. Брака, так сказать. Ложного пафоса. Да, в определенной степени они защищают вас. Но методы защиты, и степень, очень смущают.
я до школы была лучшим читателем детской библиотеки, причем читать научилась сама. Папа регулярно покупал мне детские книги и понемногу учил меня понимать текст по предложениям. Все остальное делал мой интерес к чтению. В библиотеке меня просили пересказать содержание взятой книги и я делала это с удовольствием. Так что не было никакого принуждения, а только одно удовольствие. Но моего брата невозможно было научить читать. Он всячески отлынивал от этого, но зато любил слушать рассказы. Уже став взрослым, он совсем перестал читать. В одной семье -два разных ребенка.
Александр Лукошков, "орехи" не загрызут. Домашнее животное, прибившиеся к такой стае, остается домашним (дрессировка и годы жизни рядом с человеком так легко не перекрываются, даже инстинктом размножения). Скорее его загрызут более крупные и доминантные. Я своего тузика, извините, по детству, во время акта любви оттаскивал от своей пассии - тот был как овца послушная. Они домашние, инстинкты в них дремлют. Другое дело одичавшие. Снова - "две разницы". Кстати, раньше такой проблемы не было. А знаете, какова причина этих диких случаев, когда животные нападают на людей? 1) число бойцовских собак, которых стало модно держать в каждом дворе по 5 штук. Каждый идиот торопился завести модную бойцовскую собаку. И сунуть ее в квартиру, намордник и на поводок. Идиотия высшей марки. А ведь pitbulls (пит - яма, булл - бык) или bulldogs (булл - бык, дог - собака) выводились именно для боев с быками - их на тех натравливали, забавляясь. Или волкодавы, алабаи, ротвейлеры, овчары - они ведь не предназначены для лежания дома на коврике - вот ведь глупость. 2) содержание этих собак, и собак крупного размера, предназначенных, например, для выпаса овец, охраны и т.д. в тесных городских условиях. Нельзя держать алабая в 2-комнаятной квартире, выводить его пописать на 5 мин. возле подъезда, и надеяться, что он до конца жизни будет овечкой. 3) Ослабление контроля - за последние 25 лет заводи себе хоть крокодила в ванной. А двуногие имбецилы и рады. 4) наша обособленность и отгороженность друг от друга. Сейчас нравственность и совестливость не в моде - надо обвините женщины с обеими откушенными руками, что это она виновата в том, что питбуль ей отхватил руки. Дичь, конечно. Но так уже устроены мозги многих. Идти в отказ. У меня, как сказал, было три болонки и с полдюжины котов. Жизнь была простой, дворовой: бегали они и на поводке и без. За 15 лет не было укушенных ни одного. Но, если бы моя собака укусила кого, с полной ответственностью говорю вам, что отвечал бы сам по полной, и не по суду. Кстати, понимая весь этот ужас с содержанием крупных собак в квартирах и т.д., я поэтому не завожу себе никого. Помню по нашему довольно небольшому военнгородку бегали такие стаи - собачьи свадьбы. Но не помню пострадавших. Ну, а если по вашему любая стая опасна, любое животное не имеющее в наст момент намордника и не на поводке, то стрелять можно налево и направо. Только начинать, кажется, нужно не с этого.
Игорь Ткачев, да, общественного мнения. Не кинологов, которых _там_, _сейчас_ нет. Не хозяев сбежавших собак ("что вы, он добрый, ни одного человека не укусил"). А имено общества, которое живет там. Если это общество воспринимает эту стаю как угрозу себе - оно одобрит любые действия любых догхантеров. Примеров тому немало. В нашем доме 70 квартир, примерно в 5-8 есть собаки. Обяжете остальные 60+ обучать как вести себя со сбежавшим хищником? В том числе детей малых и старушек немощных? Здесь хозяин должен научить собаку (сам или нанять инструктора). Все окружающие вас люди не обязаны знать тонкости собаководства и сезонные различия их поведения. К сожалению наши законы дырявы и не предусматривают строгой ответственности нерадивых владельцев собак, потому их много кто и не любит. Собака опасна, а отвечать за нее никто не будет. Поэтому когда опасность становится очевидной (например после резонансных нападений) их истребляют не разбираясь, и никакой хозяин не пискнет, если жить хочет. Толпа людей по сути та же стая - растопчет и не поперхнется. Ваши угрозы - ответ сильно несимметричный, вот был бы я неопытен - я бы уже заявление написал испугавшись. А вы бы судимость имели в загашнике. Вам оно надо? Воздержитесь от таких ответов в будущем, а то попадется тролль пожирнее и привет. "В остальном, можно порадоваться, что вы хоть в чем-то видите резон" ну так вот и давайте обсуждать эти вопросы цивилизованно, а не с угрозами и подтасовкой фактов. А лук я доставать буду, как я уже писал, только в случае крайней необходимости. Когда такая возникнет даже у меня, я твердо уверен что полдома меня от таких угрожающих защищать будет, если уже сами что-нибудь к тому времени не предпримут. А я им помогу если надо будет.
Александр Лукошков, ага, с єтого места подетальней, пожалуйста А то вашу позицию я уже вижу в деталях и своё мнение, конечно, имею. При себе. Но вот о том, что я декларирую право калечить -- ссылку в студию, пожалуйста. И точно так же есть большая разница (как сказал Игорь) среди тех, кто "занимаются уничтожением бродячих животных". Если это муниципальные службы, то, конечно, свои претензии к ним я могу высказать только им. Не здесь. Если это догхантеры, то потрудитесь ещё раз внимательно прочитать комментарии Игоря (я так доступно писать не умею): вы защищаете нелигитимное сообщество, в котором много садистов. Себя вы, похоже, к ним не причисляете. Во всех своих комментарриях вы пишете о своих личных мотивах, своих личных взглядах, и о праве на свои поступки. Я даже опасаюсь вступать на эту вашу личную территорию. Но и вы, будьте добры, оставайтесь на своей личной позиции. Почему вы облагораживаете тех, кто к вам не имеет отношения? Кто стреляет собак, не разбираясь, домашние они, или нет, агрессивные, или нет? Кто убивает садистскими методами, фотографируется с трупами?
Елена Славнова, Вы мне только не говорите про недвижимость. У меня за 12 лет более десятка сделок. Не каждому дано вкладывать в недвижимость: высокий порог входа (ипотеку не рассматриваем), без риэлтора велик риск прогореть из-за неучета некоторых юридических тонкостей, а с риэлтором и нотариусом можно вообще без штанов остаться, да и времени поиск много отнимает.
Ксения Печий, а какого же вы отношения к себе хотите, если вы декларируете свое право калечить людей, которые занимаются уничтожением бродячих животных?
Александр Лукошков, 1) "Вопрос сравнения уровней опасности - это вопрос общественного мнения." - вы серьезно? Уровень опасности будут определять мнения непрофессионалов, эмоциональных, перепуганных стрелков с балкона? А я думал, что этот уровень следовало бы определять кинологам, например. На другом уровне. А не напуганным пацанам и мамочкам. 2) про стаи я ответил вам выше: в них часто сбиваются особи во время гона. Домашние, имеющие хозяев, сбежавшие - ВСЕ. Это инстинкт. Раз уж мы заводим собак, используем их, важно элементарно научиться вести себя, чтобы не быть укушенным или не кричать "Караул!" от того, рядом с тобой пробежала болонка. Раз уж вы ратуете за бездушное (и по причине малограмотности - вы недостаточно разбираетесь в том, что стая стае - рознь, что бесхозные собаки бывают разные, а среди ликвидаторов беспризорных животных достаточно садистов) убийство беспризорных собак, будьте готовы, что вам подставят не только правую щеку. Это щепетильная для многих тема, и на убийство вы хотите услышать толерантные и выдержанные аргументы? Или может, вы с балкона, ка обещали, стрельнете из лука в моего тузика, который в половой охоте присоединился к такой стае, а я, глупый, его не доглядел, а я вам руку должен буду пожать? За неграмотность, но сверхбдение? Мои угрозы - лишь для того, чтобы вы хоть на йоту задумались над тем, что на категоричное применение силы и жестокости, которые глухи к голосу разума, гуманности и сострадания, потому что считают их излишними и миндальничаньем, может быть другие сила и жестокость. И чтобы задуматься над тем, что жизнь отравленной, как особо "опасной" домашней кошки, что гуляет сама по себе, может, как минимум, заслушивать переломанных рук такого недохантера. Нельзя решать проблему такими радикальными методами. Это, хотя бы, абсолютное игнорирование прав владельцев собак и все "животнофилов", которые имеет на то право. Это надо понимать. "Коллатеральные" последствия там большие. В остальном, можно порадоваться, что вы хоть в чем-то видите резон. Что разные бывают хантеры, что собаки бывают разные, а применение силы не всегда правомочно и верно. И доставая свой лук с балкона, в сл. раз, подумаете основательно.
Игорь Ткачев, Стая. Бродячих и озверевших. Вы готовы понести ответственность, если ваши "орехи" примут участие в загрызании ребенка? Не по нынешнему дырявому закону, а по совести. Когда вы вырастили и упустили на улицу зверя. По одиночке они мелочь, а когда их 20 - порвут ребенка на части. Готовы? Любая стая опасна. Если взрослый способен отбиться или убежать, то старик или ребенок однозначно будут изуродованы если не убиты. Вы же в ответе за тех, кого приручили.
Игорь Ткачев, то есть, если убивать будут собачники по разрешению власть имеющих, то все в порядке. С этим вы не спорите?
Игорь Ткачев, давайте следить до конца - все это потомки диких животных. И свободно бегать по улицам городов они не должны. Другого решения у вас нет, потому что обращение в различные инстанции по эффективности ничуть не лучше нашей болтовни здесь. И слава богу, что от этого ничего не изменится и также будут работать люди, реально защищающие жизнь и здоровье тех же детей от бродячих зверей.
Игорь Ткачев, по аргументам 1. да разбрасывание отравы опасно. Но оправдано в случае если это способ избежать еще большей опасности. Вопрос сравнения уровней опасности - это вопрос общественного мнения. Аргумент требует привязки к конкретным случаям. В одних он будет за догхантеров в других против. 2. я разве спорю что потерявшееся временно бездомное и одичавшее - разные вещи? Другой вопрос как их отличить. Если на меня молча бежит псина полметра ростом, то я не предполагаю что она будет радостно прыгать вокруг, но агрессию проявлять не буду, может действительно потерялась. А если их бежит несколько, то я не буду даже пытаться разобраться временные они или совсем уже дикие, я буду защищаться _всеми_доступными_способами_. Опять же непонятно кому аргумент. Видимо тем садистам, которые прибились к догхантерам. Попробуйте поискать их в другом месте. 3. "мы должны нести ответственность" Кто это "мы"? Я не буду нести ответственность за безумного Васю, который выбрасывает пятую собаку. Заяву на него уже не одну написали, а толку? В морду дать? Так мы в отличие от самых рьяных собакофилов даже к таким людям насилие стараемся не применять без необходимости. Аргумент заблокирован аргументом2-. Где эти защитники собак когда Вася заводит очередную? Где они когда очередную выбрасывает? Если все "мы" в ответе, то отвечайте тоже. Причины я понимаю, аргумент мимо кассы. Понимание причины не избавляет от проблемы, т.к. причина в данных условиях неустранима. В медицине в таких случаях борются с симптомами, что я и предлагаю делать пока нельзя повлиять на причину. 4.1 легитимность - вопрос всего-лишь взаимодействия с властями. Вам важна легитимность тех, кто сделает чтобы собак не выбрасывали? Нет? Замечательно. Да? Тогда позвольте узнать зачем? Мне не важна легитимность тех, кто сделает чтобы бродячих не было. Я был бы не против, если бы методы были гуманными, а легитимность мне никуда не упирается. Вам шашечки или ехать? 4.2 да, методы работы некоторых догхантеров (или людей причисляющих себя к ним) садистские. Да, среди них есть те, кто убивает забавы ради. Это аргумент против них вообще или против садизма? Если против них вообще, то я могу апеллируя к вашим угрозам утверждать что всех собакофилов надо принудительно лечить, и это будет симметричным ответом. Если против садистов, то разве ж я где-то утверждал что садизм хорошо? Опять непонятно кому аргумент. Итого: 1. аргумент частный с привязкой к конкретике. Да опасно, не спорю, но нужно при борьбе с большей опасностью. Поэтому я как и вы против тотального разбрасывания яда, но допускаю его при определенных обстоятельствах. 2. аргумент к третьим лицам. 3. аргумен заблокирован контраргументом. 4.1 либо не аргумент, либо объясните зачем он вам 4.2 аргумент к третьим лмцам. По сути вопроса "допустимо ли уничтожение бродячих животных в населенных пунктах" мы имеем одинаковое мнение: "допустимо при ...". Наше мнение различается только в условиях допустимости. У вас это "крайняя степень опасности, уничтожать вожаков и плодовитых сук", у меня "средняя и выше степень опасности, уничтожать вожаков, крупных особей, больных особей, плодовитых сук, и всех, собравшихся в стаю". По вопросу допустимых методов уничтожения: я допускаю массовые, вы нет. Аргументы высказывались вяло, в основном одни и те же, половина к третьим лицам. Весомый аргумент только один - возможно отравление домашних животных и маловероятно, но возможно людей. Согласен. Вопрос оценки степени опасности. Рассматривать каждый случай индивидуально. В обычной жизни нет необходимости применять массовые отравления, это скорее вред, чем польза, при большой концентрации бродячих собак я считаю допустимым применение отравы. Желательно с объявлением для владельцев собак/кошек, чтобы минимизировать жертвы среди домашних животных. Эмоции аргументом не являются, а про мораль лучше почитайте вот тут: https://www.shkolazhizni.ru/world/articles/60914/ По вопросу садистов, прикрывающихся вопросом. У меня никаких возражений нет. Садизм зло. По способу ведения дискуссии: вся на повышенных тонах. Преимущественно агрессивный тон задается комментариями первого уровня типа https://www.shkolazhizni.ru/law/articles/64945/#post717376 (уже отредактирован до более мягкого варианта) Причем ваша сторона нередко скатывается на личные угрозы.
3 Ответить
Олег Антонов, поэтому вы за истребление всех собак, которые без намордника и не на поводке? По ващему все собачники маразматичные?
А Лютый, и от этого руки сильнее испачкаются? А я вам скажу, что маразматичный собачник может натравить свою собаку на ребенка.
Марк Блау, а как же Тарковский, Параджанов, Муратова, Рязанов? Совсем у них нет ни философии, ни размышлений, одни развлечения? И сегодня есть картины, которые заставляют задуматься, сопереживать, будить что-то в душе... Не надо смотреть на жизнь проще - жизнь она такая разнообразная, воспринимайте весь цветовой спектр.
Недавно натолкнулся на статью 1963 года. Яркий пример непонимания и неприятия зарубежных веяний в искусстве лицами, занимающимися официальной государственной пропагандой. liveinbox.ru/2014/01/abstractart/
Елена Славнова, точно, я и забыла, что были кооперативы. А мои родители купили домик по страховке 20-летней вот и вся недвижимость. А вообще, я согласна с вами - самые лучшие инвестиции - это недвижимость и земля. Хотя тоже как посмотреть. Был у нас в Испании домик, стоил он 100т.евро предположим, но через 5 лет он же стоил уже около 80 - много понастроили этих домиков, а покупателей стало меньше из-за кризиса, а вот в Англии цены на недвижимость неуклонно растут. Т.е. нужно правильное место и правильное время тоже выбирать.
Игорь Ткачев, я тоже на это надеюсь. Спасибо!
Ксения Печий, парень просто не хочет сдавать своих позиций - увидеть очевидное, поскольку для него это означает проиграть. Тем более, что он не во всем неправ. Одна надежда, что может когда случится подобная ситуация, разговор, может, вспомнится и рука к луку не потянется...
Александр Лукошков, есть такие собачьи стаи, когда у собак начинаются "собачьи свадьбы" - попросту у сук начинается течка, у кобелей гон, когда в стаи сбивают даже домашние тузики и бастеры. Поскольку это инстинкт. Мои три кобеля в прошлом, размером с орех, в такое время удирали из дома и я вылавливал их в таких стаях по 5-10 особей. ЧЕМ НЕ СТАЯ БРОДЯЧИХ И ОЗВЕРЕВШИХ? Вы мало знаете, но выводы делаете поспешно. Поэтому я и повторяю, что глупость опасна, когда подкреплена категоричностью, безоговорочной верой в свою правду. Такой "умник", увидев, такую стаю, решит сослужить миру службу...
Александр Лукошков, с сайта хантеров - это, конечно, не садисты, мать вашу...
Александр Лукошков, я отвечаю вам, вновь и вновь, о воспетых вами здесь догхантерах. О вас я могу судить потому, что вы охотно готовы взять свой лук и пострелять с балкона по "опасным бродячим животным". Хотя и это лишь слова - допускаю, что они могут лишь словами и остаться. Безопасных часто принимают за опасных (почему хантеры стреляют в кошек, в том числе?) Опасность, исходящая от животного может интерпретироваться неверно. Для большинства хантеров любое бесхозное животное представляет угрозу. Они стреляют, оценив ситуацию в теч 10 минут, по собакам за гаражами, в парках и т.д. Повторю, мониторинга животного они, как правило, не проводят. Снова, "безнадзорное предс опасность животное" - это расхожие термин. Какая опасность от свободолюбивых кошек и щенков? Под эгидой НЕЗАРЕГИТСРИРОВАННЫХ ВОЛОНТЕРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДОГХАНТЕРОВ много разного сброда, желающего пострелять или не умеющих этого делать. Поскольку это организации на добровольных началах число профи там небольшое.
Александр Лукошков, в который раз обращаю ваше внимание, что в рядах т.н. догхантеров достаточное число тех, кто 1) в недостаточной степени владеет пневматическим и огнестрельным оружием, из которого ведется отстрел - любителей 2) тех, кто испытывает охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени. "Мишени" догхантеров - в том числе, небольшого размера собаки, кошки, а также щенки. Это, по вашему, наверняка, не садизм. Это "ликвидация", как они называют убийство. Хантеры на своих сайтах позируют с расстрелянными "трофеями, широко улыбаясь - это, наверняка, ради блага человечества. Эти факты не говорят о том, что, помимо благих намерений "избавить всех людей от угрозы", как вы написали, они преследуют еще какие-то цели? Не испытывают охотничий азарт, интерес к убийству? Повторю мысль, которая с трудом проникает в мозг обывателя: человек, испытывающий интерес к оружию и его применению, ВСЕГДА испытывает потенциальный интерес к убийству. Но поскольку людей убивать запрещено, некоторые наделили себя правом убивать животных, хотя и это запрещено. Каждый, кто берет в руки оружие, подсознательно стремится его применить, даже если не осознает этого. И уже поэтому не бродячие собаки = оружие в руки ради "блага человечества", а оружие в руках = собаки, вороны, кабаны, возможно люди в каком Южном Судане.
А Лютый, заметьте, куплю травмат я после нападения агрессивных собакофилов, для защиты себя от них. Травматическое оружие является оружием останавливающего действия, убить им можно, но убить и молотком можно или арматурой. Причем пожалуй молотком и арматурой даже проще. Откуда вы взяли арбалет я не знаю, у вас тоже богатая фантазия видимо. Лук я где-то рядом описал какой есть (по сути игрушка) и заметил что достаточно быстро могу сделать серьезный. Детские луки в магазинах продаются - это тоже оружие? У меня нет оружия сейчас и надеюсь не понадобится, но сделать оружие из подручных материалов я могу достаточно быстро. А про хозяина я вообще в шоке от ваших фантазий. Какой хозяин может быть у собаки из бегающей по двору стаи? Либо она без хозяина, либо хозяин исключительно номинальный и про свою собаку вспомнит в лучшем случае через неделю.
Игорь Ткачев, снимаю шляпу перед вашим терпением. Правда.
А Лютый, так и я о том Ещё и советовать будут
Александр Лукошков, я оставлю вас А Лютому - у него больше терпения читать ваши рефрены. По "внятным аргументам", полагаю, внятным будет то, что будет приемлемо для вас. А что неприемлемо - не аргумент. И, все-таки, в посл раз, те самые аргументы, по существу: 1) разбрасывая отраву бродячим, опасным и агрессивным собакам, вы подвергаете опасности многих других: птиц, кошек, не бродячих собак, людей. Контроля за применением отравы, утилизации трупов (животные убегают умирать) и т.д. нет или он недостаточен, со стороны тех же любителей истребителей собак. 2) под "бродячими животными" часто подразумевают ЛЮБОЕ безнадзорное животное, в том числе временно безнадзорное. Дворовые псы (в небольших городах они живут в подвалах, подъездах, даже имеют хозяев, но в квартирах не живут), выгуливающиеся без поводка и без надзора. если в крупных городах с этим строже, то в небольших, часто хозяин открывает дверь и собака сама себе хозяин. Животные, которые потерялись. Понятие "одичавшее, безнадзорное животное, представляющее опасность" и все, что выше - разные вещи. 3)за животное, прирученное человеком, даже не напрямую, мы должны нести ответственность или хотя бы проявлять к нему сострадание. Это и делает нас людьми. А также умения понимать причины, а не только избавляться от следствий. 4) организации, вроде волонтеров-догхантеров, не являются легитимными, зарегистрированными организациями, и хотя они и проповедают благие цели, вроде очистки городов от бродячих животных, это далеко от правды. В их хартии записано "уничтожение вожаков стай с целью вызвать распадение ста или щенячихся сук, агрессивных и больных животных". На самом деле на их сайтах достаточно ими же сделанных фото пристреленных мелких собак - не вожаков или сук. На фоне которых некоторые из них гордо демонстрируют свою власть, охотничье мастерство. Также достаточно свидетельств уничтожения щенков - это тоже такая методика. Кошек. В их рядах почти нет профессионалов - они не профи-стрелки, а любители. Оружием иногда служат самодельные арбалеты, которые вызывают мучения или подручные средства, вроде труб и арматуры. Поэтому уже не будем о высоких целях этих охотников. Позиция вроде вас незамысловатая. Вы видите угрозу, но вникать в причинно-следственные связи или искать решения гуманными - долгими - способами, вам недосуг. Вы хотите "взять и поделить". Поэтому упомянутую здесь от имени хантеров и вами позицию относительно отстрела - уничтожения я лично могу разделить в одном случае: когда животное неподконтрольно, агрессивно и представляет угрозу. В остальных (многочисленных случаях) я этой позиции разделить не могу.
Игорь Ткачев, неужели вам так сложно понять разницу между догхантерами и садистами? Первые появляются от безысходности, вторые от плохого воспитания. Первые прибегают к крайним мерам, когда другие способы исчерпаны, вторые ради забавы.
Игорь Ткачев, да вы даже процитировать мою фамилию без искажений не можете, где уж вам меня найти по интернету то? Но я могу облегчить вам задачу. В личку адрес скажу, если хотите. По имуществу даже публично могу: У меня дома два лука (и откуда вы про арбалет выдумали?) оба пластиковые, были сделаны для полевых ролевых игр (это те, что в кольчугах и с мечами, а не в наручниках и с плетками). Оба натяжением 7-8кг, что не попадает даже в категорию спортивных, не то что боевых. Но один можно допилить примерно до 10-11кг. Это будет уже спортивный. В принципе из пары листов стеклопластика я могу за полдня сделать лук с натяжением 16-18кг, это уже будет боевой, но мне он ни к чему. Из боевого я стрелял, тяжелее натянуть, но попасть гораздо легче, чем даже из спортивного. Еще есть полкомплекта стрел с резиновыми мягкими наконечниками большого диаметра (чтобы при случайном попадании в глаз на игре не нанести травму). Еще есть два мачете трамонтиновских. С сертификатами, что являются ножами бытового назначения. Висят на стене для красоты, на обратной стороне даже этикетки магазинные сохранились. Чем вы еще меня порадуете? А вот я вас могу порадовать, что некоторые ваши комментарии попадают под статьи УК.
Ксения Печий, Добавлю, даже полицию вряд ли вызовут, если разберутся, что происходит.
Александр Лукошков, не выйдет. Будет с окна наблюдать.
Игорь Ткачев, а меня вы уже записали в ряды тех, кто практически безопасных кошек или мелких одиночных болонок стреляет? Ну так я вас разочарую, там меня нет. Я не подниму руку на животное, пока оно мне не представляет опасности. Вы продолжаете придумывать то, что нравится вам и развешивать по итогам ваших фантазий фрлыки. Продолжайте в том же духе. Догхантеры (не садисты-убийцы, а именно догхантеры занимающиеся отстрелом опасных животных) появляются от безысходности и только там, где проблема бродячих животных встала особенно остро. Боюсь, что если вдруг у вас дойдет до появления таких и вы пойдете их бить, то его защищать полдвора выйдет.
Александр Лукошков, "Причем заметьте, все угрозы расправы с людьми были только от стороны собакофилов." Разве? А кто то тут писал, "Куплю травмат". Травмат - это оружие (основное предназначение), а арматура оружием не является. Или вы из тех кто считает, что травматом убить нельзя? Кстати арбалет/лук тоже является оружием (основное предназначение). Кстати ну вот вы убьёте собачку и вам придётся как то разбираться с хозяином собаки. Придётся снова арбалет применять?
Увы статья изобилует не достоверной информацией. 1. Латекс не боится влажных помещении. 2. Жидкий концентрированный Латекс является сырьем для производства латексной пены, но ни как не застывший каучук который не растворим ни в одном из существующих растворителях. Хранится жидкий Латекс годами в зависимости от количества добавленного аммиака. 3. В изделия из 100% натурального Латекса не добавляется ни каких антисептических добавок. Он сам по себе природный антисептик. 4. Синтетический Латекс это полимер стирола 30% и бутадиена 70% Имеет ярко-белый цвет, блестящую поверхность и резиновый запах скрываемый ароматизаторами. Вещество мало ядовитое и при контакте с кожей не вызывает патологических изменений. Опасность представляет не заполимеризованый стирол который входит в третью группу по степени ядовитости и а первую группу канцерогенов. Как правило для стабилизации синтетический Латекс полимеризуют совместно с натуральным в со отношениях 80-20 или 20-80.
Александр Лукошков, Хорошо уточняю вопрос: Чем вам сидящему на балконе угрожает стая "бродяжек"? Боитесь, что допрыгнет?
Игорь Ткачев, во, градус снижен, можно обсудить. Итак. Давайте рассмотрим по порядку: 1. Автор написал статью про то, что собачек жалко. Не, ну правда, суть ее сводится именно к этим двум словам. Проблема есть, есть люди, которые ее как то решают, есть люди, которые против такого решения, но другого не предлагают, есть власти, которые в данном вопросе вообще импотенты. И резюме примерно такое: "догхантеры делают ай-яй-яй, проблему бродяжек решают, но ай-яй-яй и собачку жалко". 2. разумеется тут же прибежало некоторое количество людей с полярными на этот счёт мнениями. Одим собачек жалко до такой степени, что они заявляют что готовы убивать догхантеров и всех им сочуствующих (а это уже 282УК РФ), другим на собачек плевать и они за безопасное место жизни для себя, своей семьи, ну и остальных людей за компанию. Есть еще небольшое количество сохраняющих околонейтральную позицию, но они в споре почти не участвуют. Заметьте, самих догхантеров здесь скорее всего нет. 3. обе стороны начинают все более и более острые комментарии писать. Вплоть до личных угроз. Причем заметьте, все угрозы расправы с людьми были только от стороны собакофилов. Почитайте, посчитайте. Это интересный факт, он должен что-то обозначать, но я не берусь судить что, это не в моей компетенции. Подумайте об этом на досуге. 4. при этом позиция обоих сторон в принципе ясна и понятна. Одни против уничтожения собачек, потому что "собачку жалко" (аргумент1) и "мы в ответе..."(аргумент2), другие за устранение любым методом вплоть до уничтожения, потому что "это опасный стайный хищник"(аргумент3), "есть огромная статистика по нападениям собак"(аргумент4) и "за своих собак я отвечаю, а за Васиных нет"(аргумент2-). В принципе все аргументы понятны, имеют место быть. Разберем их по очереди? 4.1 "Собачку жалко" - субъективный фактор. Вам - да, мне - нет. Скажем так, вам настолько да, что вы заявляете о готовности ломать мне руки, а мне настолько нет, что я готов заплатить спецслужбам за уничтожение или при крайней нужде уничтожить сам. Обратите внимание на то, кто на что и против кого готов. Это тоже интересный момент. 4.2 "Мы в ответе..." и "за своих собак я отвечаю, а за Васиных нет". "Мы" это кто? Я не приручаю собак и не выбрасываю их потом, я за себя ответил. За свою семью тоже. За соседа Васю ответить? Вы знаете, что не бывает прав без обязанностей и наоборот? Если у кого то есть право, а обязанности обеспечить это право нет ни у кого, то вы никогда это право не осуществите, кроме как сами. И наоборот. Если у кого-то есть обязанность, но адекватных прав нет, то эта обязанность будет саботироваться. У меня нет права запретить Васе взять собаку - следовательно я не возьму на себя обязанность отвечать за тех, кого Вася приручил. Потому что Вася не ограничен ничем, наберет 100 собак, а я как за них отвечать буду? Никак не буду. Вы готовы отвечать за 100 собак Васи. Ну ладно, а за сто собак ста Вась? Аргумент заблокирован контраргументом. 4.3 "это опасный стайный хищник". Кто-то хочет поспорить с энциклопедией? 4.4 "есть огромная статистика по нападениям собак". Факт имеет место быть и не отрицается никем из здраворассуждающих комментаторов. Размер "огромности" у каждого разный, но с сутью никто вроде не спорит. 5. Итак, основные аргументы и позиции сторон озвучены, далее начинается полемика в странном стиле. Собакофилы (С): Догхантеры это плохо, надо принять законы чтобы их карать! Аргумент1, аргумент2 Антисобачники(А): Догхантеры делают то, что должны делать власти, потому что власти импотенты. Аргумент3, аргумент4. Надо принять законы чтобы бродяжки не появлялись. С: Да вы живодеры-садисты-убийцы! А: Если припрет - придется стать ими, ради своей безопасности, аргумент3, аргумент4 С: Надо строить питомники, аргумент2 А: аргумент2-, я не буду платить за развлечения Васи. Питомники добровольцам, я за отсутствие бродяжек, пока это только отстрел. С: Вы не понимаете нашу мысль! Аргумент1 А: Мы понимаем, но нам это не аргумент, аргумент3, аргумент4 С: Вот там то садисты сделали так, а пьяный офицер ваще вот так А: Они нарушили закон. Судите их по закону. Можно уничтожать и законно и гуманно. Мы за решение проблемы, а не за садизм. С: Вы призываете отравить и расстрелять всех, вы садисты А: Ни в коем случае, но если припрет - сами возьмемся С: Да мы вам руки переломаем! А: Будем защищаться, купим пукалку резиновую С: Мы в России, переломаем, поубиваем, лишь бы вы садизмом не занимались, а нас не найдут и т.д. Мне одному кажется, или здесь одну сторону заело на невозможности привести адекватный аргумент и она скатилась на личные угрозы?
А Лютый, можно вычислить Александра Лукошкина (если это его настоящее имя) по месту жительства. Это несложно сделать (я так находил людей). На профессиональные луки и арбалеты должно быть разрешение. А самодельными пользоваться в черте города запрещено. Не будем ломать руки арматурой. Сломаем законом.
Александр Лукошков, на самом деле, неужели так сложно понять программисту, наверняка с высшим образованием, что разбрасывая отраву (а ее догхантеры именно разбрасывают, раскладывают), она попадет, и попадает, в организм птиц, кошек, домашних собак. Кошки, кстати, на поводке и в наморднике не выгуливаются. Что такой кусок мяса может оказаться в песочнице. Быть подобранным ребенком, который сунет руки в рот. Работниками коммунальных хозяйств. Отрава имеет все шансы попасть дальше по цепочке - через тех же животных, например, к человеку.
Наталья Шефер, если понравится, то подскажу и другие, не менее интересные.
Этот сайт использует сервис веб-аналитики Яндекс Метрика, предоставляемый компанией ООО «ЯНДЕКС», 119021, Россия, Москва, ул. Л. Толстого, 16 (далее — Яндекс)
Сервис Яндекс Метрика использует технологию «cookie».
Собранная при помощи cookie информация не может идентифицировать вас, однако может помочь нам улучшить работу нашего сайта. Информация об использовании вами данного сайта, будет передаваться и храниться на сервере Яндекса в Российской Федерации. Яндекс будет обрабатывать эту информацию с целью анализа пользовательской активности.
Вы можете отказаться от использования cookies, выбрав соответствующие настройки в браузере. Используя этот сайт, вы соглашаетесь на обработку данных о вас Яндексом в порядке и целях, указанных выше.
Ксения Печий, про жестокость и ломание рук арматурой тут говорят другие.
Но по большому счету, без вашего последнего предложения - да. Нет в мире животных, которых человек не убивает по самым разным поводам - от еды и одежды до украшений и просто удовольствия. И выделять здесь собак, тем более несущих в городе реальную опасность, просто лицемерно. К тому же во многих странах собак едят без зазрения совести, дело лишь в традиции.
И опять-таки, именно оппоненты же сводят ситуацию к абсурду - если нет устраивающего их способа решения проблемы, то не решать ее вообще, успокаивая себя бумажками по инстанциям.
2 Ответить
Олег Антонов, -)) какое упорное обсуждение-)
Охотников не люблю. Азарт убийства, позирование на окровавленных трупах - это не потребность выжить, съесть кусок мяса. В этом давно нет нужды. Но есть УДОВОЛЬСТВИЕ. Охотников не люблю (в памяти всплывает один, который рассказывал, как он натаскивает своих собак: натравливает их на котенка, те догоняют, потом рвут).
К рыбалке, особенно современной, когда ловят тоже ради азарта, а потом отпускают, или ловят под свои прямые нужды, отношусь терпимо. В этом есть определенная этика. Кодекс. Как у индейцев, убивавших оленя и воздающих благодарностью.
И вообще, другая тема, здесь много нюансов.
Часто нападают домашние бойцовские. По вине хозяев. Собака - инстинкт. Спрос должен быть с хозяина.
Интересен еще момент, что возмущение переломать руки арматурой недалеким хантерам не утихает - за убийство ПРОТИВОЗАКОННОЕ, ПРОИЗВОЛЬНОЕ, ЧАСТО ДВОРОВЫХ НЕАГРЕССИВНЫХ СОБАК, КОШЕК, ЩЕНКОВ. Или "лучников", которые с балкона определяют уровень угрозы и готовы из того же безопасного положения пострелять.
Увы, есть необходимость ликвидировать агрессивного неподконтрольного пса, или агрессивного вожака стаи - согласен. Но снова, в тысячный раз, убивают жестоко, произвольно, часто не тех, кто такую угрозу представляет.
Котлетки - снова, это иное. Иначе поедание котлет как-то должно оправдывать убийство всего живого, по вашей грандиозной логике. Почему бы и не человека? Что его, невидимой нитью, напрочь отделяет, например от синего кита? Дельфина? Собаки?
Есть мясо - вынужденная необходимость. Мы, в своем большинстве, карниворы. Убить бешеного пса, представляющего угрозу - тоже. А вот заниматься убийством беспризорных животных, которые стали таковыми по прямой вине человека - совсем другая опера Верди.
0 Ответить
Олег Антонов, Игорь нашёл самое щадящее фото из форумов так называемых догхантеров... Ребёнка, конечно, очень жаль. Это трагедия. Как и изнасилованных пьяными подонками девочек0школьниц, или убитых маньяками... Или сбитых машинами пьяных пижонов (когда водители избежали наказания).
И во сколько собак вы оценивает жизнь человека? Какой породы и размера? Возраста? Какая степень жестокости возместит вам эмоции по поводу смерти ребёнка?
Недавно был сюжет, школьник 11 лет связал проволкой и сжёг живьем девять щенков. В ваших глазах он молодчинка?
0 Ответить
Игорь Ткачев, а ваше фото более приемлемо, чем вот это. Наверное, семилетняя девочка виновата в том, что не смогла постоять 20 минут, не шевелясь.
1 Ответить
Олег Антонов, в абсурд уводите? Идем по этому пути с другой стороны: наличие скотобоен, общества рыбаков и охотников даёт право на убийство любого животного, верно? Абсолютно любого?
И с любой степенью жестокости? Так?
0 Ответить
Александр Лукошков, и ещё -- вы сами попросили Игоря озвучить вам, готов ли он и в какой степени причинять насилие
Он честно по-мужски ответил на ваш вопрос 
Зачем сейчас ставить ему в вину ответ на ваш вопрос? 
0 Ответить
Слабо быть объективным?
0 Ответить
Александр Лукошков, ну так и пожали бы плечами, а не защищали бы садистов.
Про "представителей вашей группы" -- вы опять впадаете в грех обобщения. Вы обладаете данными, как именно как я отношусь к собакам? Учитывая из разную породу и разное воспитание? Сколько их у меня было? Какой породы? Какой урон был от них?
Вы можете с твёрдой уверенностью сказать, к какой именно группе я принадлежу? Или к каким группировкам? Степень моего милосердия, неприятия, ненависти?
Вы способны понять, почему я не уважаю и презираю садистов?
0 Ответить
Олег Антонов, не власть имущих. Должен быть гос, муниципальный контроль. Профессиональный ответственный подход.
В среде догхантеров, много любителей. Они не профи. От их отравы дохнут все подряд.
А начинать нужно с ужесточения содержания животных в домусловиях, повышения уровня ответственности и т.д.
Снова повторю: смотрите направо, на Запад. Все давно есть. Даже в моей забитой Беларуси давно существует ужесточение содержания питомцев в домусловиях. Прививки. Налог.
Я живу той же жизнью, что и вы. Но нигде, НИГДЕ не вижу стай, о который здесь так много написано.
До этого жил в других странах, местах. Проблемы такой не наблюдал, за исключением тех самых "собачьих свадеб". Вообще, мне кажется проблема раздута. Как с педофилами. Все кричат кругом педофилы - я не видел ни одного. Все говорят кругом кругом стаи диких собак - а кто-ить из здесь обсуждавших дей-но видел эти стаи? Или пять собак в течку это и есть проблема? Или показанные по ТВ бедные дети - это проблема госмаштаба? А может их муссируют из раза в раз?
Мне вообще кажется я на другой планете живу.
0 Ответить
Ксения Печий, простите, под "вы" я имел в виду группу собаколюбов, комментарии троих ярких представителей её содержали явные угрозы как в отношении меня лично, так и вообще людей не любящих собак и не желающих тратить свои деньги/время/силы на беспризорных животинок, выброшенных кстати, представителями вашей группы. Принимая во внимание их процент от общего числа комментаторов-собаколюбов я составляю соответствующее мнение о среднестатистическом представителе этой группы.
В соответствии с этим представлением я имею право изначально считать любого представителя потенциально опасным. А на вопрос "По ващему все собачники маразматичные?" отвечать пожатием плечами.
1 Ответить
Игорь Ткачев, в который раз обращаю ваше внимание, что в рядах т.н. догхантеров достаточное число тех, кто...
Послушайте, не занимайтесь голословными декларациями, в конце концов. "Достаточное число" - где вы такую статистику взяли? Что это за "цифра"?
Даже если по вашим оценкам число достаточное, вдумайтесь каково даже одной семье, в которой ребенок погиб от бродячих собак? Там же, кстати, указано, что таких случаев почти 400 за 11 лет.
Но приведите хотя бы один случай даже не гибели, а отравления человека собачьей отравой?
2) тех, кто испытывает охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени.
А как вы относитесь к обществам охотников и рыболовов? Нет желания там всем руки арматурой переломать? Они ведь именно "испытывают охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени, интерес к убийству". А уж как рыболовы на своих сайтах позируют с трофеями, широко улыбаясь!
И котлетки из массово убиваемых коров и свиней кушаете? Кто дал вам право ради собственного удовольствия давать заказ на лишение их жизни? Собак жалко, а здесь вы убийство одобряете?
2 Ответить
Олег Антонов, вы упускаете следующее: их предки (недалекие) были приручены, одомашнены, ввезены в места обитания Ч. Когда Ч они стали накладны, он от них стал избавляться (все бродячие животные, это следствие Ч-деятельности - они не с Марса и не из леса).
"по улицам городов бегать не должны" - к кому это вопрос, к неразумным собакам или разумному Ч?
В "реальной защите жизни от брод жив" очень много накладок. Брака, так сказать. Ложного пафоса.
Да, в определенной степени они защищают вас. Но методы защиты, и степень, очень смущают.
0 Ответить
я до школы была лучшим читателем детской библиотеки, причем читать научилась сама. Папа регулярно покупал мне детские книги и понемногу учил меня понимать текст по предложениям. Все остальное делал мой интерес к чтению. В библиотеке меня просили пересказать содержание взятой книги и я делала это с удовольствием. Так что не было никакого принуждения, а только одно удовольствие. Но моего брата невозможно было научить читать. Он всячески отлынивал от этого, но зато любил слушать рассказы. Уже став взрослым, он совсем перестал читать. В одной семье -два разных ребенка.
0 Ответить
Александр Лукошков, "орехи" не загрызут. Домашнее животное, прибившиеся к такой стае, остается домашним (дрессировка и годы жизни рядом с человеком так легко не перекрываются, даже инстинктом размножения). Скорее его загрызут более крупные и доминантные. Я своего тузика, извините, по детству, во время акта любви оттаскивал от своей пассии - тот был как овца послушная. Они домашние, инстинкты в них дремлют.
Другое дело одичавшие. Снова - "две разницы".
Кстати, раньше такой проблемы не было. А знаете, какова причина этих диких случаев, когда животные нападают на людей?
1) число бойцовских собак, которых стало модно держать в каждом дворе по 5 штук. Каждый идиот торопился завести модную бойцовскую собаку. И сунуть ее в квартиру, намордник и на поводок. Идиотия высшей марки.
А ведь pitbulls (пит - яма, булл - бык) или bulldogs (булл - бык, дог - собака) выводились именно для боев с быками - их на тех натравливали, забавляясь. Или волкодавы, алабаи, ротвейлеры, овчары - они ведь не предназначены для лежания дома на коврике - вот ведь глупость.
2) содержание этих собак, и собак крупного размера, предназначенных, например, для выпаса овец, охраны и т.д. в тесных городских условиях. Нельзя держать алабая в 2-комнаятной квартире, выводить его пописать на 5 мин. возле подъезда, и надеяться, что он до конца жизни будет овечкой.
3) Ослабление контроля - за последние 25 лет заводи себе хоть крокодила в ванной. А двуногие имбецилы и рады.
4) наша обособленность и отгороженность друг от друга. Сейчас нравственность и совестливость не в моде - надо обвините женщины с обеими откушенными руками, что это она виновата в том, что питбуль ей отхватил руки. Дичь, конечно. Но так уже устроены мозги многих. Идти в отказ.
У меня, как сказал, было три болонки и с полдюжины котов. Жизнь была простой, дворовой: бегали они и на поводке и без. За 15 лет не было укушенных ни одного.
Но, если бы моя собака укусила кого, с полной ответственностью говорю вам, что отвечал бы сам по полной, и не по суду. Кстати, понимая весь этот ужас с содержанием крупных собак в квартирах и т.д., я поэтому не завожу себе никого.
Помню по нашему довольно небольшому военнгородку бегали такие стаи - собачьи свадьбы. Но не помню пострадавших.
Ну, а если по вашему любая стая опасна, любое животное не имеющее в наст момент намордника и не на поводке, то стрелять можно налево и направо. Только начинать, кажется, нужно не с этого.
1 Ответить
Игорь Ткачев, да, общественного мнения. Не кинологов, которых _там_, _сейчас_ нет. Не хозяев сбежавших собак ("что вы, он добрый, ни одного человека не укусил"). А имено общества, которое живет там. Если это общество воспринимает эту стаю как угрозу себе - оно одобрит любые действия любых догхантеров. Примеров тому немало.
В нашем доме 70 квартир, примерно в 5-8 есть собаки. Обяжете остальные 60+ обучать как вести себя со сбежавшим хищником? В том числе детей малых и старушек немощных? Здесь хозяин должен научить собаку (сам или нанять инструктора). Все окружающие вас люди не обязаны знать тонкости собаководства и сезонные различия их поведения. К сожалению наши законы дырявы и не предусматривают строгой ответственности нерадивых владельцев собак, потому их много кто и не любит. Собака опасна, а отвечать за нее никто не будет. Поэтому когда опасность становится очевидной (например после резонансных нападений) их истребляют не разбираясь, и никакой хозяин не пискнет, если жить хочет. Толпа людей по сути та же стая - растопчет и не поперхнется.
Ваши угрозы - ответ сильно несимметричный, вот был бы я неопытен - я бы уже заявление написал испугавшись. А вы бы судимость имели в загашнике. Вам оно надо? Воздержитесь от таких ответов в будущем, а то попадется тролль пожирнее и привет.
"В остальном, можно порадоваться, что вы хоть в чем-то видите резон" ну так вот и давайте обсуждать эти вопросы цивилизованно, а не с угрозами и подтасовкой фактов.
А лук я доставать буду, как я уже писал, только в случае крайней необходимости. Когда такая возникнет даже у меня, я твердо уверен что полдома меня от таких угрожающих защищать будет, если уже сами что-нибудь к тому времени не предпримут. А я им помогу если надо будет.
2 Ответить
Александр Лукошков, ага, с єтого места подетальней, пожалуйста
А то вашу позицию я уже вижу в деталях и своё мнение, конечно, имею. При себе. Но вот о том, что я декларирую право калечить -- ссылку в студию, пожалуйста. И точно так же есть большая разница (как сказал Игорь) среди тех, кто "занимаются уничтожением бродячих животных".
Если это муниципальные службы, то, конечно, свои претензии к ним я могу высказать только им. Не здесь. Если это догхантеры, то потрудитесь ещё раз внимательно прочитать комментарии Игоря (я так доступно писать не умею): вы защищаете нелигитимное сообщество, в котором много садистов. Себя вы, похоже, к ним не причисляете. Во всех своих комментарриях вы пишете о своих личных мотивах, своих личных взглядах, и о праве на свои поступки. Я даже опасаюсь вступать на эту вашу личную территорию. Но и вы, будьте добры, оставайтесь на своей личной позиции. Почему вы облагораживаете тех, кто к вам не имеет отношения? Кто стреляет собак, не разбираясь, домашние они, или нет, агрессивные, или нет? Кто убивает садистскими методами, фотографируется с трупами?
0 Ответить
Елена Славнова, Вы мне только не говорите про недвижимость. У меня за 12 лет более десятка сделок. Не каждому дано вкладывать в недвижимость: высокий порог входа (ипотеку не рассматриваем), без риэлтора велик риск прогореть из-за неучета некоторых юридических тонкостей, а с риэлтором и нотариусом можно вообще без штанов остаться, да и времени поиск много отнимает.
2 Ответить
Ксения Печий, а какого же вы отношения к себе хотите, если вы декларируете свое право калечить людей, которые занимаются уничтожением бродячих животных?
1 Ответить
Александр Лукошков,
1) "Вопрос сравнения уровней опасности - это вопрос общественного мнения." - вы серьезно? Уровень опасности будут определять мнения непрофессионалов, эмоциональных, перепуганных стрелков с балкона?
А я думал, что этот уровень следовало бы определять кинологам, например. На другом уровне. А не напуганным пацанам и мамочкам.
2) про стаи я ответил вам выше: в них часто сбиваются особи во время гона. Домашние, имеющие хозяев, сбежавшие - ВСЕ. Это инстинкт. Раз уж мы заводим собак, используем их, важно элементарно научиться вести себя, чтобы не быть укушенным или не кричать "Караул!" от того, рядом с тобой пробежала болонка.
Раз уж вы ратуете за бездушное (и по причине малограмотности - вы недостаточно разбираетесь в том, что стая стае - рознь, что бесхозные собаки бывают разные, а среди ликвидаторов беспризорных животных достаточно садистов) убийство беспризорных собак, будьте готовы, что вам подставят не только правую щеку. Это щепетильная для многих тема, и на убийство вы хотите услышать толерантные и выдержанные аргументы? Или может, вы с балкона, ка обещали, стрельнете из лука в моего тузика, который в половой охоте присоединился к такой стае, а я, глупый, его не доглядел, а я вам руку должен буду пожать? За неграмотность, но сверхбдение?
Мои угрозы - лишь для того, чтобы вы хоть на йоту задумались над тем, что на категоричное применение силы и жестокости, которые глухи к голосу разума, гуманности и сострадания, потому что считают их излишними и миндальничаньем, может быть другие сила и жестокость. И чтобы задуматься над тем, что жизнь отравленной, как особо "опасной" домашней кошки, что гуляет сама по себе, может, как минимум, заслушивать переломанных рук такого недохантера.
Нельзя решать проблему такими радикальными методами. Это, хотя бы, абсолютное игнорирование прав владельцев собак и все "животнофилов", которые имеет на то право. Это надо понимать. "Коллатеральные" последствия там большие.
В остальном, можно порадоваться, что вы хоть в чем-то видите резон. Что разные бывают хантеры, что собаки бывают разные, а применение силы не всегда правомочно и верно.
И доставая свой лук с балкона, в сл. раз, подумаете основательно.
1 Ответить
Игорь Ткачев, Стая. Бродячих и озверевших. Вы готовы понести ответственность, если ваши "орехи" примут участие в загрызании ребенка? Не по нынешнему дырявому закону, а по совести. Когда вы вырастили и упустили на улицу зверя. По одиночке они мелочь, а когда их 20 - порвут ребенка на части. Готовы? Любая стая опасна. Если взрослый способен отбиться или убежать, то старик или ребенок однозначно будут изуродованы если не убиты. Вы же в ответе за тех, кого приручили.
2 Ответить
Игорь Ткачев, то есть, если убивать будут собачники по разрешению власть имеющих, то все в порядке. С этим вы не спорите?
1 Ответить
Игорь Ткачев, давайте следить до конца - все это потомки диких животных. И свободно бегать по улицам городов они не должны. Другого решения у вас нет, потому что обращение в различные инстанции по эффективности ничуть не лучше нашей болтовни здесь.
И слава богу, что от этого ничего не изменится и также будут работать люди, реально защищающие жизнь и здоровье тех же детей от бродячих зверей.
1 Ответить
Игорь Ткачев, по аргументам
1. да разбрасывание отравы опасно. Но оправдано в случае если это способ избежать еще большей опасности. Вопрос сравнения уровней опасности - это вопрос общественного мнения. Аргумент требует привязки к конкретным случаям. В одних он будет за догхантеров в других против.
2. я разве спорю что потерявшееся временно бездомное и одичавшее - разные вещи? Другой вопрос как их отличить. Если на меня молча бежит псина полметра ростом, то я не предполагаю что она будет радостно прыгать вокруг, но агрессию проявлять не буду, может действительно потерялась. А если их бежит несколько, то я не буду даже пытаться разобраться временные они или совсем уже дикие, я буду защищаться _всеми_доступными_способами_. Опять же непонятно кому аргумент. Видимо тем садистам, которые прибились к догхантерам. Попробуйте поискать их в другом месте.
3. "мы должны нести ответственность" Кто это "мы"? Я не буду нести ответственность за безумного Васю, который выбрасывает пятую собаку. Заяву на него уже не одну написали, а толку? В морду дать? Так мы в отличие от самых рьяных собакофилов даже к таким людям насилие стараемся не применять без необходимости.
Аргумент заблокирован аргументом2-.
Где эти защитники собак когда Вася заводит очередную? Где они когда очередную выбрасывает? Если все "мы" в ответе, то отвечайте тоже.
Причины я понимаю, аргумент мимо кассы. Понимание причины не избавляет от проблемы, т.к. причина в данных условиях неустранима. В медицине в таких случаях борются с симптомами, что я и предлагаю делать пока нельзя повлиять на причину.
4.1 легитимность - вопрос всего-лишь взаимодействия с властями. Вам важна легитимность тех, кто сделает чтобы собак не выбрасывали? Нет? Замечательно. Да? Тогда позвольте узнать зачем?
Мне не важна легитимность тех, кто сделает чтобы бродячих не было. Я был бы не против, если бы методы были гуманными, а легитимность мне никуда не упирается. Вам шашечки или ехать?
4.2 да, методы работы некоторых догхантеров (или людей причисляющих себя к ним) садистские. Да, среди них есть те, кто убивает забавы ради.
Это аргумент против них вообще или против садизма? Если против них вообще, то я могу апеллируя к вашим угрозам утверждать что всех собакофилов надо принудительно лечить, и это будет симметричным ответом. Если против садистов, то разве ж я где-то утверждал что садизм хорошо?
Опять непонятно кому аргумент.
Итого:
1. аргумент частный с привязкой к конкретике. Да опасно, не спорю, но нужно при борьбе с большей опасностью. Поэтому я как и вы против тотального разбрасывания яда, но допускаю его при определенных обстоятельствах.
2. аргумент к третьим лицам.
3. аргумен заблокирован контраргументом.
4.1 либо не аргумент, либо объясните зачем он вам
4.2 аргумент к третьим лмцам.
По сути вопроса "допустимо ли уничтожение бродячих животных в населенных пунктах" мы имеем одинаковое мнение: "допустимо при ...". Наше мнение различается только в условиях допустимости. У вас это "крайняя степень опасности, уничтожать вожаков и плодовитых сук", у меня "средняя и выше степень опасности, уничтожать вожаков, крупных особей, больных особей, плодовитых сук, и всех, собравшихся в стаю".
По вопросу допустимых методов уничтожения: я допускаю массовые, вы нет. Аргументы высказывались вяло, в основном одни и те же, половина к третьим лицам. Весомый аргумент только один - возможно отравление домашних животных и маловероятно, но возможно людей. Согласен. Вопрос оценки степени опасности. Рассматривать каждый случай индивидуально. В обычной жизни нет необходимости применять массовые отравления, это скорее вред, чем польза, при большой концентрации бродячих собак я считаю допустимым применение отравы. Желательно с объявлением для владельцев собак/кошек, чтобы минимизировать жертвы среди домашних животных. Эмоции аргументом не являются, а про мораль лучше почитайте вот тут: https://www.shkolazhizni.ru/world/articles/60914/
По вопросу садистов, прикрывающихся вопросом. У меня никаких возражений нет. Садизм зло.
По способу ведения дискуссии: вся на повышенных тонах. Преимущественно агрессивный тон задается комментариями первого уровня типа https://www.shkolazhizni.ru/law/articles/64945/#post717376 (уже отредактирован до более мягкого варианта)
Причем ваша сторона нередко скатывается на личные угрозы.
3 Ответить
Олег Антонов, поэтому вы за истребление всех собак, которые без намордника и не на поводке? По ващему все собачники маразматичные?
0 Ответить
А Лютый, и от этого руки сильнее испачкаются?
А я вам скажу, что маразматичный собачник может натравить свою собаку на ребенка.
1 Ответить
Марк Блау, а как же Тарковский, Параджанов, Муратова, Рязанов? Совсем у них нет ни философии, ни размышлений, одни развлечения? И сегодня есть картины, которые заставляют задуматься, сопереживать, будить что-то в душе... Не надо смотреть на жизнь проще - жизнь она такая разнообразная, воспринимайте весь цветовой спектр.
1 Ответить
Недавно натолкнулся на статью 1963 года. Яркий пример непонимания и неприятия зарубежных веяний в искусстве лицами, занимающимися официальной государственной пропагандой.
liveinbox.ru/2014/01/abstractart/
0 Ответить
Елена Славнова, точно, я и забыла, что были кооперативы. А мои родители купили домик по страховке 20-летней вот и вся недвижимость. А вообще, я согласна с вами - самые лучшие инвестиции - это недвижимость и земля. Хотя тоже как посмотреть. Был у нас в Испании домик, стоил он 100т.евро предположим, но через 5 лет он же стоил уже около 80 - много понастроили этих домиков, а покупателей стало меньше из-за кризиса, а вот в Англии цены на недвижимость неуклонно растут. Т.е. нужно правильное место и правильное время тоже выбирать.
0 Ответить
Игорь Ткачев, я тоже на это надеюсь. Спасибо!
0 Ответить
Ксения Печий, парень просто не хочет сдавать своих позиций - увидеть очевидное, поскольку для него это означает проиграть. Тем более, что он не во всем неправ.
Одна надежда, что может когда случится подобная ситуация, разговор, может, вспомнится и рука к луку не потянется...
2 Ответить
Александр Лукошков, есть такие собачьи стаи, когда у собак начинаются "собачьи свадьбы" - попросту у сук начинается течка, у кобелей гон, когда в стаи сбивают даже домашние тузики и бастеры. Поскольку это инстинкт.
Мои три кобеля в прошлом, размером с орех, в такое время удирали из дома и я вылавливал их в таких стаях по 5-10 особей. ЧЕМ НЕ СТАЯ БРОДЯЧИХ И ОЗВЕРЕВШИХ?
Вы мало знаете, но выводы делаете поспешно. Поэтому я и повторяю, что глупость опасна, когда подкреплена категоричностью, безоговорочной верой в свою правду.
Такой "умник", увидев, такую стаю, решит сослужить миру службу...
1 Ответить
Александр Лукошков, с сайта хантеров - это, конечно, не садисты, мать вашу...
2 Ответить
Александр Лукошков, я отвечаю вам, вновь и вновь, о воспетых вами здесь догхантерах.
О вас я могу судить потому, что вы охотно готовы взять свой лук и пострелять с балкона по "опасным бродячим животным". Хотя и это лишь слова - допускаю, что они могут лишь словами и остаться.
Безопасных часто принимают за опасных (почему хантеры стреляют в кошек, в том числе?)
Опасность, исходящая от животного может интерпретироваться неверно. Для большинства хантеров любое бесхозное животное представляет угрозу. Они стреляют, оценив ситуацию в теч 10 минут, по собакам за гаражами, в парках и т.д. Повторю, мониторинга животного они, как правило, не проводят.
Снова, "безнадзорное предс опасность животное" - это расхожие термин. Какая опасность от свободолюбивых кошек и щенков?
Под эгидой НЕЗАРЕГИТСРИРОВАННЫХ ВОЛОНТЕРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДОГХАНТЕРОВ много разного сброда, желающего пострелять или не умеющих этого делать. Поскольку это организации на добровольных началах число профи там небольшое.
1 Ответить
Александр Лукошков, в который раз обращаю ваше внимание, что в рядах т.н. догхантеров достаточное число тех, кто 1) в недостаточной степени владеет пневматическим и огнестрельным оружием, из которого ведется отстрел - любителей 2) тех, кто испытывает охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени.
"Мишени" догхантеров - в том числе, небольшого размера собаки, кошки, а также щенки. Это, по вашему, наверняка, не садизм. Это "ликвидация", как они называют убийство.
Хантеры на своих сайтах позируют с расстрелянными "трофеями, широко улыбаясь - это, наверняка, ради блага человечества.
Эти факты не говорят о том, что, помимо благих намерений "избавить всех людей от угрозы", как вы написали, они преследуют еще какие-то цели? Не испытывают охотничий азарт, интерес к убийству?
Повторю мысль, которая с трудом проникает в мозг обывателя: человек, испытывающий интерес к оружию и его применению, ВСЕГДА испытывает потенциальный интерес к убийству. Но поскольку людей убивать запрещено, некоторые наделили себя правом убивать животных, хотя и это запрещено.
Каждый, кто берет в руки оружие, подсознательно стремится его применить, даже если не осознает этого. И уже поэтому не бродячие собаки = оружие в руки ради "блага человечества", а оружие в руках = собаки, вороны, кабаны, возможно люди в каком Южном Судане.
1 Ответить
А Лютый, заметьте, куплю травмат я после нападения агрессивных собакофилов, для защиты себя от них.
Травматическое оружие является оружием останавливающего действия, убить им можно, но убить и молотком можно или арматурой. Причем пожалуй молотком и арматурой даже проще.
Откуда вы взяли арбалет я не знаю, у вас тоже богатая фантазия видимо.
Лук я где-то рядом описал какой есть (по сути игрушка) и заметил что достаточно быстро могу сделать серьезный. Детские луки в магазинах продаются - это тоже оружие? У меня нет оружия сейчас и надеюсь не понадобится, но сделать оружие из подручных материалов я могу достаточно быстро.
А про хозяина я вообще в шоке от ваших фантазий. Какой хозяин может быть у собаки из бегающей по двору стаи? Либо она без хозяина, либо хозяин исключительно номинальный и про свою собаку вспомнит в лучшем случае через неделю.
1 Ответить
Игорь Ткачев, снимаю шляпу перед вашим терпением. Правда.
1 Ответить
А Лютый, так и я о том
Ещё и советовать будут 
0 Ответить
Александр Лукошков, я оставлю вас А Лютому - у него больше терпения читать ваши рефрены.
По "внятным аргументам", полагаю, внятным будет то, что будет приемлемо для вас. А что неприемлемо - не аргумент.
И, все-таки, в посл раз, те самые аргументы, по существу:
1) разбрасывая отраву бродячим, опасным и агрессивным собакам, вы подвергаете опасности многих других: птиц, кошек, не бродячих собак, людей. Контроля за применением отравы, утилизации трупов (животные убегают умирать) и т.д. нет или он недостаточен, со стороны тех же любителей истребителей собак.
2) под "бродячими животными" часто подразумевают ЛЮБОЕ безнадзорное животное, в том числе временно безнадзорное. Дворовые псы (в небольших городах они живут в подвалах, подъездах, даже имеют хозяев, но в квартирах не живут), выгуливающиеся без поводка и без надзора. если в крупных городах с этим строже, то в небольших, часто хозяин открывает дверь и собака сама себе хозяин.
Животные, которые потерялись.
Понятие "одичавшее, безнадзорное животное, представляющее опасность" и все, что выше - разные вещи.
3)за животное, прирученное человеком, даже не напрямую, мы должны нести ответственность или хотя бы проявлять к нему сострадание. Это и делает нас людьми.
А также умения понимать причины, а не только избавляться от следствий.
4) организации, вроде волонтеров-догхантеров, не являются легитимными, зарегистрированными организациями, и хотя они и проповедают благие цели, вроде очистки городов от бродячих животных, это далеко от правды.
В их хартии записано "уничтожение вожаков стай с целью вызвать распадение ста или щенячихся сук, агрессивных и больных животных". На самом деле на их сайтах достаточно ими же сделанных фото пристреленных мелких собак - не вожаков или сук. На фоне которых некоторые из них гордо демонстрируют свою власть, охотничье мастерство.
Также достаточно свидетельств уничтожения щенков - это тоже такая методика. Кошек.
В их рядах почти нет профессионалов - они не профи-стрелки, а любители. Оружием иногда служат самодельные арбалеты, которые вызывают мучения или подручные средства, вроде труб и арматуры.
Поэтому уже не будем о высоких целях этих охотников.
Позиция вроде вас незамысловатая. Вы видите угрозу, но вникать в причинно-следственные связи или искать решения гуманными - долгими - способами, вам недосуг. Вы хотите "взять и поделить".
Поэтому упомянутую здесь от имени хантеров и вами позицию относительно отстрела - уничтожения я лично могу разделить в одном случае: когда животное неподконтрольно, агрессивно и представляет угрозу. В остальных (многочисленных случаях) я этой позиции разделить не могу.
2 Ответить
Игорь Ткачев, неужели вам так сложно понять разницу между догхантерами и садистами?
Первые появляются от безысходности, вторые от плохого воспитания. Первые прибегают к крайним мерам, когда другие способы исчерпаны, вторые ради забавы.
1 Ответить
Игорь Ткачев, да вы даже процитировать мою фамилию без искажений не можете, где уж вам меня найти по интернету то?
Но я могу облегчить вам задачу. В личку адрес скажу, если хотите.
По имуществу даже публично могу:
У меня дома два лука (и откуда вы про арбалет выдумали?) оба пластиковые, были сделаны для полевых ролевых игр (это те, что в кольчугах и с мечами, а не в наручниках и с плетками). Оба натяжением 7-8кг, что не попадает даже в категорию спортивных, не то что боевых. Но один можно допилить примерно до 10-11кг. Это будет уже спортивный. В принципе из пары листов стеклопластика я могу за полдня сделать лук с натяжением 16-18кг, это уже будет боевой, но мне он ни к чему. Из боевого я стрелял, тяжелее натянуть, но попасть гораздо легче, чем даже из спортивного.
Еще есть полкомплекта стрел с резиновыми мягкими наконечниками большого диаметра (чтобы при случайном попадании в глаз на игре не нанести травму). Еще есть два мачете трамонтиновских. С сертификатами, что являются ножами бытового назначения. Висят на стене для красоты, на обратной стороне даже этикетки магазинные сохранились.
Чем вы еще меня порадуете? А вот я вас могу порадовать, что некоторые ваши комментарии попадают под статьи УК.
1 Ответить
Ксения Печий,
Добавлю, даже полицию вряд ли вызовут, если разберутся, что происходит.
0 Ответить
Александр Лукошков, не выйдет. Будет с окна наблюдать.
0 Ответить
Игорь Ткачев, а меня вы уже записали в ряды тех, кто практически безопасных кошек или мелких одиночных болонок стреляет? Ну так я вас разочарую, там меня нет. Я не подниму руку на животное, пока оно мне не представляет опасности. Вы продолжаете придумывать то, что нравится вам и развешивать по итогам ваших фантазий фрлыки. Продолжайте в том же духе.
Догхантеры (не садисты-убийцы, а именно догхантеры занимающиеся отстрелом опасных животных) появляются от безысходности и только там, где проблема бродячих животных встала особенно остро. Боюсь, что если вдруг у вас дойдет до появления таких и вы пойдете их бить, то его защищать полдвора выйдет.
1 Ответить
Александр Лукошков,
"Причем заметьте, все угрозы расправы с людьми были только от стороны собакофилов."
Разве? А кто то тут писал, "Куплю травмат". Травмат - это оружие (основное предназначение), а арматура оружием не является. Или вы из тех кто считает, что травматом убить нельзя?
Кстати арбалет/лук тоже является оружием (основное предназначение).
Кстати ну вот вы убьёте собачку и вам придётся как то разбираться с хозяином собаки. Придётся снова арбалет применять?
1 Ответить
Увы статья изобилует не достоверной информацией.
1. Латекс не боится влажных помещении.
2. Жидкий концентрированный Латекс является сырьем для производства латексной пены, но ни как не застывший каучук который не растворим ни в одном из существующих растворителях.
Хранится жидкий Латекс годами в зависимости от количества добавленного аммиака.
3. В изделия из 100% натурального Латекса не добавляется ни каких антисептических добавок. Он сам по себе природный антисептик.
4. Синтетический Латекс это полимер стирола 30% и бутадиена 70%
Имеет ярко-белый цвет, блестящую поверхность и резиновый запах скрываемый ароматизаторами. Вещество мало ядовитое и при контакте с кожей не вызывает патологических изменений. Опасность представляет не заполимеризованый стирол который входит в третью группу по степени ядовитости и а первую группу канцерогенов.
Как правило для стабилизации синтетический Латекс полимеризуют совместно с натуральным в со отношениях 80-20 или 20-80.
0 Ответить
Александр Лукошков, Хорошо уточняю вопрос:
Чем вам сидящему на балконе угрожает стая "бродяжек"? Боитесь, что допрыгнет?
0 Ответить
Игорь Ткачев, во, градус снижен, можно обсудить.
Итак. Давайте рассмотрим по порядку:
1. Автор написал статью про то, что собачек жалко. Не, ну правда, суть ее сводится именно к этим двум словам. Проблема есть, есть люди, которые ее как то решают, есть люди, которые против такого решения, но другого не предлагают, есть власти, которые в данном вопросе вообще импотенты. И резюме примерно такое: "догхантеры делают ай-яй-яй, проблему бродяжек решают, но ай-яй-яй и собачку жалко".
2. разумеется тут же прибежало некоторое количество людей с полярными на этот счёт мнениями. Одим собачек жалко до такой степени, что они заявляют что готовы убивать догхантеров и всех им сочуствующих (а это уже 282УК РФ), другим на собачек плевать и они за безопасное место жизни для себя, своей семьи, ну и остальных людей за компанию. Есть еще небольшое количество сохраняющих околонейтральную позицию, но они в споре почти не участвуют. Заметьте, самих догхантеров здесь скорее всего нет.
3. обе стороны начинают все более и более острые комментарии писать. Вплоть до личных угроз. Причем заметьте, все угрозы расправы с людьми были только от стороны собакофилов. Почитайте, посчитайте. Это интересный факт, он должен что-то обозначать, но я не берусь судить что, это не в моей компетенции. Подумайте об этом на досуге.
4. при этом позиция обоих сторон в принципе ясна и понятна. Одни против уничтожения собачек, потому что "собачку жалко" (аргумент1) и "мы в ответе..."(аргумент2), другие за устранение любым методом вплоть до уничтожения, потому что "это опасный стайный хищник"(аргумент3), "есть огромная статистика по нападениям собак"(аргумент4) и "за своих собак я отвечаю, а за Васиных нет"(аргумент2-). В принципе все аргументы понятны, имеют место быть. Разберем их по очереди?
4.1 "Собачку жалко" - субъективный фактор. Вам - да, мне - нет. Скажем так, вам настолько да, что вы заявляете о готовности ломать мне руки, а мне настолько нет, что я готов заплатить спецслужбам за уничтожение или при крайней нужде уничтожить сам. Обратите внимание на то, кто на что и против кого готов. Это тоже интересный момент.
4.2 "Мы в ответе..." и "за своих собак я отвечаю, а за Васиных нет". "Мы" это кто? Я не приручаю собак и не выбрасываю их потом, я за себя ответил. За свою семью тоже. За соседа Васю ответить? Вы знаете, что не бывает прав без обязанностей и наоборот? Если у кого то есть право, а обязанности обеспечить это право нет ни у кого, то вы никогда это право не осуществите, кроме как сами. И наоборот. Если у кого-то есть обязанность, но адекватных прав нет, то эта обязанность будет саботироваться. У меня нет права запретить Васе взять собаку - следовательно я не возьму на себя обязанность отвечать за тех, кого Вася приручил. Потому что Вася не ограничен ничем, наберет 100 собак, а я как за них отвечать буду? Никак не буду. Вы готовы отвечать за 100 собак Васи. Ну ладно, а за сто собак ста Вась? Аргумент заблокирован контраргументом.
4.3 "это опасный стайный хищник". Кто-то хочет поспорить с энциклопедией?
4.4 "есть огромная статистика по нападениям собак". Факт имеет место быть и не отрицается никем из здраворассуждающих комментаторов. Размер "огромности" у каждого разный, но с сутью никто вроде не спорит.
5. Итак, основные аргументы и позиции сторон озвучены, далее начинается полемика в странном стиле.
Собакофилы (С): Догхантеры это плохо, надо принять законы чтобы их карать! Аргумент1, аргумент2
Антисобачники(А): Догхантеры делают то, что должны делать власти, потому что власти импотенты. Аргумент3, аргумент4. Надо принять законы чтобы бродяжки не появлялись.
С: Да вы живодеры-садисты-убийцы!
А: Если припрет - придется стать ими, ради своей безопасности, аргумент3, аргумент4
С: Надо строить питомники, аргумент2
А: аргумент2-, я не буду платить за развлечения Васи. Питомники добровольцам, я за отсутствие бродяжек, пока это только отстрел.
С: Вы не понимаете нашу мысль! Аргумент1
А: Мы понимаем, но нам это не аргумент, аргумент3, аргумент4
С: Вот там то садисты сделали так, а пьяный офицер ваще вот так
А: Они нарушили закон. Судите их по закону. Можно уничтожать и законно и гуманно. Мы за решение проблемы, а не за садизм.
С: Вы призываете отравить и расстрелять всех, вы садисты
А: Ни в коем случае, но если припрет - сами возьмемся
С: Да мы вам руки переломаем!
А: Будем защищаться, купим пукалку резиновую
С: Мы в России, переломаем, поубиваем, лишь бы вы садизмом не занимались, а нас не найдут
и т.д.
Мне одному кажется, или здесь одну сторону заело на невозможности привести адекватный аргумент и она скатилась на личные угрозы?
2 Ответить
А Лютый, можно вычислить Александра Лукошкина (если это его настоящее имя) по месту жительства. Это несложно сделать (я так находил людей).
На профессиональные луки и арбалеты должно быть разрешение. А самодельными пользоваться в черте города запрещено.
Не будем ломать руки арматурой. Сломаем законом.
0 Ответить
Александр Лукошков, на самом деле, неужели так сложно понять программисту, наверняка с высшим образованием, что разбрасывая отраву (а ее догхантеры именно разбрасывают, раскладывают), она попадет, и попадает, в организм птиц, кошек, домашних собак. Кошки, кстати, на поводке и в наморднике не выгуливаются.
Что такой кусок мяса может оказаться в песочнице. Быть подобранным ребенком, который сунет руки в рот. Работниками коммунальных хозяйств.
Отрава имеет все шансы попасть дальше по цепочке - через тех же животных, например, к человеку.
0 Ответить
Наталья Шефер, если понравится, то подскажу и другие, не менее интересные.
0 Ответить