Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Не поделюсь.
Всем известен автор теории эволюции Чарльз Дарвин, проработавший над ней двадцать лет. Гораздо менее известно, что первым основы теории эволюции изложил не Дарвин, а молодой биолог Альфред Рассел Уоллес. Основные положения теории эволюции он выдвинул в течение недели и готовился их опубликовать чуть раньше Дарвина. Авторитетные британские ученые попросили Уоллеса отдать приоритет Дарвину – в виду того, что Дарвин занимался теорией эволюции раньше и дольше.
Написано это на основании популярных псевдонаучных статей. В некоторый момент некоторым авторам начинает хотеться, чтоб, например, Дарвин оказался плагиатором))
В гораздо более авторитетном тексте, содержащем факты, сообщается следующее:
О Дарвине: "Известно, что летом 1842 года Чарлз Дарвин решил наконец, что собрал достаточно материалов по проблеме происхождения видов, чтобы изложить свои соображения в виде небольшого наброска (“Sketch”). В нем уже была представлена общая структура его теории. Двумя годами позже Дарвин написал расширенную версию (“Essay”), которая, согласно его распоряжению, должна была быть опубликована в случае его смерти, если он не успеет написать что-то новое на эту тему." Уоллесу тогда, между прочим, было 19 лет.
Об Уоллесе: "В апреле 1848 года Уоллес вместе с Генри Уолтером Бэйтсом отправился в экспедицию в бассейн Амазонки. К этому времени Уоллес уже стал сторонником эволюционной теории под влиянием «Следов» Чэмберса. На пути домой корабль затонул и Уоллес потерял все коллекции. В начале мая 1854 года он снова покинул Англию, на этот раз отправившись на Малайский архипелаг. Спустя чуть больше года Уоллес написал свою первую важную статью «О законе, который управляет интродукцией новых видов» (1855). В ней Уоллес уже высказывал идею эволюции и обосновывал ее фактами близости сходных видов в пространстве и времени. Как и Дарвин, Уоллес полемизировал с Лайелем, отрицавшим возможность превращения одного вида в другой."
И кто тут раньше кого что изложил?
Собственно о представлении теории публике: "Но вернемся к 1858 году. Дарвин после некоторого сопротивления все же согласился с мнением своих друзей — Хукера и Лайеля — о том, что публикация его собственных соображений об эволюции одновременно со статьей Уоллеса права приоритета не нарушит. На собрании Линнеевского общества 1 июля 1858 года Лайелем и Хукером была представлена рукопись Уоллеса вместе с выдержками из рукописей Дарвина и их писем. Как ни странно, реакция общественности на это совместное предварительное сообщение была очень слабой и ни в коей мере не сравнимой с тем вниманием, которое привлекла книга «Происхождение видов». Дарвин сперва начал работать над кратким изложением своей теории, но скоро заметил, что слишком сжатое ее описание не сработает, и написал довольно объемистую версию, которая стала книгой «Происхождение видов»."
Цитируется отсюда
Вообще публикация неудачная, даже если не брать во внимание искажение фактов. Тему не раскрывает. Три-четыре анекдотца.
Ни в коей мере не раскрыт путь к открытию. Автор путается в понятиях и смыслах. Должно быть понятно, что совершить открытие и обосновать его - два разных дела, вообще-то)))
Микробиологи культуры выращивают в чашках Петри. Как понимаю, Флемминг именно в чашке обнаружил угнетение некоей плесенью неких кокков. В пробирке так не получится)) А Эдисон - не ученый, а изобретатель вообще-то.
Нелепая статья.
О статье и о грамотности на 5+.
Гедимина, автор вправе выбирать тему статьи по своему разумению. Его же выбором определен стиль изложения. Редакция вправе принимать или не принимать статью. Если она принята - она опубликована и читается интернет-сообществом.
Конечно, адепты и прозелиты русско/этрусского неоязычества воспринимать текст статьи могут не иначе как с негодованием, высказывая именно такие претензии: тема этрусков не раскрыта. Те, кто в некий момент наткнулись на священные книги Чудинова и иже с ним, прониклись, изощрились и стали видеть свое прошлое до века 10-12-го, а то и глубже, в таких статьях могут заметить глумление над святынями. Понятно, что им душа велит нести миру благую весть. Хорошо, что таковы - не все читатели, в целом оценившие и эту статью, и прочие тексты К.Ю. очень высоко.
Можно снисходительно не замечать мелкие несообразности языковые в комментариях к статьям на темы технические. Но когда человек пытается высказываться на темы языкознания, смыслы слов толкует, даже не пытается - поучает! - будьте добры уважить язык, на котором изъясняетесь. Как бы ни плавало личное правописание в разных эмоц. состояниях, беретесь писать - пишите правильно, демонстрируйте свое уважение к языку. Практический совет - перед тем, как нажать на клавишу "отправить", - перечитайте свое послание. Хоть запятые неплохо бы ставить правильно, а не так, как рука на клавишу попадет (именно запятые - попробуйте, Гедимина, прочитать свой комментарий так, как вы его написали - делая в местах постановки запятых положенные паузы. Неужто не станет смешно?). И не мелочи это, не попытки увести разговор от темы. А то, что принято называть оговорками "по Фрейду". Вот так отмахиваясь от собственных языковых огрехов - вместо того, чтоб принять совет к сведению, - вы лишь свидетельствуете, что так же подходите и к истории.
Школа здесь ни при чем. При чем - сам человек. Который желает видеть и проповедовать собственную правоту, отвергая саму возможность понять чужую позицию.
О правилах поведения. Не принято здесь изощряться, трактуя по своему произволу фамилию или псевдоним коллеги. Не принято вести здесь личные беседы - в блоге статьи надо обсуждать статью.
Вообще же мне, например, ни за какого другого писателя так не обидно - в плане представления его в школьной программе - как за Чехова. Потому обидно - что огромные количества людей, числящих себя русскоязычными, - как оказывается, Чехова воспринимают лишь в плане Каштанки и Ваньки Жукова. И мужика, откручивающего гайки.
Это и дают в школе - Каштанка, Ванька Жуков, Хамелеон, Вишневый сад... Это - просто ничто, это не Чехов в широком понимании. Потому и живут, и жизнь проживают люди - в полнейшем незнании того, что именно такое за явление в классической литературе - Чехов. Почему в мировом, тэкскэть, масштабе восприняты лишь два русских человека - Чехов и Станиславский. Чехов сделал новый театр, из которого все прочее выросло, весь нынешний мировой театр, по большому-то счету. Вишневый сад потому и на слуху, что в школе "учили" - но почему учили-то? Просто потому, что из всей чеховской драматургии это - самое социальное. А социальщину в советской школе жаловали. Не литературу ))
Чайку б изучать в школе, учить наизусть монологами.
Рассказы Куприна - в художественном плане - хуже. чеховская ясность, простота и чистота языковая неподражаемы и не воспроизводимы. Именно в рассказах - в больших вещах это размывается, не так ощущается. Куприн избыточен, болтлив, в общем. Сравнивать даже не приходится.
Игорь, нужные книжки надо в детстве читать)))
Охладелость "в России" больше говорит о России, а не о Чехове.
У Чехова не раз издавался отменный комплекс записных книжек. Для человека пишущего - очень полезное чтение. Да и для непишущего - любителя читать.
Никто русского мужика кнутом в Днепр не гнал
Щаааззз.
"Житие великого князя Владимира" повествует: "И стремясь не только Киев, но и всю державу свою светом веры святой просветить, послал Владимир людей во все русские города крестить народы, на не захотевших же креститься большую дань налагал". Согласно "Повести о водворении христианства в Муроме", крестители заманивали в новую веру снижением налогов ("оброками легкими"), а "иногда муками и ранами угрожая им [язычникам] ", глумились над языческими святынями: "идолы попраша и сокрушиша и без вести сотвориша". О том же в "Житии" ростовского епископа Исайи, описывающем, как Исайя из Ростова "обходит прочие города и места в Ростовской и Суздальской области", и где "находит идолов, всех придает огню".
читать дальше → Отныне же впредь подобает православным христианам вместо сих бесования в такие святыя и честныя праздники приходити ко святым божиим церквам и упражнятися на молитву: и божественного писания со вниманием слушати и божественную литургию со страхом предстояти: всем православным христианам на таковая еллинская бесования не ходити ни во градех, ни по селам".
Надо четко осознавать: все эти сказки из Домостроя, все прочее - это то, о чем мечталось охранителями благочестия, а отнюдь не реальность. Так должно было быть, по мысли иерея Сильвестра. За то он боролся. Боролся - со всем миром православным)))
А статья - это все туда ж, в копилку легенд о вкусной и здоровой пище))) Питались бы так "просто, здорово, вкусно, питательно"- не мерли бы в чудовищных количествах. Лаура, ваш куриный бульончик, на который надо ухлопать полный рабочий день - это просто и здорово? )))
А дите на материнском молоке содержать надо, а не соску с овсом. Маманя - в поле, дитю - тряпку с жеваным хлебцем - вот это реальность.
Все ж таки "прения о вере" пришлось удалить.
Приглашаю участников беседы принять к сведению настоятельный совет модератора: прекратить здесь рассуждать о вере и неверии, жалеть и осуждать друг друга за воцерковленность, агностицизм или атеизм. Оставим при себе свои переживания, помня: в блоге статьи обсуждаем СТАТЬЮ.
))) А заодно - "Константинопольский султан" надо бы исправить на "константинопольский султан"
Друзья, вновь обращаюсь ко всем, кто приходит сюда с комментариями, - не превращайте обсуждения статьи в прения о вере. Правила знаете - придерживайтесь их.
При том что традиционно оно называется - НерО - с ударением на о. Старые ростовцы так и говорят. И улицу Окружную называют ОкрУжная)))
Озеро - не море))) Там не такой прибой, как на море - на фотке ж видно, что там за волны.
)) Я не печалюсь о судьбе богатства несметного. По мне, так богатство - именно озеро, а не его донные отложения. И, по мне, - так лучше либо не трогать и дать жить так, как живет, либо брать сапропель по минимуму.
Как написано в недавней книжке Института внутренних вод, локальное изъятие сапропеля ухудшает жизнь для флоры и фауны озерной. Что уж говорить о воздействии глобальном - на десятилетия получим мертвый водоем. Народ тутошний ведь печалится о некоей тарнаве, которую сожрал выпущенный в озеро для поправки его здоровья толстолобик.
Любое вмешательство (в том числе и канализ. стоки))) в жизнь биосистемы чаще всего оказывается вредоносным. Как показывает история, человек не столь умен, сколь тщится показать. И все предусмотреть не может. Эффект бабочки, так сказать.
Разные люди были на этих кафедрах. Мне ребята рассказывали об одном общем знакомом, доценте с кафедры марксистско-ленинской философии,...