Галина Москаленко (Skrib)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Вот я и отвечаю везде про такие комментарии: Как заголовки читаете?
Вы забавная. За это на многое можно закрыть глаза. Учту на будущее.
Ответ, присутствующий латентно в вашем вопросе, таков - в знаменитых скрипках существует тайна. Вас выкинули бы из суда с такими вопросами, потому что вы утверждаете то, что требуется доказать, а этого-то вы и не делаете. Кстати, Витгенштейн там же, на что вы ссылаетесь, сказал: "Если вопрос вообще может быть поставлен, то на него можно также и ответить".
О господи! Я как раз собиралась спросить, из каких источников понадерганы - без всякой связи между собой - эти сведения.
Вам ли, с вашей-то логикой, придираться к словам! Ясно же, что у непредвзятого человека логика одна, у коммерсанта - совсем другая (даже если в роли этого самого коммерсанта выступает тот же самый человек).
Если Вы полагаете, что в разделе "культура-искусство-история" можно на все дать по пунктам ответ, то это тоже не ко мне
Именно потому, что в короткой статье нельзя дать ответ на все вопросы, какие только вам взбредают в голову по ходу писания статьи, положено отвечать только на тот вопрос, который вы задаете в заголовке. Вы же, как оказалось, рассказывали о том, что "с помощью, кстати(?), этих скрипок(,) - ?) было доказано, что в Европе был мини-ледниковый период", а вовсе не о том, "в чем же тайна знаменитых скрипок". И уж Гумилев-то в вашей статье каким боком?
Это всё вопросы риторические, и вашего ответа мне не надо, я его знаю.
Единицу, как можно было бы догадаться, я поставила за эту самую статью - а что, из предыдущего комментария это не ясно?
Как видите, под комментарием никакая оценка не отразилась, хотя должна была бы - и это вы понять не в состоянии?
Короче, хотела влепить в кои-то веки пару колов (какие там БОЛЬШЕ ТРЕХ???) - и не вышло... Статья ваша - на уровне "простите, с какой такой деревни вы пришедши". Но не о вас, собственно, речь - странно просто, что этот бред принимают к публикации, простите великодушно.
Школа Жизни - впереди планеты всей. Я за сегодня только две статьи и успела просмотреть. Обе оценила на единицу. И что? Я даже не успела об этом потрепаться, как мне уже ставят препоны. Ладно, Жабочка, просто знайте: я поставила за эту статью кол. Писать подробности в сто первый раз лень, бляха муха. Вы же нормальная, вы же знаете, что это не со зла.
Гм-м. Прошу не обижаться. Вы не ответили на вопрос. Дело не в том, что какие-то вопросы, безусловно, так и останутся без ответа. Дело в том, что вы все время пытаетесь на что-то такое ответить, но все время обманываете своего читателя. Как коммерсанту мне это понятно; как человеку - нет.
Уважаемая Галя Константинова! Прошу вас в одной строке ответить - так в чем же тайна знаменитых скрипок? Убедительно прошу ответить именно на этот вопрос.
Я сделаю то, на что не хватило пороху двум предыдущим комментаторам, - ставлю кол. Автору - за то, что считает дураками своих читателей. Редактору - за то, что принял эту статью.
Как это может быть? Просматриваю время от времени вашу страницу, Валерий, там последняя статья - о Василии Сталине (с этим мы уже как-то разобрались), перед ней - сентябрьская статья о бабьем лете, до нее - какая-то июльская, а этой - нет! (Сейчас, увидев ее в Редколлегии, специально снова зашла на вашу страницу - нет этой статьи!) Ничего не понимаю. 
Дошло! Она 2007 года. А я ее и не видела.
Единственное, что здесь есть из Кинга, это совет сократить первоначальный вариант на 10 %.
Уже статей пять у нас на эту тему. Лучшая - Егора Газарова.
Интереснее было бы почитать статьи, развивающие тему, а не спрашивающие каждый раз как в первый раз: "Что это такое?"
Точно! Под деревом табличка: "Пьяным летать запрещается!"
Статья мне понравилась. Много деталей подмечено и интерпретировано верно (на мой взгляд), а всех нюансов не сместит ни одна книга по...