Алёна .
- Профиль
- Комментарии
Елена Попова, "нет большего чуда..." 
Вам известен процент многодетных семей в нашем обществе? Он мизерный. Видимо, только этот мизерный процент и верит в чудеса.
А что до западных стариков, то там объективно выше уровень жизни в целом. Соответственно, и их старики живут лучше. Но и там старики тоже становятся проблемой, их уровень жизни стал снижаться. Просто у них запас прочности побольше, есть, куда сползать...
То есть проблема, выходит, ещё и в среднем уровне жизни в стране. Да, объективно это верно. Чем ниже уровень жизни в стране, тем хуже живут старики, это понятно.
А вот вопрос насчёт перекладывания ответственности на государство - очень по сути. Меня он тоже занимает. Фактически идёт перекидывание ответственности, как мячика для пинг-понга - с населения на государство и обратно.
Александр Петров, старики - объективно экономическая обуза для любого общества. Потому что потребляют, не производя, да ещё и вынуждают за собой ухаживать, лечить и проч. То же самое делают и маленькие дети, но они перспективны для общества - будущие работники и налогоплательщики.
Старики же нужны уже только самим себе, с экономической точки зрения.
Ещё первобытные племена оставляли своих стариков одних, бросая на смерть от голода, холода или от хищников. И как-то не вымерли. Со временем люди стали богаче и гуманнее, уже могли себе позволить содержать стариков. А сейчас равновесие нарушилось снижением рождаемости и увеличением процента стариков.
Тут кто-то говорил, что не каждый готов оторвать последнее от себя и от детей, чтобы обеспечить стариков. Экономика в целом также не выдержит подобной расстановки приоритетов.
Мне тут усиленно возражают с точки зрения гуманистических принципов. Да я что, против них?
Я лишь предлагаю посмотреть на РЕАЛЬНУЮ ситуацию, с экономической точки зрения. Точно сформулировать проблему - это первый шаг к её решению.
А нытьё только с упором на мораль и этику - это уход от решения реальной проблемы, на самом деле. Тут важны прежде всего социальные и экономические аспекты, как практическая опора решения этой проблемы.
А вот если при наличии социально-экономического решения проблемы стариков кого-то из них будут обижать - вот тут уже проблема будет исключительно в морали и этике.
Рассуждать иначе - прятать голову в песок. И массовое стремление именно это и делать объясняется СТРАХОМ. Перед собственной неизбежной старостью и такой же ненужностью.
Ирина Литновская, замечательно. В таком случае вы должны знать, какой процент иждивенцев экономика может благополучно выдержать. И что бывает, когда иждивенцев становится слишком много.
И вы всерьёз ждёте от власть имущих, допущенных к кормушке, соблюдения социалистического принципа "Каждому по труду"?
Детство какое-то. Ау... социализм не состоялся, вы не заметили? Теперь каждый за себя, к сожалению. Кто мешал этим самым старикам чуть раньше пролезть во власть и нагрести немного и себе в карман? Я тоже умею быть наивной...
Относительно "брехни" - найдите статистику по количеству пенсионеров относительно общего числа населения и тенденцию изменения этого количества за последние десятилетия. Население неумолимо стареет, нравится это нам или нет. Не только у нас, кстати, но и во многих других странах.
Эмансипация-с, успехи медицины в планировании семьи сделали своё дело.
Возможно, вам не нравится то, что я говорю, но что от этого меняется? Лично ваши ответы для меня малозначимы, а от человека, имевшего отношение к налоговому кодексу, я толерантности и не жду, не беспокойтесь.
Если вы профессионал от финансов, то должны моментально различать финансовую пирамиду. Скажите, неужели вы не задумывались о том, что солидарная пенсионная система - это финансовая пирамида, растянутая на десятилетия? И что она начинает опрокидываться прямо у нас на глазах?
Требования ко власть имущим "поделиться награбленным в карман" ("всё отнять и поделить" ) очень похожи на жалобные крики вкладчиков "МММ", с требованием откуда-нибудь вернуть им деньги.
Ирина Литновская, проблемы с совестью - сами по себе, а объективные экономические аспекты - сами по себе.
Очень легко бить на совесть, не предлагая реального решения, откуда взять средства, но требуя готового результата.
Это инфантильная позиция.
Насчёт "не перебьёшь" - мы не на расстреле присутствуем. А замалчивать проблему мучительного и болезненного ухода из жизни, который человек не может облегчить по собственной воле - жестоко.
Хотя да, массовая эвтаназия таки стала бы для государства и экономики самым простым решением проблемы. 
Но заставлять мучиться тяжёлых и безнадёжных больных - всё равно жестоко и гнусно, ИМХО. У них должно быть право выбора.
Игорь Абрамов, согласна. Но и добровольная эвтаназия тоже входит в понятие "человеческие условия ухода из жизни".
И ещё. Говорить об этом могут очень многие. Реальный вопрос в том, кто даст деньги на обеспечение громадной армии стариков.
А я тоже не мечтаю стать "нянчащей" бабушкой. Своё потомство я в своё время подняла без бабушек, и теперь имею право пожить для себя.
Точка.
Хотя против будущих когда-то внуков ничего не имею.
Просто не хочу возиться да и всё.
А "что такое маленький ребёнок", бабушки знаю лучше вашего - они своих детей уже вырастили. 
Я считаю, что замалчивать тему добровольной эвтаназии жестоко. Жестоко по отношению к тем, кто остаётся один на один с мучительными болями, букетом болезней и беспомощной дряхлостью. Лечение зубов мы обезболиваем. а такой мучительный процесс, как болезненный уход из жизни - нет.
Тоже мне, гуманисты. 
В цивилизованных европейских странах добровольная эвтаназия уже разрешена. Хотя и не во всех. Пока.
А сами себя спалившие алкаши ничего, кроме отвращения не вызывают, в любом возрасте.
Но объясните мне, разве в домах престарелых пенсии выдают на руки? Я считала, что в подобных случаях пенсия идёт государству?..
Ирина Литновская, пожалуйста. Я как-то обсуждала эту проблему с одним из власть имущих (из верхов). Всё сводится именно к этому, к сугубо экономическим аспектам. Если отбросить лирические рассуждения, то объективно стариков становится слишком много для общества, непосильно много. Рождаемость падает, население стареет, а старики, объективно говоря, потребляют, но ничего не производят, т.е. объективно являются балластом для экономики. Когда их не так много, экономика это выдерживает, а вот если слишком много...
Граждане пытаются скинуть ответственность на государство, а государство может дать только скуднейший минимум каждому из многочисленной армии стариков. И чем больше стариков, тем скуднее, потому что каждому достаётся меньше и меньше.
А кого вы считаете дураками?
В статье всё-таки не до конца откровенно всё сказано. Я читала много материалов на эту тему, и в конце концов у меня сложился вывод.
Стариков просто слишком много - не забывайте, население стареет. Они слишком много денег забирают у общества на свои пенсии (все вместе), создают слишком много проблем необходимостью ухода за ними и своими старческими болезнями.
И просто слишком много едят у общества, объективно являясь экономической обузой. И неважно, что каждому из них достаётся по чуть-чуть, в сумме их всё равно слишком много.
И дальше будет хуже, потому что женщины массово пошли работать и много рожать не смогут и не станут. Им надо себя обеспечивать, а вешать себе на шею ещё и кучу детей, при том, что очень легко остаться с этой кучей в одиночку и реальной защиты от этого нет...
Население будет продолжать стареть. И старики будут становиться всё большей обузой для общества.
Я вот только не понимаю, почему упорно не разрешают добровольную эвтаназию. Это ведь единственный реальный выход в этой ситуации.
А старики молчат именно потому, что поняли: они действительно ненужная обуза, и если они избавят общество от себя, то обществу будет легче. Личные заслуги и качества отдельного человека уже не так важны: самая главная беда и вина старика в том, что он просто старый, больной и беспомощный. Жаловаться бесполезно. Они это просто не сразу поняли, а сейчас уже дошло.
Ну-ка, скажите, что я жестока и цинична...
Шо за бред вообще? Если лишить мужчину секса надолго, он физиологически будет вынужден искать другую. Почему-то не все женщины понимают, что это не шуточки.
Удерживать - так возмутившее всех слово - приходится того, кого уже лишили секса. Мужчины сами хотят, чтобы их удержали возле себя, не лишая секса - это основное. Надо понимать физиологические потребности друг друга. Идеология тут ни при чём. Требовать от молодого мужчины "потерпеть несколько месяцев" - это устраивать ему физическую пытку. Любящая жена так поступит?
И последнее. Реальной проблемой может стать только нехотение мужчиной беременного бочонка на ножках. Если он реально не может с эдаким толстопузиком - вот тогда проблема. А если может, значит, и вправду любит. Радоваться нужно.
У меня был и токсикоз, и проблемы... Но - накануне вечером ;) пообщались, а на следующий день родила. И не в напряг мне всё это было, и он был очень осторожен, умничка.
Вот так. И все довольны. И никого удерживать не надо.
Виталий Пичугин, умный человек всегда открыт для новой информации и постоянно её анализирует. Если сей процесс остановлен - увы...
Не все размышления имеют ценность для аудитории. Если какая-то ваша статья была удачна, это отнюдь не означает, что удачна и данная статья. Вам пытаются хором втолковать, что статья звучит иначе, чем вы предполагали. Но, видимо, этот текст - отзвук каких-то личных событий и эмоций, и взгляд других людей со стороны вы просто не поймёте. Нет у нас пока что 125 отзывов на тему "какая понятная статья", есть совсем другие отзывы. Не придумывайте себе несуществующих читателей. Как статья звучит, так люди на неё и отреагировали.
Не обижайтесь, мне неинтересно продолжать этот разговор.
Виталий Пичугин, я пыталась понять, откуда такая однобокость статьи. Ну просто мне было интересно.
Уже поняла, спасибо. Я вас спросила об интеллектуальном уровне предполагаемой аудитории, вы мне в ответ - про пол...
Дальше обсуждать статью не вижу смысла - и так всё ясно.
Карина Ферапонтова, да мне тоже.
И с Вами согласна полностью.
Статья просто глупая, и мы тут спорим ни о чём.
Карина Ферапонтова, да тут не ирония, а крепкое недовольство, что не поняли и не оценили. Человеку хором втолковывают, что его статья выглядит иначе, чем он задумывал, а он в ответ прикрывается Шопенгауэром. Шопенгауэр умел доносить свои мысли до аудитории, в отличие от иных.
Лично меня развлекла неспособность воспринимать обратную связь от аудитории.
Слабенько и ограниченно... чтоб не сказать больше.
Виталий Пичугин, что ж, значит, вы разумнее Шопенгауэра, тем более, что ещё и не согласны с ним Это уже обнадёживает. Были люди, которые ещё и с Энгельсом или Каутским не соглашались... с обоими. Я, кстати, тоже не считаю, что какой-либо пол априори делает человека умным. Связывать интеллект с полом означает быть глупцом, независимо от пола.
Теперь остаётся выяснить, кому именно ваша статья была адресована, т.е. уточнить вашу целевую аудиторию. Умным женщинам? Но они не нуждаются в подобных советах, сами разберутся.
Глупым женщинам, коих, согласно Шопенгауэру, большинство? Какой тогда ожидается ваша роль перед этой аудиторией?
И, внимание, контрольный вопрос. Считаете ли вы, что ваша статья в данном вопросе является истиной в последней инстанции? Допускаете ли вероятность того, что дожив до достаточно зрелого возраста, всё-таки чего-то не понимаете в данном вопросе, и соответственно, комментарии присутствующих могут быть вполне резонными? Или этого не может быть потому, что не может быть никогда? Или "все вокруг, кто со мной, умным, не согласен - просто глупые?"
Поясню, к чему я это всё. Мне интересен реальный интеллектуальный уровень источника этой статьи.
Правильно доносить до аудитории свои мысли надо уметь. А не обижаться на "неправильное восприятие" читательских масс. 
Если писатель не сумел рассказать читателям то, что хотел - плох писатель.
Елена Голивкина, ждем еще статей))