Катя Марьина (Thémis)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
"Но – и это главное отличие от современных детей – у нас, в первую очередь, было стремление к знаниям. Любой учитель, любящий свою работу, мог легко подобрать ключик к нашим сердцам и увлечь своим предметом" - в основном о советской системе обучения говорят, что она подавляла личность, творчество, независимость, причем говорят об этом именно творческие люди. Может вам просто со школой повезло? Там где людей заставляли тупо соглашаться со старшими, со всякими авторитетами (партия,Ленин, Маркс (если бы он воспитывался в СССР, то вырос бы его ярым противником), с коллективом, "нельзя жить в обществе и быть свободным от общества", коллектив - все, личность - ничто) не может быть никакого творчества, тяги к новому, необычному.
В остальном я со статьёй согласна. Написано очень живо и вдохновляюще.
"мы содрогаемся от ужаса и одновременно чувствуем бессилие
просто не укладываются у нас в голове, совершаются всё чаще и чаще, но мы точно знаем" - зачем говорить за всех? Отвечайте за себя.
"но фактически весь мир знает, и доказывать не надо" - откуда он (мир) это знает? По словам? Так он может действительно псих и наговаривает на себя.
"Возможность избежать судебной ошибки, чтобы не казнить нечаянно невиновного. Лицемерие." - а если действительно казнят невиновного? Вся система на смарку.
Вообще эта статья - сочетание аргументов с истерикой и нагнетением обстановки.
6-ой пункт самый главный, иначе зачем человеку все это терпеть?
Интересно.
Татьяна Черных,
"вовлечь его в какую-нибудь творческую деятельность."
"рассказывать ребёнку что-нибудь содержательное, умное."
"Хотите поговорить об опасности инфекций, об учёбе, о поддержании порядка – говорите, но, чтобы такие разговоры не оказались нудными и скучными, добавьте и детские темы, волнующие ребёнка.
"Слушайте доброжелательно"
Что в имеете ввиду под "практичекими рекомендациями"? Названия игр, перечисления тем для разговоров, слова, которые можно или нельзя говорить?
Мне статья понравилась. Написано простым человеческим языком, вознило ощущение, что автор говорит с тобой, а не просто отстраненно что-то вещает. Нет глупых предысторий и пересказываний всех имеющихся в обществе стереотипов, советы вполне адекватные
"Разумно ли верить в бога?" - вера вообще никакого отношения к разуму не имеет, это не значит, что верующие тупы, среди гениев было и остается достаточно верующих, просто вера - это вера, в самом понятии подразумевается, что ты что-то не подвергаешь сомнению.
"Но как возможно, чтобы без всякого руководства живая материя появилась из неживой?" - круто, бог создал все живое, а кто создал тогда бога, откуда он возник?
"А если существуют такие законы, то есть вероятность, что существует и тот, кто их установил". - вероятность конечно есть, кто-то сомневается? Атеисты?
Разумный человек понимает, что точно не знает, есть там кто-то или нет, просто атеистов не устраивает бог, описанный в Библии. Вот и все.
"Там же записаны и законы, по которым должны жить люди" - ок.,где гарантия, что это именно те законы? А не бред сумасшедшего (пусть верующие не обижаются, просто если сейчас найдется чел, которому откроются какие-то "божественные" истины, он будет слышать голоса и т.д., то его просто отправят в психушку, так что сомневаться тут вполне нормально, мы же о разумном подходе говорим?) ?
"Но люди несовершенны, они постоянно во всём сомневаются" - если бог действительно есть и он создал этот мир таким разнообразным, то он - гений и как гений должен радоваться, что люди мыслят и сами что-то создают, это без сомнений невозможно.
"Поверив в Бога, очень многие утверждают, что получили ощутимую поддержку" - это правда, но не все могут эту уверенность получить из религии, вот Эйнштейн верил в познаваемость мира, другие верят в справедливость и т.д. У каждого своя вера.
"Если вы подробно опишете свою идеальную жизнь, то найдете в ней любовь, свободу, благополучие, достаток. Это жизнь без проблем. В ней нет боли, потери, болезни, разочарований, людей, которых вы не любите…
Идеальный жизненный путь – это путь без страданий.
А вы видели или знаете такого человека, который прожил свою жизнь без страданий?...Вторая истина говорит о причине страдания, когда изменчивые материальные блага и духовные ценности человек желает видеть постоянными и страдает при любом их изменении..."
- нет, не видела. Но у них есть та самая идеальная жизнь, в которой страданий мизер и они не обязательно являются честными, добрыми, мирными. Я согласна, что без страданий прожить невозможно, но их может быть много или мало, интенсивность может быть разная. У каждого человека есть болевые точки в характере, если на них давить,то страдания будут немыслимой силы. Идеальная жизнь у тех, кому на больные мозоли не наступают и есть люди, способные оценить тебя по достоинству, а ты их, сферы самореализации.
"Будда передал миру свой духовный опыт, который выразил в так называемых четырех благородных истинах:
1) существует страдание;
2) у страдания есть причина;
3) страдание может быть прекращено;
4) известен путь, ведущий к этому." - здесь все верно. Весь остальной текст - идеализация чистой воды.
Статья, на мой взгляд, неверная, но милая, призывает к доброте, поэтому плохую оценку ставить не буду.
К. Ю. Старохамская, есть полная и неполная индукция. Для неполной конечно необязательно. Но утверждать что-либо с полной уверенностью можно только при полной индукции. Хотя действительно, суждения о государствах в Европе относятся к полной индукции, но неизвестно сколько их будет в будущем. Но это число является легко обозримым по крайней мере сейчас, можно съездить в каждое и все там проверить. А вот всех мужей никак не проверишь. Эти суждения явно относятся к неполной и популярной (это не одно и тоже) индукции, со всеми вытекающими.
К. Ю. Старохамская,"а она вам ответит: нет, не найдется. И что?" - значит она дура. Что с нее взять? Тут только посочувствовать можно. Если человек простых вещей не понимает. Можно доказать, но не убедить, а можно убедить, но не доказать. Вы говорите:она не поверит, это значит, что вы её не убедили и все. Но доказали. Суждения этих параноиков вполне опровергаемы, но вот переубедить их врят ли удастся. Вы же пишите о том, что они не опровергаемы в принципе. Эти люди не убеждаемы, но их суждения вполне опровергаемы.
"утверждающий стандартно ответит: значит, он ХОРОШО скрывает". - можно по минутам выяснить где человек был без жены. Опять же при помощи логики или средств слежения.
К. Ю. Старохамская, а если собаку убить глаз вернется? Естественно у тех, кто родились на улице хозяев нет. Но ведь каждый день кто-то заводит домашнее животное, которое нигде не будет зарегистрировано, поэтому с ним можно делать что угодно и следить за этим не будут. Евгения Комарова описала систему в Германии, это про то КАК же добиться того, что бы проблем не было в будущем. А сейчас есть балончики и отпугиватели и родители, которые не должны бросать детей одних на улице, есть стерилизация, кастрация, на которую можно скинутся, есть гос-во настолько немощное у нас.
К. Ю. Старохамская, да нормально. Убивать ненормально.
К. Ю. Старохамская, ну а вы со своим предложением напугали, что лучше? Лучше купить балончики.
Сергей Васильев,"Невозможно поставить эксперимент, чтобы проверить ложность утверждения, что взрыв в Домодедове провели спецслужбы, или Литвиненко убили спецслужбы, так как это не научные утверждения." - следователи как-то с этим же справляются, свидетелей опрашивают, инфу собирают и раскрывают преступленя. Всё возможно. Просто ум параноика (конспиролога) всегда будет искать себе врагов, что бы нескучно жилось.А все остальное в комменте написано правильно и красиво.
"Все мужья изменяют! Все! ...Общее у них одно: полнейшая нефальсифицируемость. То есть невозможность доказать обратное в принципе" - почему? Возможно, если хотя бы один муж на планете Земля не изменяет, то суждение является ложным.
"Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.Схема неполной индукции:
1)S1 имеет признак P
S2 имеет признак P
.....................
Sn имеет признак P
2)S1,S2,,...,Sn - принадлежат к классу K
Заключение:
классу K вероятно присущ признак P
...Для неполной индукции характерно ослабленное логическое следование - истинные посылки обеспечивают получение не достоверного, а лишь проблематиного заключения.Обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный вывод несостоятельным" Логика.Учебник В.И. Кириллов, А.А.Старченко.
Т.е. НЕЛЬЗЯ с точки зрения логики вообще утверждать что-либо подобное,т.к. нужно для этого знать и проверить все элементы данного класса,т.е.всех мужей планеты Земля. Люди, делающие подобные выводы, "неправомерно" используют схему полной индукции, хотя "умозаключения такого типа применяются лишь в тех случаях, когда имеют дело с закрытыми классами, число элементов в которых является конечным и легко обозримым". Далее:
читать дальше →
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...