Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Дмитрий Дарк, есть множество литературных агентов, представителей разного рода изданий и т.д., которые ищут непризнанных и жадных до популярности. Таких жадных и непризнанных и приглашают опубликоваться то там, то сям... как правило за свой счет.
А ваш счет вам и споют, и вас пригласят.
Гоша Саутин, вы ничего плохом в том, чтобы быть заложником своего материального интереса, не видите. А я вижу.
В этом небольшая разница между нами...
Вячеслав Старостин,
"Ад и рай - в небесах", - утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай - не круги во дворце мирозданья,
Ад и рай - это две половины души.
Это Ваш, Вячеслав, поэт, Омар Хайям. У него все те же мысли-)
Гоша Саутин,
Мы источник веселья - и скорби рудник.
Мы вместилище скверны - и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир - многолик.
Он ничтожен - и он же безмерно велик!
Гоша Саутин, Вам не кажется, что мы все чрезмерно сосредоточены на материальной стороне вещей? И правда или ложь, добро или зло, хорошо или плохо, даже по своей философии, не чьей-то, если честно, - как заложники нашей выгоды, нашего интереса?
Гоша Саутин, да, умение закрывать то один глаз, то другой, иногда как жизненная философия.
Лена Белка, иногда те, что ищут и находят виноватых, живут, и живут неплохо-)
Вячеслав Старостин, нет, не вашим и нашим. А только себе - по Вашей же жизненной философии "Что приятнее и полезнее мне"-) Хошь то, хошь это (Вы должны быть с этим знакомы - ну не всю же жизнь Вы следовали одной жизфилософии?)
Ведь много же их, философий. И каждая, при определенном подходе, мудра и полезна - только надо уметь ей пользоваться себе во благо, а не во вред-)
А вот тот, кто говорит, что нетути, она одна, МОЯ философия - долг перед Родиной и точка! - мыслит как раз узко. У него один мир, одна правда, одна философия. И угол зрения осень ограниченный. Хотя и философия может быть очень возвышенной.
Вячеслав Старостин, ну здесь все-таки есть некоторое разнообразие в подходах: можно винить себя и себя же двигать, можно винить всех вокруг и быть здоровее, можно стараться понять, кто на самом виноват и делать выводы.
Ведь можно дать точно противоположные в статье советы - и то же будет правильная философия.
Разные здесь "опции": есть и старому, и малому.
Гоша Саутин, взял с того, что я некоторые из них в свое время изучал, и там черным по белому об этом написано. Не все. И не всегда. Но как правило. Да и не об учениях я, скорее всего, речь веду, а о былых философах.
Повторюсь: человек, что тогда, что сейчас - тот же. У него те же желания, те же стремления, те же проблемы. Другие лишь "кружева".
Возьмите Сенеку (Например, "письма к Луцилию"). У него написано как о дне сегодняшнем (хотя да, современный перевод, но сущности - те же).
Или Монтеня (не очень древний, но я его хорошо помню): та же человеческая сущность, те же вопросы.
Шопенгауэр (еще менее древний и еще более знакомый): вот вам человек в его глупости и пороке.
А разве не о нас писали Плутарх, Сократ, Эразм и т.д.? Только штаны были на нас другие...
Да, и Вы правы: исключительно через призму своего Я. А как же иначе - другого способа пока не придумано-)
Но одно дело видеть только свое Я и о нем писать (так делали многие писатели и поэты), а другое видеть еще и мир, общество через свое я.
И уж, конечно, не зацикливаясь на таких мелких самоинтересах, как кто меня обидел и сколько я заработал. Мыслили они пространнее.
Гоша Саутин, не буду оспаривать. Так как у Вас свое видение, у меня свое - схожее, и я понимаю, о чем Вы, - хотя с некоторыми нюансами.
Думаю, что религиозные постулаты очень тесно переплетаются с понятием "совесть". Добра и зла. И т.д.
А буддизм - философско-религиозное воззрение (Будда все-таки имел божественную сущность). А вот, например, конфуцианство или даосизм - философии.
Анна Швецова, хотя бы потому, что тема эротических страстей для меня мельче темы таланта и гениальности, и не столь для меня интересны. И потом, на эту тему я также неоднократно писал-) И что до страстей, тот тут их природа довольно примитивна и понятна (то же, что у собак, только чуть повычурнее, поцветастее).
У любви - какой процент того же "собачьего" инстинкта страстей)? 50? 70? 99? Оглянитесь, ведь даже здесь довольно все понятно и примитивно. Во всяком случае, многое можно объяснить.
А еще потому, что мы одержимы этими талантливостью и гениальностью (все к ним стремятся, все хотят приобщиться или к первому, или ко второму). Их - везде - не меньше, чем любви и секса. А мне интересно, почему.
Гоша Саутин, у понятия "совесть", невзирая на то, что, как Вы пишете, это "некоторые общие договоренности", есть все-таки некоторые общие для всех людей, на все времена, весьма понятные основы. Их можно найти, например, в Библии: не убий, не укради, не прелюбодействуй. И эти же "договоренности" Вы найдете и в Коране. И у буддистов. И т.д. Это основы, вокруг которых могут быть разного рода "кружева". Но они ритуальны, вторичны.
Отчего "текущий результат" - "ведет к инфузории"? Хотя бы потому, что "текущий" результат. Притек и утек. Временный. Мелкий. Поверхностный. Основанный на своих, мелких заинтересованностях (например, заработать 1000 долл., купить себе тачку, стать успешным).
А "заламывание рук" - хотя бы потому, что требует немалой душевной и умственной работы. Цели шире и глубже (не просто заработать 1000 баксов, а как это сделать согласно той же совести, не обмануть, не украсть, а если обманул-украл - зачем, почему, кого, как я мог и т .д.)
Масштаб духовного и умственного труда другой.
Нинель Белова, ну, насколько она слабая, или сильная, судить каждый будет по-своему. И вот тут то, многие это будут делать весьма субъективно: как им выгоднее, так они и будут судить.
А кто-то будет судить незаинтересованно напрямую, и поэтому его оценка будет ближе к истинной.
Гоша Саутин, Вы неправы вот в чем: "древние учения", как и понятие "совесть", например, имеют в своей основе фундаментальные, ОБЩИЕ основы (например, человек в своих основах, остается тем же - желание те же, цели те же, проблемы те же, - меняется лишь антураж). Древние не писали о мелочах. Они писали о главном. А оно, в основе, незыблемо.
И поэтому, читаем ли древнего грека Платона или немца 19 в. Шопенгауэра, мы понимает, что ничего по сути не изменилось.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.