Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Елена Славнова, "Если ей нужно самостоятельно решить проблему" - больше шансов, что она добьется своего, чем М-) если Ж что втемяшит в голову, так тому и быть-)
У нее меньше сдерживающих и принципиальных начал, меньше сомнений в правильности и нужности поставленных целей.
(Кстати, эти зам качеством можно как гордиться, так и его стыдиться: ведь часто дей-но нет принципов, нет особого ума. Достаточно воли и упрямства).
О рациональности Ж-подходов я уже заметил: до Ж-прагматизма и практичности часто нам далеко. Потому как Ж приземленнее в своих помыслах (эфемерное всечеловеческое благо - удел М прошлого. Интересы Ж - вокруг семьи, любви, М и т.п.).
Сталкиваемся мы с Вами с одним и теми же женщинами (даже в разных культурах цели и интересы, а также способы их достижения у Ж и М весьма схожи - природа схожая). Просто Вы судите как Ж, а я как М.
Всему всегда можно найди пример: и тому, как лавируют Ж, и как это делают М, например. "Тоже" - не подтверждает общности методов и способов. "Тоже" - лишь, да, такое есть. "тоже" - всегда есть. Кстати, в этом женском "тоже" прослеживается комплекс неполноценности: Ж постоянно доказывает себе и М, что она не хуже.
Про "проституток" я вскользь выше заметил: у Ж своя честь - женская. Это и есть "не всякими способами": но пока это не проституция, женская честь сохранена, а также сыты и счастливы ее близкие, на мировую справедливость ей наплевать. То есть, приземленные (не значит, что они плохие), до мелких деталей интересы и способы решения вопросов. Вопросы добра и зла, если это не имеет отношения к ее семье, ей, как правило, чужды.
"Вопросы справедливости и общепринятых чести и честности ей часто чужды. У нее свое понятие чести. " - Вы выше сами себе, о проститутках, ответили. Это ее честь. У него честь другая.
В вопросах "обмануть, совершить подлость и т.д" - разные представления. То, что подло для М, для Ж может быть нормальным. И наоборот. Еще остались (и буду всегда, правда, в каком виде) вопросы М-чести и чести Ж. И здеь никаких "тоже".
Хотя в последнее время, они весьма схожие.
Но, похоже, многие Ж-по прежнему исходят от противного: что бы ни говорил М - либо доказывать сходство, либо расхожесть-)))
Мы этот ликбез, с Вашего позволения, закончим. Я не профессор, Вы - не моя студентка. Иначе мы 1) не избежим выяснения, кто лучше, кто хуже (редкая Ж умеет мысль а-личносто, вне своего пола: во все видится нападение, желания обидеть, а не констатировать, пускай и субъективное, но общее мнение) 2) затронутые вопросы весьма простые и понятные, например, для Ж, которым за -дцать. Повторять из учебника за 1-й курс психологии гендерные и половые различия не хотелось бы.
Простите за сумбурность.
Да, все это субъективно, с т.з. М и т.з. некоторых психоаналитиков, тоже М. Прошу не принимать это за претензию на абсолютную истинность. Себя, вы, вполне понятным образом, можете видеть совсем иначе.
Гоша Саутин, а разве большинство идеалов - не колоссы на глиняных ногах? Или хотя бы все такие, какими мы их себя уявляем?
Идеал - как кумир. И дай египетский бог Гор, чтобы эти идеалы-кумиры были хотя бы в чем-то полезными и неразрушительными.
Гоша Саутин, да, верно. А рукописи (как Вы и написали) буду трактоваться таким образом, которым надо-)
Рукописи не горят. Но их постоянно перевирают.
Елена Славнова, поясню: большинство М мыслит рационально и а-эмоционально, сухо, четко, прямо, более-менее последовательно. Есть цель, есть инструменты, есть (или нет) решение-результат.
Большинство Ж мыслит эмоционально, непоследовательно, по настроению, уделяя внимание деталям. В своем мышлении Ж нестабильна, умеет лавировать, находить разные способы решения вопросов, в отличие от прямых М. (Часто Ж этого не видит и не понимает. Но это так, хотя бы с М-т.з.)
(Посмотрите в нете, у специалистов - я не буду развивать эту тему).
Я повторю: я имел ввиду, что его и ее мышление, цели и задачи, а также способы их решения и достижения, отличаются.
Например, Ж мало волнует что способ, которым она решит свою проблему - заработает денег, помешает всемирному счастью, если поспособствует ее личному счастью и счастью ее близких. Или если волнует, то по своей женской чести, например. Вопросы справедливости и общепринятых чести и честности ей часто чужды. У нее свое понятие чести. И своя семья.
Гоша Саутин, прямо бог и говаривал?-) и Вы, наверняка, присутствовали при этом?-)
Есть в нете, и в разного рода источниках, самые разные интерпретации.
Предлагаю не приводить здесь из самых разных источников, что в нете, самые разные интерпретации. Раз для большинства это, понятным образом, все-таки Нагорная проповедь, а не слова египетского бога солнца Гора или ацтекского бога Попокапететля. Иначе мы с Вами можем дорыться и до других богов - благо нет под рукой-)
Я согласен с Вами во всем остальном.
Елена Славнова, а может это ее прерогатива? Ее вотчина? Ее царство?
Если она в доме полноправная хозяйка - и на кухне, и в спальне, если детей растит и шторы покупает, то, от кого, как Вы думаете, будет в большей мере зависеть атмосфера, которая царит в доме.
Ну, а если там все пополам, поровну, то вполне, возможно, он будет определять настроение в их жилище.
Хотя у меня перед глазами, таких примеров не много. Все-таки редкая женщина не стремится "оккупировать" кухню и оборудовать их общую норку, именно так, как ей хочется.
Все это, кон-чно, не позволяет ему орать и стучать кулаками по столу. Но его голос вряд ли там солирующий.
Елена Славнова, я имел именно ввиду, не мыслит логически ИМЕННО так, как мужчина. То есть, мыслит по-другому.
В прагматическом мышлении Ж могут, например, мне дать фору.
Но с логикой, именно с М-т.з., здесь совсем другие законы.
Проблемы часто "решаются, как нужно" - как нужно для Ж. Стоит упомянуть это.
Мне кажется, Вы, вполне по-женски" переходите в оборону, и начинаете доказывать, что нет, не так, а вот эдак - как нам милее думать. Но ведь мы, М, видим и читаем вас не по-вашему, а по-своему.
Маргарита Ромашкина, Психологический климат в семье – целиком и полностью прерогатива жены и матери - а я, по большому, согласен. Да, если Вы жена, мать, хозяйка, то чаще всего от вас этот климат и зависит. Хоть и он не только мимо ходит. И часто и от его настроев многое зависит. Но ведь во многих семьях так и есть.
Мне кажется, нет, агрессия со стороны М также недопустима. Просто автор, снова, разбирает пока Ж.
Если к-т агрессор, кто-то будет пассивом. Если это М - значит будет Ж. Если Ж - значит быть М. Двума агрессорам вряд ли ужиться.
"Видите" семьи... мы не можем видеть всего, как есть. Вы, скорее всего, видите одну сторону. Две-три. Но не всю картину. Есть много того, что сокрыто от глаз, скелеты в шкафу и предвзятые, не полные мнения одной или другой стороны.
И потом Вы примеряете на себя, причем теоретически, или даже практически, но из своего узкого, индивидуального опыта.
Когда говорят "не понимаю" - возможно, дей-но не понимают. То есть не хватает ума и опыта понять, например "А почему это такая зам Ж остается с таким М"?
Елена Славнова, я немного о другом. О знании физиологии и психологии друг друга. О том, у кого какие больные точки (одному не смей сказать, что в постели он не Титан и что у него "среднестатистический", а другой на это сморит спокойно). О том, что женщина, как правило, не мыслит логически, как мужчина, а по-своему, эмоционально и стихийно, например. И т.д.
"Читать" своего М или Ж.
Чтобы не получалось, что хочу мачо, за которым я как за стеной, а когда из мачо попрет его тестостерон, то падать в обмороки - он ведь был таким пушистым.
И вообще, поменьше лжи и иллюзий: если он говорит, что ты "полненькая" не считать его козлом, за то, что он ваши 95 кг еще "полненькой" назвал.
А если она не говорит то ты не тигр-террорист, относится к этому здраво: да, обычный во многом мужчина.
А то навыстараиваем замков из лжи, а потом страдаем...
Гоша Саутин, в оригинале (на арамейском языке) речи не идет о "нищих духом" - психически нездоровых людях, как мы это трактуем. А идет речь о "нищих, которые богаты духом, потому как они бедны". Это и есть "изначальный смысл". А интерпретации - отклонение от изначально вкладываемого смысла-)
Мне интересно то, что все говорят о "нищих духом", и забывают сместить акценты: просто "нищие, которые блаженны духом".
Гоша Саутин, трактование, может, и важно, но изначальный смысл первичен, разве Вы так не считаете?
А многие интерпретируют эту фразу из Нагорной проповеди именно так, как Вы.
И с перфекционизмом - как Вы сказали, каждый сам понимает, у каждого свой градус. Для кого-то ведь и "интеллигент" - ругательство.
Маргарита Ромашкина, это одна сторона вопроса. Только о женщинах и только для женщин. И вовсе не исключает, что мужчине не стоит также сдерживать свои эмоции, понимать женскую раздражительность и прочие ПМС.
Вроде, как психотерапевту давать совете жене: пойми, прими, прости. А мужу: прости, пойми, прими.
Вроде так...
Гоша Саутин, Вы "блаженны нищие духом", вижу, понимаете как и большинство - то есть, не совсем верно. Не блаженны духом - счастливы - нищие-убогие. А блаженны духом - те, кто нищ-беден. Понимаете? Паузу сделайте не перед "нищие духом", а после "блаженны нищие".
Кто нищ - тот блажен духом. А не тот, кто нищ духом - блажен.
Хотя и тот, кто нищ духом - блажен поболе всех перфекционистов. Как животное-)
Ольга Цымбалист, Марианна Власова, кто-нибудь! Уберите эту задницу, пож-ста. Она меня смущает.
Гоша Саутин, ну, знаете ли, Дали был мастером эпатажа со своими экивоками - муравьедами и т.п.
Его гениальность - только через призму нашего ее признания, если и не понимания. Если бы в свое время глупое большинство не убедили в его гениальности, остался бы он никем.
Относительно все это...
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.