Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Максим Иванов, как Ницше воскликнул Gott ist tot! (Бог умер!), здесь можно воскликнуть: "Любовь умерла!"
Кто-то о ней сказал? Нет... живем в сухой рациональный век...
Максим Иванов, не понимаю, почему нужно отвергать нам противное, но реальное, то что было?
Мнения специалистов - на то и мнения специалистов, а не искренних, но неопытных дилетантов. От того, что мы не будем говорить "испражняться" и "мочиться" мы ведь не перестаем делать это каждый день.
Когда мы рассуждаем о патриархате и домосторое (как и всем прочем, минувшем) мы всегда совершаем одну и ту же ошибку: мы либо идеализируем, либо демонизируем прошлое, берем частности или общности, вырывая их из исторических контекстов, проводим некорректные параллели, рассуждая как нам выгодно. Это и неразумно, и смешно. Но понятно, по-человечески.
То, как мы понимает то же "унижение женщин", как показываем это в фильмах, пишем в книгах - все с наших, современных позиций. В те времена все воспринималось иначе.
А отвечая на вопрос в заголовке, отчего мужчина должен платить за женщину, такой простой ответ, который игнорируется так по-детски: не должен. Но в устоявшейся, вполне понятной, от природы, исторически и социологически, модели поведения М и Ж, платит по той же причине, почему представители тысячи видов животных приносят вкусные кусочки своим самкам в период ухаживания. Очень просто и понятно.
И такой понятный момент, который все проглядели: человек - существо романтическое, в какой-то степени альтруистическое, даже духовное - когда тебя тянет к женщине, ты испытываешь к ней нежность, может, даже влюблен, тебе хочется отдавать, а не брать и требовать.
Если автору удастся полюбить (это такое нерациональное, противное рациональному чувство), он не будет задаваться такими вопросами.
Александр Петров, вопрос ко мне?
Вовсе нет. Я не озабочен свое мужественностью (и размерами тоже) настолько, насколько некоторые.
Ценю, знаете ли, искренность и честность в отношениях (как и автор - в этом с ним согласен). А не все эти гендерные ужимки.
Катя Марьина,смешная (смешной) вы-) Я, например, тоже считаю, что женщина вполне может и заплатить за себя, и форточку там открыть, когда ей душно, а не просить "настоящего мужчину". (Я в командировке, 2 г. тому, из-за этого даже поругался с Ж-коллегой, рассуждая именно так как ваш герой-автор-)
И также против манипулятивности по половому признаку.
Просто не стоит так категорично отметать ту модель поведения, и ей возмущаться. Ведь возмущение - первый признак непонимания. Непонимание - первый признак глупости - помните?
Есть вполне понятные, обоснованные, исторические причины такого поведения. Вы же их как-то очень ретиво сбрасываете со счетов. Не согласны - понятно. Но не может быть здесь единственно верного-неверного.
Там есть вполне объективные резоны.
Катя Марьина, -))) так "предположим" или "сам себе"?
Хорош ваш автор, никто его не ругает (бойтесь лучше, когда сладко хвалить начнут).
По тому, какая он "себе природа" стоит его хотя бы на год лишь лишить к-л общения с противоположным полом. А лучше лет так на двадцать. И руки привязать так, чтобы ниже поясницы не опускались. Тогда посмотрите, какая он "природа" - Uebermensch.
Катя Марьина, вы бы сначала разобрались, хвалю я автора или ругаю. А то вот от такой прыти вреда ему больше нанесете, чем сделаете добра, защитница (или защитник) вы наш-))
Катя Марьина, я повторюсь: читайте внимательно.
Примеры я вам привел.
Дело не в том, что и волчицы охотятся, и львицы и т.д. А в том, что в период ухаживания за самкой, во время вынашивания ею потомства, его вскармливания и т.д. у многих и млекопитающих и т.д. вполне очевидная модель поведения: он охотится и приносит ей, а потом и потомству, поесть. Это его основная функция на этот период, по вполне понятным причинам.
Что наблюдается и у представителей хомо сапиенс.
Та же модель наблюдается и у людей: когда молодой человек ухаживает за девушкой, он пытается произвести на нее впечатление - показывает свою состоятельность в материальном, физическом и т.д. смысле. А она, вполне понятным образом, решает для себя, будет ли он надежным партнером и заботливым отцом.
И то же во время беременности, рождения общих детей, их воспитания. Роли у многих остаются довольно четко распределены. По вполне логическим резонам - удивляет, что это может быть непонятно.
Не передергивайте сказанное, и не доводите до абсурда написанное.
Другое дело, что кому-то это нравится, а кому-то нет. Разные бывают модели гендерного поведения. Каждый вправе решать, как ему себя вести.
Катя Марьина, это что за кариатиды?
Речь не в том. Читайте внимательнее.
Максим Иванов, да, я считаю, что большинство, особенно зрелых комментаторов, не просто толчет воду в ступе, но и еще больше укрепится в своих правдах и истинах. Хотя бы потому, что проникнуться мнением оппонента - признак слабости в нашем обществе. Отсюда нужно именно защитить свою правду, а не проникнуться правдой противной.
Но надежда в том, что, эти зерна (а что для некоторых молодых умов это могут оказаться зернами, я не сомневаюсь) могут потом, со временем, натолкнуть на другие смежные вопросы - короче, заставят думать.
Только вот вопрос, к каким выводам на основе таких вот незрелых полуправд придут эти молодые умы...
По сути: статья искренняя, автор ищет честности в отношениях и задает интересный (хотя такой старый) вопрос: а почему платить за женщину? Отметая элементарное.
Его дальнейшие комментарии (а может и в статье это есть - я ее не анализировал) - мнения незрелого, малоопытного, в фактологическом и логическом смыслах плохо подготовленного человека, отвергающего эту самую фактологию и весьма слабо аргументирующего свою позицию.
Дом-2 и т.п. смотреть не надо. Но это не говорит в пользу именно этой статьи - что ее нужно читать и ей верить. Лучше взять и ознакомиться не с мнением искреннего и пылкого молодого дилетанта, а специалистов по сексологии и гендерному поведению, например.
И не может здесь быть никакой одной правды. Потому что поднятый вопрос (который давно уже стоит) - это вопрос из области гендерной, социальной. А в них не бывает истин. А бывают те или иные модели поведения. Только и всего.
Эдуард Ермоленко, это смелость храброго портняжки. Нет в этом особой заслуги. Хотя есть вполне понятное недовольство общим лицемерием - автор прав в том, что халявшиц и манипуляторш полно, и по молодости ему хочется искренности и честности - понятно.
Смелость хороша, когда она умом подкреплена. Или опытностью. Иначе она глупая бравада, от которой беды немеренно.
Автор, по молодости лет, дискредитировал себя по данному признаку, что не о чем дискутировать. Единственное ему оправдание и понимание - его неопытная молодость.
Но мы, комментаторы, его стоим: нам дали слабую, эмоционально и далеко не логически написанную статью на горячую тему, а мы который день спорим.
Не может здесь быть единого мнения. О чем сыр-бор?
Александр Белов, вас нужно посадить в школу за парту - такие вопиющие по безграмотности заявления вы делаете. Конечно, имеющие в себе и некоторую фрагментарную правду (ведь можно и морских коньков вспомнить, которые в своем мешке вынашивают икринки).
Охота и поднесение добычи самцом самке в мире животных широко распространено. (Даже не буду приводить здесь примеры - их слишком много, но вспомните чуть ли не всех представителей семейства собачьих - дикие собаки, волки и т.д. Паукообразные, когда именно самец заманивает самку "супом" из полупереваренных мух и тараканов. Многочисленные пред-ли птичьих). Как элемент ухаживания, доказательства своей состоятельности, силы и ловкости.
А также строят гнезда и т.д. В период ухаживания, а также вынашивания самкой детенышей и после (А вы ведь в статье тоже делали упор на период ухаживания, или как там?)
"Большую часть жизни" женщина являлась хранительнице очага и родительницей и воспитательницей потомства. Разве что хворост и подножный корм собирала. А "мамонтов" ей приносил мужчина.
Вам дей-но нужно отправится назад в школу. А нам прекратить обсуждать вашу статью. Потому как хотя формально во многом вы и правы, но фактологического базиса и личного опыта, совершенно очевидно у вас минимум.
Александр Белов, -) Вы уверены, что не помешали? (Забавно то, что когда нам выгодно мы приводим в пример примеры из прошлого, часто очень однобокие, не замечая всей картины таких полуправд, а когда выгодно, ругаем это самое прошлое с его ретроградами: это называется выборочность мышления, избирательность памяти).
Можно ведь и гребцов на галерах вспомнить. Или резидентов ГУЛАГа. Только не стоит говорить, что "им ничего не помешало" - это авторская наивность.
Вы ведете речь о каком отборе? Видимо, не природном или физическом, а о временном, социальном. Имени этими двумя последними факторами и обусловлена и авторская убежденность в своей правоте. В таких случая игнорируется и физиология, и психология.
"Они могут рожать детей, а мы можем оплодотворять, вот и вся разница между нами." - уверяю вас, разница не только в этом. Хотя бы потому, что физиологическая способность зачать, выносить и родить заставляет работать весь женский организм иначе. А также обусловливает ментальные процессы.
Забавность - читайте "бесполезность" подобных обсуждений в том, что никакая истина в таких спорах не рождается. Оппоненты призвали себя исключительно к тому, чтобы стоять на своих позициях - какими бы хорошими или плохими они ни были, и только укрепляются в своей правоте. Цель - не поиск истины, и не компромиссов, тем более, а стремление опровергнуть все противные антименения и утвердиться в своей, часто незрелой и плохо обоснованной, разве что по принципу "я так делаю",правоте.
Типичное (читайте "глупое") игнорирование целого ряда нюансов и резонов: по возрастному признаку, национальному, культурному и субкультурному, даже физиологическому - выставляют спорящих в самом неприглядном свете.
Александр Белов, видно плохо знакомы-)
Это не точка зрения. Это природа.
Например, тот факт, что женщина физически слабее - так устроен ее организм, а от поднятия тяжестей она может легко навредить своему женскому организму и т.д. никто не отменял. Отчего же ожидать от той, в ком роста 160 см и веса 55 кг того, что она наравне разделит, например, доставку чемоданов или рубку дров, или перестановку мебели?
Или тот факт, что психически как раз женщина устойчивее, стрессоустойчивее - еще ведь факт, не так ли?
Посмотрите только как многие из них ровненько реагируют, когда мы затрачиваем столько психической энергии, психуем и срываемся?
А как протекают циклы в организме женщины? А у мужчины - Вы знаете?
Похоже, нет. Но по какому-то общему признаку уравниваете всех - и по т.н.физиологии, и по психологии и т.п.
Елена Славнова,
"Так или иначе, расходование психической и физической энергии протекает различно. Те же процессы восстановления у М и Ж протекают по-разному. И поэтому равенство здесь может быть только номинальное, формальное." Вполне возможно. Но это не дает право перекладывать на женщину больше работы, в том числе и дома. - -))) А вот это уже пресловутая Ж-логика-) То есть, я согласна с тем, что физиология у нас разная, мы работаем, устаем и восстанавливаемся не совсем одинаково, но это не дает права и т.д.
Ж-логика непобедима-)
В любом или нет - не буду говорить за все, но во многих постсовестских, ожидания именно такие, что М "знает больше, может лучше и с него спрос несколько иной". Это правило большого пальца - конечно, нигде это не прописано. А Ж часто ведут себя дей-но как инвалиды: не могут этого, не знают того - так им просто выгодно. И спрос с них почти всегда иной.
(Не знаю, может я такой умный и сильный, но почему-то стоит возникнуть к-л дилемме - двадцать пар прекрасных Ж-глаз устремляются именно на меня-)).
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.