Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Марианна Власова, вот здесь Вы быстрее реагируете-)))
Два дня мусолили эту тему. Без попытки модераторов (Вы ведь не одна там, не так ли) вмешаться, когда то было необходимо - скромная личность автора, как мне казалось, вне обсуждения.
Я не прошу за меня заступаться - я сам за себя постою - кстати, согласно вами же установленным здесь нормам. Но декларируемые здесь ценности - правила снова показали себя во все красе (красавчег ведь не только автор - не он один здесь был) - жаль, что Вы лично этого не понимаете.
Михаил, хорошие, полезные рассуждения.
Вот Вам мои (Вы же просили):
1) умные ищут не столько ума, но не богатства, сколько покоя и отсутствия суеты. Они понимают, что счастье не в богатстве (оно сопряжено с рядом проблем - убьют, ограбят, отберут, за 12 комнатами нужно смотреть-убирать, парк авто обслуживать и т.д.). Всякий неглупый человек, по-моему, старается свои запросы не увеличивать, а уменьшать, оставляя место для любимого досуга, книг, того же умножения ума и опыта.
2)деньги - богатство - зарабатываются не столько благодаря уму (ум - это не просто знания, эрудиция, начитанность и опытность. Это несколько иная категория, которая не имеет прямого отношения к числу приобретенных материальных благ).
3) умный осознает, что дей-но честными и безопасными методами богатства не приобретешь (целый ряд выдающихся экономистов и т.п., от Маркса до Смита сходились на том, что "всякое богатство не может быть заработано честным путем").
4) Да, умные чаще, чем нет, сомневаются во всем. Это глупец во всем уверен. Здесь Вы правы.
5) для того, чтобы заработать состояние, или просто достичь к-л цели, нужен не столько ум, сколько воля (это есть у Шопенгауэра в его "Мир и воля как представление", например). Умение, переть танком к своей цели, не замечая трупов, ошибок и т.д.
6) тему можно развивать.
Ну, и перцепция "Умный - бедный" не совсем верна. И при помощи интеллекта зарабатывают, и зарабатывают неплохо (все-таки делать бизнес - предвидеть, просчитывать, анализировать - тоже разновидность этого самого интеллекта, хотя и в ограниченном смысле). Те же компьютерщики, а кто-то говорили: "Чтобы заработать, нужно стать переводчиком" - ведь не станете Вы утверждать, что эти профессии "неумные"-)
И еще одна важная категория, которая позволяет зарабатывать: пониженная совестливость. Чем меньше совести, тем больше деньги любят тебя. Меньше угрызений и терзаний этой самой совести, вопросов и сомнений.
1) Нелепо сравнивать ту продукцию по ее функционалу (число опций и т.д. было меньше и хуже) с сегодняшней. По функциональности, эргономичности и энеркоэкономичности, конечно, сегодняшняя техника превосходит ту.
Но что до качества и надежности - сегодняшний "одноразовый" ширпотреб проигрывает старому советскому качеству по многим статьям.
Техника служила дольше, вещи были долговечнее, продукты качественнее и не так вредны. Но и здесь, конечно, есть ряд нюансов: пользовались бережнее - другое было отношение.
2) есте-нно, не все было качественнее и надежнее. И не всегда. Часто читатели сравнивают что-то свое, исходя из своих узких, субъективных опытов: ведь производители были разные, несмотря на общие ГОСТы и пр. И качество, в разное время, получалось не идентичное.
3) не стоит путать заявленную тему "Качество тогда было лучше" с ностальгией, любовью, тоской по советскому прошлому: "все было лучше, трава зеленее " и т.д.
Сегодня огромный выбор всего. И сравнивать это все с тем всем... странно. Индезит Индезиту - рознь, все всему - рознь.
Многие сравнивают что-то свое. Но не то, что надо. Девиации на тему и не по теме колоссальные.
Попытки автора априори задеть, показать как ретардов, при помощи уничижительных "эпитетов", тех, кто с ним не согласен, автору чести не делают.
Юлия Георгиева, речь не о "слишком качественных вещах". О нормальном качестве. Которое, кстати, часто заявляется производителем и продавцом.
Обращаю внимание: маркировка не соответствует реальному составу ткани одежды, многие продукты производят из опасного вторсырья, но об этом умалчивается. И т.д.
Вопрос совести и этики. Который здесь никто не затрагивает.
Марианна Власова, хвалят не "корректные" ответы автора - здесь автор неправ. А ту нелепицу и претензии, которые эти ответы вызвали.
Почитайте внимательнее, что тому было причиной.
Я Вас что-то не заметил, когда "перешли на личность" автора и долго ее обсуждали. Где же Вы были, со своими прославленными правилами?
Ах, да: лучшая реклама - скандал. Народ зашевелился...
Валерий Савинский, благодарю.
Привыкайте - здесь это норма.
Евгения Комарова, женщине-комментатору? А может хаму? Тому, кто ведет себя низко и глупо?
Как удобно, когда надо, далеко не как женщине кричать о половых равенстве и равноправии. А когда удобно, вспоминать, что она-де женскага полу? Бабам хамить дозволено? Мне нет?
Ваш феминизм меня уравнял в правах. Могу и по морде заехать.
Право у меня есть. Поверьте.
Вячеслав Озеров, а давайте сравним (как телевизоры того времени и сегодняшнего):
1) преступность тогда и сегодня (беспризорных и бездомных тогда и сегодня - хотя бы визуально, обывательски)
2) образование тогда - "лучшее в мире", как заявляли на Западе, не только на наших трибунах, и образование сегодня
3)медицину тогда и сегодня
И т.д.
Не вижу повода для спора. даже при всех нюансах.
Сергей Дмитриев, память человеческая избирательна: тут помню, а тут нет.
Читатель Читатель, да, я страшный. И зовут меня Абдулла, Петруха.
Читатель Читатель, читать дальше →
К. Ю. Старохамская, перестаньте нести бред. У вас богатая фантазия.
Еще раз повторю: мне нет дела до вас лично и до вашей семьи.
И я не понимаю, какое удовольствие сейчас идти по моим комментам и намеренно выбирать из них компромат. Ну, послал я кого в сердцах в жопу - что с того? Пускай он и выясняет. Вам-то какое дело? Вы кто - жена унтер Пришибеева? Вы не понимаете, что это еще хуже откровенного "идите в задницу"?
Завтра я принесу вам свои трусы: поковыряйтесь там.
К. Ю. Старохамская, Вы как сборщик дохлятины решили собрать всех дохлых собак, чтобы при удобном случае навесить их на меня? Ну-ну...
То, что я потерял терпение - это не делает мне чести. Но делает ли лично Вам честь собирать этих "собак" (Вы ведь считаете себя выше, лучше), я сильно сомневаюсь.
К. Ю. Старохамская, не сравнивайте советские кондиционеры с нынешними. Между ними 30-летняя пропасть.
Как можно этого не понимать, что сравнивая по функциональности, выбору опций, дизайну и т.д. современные товары, выбор всегда будет в их пользу, а не в пользу советских, "грохочащих"?
Это все-равно что сравнивать танки ВОВ и нынешние. Ведь столько времени прошло, столько было доработано, усовершенствованно.
Может хватит абсурда с обеих сторон? Сравнений того, что сравнивать нельзя?
Каравай Каравай, потому как слабого - просящего о помощи, признающегося в том, что что-то не знает, не понимает - принято сжирать. Как у животных.
Можно только пожалеть тех, кто боится это делать и тех, кто не позволяет этого делать. Чувство не локтя, а постоянной конкурентности, соревновательности, вражды.
И жалеть не принято. Слово "жалеть" извратили. "Жалеть" ныне - это смотреть свысока, внутренне радуясь, что не тебя жалеют. И благодарить - слабость.
Все эти уродливые отношения и я проходил.
Интересная статья!