Наталья Осокина
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Игорь Ткачев, это смотря у кого не в моде. У нас в ближайшем парке как ни придёшь на площадку с тренажёрами -- и молодёжь занимается, и дяденьки в возрасте. Рядом подростки в футбол играют. Тут же другие подростки тренируются, похоже из боксёрской секции. На дорожках по парку куча народу бегает. А бабушки со скандинавскими палками уже весь город заполонили. Зимой лыжники тоже во всех парках. В общем, такое впечатление, что там где есть условия для спорта -- всегда достаточно желающих.
Владимир Радченко,
Какое неожиданное определение нормального человека — истинный лорд. Этак походя назвать ненормальными всех не-лордов). А сами-то вы из лордов будете или тоже какая чернь?
"Несовместные" это из Пушкина: "А гений и злодейство -- две вещи несовместные, не правда ль?" (Моцарт и Сальери).
"Важно одно, чтобы материнство, как главное проявление женщины, имеющей ребенка, носило исключительно позитивный характер, так как мама — это святое."
1) Далеко не все женщины, имеющие детей, считают материнство своим главным проявлением.
2) Не бывает у материнства исключительно позитивного характера, это утопия.
3) Каждый сам решает, есть ли у него что-нибудь святое и что именно. Общего "святого" для всех нет.
Alisa spivak, есть такое явление, как фонетическая адаптация иноязычных слов.
Игорь Ткачев, в кои-то веки)
Игорь Ткачев, ну а почему вы решили, что я поддерживаю. Я сейчас говорю без своих оценок, как я понимаю причины народной любви к персонажу.
Нет, Бендер обжуливает не коллективистов, но он себя противопоставляет коллективизму как официальной идеологии. Это человек, идущий против системы — не напрямик, а лавируя и мимикрируя, и не ради всеобщего счастья, а для себя одного, но тем не менее. А оппозиция человека и системы, как известно, оставалась актуальной в нашей стране не только в раннесоветские годы. А уж если к этому прилагается лёгкость и ироничность (которые не всем даны, но всем нравятся), то симпатии практически гарантированы.
Законопослушные европейцы живут в других реалиях, неудивительно, что и восприятие у них несколько другое.
Да, читатели обычно идут за автором и смотрят его глазами. Напиши Ильф и Петров про Акакия Акакиевича в том же духе, как про мадам Грицацуеву (а чем они принципиально различаются? да ничем) — кто разглядит его трагедию? Напиши про неё Гоголь или Чехов — читатель заплачет.
Если говорить о моём отношении к герою, то оно эволюционировало от когда-то безусловно положительного к теперь неоднозначному. С одной стороны — Бендер позёр и идёт по чужим головам. С другой — та самая лёгкость, целеустремлённость и милый моему сердцу индивидуализм). Тот случай, когда понимаешь, что здесь лучше любоваться с безопасного расстояния, не соприкасаясь с этим явлением своей жизнью.
Игорь Ткачев, поэтому я и привела в пример не Робин Гуда, а фильм с героем Ди Каприо.
Я не спорю, что склонность романтизировать и восхищаться авантюристами и жуликами здесь заметнее, это слишком очевидно. Но не согласна, что "западная душа" начисто её лишена, как вы утверждаете, если уж примеры встречаются в их сказках, литературе и фильмах.
А конкретно по Бендеру — мне кажется, симпатии к нему советских читателей шли в большой степени из чувства протеста к агрессивно насаждаемому коллективизму и самоотречению. Это где-то даже здоровая реакция — крайность на крайность. То, что герой-одиночка с корыстными интересами был аморальной личностью, отходило на второй план. В другом обществе, безусловно, будет здоровым иное восприятие. А с болванами себя никто же не ассоциирует — эти книги так написаны, что читатель в них не ставит себя на место жертвы, поэтому не видит для себя угрозы со стороны героя.
Игорь Ткачев, людоеда, а ещё короля своей страны и его дочку-принцессу — самых что ни на есть властей. Бременские музыканты, вон, тоже против своего короля играли. А Бендер жульничает даже не столько против властей, сколько против представителей "старого мира" и "недобитых элементов", с властью он старается в явные конфликты не вступать.
Я не настолько хорошо знакома с зарубежной литературой, чтобы привести более актуальные примеры, наверняка они есть. Помню вот фильм "Поймай меня, если сможешь" (у него есть и литературный первоисточник) — вот уж там яркий аналог Бендера, и со всеми зрительскими симпатиями. Правда, это Америка, не Европа, так же как и О. Генри.
Игорь Ткачев, привлекательный ловкий герой, обдуривающий окружающих — это архетипический образ, который есть наверное во всех культурах, в европейских уж точно. Чем не жулик Кот в сапогах? Хитроумный Одиссей отчасти из той же оперы. А хитрые слуги из европейских комедий? По-моему, вполне межнациональный образ.
Елена Гвозденко, не хорошо и не плохо, это дело вкуса. Но в кои-то веки у людей появилась возможность жить обособленно — не кланом, не общиной и не "большой семьёй своего двора", а своей частной жизнью. Без добровольно-принудительной вовлечённости в окружающее сообщество. Для нас, людей в себе, это одна из базовых жизненных потребностей. На которую всегда плевать было таким вот коллективистам-общественникам, которые счастливы все одновременно варить варенье и подкидывать друг другу детей.
Какая вообще разница, что будут говорить наши потомки? Оглядываться что ли на всех, одобряют ли они твою жизнь? Ой, а вдруг осудят, надо ведь всем угодить!
А если оценочная система кажется плодотворной, к чему тогда это кокетство — "вот такая она у меня странная"?
Не всем нравится жить коммуной.
Скамейки и старушки у нас тоже все на месте, никуда не исчезли. Более того, в последние годы я намного чаще чем раньше вижу в своём районе инвалидов на колясках на улице, разных возрастов.
"В нашем мире, мире агрессии, беспредельных амбиций, старый больной человек воспринимается как обуза" — вы считаете такое отношение признаком именно современной цивилизации? Никогда не слышали о практике убийства стариков в традиционных культурах? Этим занимались сотни и тысячи лет назад северные народы, японцы, американские индейцы, австралийские аборигены, некоторые европейские народы, включая древних греков и даже, упоминается, кто-то из славян. Ничего нового в этом отношении наш "мир агрессии" не изобрёл.
Женщины - руководительницы по натуре, осознанно или нет, выбирают себе в спутники мужчин с мягким покладистым характером. По крайней мере, обычно только такие рядом с ними и задерживаются. Так что дело не в том, что они "подавляют и не дают развиваться" — а в том, что их избранники и не испытывают особой потребности становиться семейными лидерами.
А так, она выходит замуж за ведомого и третирует его всю жизнь "ты не мужик" — но попробуй он проявить инициативу не там и не так, как она считает нужным — полетят клочки по закоулочкам. Она ведь считает разумеющимся, чтобы её команды беспрекословно выполнялись, а так желанная, на словах, мужская инициатива должна быть только угадыванием её собственных желаний.
"Ведь задача мужчины — это добывать, защищать, содержать. А зачем ему все это делать, если женщина сама добывает, защищает и содержит?" — может быть, затем, что он так решил и видит это правильным? А не плывёт по течению, не в силах реализовать свою мужскую природу под непреодолимым женским давлением? А то эта мужская природа у вас выглядит какой-то хиленькой, что её надо лелеять, мотивировать и не спугнуть, чтобы она изволила так уж и быть проявиться.
А всё-таки впечатление от статьи складывается гнетущее. Несмотря на озвученное стремление к равноправию в семье, героиня именно что всех там построила, организовала и контролирует, твёрдой рукой направляя к счастью — у неё не отвертишься! Да там даже терминология жуткая, как не с родными людьми.
Игорь Ткачев, таков мой каприз (с). Обычно я не столько умозаключаю, сколько задаю вопросы, чтобы увидеть -- я скорее права или ошибаюсь. И начала я здесь спрашивать не о вас, заметьте, а об озвученной вами позиции -- говорить с неприязнью "мы", то ли подразумевая "они", то ли по каким-то непонятным мне причинам. Не только вы так делаете, конечно. Но на мои вопросы не особо любят отвечать, так что для умозаключений мне приходится довольствоваться тем что есть.
И люди обычно не огорчаются, сравнивая себя с персонажами любимой компании.
Лидия Богданова, интересный подход к чтению инструкций) Даже герой один вспомнился)
"Он имел даже благородное побуждение к просвещению, то есть чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно все равно, похождение ли влюбленного героя, просто букварь или молитвенник, — он всё читал с равным вниманием; если бы ему подвернули химию, он и от нее бы не отказался. Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит."
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...