andry andry
Марина Новикова, речь идет у вас не о преподавателях, а об учителях. Я как преподаватель вуза никогда не ощущал давления, в нашей среде это не принято. Но и учителя не так зажаты, как кажется. Есть выбор учебников, можно определиться.
Светлана Фро, что ж вы нас так далеко посылаете! Но вторая фраза это что-то... за рамками разума.
Вячеслав Старостин, Вы правы насчет "небольших количеств". Все в должной мере! А как определить степень и полезность, отделить от разрушительности? Развивать внутреннее чувство со-переживания окружающим, близким и далеким, миру в целом, меньше эгоизма и больше открытости, выдержанности, спокойствия и юмора.
Вячеслав Старостин, но мы же не младенцы. Человеку нужно все первородное и природное, злое и агрессивное, претворить в волшебном тигле внутренней алхимии на новую жизнь в добре и любви. Если этого не делать, а плыть по природному течению, то всегда будем ходить с хвостом и шерстью и мерять ценность друг друга силой мышц, степенью увертливости и умением безнаказанно объегорить ближнего.
Агрессия, гнев, раздражение... Сколько живу (а я уже вышел на финишную прямую)всегда было так: эти состояния были неадекватны и я всегда понимал (по-моему, чуть ли не с раннего детства), что здесь я проиграл, и это бьет по мне самому. Ни к кому нет агрессии, а есть сожаление и понимание, что, по сути, все одним миром мазаны.
Нельзя говорить, что агрессия в нас заложена природой и потому она оправданна, и что злость тоже имеет оправдание. Абстрактно - да, имеет. Но конкретно же мы, поскольку мы люди и живем в культуре, а не в природе, должны понимать первопричины гнева и агрессии. А они не слишком лицеприятны, как правило. Скорее всего, это следствие нарушения покоя нашего эго, ложной личности. А потакать эго последнее дело, это можно всю жизнь промучиться с его поддержкой и все попусту.
Первая фраза статьи сомнительна по своей истинности, отсюда и половинчатость рекомендаций.
Надо выработать чувство опасности и следовать интуиции. Когда я с дочерью в лихих 90-х в ожидании электрички пошел погулять на совершенно пустынный причал, то заметил, что начиная с моста за нами идут двое пацанов, повторяя все повороты, а сбоку подходит еще один. Начал высматривать арматуру - все чисто, ничего нет. Неприятно. Подошли к морю, обернулся - эти двое остановились неподалеку, смотрят в нашу сторону, третий еще далековато. Говорю дочери: пошли! Резко разворачиваемся и уходим. Прошли мимо этих двух придурков - они и не дернулись, не рассчитывали, видимо, на успех с таким небольшим перевесом. Все обошлось, но запомнил четкое ощущение крайней опасности. Вот это надо чувствовать и не доводить дело до геройства.
это в кино - свадьба и они стали счастливы и на всегда.
----------------
Хе. Бывает и так, как в кино. Любить надо, а не использовать для своих целей. И тогда не возникнет глупого и неосмотрительного желания изменить мужчину.
Сэры могут общаться в личке, здесь продолжать не надо.
-----------------------
Ну вот! А я только-только удобно расположившись в кресле, собрался лицезреть сей поединок, а, может, и поучаствовать в этом пиршестве разума!
Чтобы тебя слушали, надо быть
- специалистом в поднятой теме;
- грамотным человеком (т.е. здесь - умеющим говорить внятно);
- тема должна быть существенной, а не на уровне "из пустого в порожнее".
И тогда все будет хорошо.
Иван Бухой? а не получается ли так, что одного осмысления недостаточно? Именно потому, что оно проходит на разных уровнях: от поверхностного согласия до полного осознания. В последнем случае осознание, становясь полным, переходит в действие, и если оно, это действие понятно как плохое, человек от него откажется. Если же не отказывается и продорлжает совершать, значит, плохо понял. Возникает вопрос о самой осмысленности, о качестве сознания. А это качесто у многих явно ниже, чем у животного.
Наталья Москалева, ну-у... эта...как его... хотел сказать (простите мое косноязычие), что в реальных системах, т.е. таких, которые обмениваются энергией и прочим с окружающей средой, понимание в рамках простого отношения "причина-следствие" не проходит. Возникают более сложные описания - корреляции, обратные связи,... А человек именно такая система, и общество, и культура, и история.
Но в общем я с вами согласен, что человекоподобных обезьян много, непозволительно много после стольких лет культурной эволюции. Куда все девается! Поневоле задумаешься о тщете всего сущего.
А существо человека как человека есть прорыв установленных границ, творчество и свобода, стремление ввысь, и метафорическую, и буквальную.
Человек же остающийся в природных рамках смотрит в землю, постоянно озабочен пропитанием, скучен и предсказуем, банален и вторичен, да еще и завистлив.
Вот в нас все это намешано в разных пропорциях. Прямо по Платону.
Наталья Москалева, солнце мое, я не это хочу сказать. Момент генезиса потерялся в веках, он темен и не просматривается в свете разума. А вот во всех остальных точках исторической эпопеи человек суть социальное существо. Сначала родовое, потом социально-культурное, знаковое, символическое животное. Пусть будет животное, раз вы так к этому расположены. Но животное не природное - мы уже потеряли изначальный Рай - а, все таки, разумное. Так ведь? А то очень печально получается, слишком много обезьян выходит.
Что касается причинных связей, к которым вы апеллируете, то они имеют довольно узкое применение - в формальной логике и естественных науках, т.е. в замкнутых системах. В истории, культуре, в мышлении такие связи только вспомогательны: см. рассуждение Нагарджуны о пустоте причинности.
Много категоричности и слишком коротких суждений. "Человек - дитя природы", к примеру. С чего вдруг? Он производное культуры, прежде всего. Да и лишняя дихотомичность в названии - как то присутствует, так и другое.
Марк Цер, сам пошел. Потом еще одного такого встретил - с семьей, двумя детьми - воевал в Приднестровье, в Абхазии... Стал Героем Абхазии.
"Рекламы следует писать самыми лучшими яркими красками. Нужно, чтобы реклама схватила вас за нос издали, еще за милю от нее, и сразу...