Лаура Ли

Вот это да! Вот это всем статьям статья! Это не просто 5! Всем нашим рыбакам немедленно разошлю, а то у них один аргумент - мать и мать. Да на крючок поплевать. Да лодку попинать. Да побрехать про прошлые уловы. Добавила бы еще падеж божьей коровки. Дохлый номер после этого фишерить еще недели две. Ну, начиталась. Ну, спасибо. ОТлично.

0 Ответить

Судя по началу комментов, статья смотрится как для внутреннего пользования: высказалась пока только редакция.

0 Ответить

5. Чернозем и импортируемые продукты питания - ни в какие ворота не лезет. Экспортируемые природные ресурсы. Не дотянулись бы ручки загребущие и до воронежских черноземов. А то посрезают и как нефть-газ будут, деляги, на кубометры продавать. Вырубали леса на Севере, сплавляли как попало. Фины свои лесочки поберегали. Наши топляки и потеряные лесины вылавливали. И на том сыты были. Статья заслуженно выставлена статьей дня. Интересно, каков в Воронежской области процент приватизированных черноземий и кому это богатство принадежит.

0 Ответить

1. Переходите на личности и злитесь. Причем здесь я и моя личная жизнь и личные качества? Какие-то предположения об обидах в Совке? Вам об этом что-то известно? Поделитесь со мной своей информацией в моей личке, Аксинья. Мне просто любопытно.
2.Для того и комментарии, чтобы высказывать личное мнение о предмете статьи. Для меня Ваш восторг на дне неприемлем (равно как и восторг американского обывателя) и я это высказываю. Комментарии для того, чтобы судить, обсуждать, а Вы утверждаете: "а других судить - дело неблагодарное". Давайте попросим редакцию запретить комментаторам высказывать свои суждения. Или оставим меня с моим правом их высказывать? Я не мать Тереза, чтобы всем нравится и то, что Вам кажется злостью и агрессией мне кажется моим аргументом. А воспринимаете Вы его негативно только потому, что мой аргумент не совпадает с Вашим мнением. А разве он должен совпадать? И кто сказал, что чужой позитив позитив нельзя разрушать, что за священная корова такая?
3. Если кто-то кого-то и учит так вот это - цитата взятая прямехонько сверху из Вашего нервного коммента: Дык остановитесь, задумайтесь, да простите...Вы нашли себе место под солнцем? Так живите и радуйтесь, рассказывайте о своем с любовью - если она есть, а других судить - дело неблагодарное. И нечего лажать другие мироощущения, и стремиться разрушать позитивные состояния и ситуации для думающих иначе, чем Вы.
Тем более, что сделать это Вам не под силу, и чего зря нервы тратить...
Неконструктивное и неубедительноя для меня огрызание. Заложенное на фундаменте "не лапай наше святое!". Но это уже Argumentun ad publicum, а не ad racio

0 Ответить

именительный: HE
родительный: (кого) HIS
дательный (кому): - HIM - непритяжательный, вроде? E.G.:Give him a chance). Винительный - HIM (E.G.:I blaim him). Plain conjugation? Isn't it? В староанглийском было больше падежных форм личных местоимений, как и самих личных местоимений. Это - то, что осталось из многообразия падежных форм личных местоимений. онятие "притяжательные местоимения" существует только в русских учебниках английскгого языка для упрощения классификации местоимений по аналогии с 11 категориями русских местоимений, в английской научной грамматике этой категории нет, а вместо нее употребляется определение "Possesive CASE of persоnal pronouns" (Притяжательный ПАДЕЖ местоимений). Как и нет термина Indefinite Time - это русские выдумки. Так это время не называется. То, чир и как преподают в России является адаптацией английсккого языка под ESL для иностранцев. То, что преподается в США как родной язык существенно отличается от ESL. Бесконечное множество примеров прикладного систематизирования грамматики, затачивания ее под русскоговорящего. Что, согласитесь, не является наукой о языке. "...автор показывает читателю, как интересен мир нашей родной речи". Тем же и по тому-же самому - пройдите вверх и найдите мой коммент к Л. Есиповой. Слово в слово. Это уже мною отмечено, Надежда. И даны понятные объяснения, почему популяризация специального материала должна быть предельно точной. Я прекрасно вижу достоинства статьи, как и ее неточности. Потому и 4, а не 3. Или 4 это уже кол? Или комментарий специалиста однозначно является разносом? Авторы-неспециалисты, обычно, приветствуют, как это принято, уточнения специалистов. Или это уже не принято? Образовался хор обиженных неспециалистов, поющих одну песню - нам и так хорошо, а тонкости и недочеты, видные только спецам, нам знать ни к чему. И в результате кто-то поверит, что в английском только 2 падежа, что в русском не было своего исконного звательного падежа, а его насадили церковники. Что ж, если кого-то устраивает и такая ситуация, его право. Равно, как меня устраивает мое право указать в своих комментариях на неточности. И закроем эту тему. Я уже устала повторяться. ОК? В ней нет ничего личного, Автор мне очень симпатичен и я читаю его с удовольствием, особенно его прошлую статью. Позвольте больше не отвечать на комментарии, обращенные лично ко мне.

0 Ответить

О, Людмиле! Откройте окошко "уголок души", зайдите прямо в "чего-то там", кликните мышкой и нажмите "удалить". А "Людк "пусть остается. Хотите логики? Курсором на пипочку справа и поднимитесь выше по страничке и еще раз перечитайте мой коммент. Наука грамматика живет по правилам независящим от форума. Туз, он и в Африке туз. В грамматике не может быть мнений и свободных трактовок. Это - четкая наука. Автор поднял вопросы, которые в теорграмматике вопросами не являются. Там все четко разложено. Без вопросительных знаков. Вопросами же (типа "чая или чаю?") эти моменты являются только для неспециалистов, но автор привлек их внимание к таковым моментам и это уже служит на пользу пользователям языка. По собственному опыту знаю какая была аудитория нашего радио на моей коронной страничке "Почему мы так говорим?". Люди стали прислушиваться к своей речи, к речи наших дикторов в особенности. Нет более благодатной темы, чем популяризация лингвистических знаний. Поэтому сыру-бору не будет.

0 Ответить

Просто стало обидно, что много неточностей, я на некоторые из них указываю: что падеж и форма не одно и то же, что латынь семипадежная, в русском языке изначально выделяли 6 падежей, а потом привнесли звательный (при том, что в церковнославянском и старорусском имелся звательный), что в английском не 2 падежа и некоторые другие сомнительные моменты с точки зрения грамматиста, не отмеченные мной с целью снятия знаков вопроса с родительного и винительного падежей. Причем, отмечаю, как специалист в данном вопросе. Я прекрасно понимаю, что в рамках ШЖ эта статья может улечься только в рамки популяризации прописных истин теорграмматики, но именно при популяризации нельзя допускать неточностей. Лучше обойти стороной вещи, которые неоднозначны. Мы, лингвисты до сих спорим о многих вещах внутри своей кухни, а популярная статья должна читаться только однозначно.

0 Ответить

У автора априорно заложено ошибочное равнозначие: "звательный падеж или форма". А в заголовке он полнимает проблему падежа. Падеж выражается звательной формой существительного. Отсюда форма - инструмент падежа. Вот если это четко разделить, то в рамки классической грамматики все укладывается. Если ставить знак равенства между явленим и формой его проявления, то и получается то, что получилось. Тем более, что "дуб-дубище" никакого отношения к звательности не имеют, а лишь к способам словообразования путем суффиксации. В старорусском звательным падежом была бы форма "дубе". Вот к чему.

0 Ответить

Спасибо за привязку к местности. Я обычно читаю образами, вижу топографию за метафорами, строю свое кино при чтении. А тут все стало на свои места. Не совпало - Гиляровский мозги задурил. Другой район примазался. Дно углубилось до оврага. Это теперь зацепится. Тут одна любимая мной автор шибко обиделась на меня за критику статьи, названной оптимистично ( пусть простит, если перевру заглавие). "Праздник города на дне города". Что-то в этом духе. Дно города у меня выстраивалось скорее от Горького, отсюда и отторжение праздника "на дне". Теперь это "дно" заглубилось совсем. 5 за статью и за почитание памяти. Сейчас пролетарского писателя считается неприличным поминать.

0 Ответить

Люда, мной уважаемая всей душой, неправильно. Есть форма и есть падеж. Это мясо и мухи. Падеж - особое блюдо в меню. Оно меняет или не меняет форму слова и отвечает на полувопрос "ау?"(как если бы я объясняла в школе хлебным языком). Вы путаете номинатив в форме обращения, номинизации личности, предмета, явления с прямым обращение к личности, предмету, явлению. Это и есть разница между эфтим и эфтим. Напротив, звательный редко может окончаться на согласную. Зовут голосом, гласной. АУУУУУУУУУУ! Вы не заорете в лесу АСЬЬЬЬЬЬЬЬ. Оно умрет в воздухе. Звучит только то, что можно протянуть голосом, оттого и зовется - гласная. Людк, Сеньк, Ритк суть номинативы, но не вокативы. Хотя идеологиески в них иллюзорная звательность есть. Но не грамматически.

0 Ответить

В латыни не 6 , а семь падежей. Звательный - vocative. Женское имя Octavia в вокативе принимает форму множественного числа первого склонения женского рода - Octaviae. В украинском - ОКЛЫЧНЫЙ ( клыкаты - звать, окликать одушевленные и неодушевленные предметы и явления). Причем он имеет полиморфные морфемы ( Дытына (ребенок) в звательном может быть и дитку и дытино, и дитуню, и дыцю. Белорусы, отзовитесь, похвалитесь своими ныне действующими звательными. В польском - вокативный падеж иногда до неузнаваемости меняет морфему: когда я общаюсь с Казимиром, нашим автором, я зову его по имени Казик, но если окликну, то правильно будет "Казю". В венгерском языке вокативов личных (номинативных и пронаутивных ( от местоимений личных) может быть очень много ( при 27 падежах, образуемых не склонением, а предлогом (постлогом) в постпозиции к существительному и при многообразии множественного числа личных местоимений. Надеюсь, что во всей фино-угорской группе языков это богатство еще осталось. (Что скажут люди из Алма-Аты, фины русские? Похвастайтесь).
Если Виктор сам лингвист, то можно было бы раскрыть поглубже и попрофессиональней, (для лингвиста раскрыто просто на 3), если просто болельщик, то могу поставить 4 за доступную популяризацию интересной темы о звательном и других падежах. Существует теория среди грамматистов, что в английском столько падежей, сколько вопросительных местоимений и наречных оборотов. Утверждать, что в английском только 2 падежа некорректно, т.к. личные местоимения премиленько склоняются по полной программе (HE his, him; WE: our, ours; THEY their, them).
Интереснейший языковой парадокс можно наблюдать в современном русском: восклицание О! в компоте с личным местоимением или существительным взяло на себя функцию звательного падежа (О, лето!; о, боги!), что еще раз говорит о тенденции современного русского к аналитизации и структурированию. Это и не хорошо и не плохо. Наш язык живет самостоятельной, независимой от нас жизнью. И это просто прекрасно. Все равно я рада статье: "пацан сказал - пацан сделал". Я действительно ее ждала, как и К.Ю. Немножко разочаровалась. Но буду просить еще песен, и есть у автора за великий и могучий.

0 Ответить

Хорошее пожелание, но по какой-то причине я их сразу 3 получила в почту. Теперь будет втрое лучше.

0 Ответить

В 5 оценила за доброту и заботу о следующих, на войну собирающихся. Чудовищно, что все вот этак. Ребя, вы там деньги платите за роды. Так почему на роды важно только пузо дома не забыть? Точно: солдат на войну собирался. Ой, мама. При совках даже лучше было. Я как из времени выпала. Про раньше уже никто не помнит, про сегодня я уже ничего не понимаю. Но почему рожать надо идти со всем своим за деньги! Там врача из дому таскать не нужно? И нитки, чтоб разрывы ушивать? Мулине. О, господи. Это уже вторая статья такая за мое время. Значит, это норма для страны. Не зря народ пишет, предостерегает. А летает British Airways с полным комплеком для роженицы и младенца на случай родов на борту и любая стюардесса может принять нормальные роды и всем линия обеспечит. Плюс бесплатный билет на всю жизнь младенцу. Молодцы, девушки, рожаете еще как умеете. Интересно, а потронажные сестры еще ходят домой первый месяц, как раньше ходили?

0 Ответить

У меня перекусов в заводе не было. Не до них было. А вот контакт - это правильное наблюдение. По соседке своей сужу. Там было двое детей и старуха-свекровь. Бедно жили. Мясо - праздник. Дети - сами не свои пожрать были. Но вот как это делалось в доме: она готовит и ворчит, ворчит, ругается, что после работы очередь отстояла, что в руках приперла, что ноги гудят, а ей стоять и готовить эти чертовы котлеты, что вся семья - захребетники и т.д. и т.д. Финал всего этого кошмара: "Идити жрать!". И шварк на стол свое варево. Кто ж после этого кушать станет?

0 Ответить

Мне кажется, что следует писать "для маринования", а не для "мариновки". Или оба варианта допустимы?

0 Ответить