Александр Смирнов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
- Закладки
Вячеслав Старостин, понял. нет, сопереживать-то нужно. я разве говорил о холодности? но и если все принимать близко к сердцу и "уносить с собой" - помрешь ведь раньше времени. а сказать или сделать вид, что "забираешь чужую боль" можно, может и помочь. вполне. кроме того, в практической психологии ведь масса направлений. каждый работает по разному. анекдоты о психологах, которые молча слушают в течение часа болтовню клиентов, пошли от классических психоаналитиков 
есть и сопереживающие психологи, всякие есть. понимать в любом случае нужно, и эмпатия нужна - иначе как работать, если не представляешь,что ощущает клиент? но нужно четко понимать, что его проблемы - его, а не твои. это не отвергает сочувствия. но и на себя брать чужие проблемы - только себе повредить. понимать людей - одно дело, а переживать за них - другое. как бы это объяснить...
в моем понимании, психолог должен научить клиента жить самому. а когда клиента подсаживают на зависимость от целителя - это как-то нехорошо, ИМХО. дело психолога - не выслушивать и сострадать, это только инструмент, а никак не цель. цель - помочь, научить стать сильнее, лучше, осознаннее. проблема еще в том, что не все это понимают. многие ждут от психолога возможности "поплакаться", что он поддержит и пр. это нужно, но это не все, а только начало. и к тому же есть "свои" клиенты, а есть "не свои". меня учили, что один из критериев профессионализма - четко понять, можешь ли ты помочь данному конкретному клиенту. в принципе чем выше класс - тем шире круг тех, кому психолог может помочь. но если понимаешь, что это "не твой" клиент - ничего страшного нет. это тоже показатель профессионализма.
Вячеслав Старостин, в смысле, как делают? впитывают или наоборот? поясните?
Вячеслав Старостин,
"Как губка вбираете в себя что-то нехорошее"
а это, думаю, спорно. это, по моему мнению, профнепригодность - вбирать в себя. пропускать через себя - можно. понимать можно и нужно. сопереживать можно. а если во вред себе - это косяки, это нужно лечить.
Вячеслав Старостин, если честно - а фиг его знает. я по профессии не работаю, кстати . нужны, думаю. так-то можно обойтись без кучи профессий, и без психологов в том числе. но в современном мире место пока находится. кроме того, есть масса людей с серьезными проблемами, которые реально можно и нужно разрешать. и которые почти невозможно решить самостоятельно. я бы сказал, "жизнь такая" - вся система воспитания формирует массу косяков в психике. собственно для их решения и придумана профессия . ну и есть куча отраслей, начиная от педагогики и заканчивая космическими полетами, где психологи реально могут принести пользу. как-то так.
Вячеслав Старостин, не соглашусь. это серьезная работа, часто болезненная для клиента и тяжелая для психолога.
хотя... я ведь не знаю, может, вы именно с таким сталкивались. тогда увы... приходилось встречаться с таким. когда люди, обращаясь к психологу, получали негативный опыт - и больше, естественно, уже не обращались. да, увы, бывает. что тут скажешь? бывает клиент "не свой", бывает психолог - специалист хреновый (и таких немало). вообще думаю, нужно писать об "образе психолога" в России.
Анна Дуварова,
"Вывод: теория - одно, практика - другое"
я бы не был столь категоричен. прежде всего, это общая рекомендация. общая, работающая "в целом", на большинстве, как бы в большинстве обыденных ситуаций. понятно, что например на войне с врагом не прокатит . а ваша соседка, предположу, попросту вас не уважает либо напрашивается на жесткий отпор. понятно, что такие вещи, как "Я-послание", все же предполагают некое наличие доброй воли к разрешению конфликта с обеих сторон. по сути, это помогает прояснить ситуацию, не более. вот вы прояснили. теперь она понимает, что вам не нравится. для перехода к дальнейшим эффективным действиям читаем мои статьи по женской самообороне
на самом деле здесь ситуация иная. она должна зауважать ваши интересы и вас. ищите либо точки общих интересов, либо болевые точки, на которые можете воздействовать. наверняка таковые имеются. истеричка -вообще тема отдельная. сугубо ИМХО: в таких ситуациях требуется весьма жесткая позиция, и действовать с позиции силы. истерик никогда не сделает что-либо себе в ущерб. они вполне вменяемы и прекрасно понимают силу. в данном случае, естественно, не физическую...
Вячеслав Старостин,
"Практически все люди до конца своих дней не осознают - кто они? А быть самим собой - это рекомендация сродни риторическим вопросам, на которые не существует ответа, в принципе. "Как быть самим собой?" и "Быть или не быть?" - существуют только в виде вопросов без ответа.
Это только для того, чтобы человек постоянно ДУМАЛ !!"
поддерживаю.
действительно, парадоксальная инструкция: "как быть самим собой? слушай меня! делай раз!"
Анна Дуварова, ждем...
Вячеслав Старостин, как тут по пунктам объяснить? ох, проще вообще не объяснять... просто задавая вопрос, готовы ли вы читать ответ? может, лучше счестьэто моими личными тараканами? зачем этот мазохизм?
1. за актуальность темы.
ничего не скажу. тема в общем-то вечная, она всегда актуальна. потому стал читать.
2. Качество текста.
без грамматических ошибок.
и текст связный.
3. Впечатления.
есть несколько фраз, за которые и поставил 2.
вот за это:
"Хоть здоровых мужчин оставьте в покое. В смысле – не надо их «лечить» и устраивать для них «хороший инвестиционный климат». Не надо создавать для мужчин «площадки для бизнеса» и натужно выдавливать из них «инновации»."
и это:
"Достаточная свобода в одежде позволяет движениям человека быть более естественными."
и это:
"Чем больше свободы в мышлении, тем ярче «картинка» в понимании происходящего."
все. не было бы этих фраз - поставил бы 1. эти фразы, на мой взгляд, отражают реальность. зато следующие за ними - не отражают вообще ничего, кроме... скажем так, взглядов автора.
про близость к естественности был мой пост выше. и о странном представлении о первобытном образе жизни .
мужчинам не свободы не хватает, а зрелости и ответственности, взрослой позиции и осознания. свободы тоже, но ее и женщинам не хватает. общество в принципе не свободно, а современное вдвойне - потому что оно создает у людей иллюзию свободы, убеждая в том, что они обладают немалой свободой в сравнении с прошлыми поколениями. и почти все этой иллюзией довольствуются. но это уже не по теме.
ну и вы смелый человек - выкладывать на всеобщее обозрение собственные комплексы, пронизывающие большинство статей. этим искренне восхищаюсь. сам бы так не смог.
Анна Дуварова, а все же это проявление неких комплексов, как мне кажется. если это не интровертированность, не шизоидность, конечно. всегда существует внутренняя причина "застенчивости".
Вячеслав Старостин, ну может быть и лишнее... это, кстати, даже и не вам адресовалось, это был коммент на коммент
Вячеслав Старостин, про наркотики убрал. это был сарказм, извините, если плохо выразился.
Елена Реальная, фигею... конечно, и не отрывая жопы от кресла, и герой, и повоевал... от реальности не надо отвлекаться. как умрем - все отвлечемся. в ней жить нужно. не нравится? меняйте реальность. или свое отношение. а так...
Эмиль Ахматбеков, чем же вам медведь-то не угодил? острых ощущений не хватает? зверюшку пострелять вас развлечет? может, лучше что-то полезное сделать?
Вячеслав Старостин, как-то забывается, что "мы были единым целым с окружающим миром" и прочие замечательности непременно сочетаются с немалым риском вернуться с охоты без руки, ноги или головы. именно готовность умереть прямо завтра на охоте и дает мужчине право на свободную неограниченную любовь (что неоднозначно применительно к тем давним временам) и вино из рук пышногрудых девиц (хотя откуда взяться вину в палеолите, когда люди жили охотой?). ну и иные "неувязки"... одно "Чем больше свободы в любви, тем крепче ценится хорошая привязанность к семье" чего стоит. долго думал. не связалось, логика не помогла.
Валерий Сатокин, спасибо за оценку. Но это все-таки лишь одна из версий, вы правы...Главный аргумент в ее пользу - то, что Дефо читал...