Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Ева Русски, "незнание - сила" касается самых разных областей деятельности. Дорогу осиливает наивный, полный добрых надежд и красивых иллюзий, а не тот, кто уже располагает опытом. Отсюда, в том числе, учите язык смолоду.
Сергей Дмитриев, ну Вам-то сам бог велел, по долгу жизни, так сказать-) Нет ничего лучше "ныряния с головой" в язык, да еще по принципу "котенка в море" - выплывешь-не выплывешь...
Екатерина Ильченко, дело не только в руководителях. Дело в нас...
Вдохновлять легче и проще молодых: они неопытнее, идеалистичнее. Их и обмануть проще (революции, войны и самая тяжелая работа всегда делалась руками молодых).
А стреляный воробей видит что к чему и под пушки не торопится.
Лидия Карпич, ай-яй-яй, какое некомильфо-) Так о начальнике-)
Елена Гончарук, а если бы мама показала, что уже все сделала, ей бы вручили еще работенку. И еще. Хотя премию дали бы вряд ли, не правда ли?
Да и требовать стали бы строже, потому как опытнее и проворнее. Такова жизнь. Таков человек.
Все это мы проходили.
Екатерина Ильченко, отвечаю, хотя и запоздало:
можно ничего не делать и относиться к этому не только спокойно, но и получать от этого огромное удовольствие.
Здесь, как минимум, есть ряд вариантов. Просто мы привыкли мыслить по шаблонам нашего времени: хлеб нужно заработать, на работе работать и уставать, если здесь ты работаешь мало - значит работа плохая, а ты должен быть не удовлетворен.
Вот потому, что я не столько образованный, сколько, простите, стараюсь мыслить и анализировать происходящее вокруг меня и тем более со мной, я вижу целый ряд "опций".
И этот мой опыт - сын ошибок не только трудных, но и глупых: когда инициатива наказуема, когда здравый смысл отметается в сторону и не в почете, когда нужно прислуживать, а не служить, я предпочитаю иногда повалять дурака - так дешевле.
Хотя да, еще лет пять тому, у меня волосы встали бы дыбом от такого "возмутительного" отношения.
И это вариант 17.
Сергей Дмитриев, что есть "гольная"?
Там не только теория, там есть еще правда жизни (неужели снова нужно доказывать, Вам, что те же художники часто хорошо продаются и популярны, не потому что таланты и гении, а потому что можно продать?
Малевичи, Уорхоллы, Кристоферы Уоллы (продавшему картину с надпись "Дурак", которую купили за 5 млн)?
А суть статьи в другом, верно. Не в Ван Гоге.
Сергей Дмитриев, заканчивать нужно на логичной и правдивой ноте. Чтобы была бы хотя бы попытка приблизиться к истине. А не только к консенсусу.
Катя Марьина, отдаю вам должное - хорошая ремарка. Дей-но, при магическом "классика" - вроде как приглашение проникнуться и присесть в реверансе. Как аргумент. Чтобы получить на гора должную реакцию.
Только возникает следующий момент: не обязательно тот, кто действует тем или иным образом, поступает именно так, как вы в этот момент думаете. Вам кажется, что "классика" сказано для того, чтобы нагнать на вас реверентного страху. Но это может быть и не так, а лишь привычным, "под рукой", определением объекта (как в анекдоте, знаете: подарил книгу - намекает, что дура, подарил толстую книгу - намекает, что круглая дура. А он подарил книгу, потому что 1) не хотел тратить деньги на кольцо 2) "книга - лучший подарок" 3) подарил первой, что под руку попалось).
Поэтому, как вариант, ваш ответ засчитан. Но как вариант следующий, предлагаю подумать о множестве вариантов (возможно это была исключительна ваша реакция, ваша конклюзия, а не мое намерение).
Аркадий Голод, так и я вам 4 абзаца по теме в данном комментарии.
О "личностях оппонентов" я не писал. Это я о вас/нас продолжил.
У вас выборочное зрение и такая же память, Аркадий: вы видите у себя и у меня то, что вам выгодно видеть (а до этого 12 комментариев вы исключительно о статье писали? О предмете статьи у вас три строки, и то с моей подачи: вы писали о размерах черепа и прочем, вывесив красным кумачом чью-то критику, а не свое мнение, когда в статье и близко о том нет).
Аргументы я вам привел выше. Аргументировать же "размеры черепа" - снова: я об этом не писал, так отчего я должен это комментировать?-)
Вы дей-но туповаты (простите, воспользуюсь вашей же медицинской терминологией, направленной некогда на себя, такое бывает с каждым из нас): я который раз вам пишу, что мне нет до Савльева великого дела, некоторые его декларации вызывают у меня сомнения и неприятие и т.д. Вы способны различать полутона? А рассуждать не по-славянски категорично: хорошо - плохо, умный - идиот? Да, les gouts sont differents...
Я не буду опровергать "приведенную критику", ибо 1) это слямленная из нета критика (она может быть справедливой, я этого не исключаю, но она не ваша - это уже дурно, просить ответить на то, в чем сам не разбираешься) и 2) я писал о, цитирую "еде, размножении и доминантности", так почему мне отвечать "по черепам"?
"Резко нормально ориентирован" - это как?-)
Я и говорю, налицо стремление доминировать (не в кулачном бою, так в споре) - взять верх по своим правилам.
К тому же плохое чувство самоиронии (видно "резко нормальная ориентация" сыграла роль-)
Вы взяли верх - не переживайте. Ну, и излишне серьезно не относитесь к написанному.
ПС Видите, как плодотворненько мы с вами пополемизировали: я вам про Ивана написал, вы мне ответили про Яшу, а закончили мы все резкой и справедливой критикой в собственный адрес-)
Читатель Читатель, да, "картины, проданные за миллионы" - и о чем мы с Вами спорили?
Надеюсь, что не только о Ван Гоге...
Читатель Читатель, спасибо за ответ.
По ссылке: ясное мнение. Вполне субъективное и вполне понятное, в то же время. Автор, правда, весьма по-женски и по-любительски (а все мы любители почти во всем), колеблется то в одну сторону, то в другую, склоняясь к самому привычному, словно устав "Ну, не мое, и все тут"...
А резюме (словно автор все-таки решился на мысль): "Но всё же, на мой взляд, довольно часто мы просто играем в искусство. С глубокомысленным видом ищем особый подтекст, смысл там, где его попросту не было и нет. А имеет место всего лишь игра: игра художника со зрителями в «какие же вы идиоты!» и зрителей друг с другом в «никогда не признаюсь, что ничего в этом не понимаю». Это лукавство в отношении «художественной ценности» произведения выгодно и авторам, которым удаётся сбывать свои работы по баснословным ценам, и коллекционерам, которые приобретают "шедевры", в расчёте на то, что по мере нарастания экзальтации восторженной публики, их стоимость будет расти." - то, о чем я и хотел сказать. Но форма, как всегда, взяла верх (женское начало?-)
Я удовлетворен.
Аркадий Голод, да вы уже "надемагогили" здесь достаточно - чего уж-)
Это сильный аргумент (даже проверять не надо): раз "Трофим Денисыч еще не то возглавлял", значит в любом другом случае можно заподозрить то же. И даже особо разбираться не надо: не нравится антропоморфизм, даже если сам спец по левой ноздре, надо на него с пальмы накакать-) так, чтобы весь сразу и утоп.
Что же так неэлегантно-то? Вы же ни черта не смыслите в той самой ЧУЖОЙ критике, которую простыней здесь вывесили?
Ну да ладно, не буду спорить, тем более, что молиться на Савельева я не собирался (о чем в статье, и здесь сто раз, написал - чего уж мочало так усердно мочалить?) Он занимательная личность (фрик - по-Вашему), ученый который, на мое понимание, кое в чем прав (хотя бы и чужими истинами).
Хотя бы в том, что вы, Аркадий, 15 комментарий доказываете мне свою доминантность (что вы здесь альфа-самец - Вы самый умный, самый аргументированный, самый-самый-).
Кстати, я не спорю: Вы - главный. В некоторых озвученных выше дисциплинах мои знания весьма общие.
(Мы с вами мне еще напоминаем двух ветвисторогих оленей, которые выясняют, кто "правее"-) Мои рога, правда, поменьше будут. И вообще я выяснять правоту не собирался - не чета я вам-)
Катя Марьина, возможно вы просто интерпретируете их так, как выгодно вам. Ну, и если фразы не вырывать из контекста...
А в общем, у меня вполне понятная и логическая позиция. А вы в основном исходите из своих симпатий и антипатий.
(Но мы не будем обсуждать друг друга - в этом нет смысла, не так ли-).
Катя Марьина, знаете, какой еще есть момент (это не камень в вас и лавровый венок на свою голову), просто мысли, которые могут заинтересовать: большинство обычно руководствуется общепринятыми мнениями, данных им "специалистами", в готовом виде, доверяясь им. Часто очень искренне веря и доверяя эти мнениям
Люди же в чем-то незаурядные часто имеют мнения свои собственные, которые с мнением большинства расходятся (тот же Ван Гог, который писал в новой форме - "мнение, отличное от большинства", за которое его часто били).
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.