Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Евгения Комарова, а тот факт, что картина висела именно в музее Пушкина (это значит, что там не может висеть что-то посредственное), никак не могло повлиять на Ваш восторг?
Если бы Вы эту картину увидали в затрапезной забегаловке, в дурном настроении, а не присутствии муз, как Вы полагаете, Вы бы также прониклись ее гениальностью и талантом художника?
Ведь это явная аллюзия на "врэ арт", Вас словно невидимой ручкой, с сердцем, открытым для всего прекрасного, направили туда.
Не Моне с "Чайками", так был бы Мане с "Грушами".
Вы же сами к этому стремились, и это сущая случайность, что в Вашем сердце, 11-летней девочки, оказались "Чайки Моне", а не "ЗН" Ван Гога. Поэтому не ВГ, а Моне...
Вы демонстрируете чистую "психологию".
Ну Вы-то, Евгения, должны это понимать (ладно молодежь этого не видит)...
Сергей Дмитриев, смотрите в суть, не смотрите на форму (это понятная раздражительность на малообразованную, но самоуверенную молодость).
Катя Марьина, послушайте, уважаемая Катерина, но как, как Вы можете отличить талант от бездарности, если Вы здесь продемонстрировали, что не может отличить Куинджи от Фелуджи - в живописи не разбираетесь?
Если для Вас Левитан - как "фотка" (Вы, наверняка, и имя не слышали). Это ведь, как никак, классика (ну, как Толстой или Гоголь для школаруписателя).
Может, для того, чтобы судить (именно СУДИТЬ, а не рассуждать) нужно иметь и опыт, и знания, и непредвзятое мнение?
А мнение иметь может каждый, и даже мнение авторитетное. Только не нужно СУДИТЬ о том, чего ты, по собственном признанию, не знаешь.
Сергей Дмитриев, Бродского и цитируют, и любят многие. Его имя также, до сих пор, на слуху. Но я не буду судить впопыхах о Бродском (тем более, что речь не о конкретных людях искусства и литературы).
Но раз Бродского пиарили, как Вы пишите, и он, как минимум, был известен (даже Нобелевскую премию получил), а по-Вашему, он посредственный поэт, не заслуживающий такого внимания, значит все-таки эти техники создания талантов, гениев и ЗЛ существуют и работают. Хотя бы в данном, отдельно взятом случае - по Вашей же логике, не так ли?-)
Евгения Комарова, я вовсе не заявлял по принципу "белое-черное", что ВГ бездарен (все-таки я не специалист, чтобы делать такие заявления). Глаз цепляет и "ЗН", и "Поле"... Ну, и что?
"Влюбиться" в произведение - не подтверждает ни гениальности, ни к-л таланта. (Я когда-то влюбился в свою ныне бывшую жену, посчитав ее неимоверно прекрасной, а через месяц понял, что это гормональный выброс, инфатуация, а она обычная женщина, с очевидными недостатками).
Если долго говорить, что ВГ - это гений постимпрессионизма, что цветовая гамма его картин необычайная - нуво арт, слышать его имя на каждом углу, да в превосходящих формах, мозг обывателя, занятый другими, бытовыми делами, начинает доверять "мнениям специалистов", бороться не хочет, анализировать, рассуждать хоть сколько-нибудь критически и вырабатывать собственное мнение. Он попросту принимает понравившееся ему общественное мнение. Тем более, когда оно апропо ВГ одно: гениальный художник постимпрессионизма.
Читатель Читатель, "более того, очень часто именно люди с психическими отклонениями, не от мира сего, бывают потрясающе талантливы в той или иной области!" - на чем основывается эта Ваша уверенность? Не на том, что Вам это квази истину brаin in-washed? Откуда вот Вы лично, и прочие, в этом так уверены, если не из того, что вам показали по ТВ и написали в худлитературе? А читали ли Вы документальные хроники, для разнообразия?
Рекомендую ознакомиться со специальной литературой. Вкратце, там иллюстрируется то, что создав у обывателя установку, что гениальное обязательно идет в шаг с безумием, пиарщики разных времен работают именно по этой схеме, а также и сами "гении".
Возьмите того же упомянутого здесь Ван Гога: историки и биографы четко заявляют о том, что не было отрезанного уха (мочка уха якобы была отсечена его приятелем Гогеном в пылу ссоры), в припадке безумия, припадки его часто являлись приступами гнева и несдержанности, он не был беден, а был довольно обеспечен и т.д.
Мейер-Геффе, его душеприказчик и торговец предметами искусства, постарался распиарить миф о ВГ в коммерческих целях.
Его сумасшествие являлось следствие неумеренного потребления абсента, в том числе, и сегодня успешно лечится. Все это ДОКУМЕНТИРОВАНО.
Многие знаменитости, в разное время, симулировали и болезни, и скандалы, с целью привлечения к себе внимание. Как это делают сегодня и наши "звезды" (одни женятся на бабушках, другие рожают из пробирки, третьи заявляют о неизлечимом заболевании, позже успешно "исцелившись" от оного)... Ведь схема та же.
Ван Гог, кстати, признается в своих письмах своему брату Тео, что вынужден вести себя скандально, чтобы "обеспечить себя вниманием, без которого настоящему художнику нельзя", хотя это противоречит его характеру (он с детства был вдумчивым и спокойным мальчиком).
Евгения Комарова, согласен. Имена создаются, и создавались, благодаря не только таланту (в живописи это такая зыбкая антиконстанта), но еще и коммерческому, или другим, интересам. (Славу того же Гога, уже после его смерти, ковал Мейер-Грефе, хорошо на нем заработав). И также, то, что Репин или Крамской - классика - вы обязаны проникнуться, верно. "Установка наличествует", как говорят душеведы.
("Незнакомку" Крамского "типа" любили даже рабочие и крестьяне. История продвижения этой картины в рабоче-крестьянские массы также имеет под собой вполне понятные резоны (можно об этом почитать). Но для меня лично, это то "логическое и естественное", что мне ближе (я не люблю абстракцию, супрематизм и кубизм, например). И повторю, не впадаю в благоговейный раж ни перед Крамским, ни перед Леонардо из Винчи.
Поэтому и задаю вопрос, насколько мы свободны в своих суждениях, насколько руководствуемся своим вкусом и имеем свое мнение? Или мы "начинаем" видеть после того, как нам "отрывают" глаза?
Остальное в Вашем комментарии подтверждает мою-не мою теорию: гениев часто создают, по разным, часто коммерческим или политическим резонам. Они "кому-то нужны".
Сергей Дмитриев, я вообще-то здесь о другом...
Понравиться вполне может. Но меня интересует этот ажиотаж вокруг имен. В.Старостин ниже привел показательный пример, как что-то может превратиться в ЧТО-ТО.
Обязан я ли полюбить откровенно то, что нахожу уродливым, под напором ваших убеждений?
Евгения Комарова, я способен отличить Куинджи от Фелуджи или Мастроянни. И знаком с Репиным, Левитаном и Айвазовским, к примеру. А также отличу Мона Лизу от Мадонны. Это - не изобразительное искусство (сказать, я не способен воспринимать изобразительное искусство - все равно, что сказать, я вообще не знаю, что такое живопись - не слишком глобально вы судите)?
А "Портрет доктора Гаше" - конечно, вершина изобразительного искусства...
Мнение, отличное от Вашего, имеет право на жизнь?
Сергей Дмитриев, а мы, верно, обсуждали здесь Мунка, а не спорили о ВГ?-)
Профессор Савельев, похоже, не зря интересуется еще и природой человеческой глупости. Надо будет ему порекомендовать некоторые комментарии на данном сайте в качестве предмета исследования (хотя исследовать нечего - обывательский, высокомерный треп - с теми же тремя базовыми: размножение, еда и особенно доминантность).
Черное-белое, правильно-неправильно, умный-дурак... никто не заявляет здесь абсолютных истин, господа. Никто не метит в пророки.
Настоящие ученые замечательны не тем, что ни в чем не ошибаются и говорят исключительно истинами. Они замечательны тем, что среди сомнений, заблуждений и теорий у них есть крупицы мысли, которые движет науку вперед и проливают свет на жизнь и ее процессы.
Но обыватель знает все. Причем, с кондачка, влет судит метко обо всем... изумительно, как всегда...
Читатель Читатель, авторитет судит исключительно в рамках своей науки (биологии) и предмета своих исследований (исследований мозга, морфологии и т.д.). Как математик судит о математике, а не о том, стоят ли запятые правильно, или астроном судит о звездах и космосе, а не о процессах в земной коре.
Верх обывательского идиотизма (здесь он очевиден) судить о том, в чем сам разбираешься, задумавшись только вчера.
Послушайте его лекции, почитайте его труды, потом торопитесь с выводами... может быть.
Людей, которых не волнует что-то из этих трех констант нет. Это научная аксиома (другое дело, что этими тремя человеческая природа не ограничивается).
Катя Марьина, дело не в Гегеля, Гоголе и Куинджи (Вы я вижу, дей-но, не понимаете довольно простых истин - так бывает, я вас не пытаюсь уколоть). Дело в том, что вы с потрясающей наивностью судите и о живописи (кто хорош, кто нет), не имея, как видно, опыта и права судить, и о природе той самой гениальности (ну как, скажите, я смею судить с умным видом о Лобачевском, например, если кроме его имени ничего не помню? Разве что как осторожный любитель. Или открываю - читаю - что-то пытаюсь выразить).
Я для вас не авторитет, я понимаю. Читайте Фрейда - он для вас авторитетен.
Но мне странно, право, что при некоторых мыслительных процессах, которые я в вас наблюдаю, вы не способны понять того, что есть простые законы сотворения гениев-кумиров. И что многие из них - это мифы и легенды (не во всем и не всегда). И цели довольно очевидны и понятны.
Вот ВАМ ссылочка для общего развития. Чтобы не позориться на весь белый свет в следующий раз http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B8,_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Катя Марьина, дей-но, Гоголь или Гегель - а какая разница? Но мнение имеем...
Замечательное свойство невежд: чем меньше невежда знает, тем громче он обо все на свете рассуждает. И мнение обо всем имеет...
Один "Крик" вспомнил, как работу Ван Гога, другая Куинджи с Филуджини (спасибо, что не с Мастроянни-) перепутала, но в Ван Гогах они - спецы, разбираются-)))
Интересная статья!