Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Катя Марьина, вы упустили (наверняка случайно) Но уметь и мыслить критически (хотя для этого уже нужен общий, жизненный опыт и определенный уровень общих знаний).
Я рад, то вы так внимательно штудируете мои скромные комментарии-)
Жаль только, что вы ищите в них не смыслы, а ошибки и противоречии. Поверьте на слово, и они там есть-)
Читатель Читатель, вместо ссылочки, чтобы завершить бесплодный спор на более-менее разумной ноте, предложил бы предметно и коротко написать следующее: 1) с чем вы в статье категорически не согласны 2) с чем согласиться могли бы.
Аркадий Голод, напишите свою статью, тогда поговорим.
Аркадий Голод, вы бы не торопились так. "Фрик" - все-таки возглавляет Институт морфологии РАМН и 40 лет занимается биологией и изучает мозг человека. Он не с купленным дипломом призраков разгоняет.
А уже если "торопиться", то не приводить выуженную в нете квази критику (не плохо было бы иметь свое мнение на данный счет. Но у вас его быть не может, как я понимаю). Ведь можно и критикующего раскритиковать (вы его, вернее ее, поштудируйте. Там некоторые претензии в виде женских "Да как он мог о женщинах так!" - чисто женская истерия, что не возвышенно).
Вы ведь неумно пульнули это, задавшись изначально целью своем "нет!". Из этого исходите и дальше...
Читатель Читатель, правильно, лучше вам уйти, т.к. кроме обсуждения меня у вас на большее не хватает ума.
(Я вам привел сотню аргументов, привел факты, доводы, свое понимание - в ответ личностный делириум).
Не читайте меня - читайте что попроще.
Евгения Комарова, хорошо, в картину Вы, скорее всего "влюбились" не при помощи визуально-назальном, а по другому принципу. Я, полагаю, кое-что прояснил для Вас (где Вы увидели картину, в каком "подготовленном" состоянии Вы могли быть и т.д.)
На месте Моне вполне мог оказаться Мане. Иногда дей-но важно оказаться в нужное время в нужном месте.
Про женщины был грубый пример, но принцип довольно схожий, если не вникать в физиологический нюансы.
Чтобы придти к какому-то более-менее консенсусу, Евгения, напишите, лучше предметно и коротко: 1) с чем Вы категорически не согласны 2) с чем Вы могли бы согласиться.
И мы на этом закончим.
Читатель Читатель, напомню вам, что я написал о трех базовых инстинктах, о которых говорит Савельев, и чье наличие в каждом из нас в доказательствах не нуждается. Вопрос только в том, насколько они движут нами.
Данной темой я занимаюсь не "со вчера". Прослушал все лекции Савельева и прочитал большинство его монографий. Скажу сразу, насколько могу судить, не со всем могу согласиться - с физиологической и этической т.з., поэтому повторю то, что написал не раз в статье: не со всеми выводами и мнениями профессора можно согласиться и т.д., но он личность интересная - можно с его работами ознакомиться. Увидьте эти нюансы.
Поэтому "не выхватывал из Интернета", в отличие от тех, кто здесь его судит - здесь многие слушали его лекции или скорее среагировали на автора статьи и его несогласие? (Похоже вы больше не против Савельева, как слабого ученого, а против автора статьи - вот в чем дело).
Я не навязываю. Я отвечаю на комментарии, в которых каждый имеет право выразить свою т.з., и ее выражает.
Аркадий, вы бы не преувеличивали - Савельев "не знает мозга". Может его палеоантропологические представления расходятся с вашими, его представления о мозге человека, но в современном научном мире, напомню вам, есть все-таки некоторые различия в перцепциях даже относительно нашего с вами мозга.
И пока он, мозг, не изучен до конца, есть отличия допускаются. И далее данные о мозговой деятельности, и тем более о возникновении гениальности, которой Савельев занимается (весьма неточная даже не наука) будут корректироваться, о них будут спорить и т.д.
Когда я иду сначала к одному хирургу в одну больницу, а потом к другом в другую, отчего-то у них несколько различные представления о том, как оперировать мое "простое" колено (а вы о мозге)-)
Вы не тупой. Вы категоричный, и в данной теме настоящим образом разбираетесь слабо. Только всего.
Брюсов написал вам в стихотворной форме (кстати, а чего он писал, раз до него об этом писал Лопе де Вега и Вергилий?) . Толстой в прозе (а на фига, если у Шопенгауэра о том же? А Ш зачем, если Плутарх о том же? А Савельев повторяет так как умеет (ведь повторяет). Но под своим углом, со своими, возможно бредовыми идеями о церебральном сортинге (прямо Ницше).
Ошибок у него нет "на каждой странице" - не преувеличивайте.
Катя Марьина, я не совсем пустой - я кое-что вижу -)
"Что-то", в конечном итоге, есть во всем.
Катя Марьина, я отвечаю только за специалистов - грамотных в любом деле-). Не за всех.
К мнению специалистов нужно прислушиваться, повышать свой уровень, стараться разобраться в предмете (спора) лучше - для того, чтобы позже, может быть, выработать свое мнение. Все это помогает это сделать. Но уметь и мыслить критически (хотя для этого уже нужен общий, жизненный опыт и определенный уровень общих знаний). И свою правоту основываться не только на видимой ошибочности мнения оппонента - оппонент, видимо, неправ - значит прав я.
Предлагаю дей-но мой ликбез и наши препирательства. И предлагаю считать, что вы, с Читателем и еще кем-то, победили. Ваш напор мощнее моего-)
Читатель Читатель, я бы предпочел не спорить.
Ван Гог выставлялся, или пытался это делать, в Европе (не только в родной Голландии или Франции) - может, "нет пророка на планете Земля"?
Впрочем, возможно. Но всякий афоризм имеет свой антиафоризм - всякая истина имеет свою антиистину. Здесь не может быть одной правды.
Про нищету и пр. Ван Гога почитайте внимательно его историков (Вы вижу, тоже в предмете спора не разобрались, действуя по-наполеоновски - ввязаться в драку, а там посмотрим). Его историки пишут, что нищета, безвестность и безысходность - это Мейровский миф, созданный после смерти художника.
Ван Гог был вполне обеспечен, даже известен как художник в некоторых кругах. Сумасшествие симулировал - во всяком случае в начале, которое больше было delirum tremens (белочкой), а не истинным полоумием.
Если я и начитался чужих мыслей, то вы даже их не начитались. Вы, судите о том, с чем даже не знакомы, о чем даже не потрудились в википедии прочитать. Но, понятным образом, не отрицаете в себе "тонкое чутье", "лучшую подготовленность" - в чем заключается эта подготовленность, позвольте узнать?
Я не сравнивал течения, в которых творили Куинджи и Ван Гог - вы, понятным образом, упустили главное: я написал, что мне "ближе и понятнее" первый, чем второй. А это предпочтение. Вкусовое. Как у вас к Ван Гогу.
На вопросы мои вы, понятным образом, тоже не ответили. Ясное дело, их удобнее игнорировать, не имя под рукой готовых ответов-)
ПС И если будете писать ответ, предлагаю писать не о нас с вами - кто лучше, а кто нет, а о теме, даже если она будет отвлеченной. Попробуйте.
Аргументов по ним я, кстати, вам привел немало. У вас же в основном, о своем тонком чувстве и о моем толстом.
Катя Марьина, -)))
Предлагаю остановиться и подумать-)
Вот над этим тоже-)
"судя по тому, что вы мне показали у Куинджи, знать его могут только собиратели мусора для головы и хвастолюбы (ну как же, одного дебила от другого отличает!). В живописи я не разбираюсь, а вот в талантах да." Чем не знание, опыт и СПОСОБНОСТЬ?
Катя Марьина, я вам ответил выше - читайте внимательно (что я потрудился узнать о Ван Гоге как можно больше, в отличие от вас, и т.д.).
Это имеет отношение. И может иметь бОльшее отношение, чем вы допускаете. Зря, что так упорно не пытаетесь этого понять.
Знания живописи. Направлений, течений, имена и биографии, для начала. Если вы вздумали СУДИТЬ.
В случае с Ван Гогом упрямого "для меня он - гений" недостаточно. Во-1-х, это не ваше. Это вам данное. Во-2-х, чтобы СУДИТЬ о ВГ, гениален он или нет, пиарили его или нет, что могло повлиять на то, что его картины стали покупать и т.д., - ЧТОБЫ ИМЕТЬ СВОЕ МНЕНИЕ, МОЖЕТ И ОШИБОЧНОЕ, нужно ознакомиться и с его картинами, и с его биографией, и с документальными источниками и почитать переписку. Иначе ни один специалист в живописи с вами, иначе как с любителем, разговаривать не станет (также как и вы не стали бы рассматривать всерьез какого-ить сантехника, который вздумал бы вас поучать в вашем деле, которому вы учились пять лет, а потом пять лет практиковали, к примеру).
Мы с вами, уважаемая Катя, занимаемся препирательством. Я почему-то двадцатый раз нахожу терпение разъяснять вам элементарные основы, а вы в двадцатый раз эмоционально пишете на все отвлеченные темы, только не о заданной.
Чтобы знать кто стоял за изобретением компа, да, мне нужно знать историю этого изобретения, чтобы для начала заиметь свое мнение.
Я вашему приятелю Читателю, в конце, задал некоторые вопросы. Попробуйте для себя на них ответить, дабы мне не повторяться в десятый раз.
Спасибо.
Аркадий Голод, а для чего вы привели здесь критику палеантропологических заявлений Савельева со ссылкой на сайт? Вы еще можете сослаться на это http://anthropology-ru.livejournal.com/655260.html
Здесь тоже ляпы и неточности Савельева. Возможные ляпы и неточности.
Это ваши профессиональные мнения или выуженные из необъятного Интернета? Чужие? Так мы можем с вами и Льва Толстого покритиковать (хотите, с ортодоксальной т.з.), или Чарльза Дарвина (хотите, с прогрессивной)-)))
(Цель подобного может быть только одна: любым способом показать ошибочность чьих-то утверждений, нивелировав ВСЕ - да не разбираясь в вопросе самому, за чужой счет, не имея возможности ни проверить ни профессионально опровергнуть тезисы - любительский подход).
Вообще-то Савельев не антрополог или палеонтолог и я вполне допускаю, что в некоторых вопросах он ошибается. Также как он, по моему мнению, ошибается даже в некоторых тезисах в сфере своих исследований - исследований мозга (интеллект не зависит от массы мозга и т.д.).
Также как его утверждение, что человек стал прямоходящим, потому что ему пришлось ловить рыбу в реках и т.д. Там достаточно вопросов.
Но я написал в статье о другом. О еде, размножении и доминантности - трех инстинктах, которые движут каждым из нас. В этом, кстати, тоже нет ничего нового.
Аркадий, вы дей-но не понимаете, что хорош Савельев, как специалист, изучающий мозг, или плох, не зависит от того, прав он в своих исследования на все сто или нет?
Вижу, что не понимаете...
Сергей Дмитриев, я ценю Ваши юмор и эрудицию-)
Разговор этот как раз предметен - с моей стороны, во всяком случае. Да и ваши мнения мне тоже интересны, я ведь не отметаю их напрочь.
А правы Вы в том, что переубедить здесь никого не получится - неча нервы портить.
И пускай творчество Ван Гога будет Вам лично близко и понятно, прекрасно и таинственно. Я же не против Вас и Ван Гога-)
Только вот и меня попробуйте понять с такой простой сермяжной мыслью, изложенной в статье...
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.