Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Катя Марьина, послушайте, уважаемая Катерина, но как, как Вы можете отличить талант от бездарности, если Вы здесь продемонстрировали, что не может отличить Куинджи от Фелуджи - в живописи не разбираетесь?
Если для Вас Левитан - как "фотка" (Вы, наверняка, и имя не слышали). Это ведь, как никак, классика (ну, как Толстой или Гоголь для школаруписателя).
Может, для того, чтобы судить (именно СУДИТЬ, а не рассуждать) нужно иметь и опыт, и знания, и непредвзятое мнение?
А мнение иметь может каждый, и даже мнение авторитетное. Только не нужно СУДИТЬ о том, чего ты, по собственном признанию, не знаешь.
Сергей Дмитриев, Бродского и цитируют, и любят многие. Его имя также, до сих пор, на слуху. Но я не буду судить впопыхах о Бродском (тем более, что речь не о конкретных людях искусства и литературы).
Но раз Бродского пиарили, как Вы пишите, и он, как минимум, был известен (даже Нобелевскую премию получил), а по-Вашему, он посредственный поэт, не заслуживающий такого внимания, значит все-таки эти техники создания талантов, гениев и ЗЛ существуют и работают. Хотя бы в данном, отдельно взятом случае - по Вашей же логике, не так ли?-)
Евгения Комарова, я вовсе не заявлял по принципу "белое-черное", что ВГ бездарен (все-таки я не специалист, чтобы делать такие заявления). Глаз цепляет и "ЗН", и "Поле"... Ну, и что?
"Влюбиться" в произведение - не подтверждает ни гениальности, ни к-л таланта. (Я когда-то влюбился в свою ныне бывшую жену, посчитав ее неимоверно прекрасной, а через месяц понял, что это гормональный выброс, инфатуация, а она обычная женщина, с очевидными недостатками).
Если долго говорить, что ВГ - это гений постимпрессионизма, что цветовая гамма его картин необычайная - нуво арт, слышать его имя на каждом углу, да в превосходящих формах, мозг обывателя, занятый другими, бытовыми делами, начинает доверять "мнениям специалистов", бороться не хочет, анализировать, рассуждать хоть сколько-нибудь критически и вырабатывать собственное мнение. Он попросту принимает понравившееся ему общественное мнение. Тем более, когда оно апропо ВГ одно: гениальный художник постимпрессионизма.
Читатель Читатель, "более того, очень часто именно люди с психическими отклонениями, не от мира сего, бывают потрясающе талантливы в той или иной области!" - на чем основывается эта Ваша уверенность? Не на том, что Вам это квази истину brаin in-washed? Откуда вот Вы лично, и прочие, в этом так уверены, если не из того, что вам показали по ТВ и написали в худлитературе? А читали ли Вы документальные хроники, для разнообразия?
Рекомендую ознакомиться со специальной литературой. Вкратце, там иллюстрируется то, что создав у обывателя установку, что гениальное обязательно идет в шаг с безумием, пиарщики разных времен работают именно по этой схеме, а также и сами "гении".
Возьмите того же упомянутого здесь Ван Гога: историки и биографы четко заявляют о том, что не было отрезанного уха (мочка уха якобы была отсечена его приятелем Гогеном в пылу ссоры), в припадке безумия, припадки его часто являлись приступами гнева и несдержанности, он не был беден, а был довольно обеспечен и т.д.
Мейер-Геффе, его душеприказчик и торговец предметами искусства, постарался распиарить миф о ВГ в коммерческих целях.
Его сумасшествие являлось следствие неумеренного потребления абсента, в том числе, и сегодня успешно лечится. Все это ДОКУМЕНТИРОВАНО.
Многие знаменитости, в разное время, симулировали и болезни, и скандалы, с целью привлечения к себе внимание. Как это делают сегодня и наши "звезды" (одни женятся на бабушках, другие рожают из пробирки, третьи заявляют о неизлечимом заболевании, позже успешно "исцелившись" от оного)... Ведь схема та же.
Ван Гог, кстати, признается в своих письмах своему брату Тео, что вынужден вести себя скандально, чтобы "обеспечить себя вниманием, без которого настоящему художнику нельзя", хотя это противоречит его характеру (он с детства был вдумчивым и спокойным мальчиком).
Евгения Комарова, согласен. Имена создаются, и создавались, благодаря не только таланту (в живописи это такая зыбкая антиконстанта), но еще и коммерческому, или другим, интересам. (Славу того же Гога, уже после его смерти, ковал Мейер-Грефе, хорошо на нем заработав). И также, то, что Репин или Крамской - классика - вы обязаны проникнуться, верно. "Установка наличествует", как говорят душеведы.
("Незнакомку" Крамского "типа" любили даже рабочие и крестьяне. История продвижения этой картины в рабоче-крестьянские массы также имеет под собой вполне понятные резоны (можно об этом почитать). Но для меня лично, это то "логическое и естественное", что мне ближе (я не люблю абстракцию, супрематизм и кубизм, например). И повторю, не впадаю в благоговейный раж ни перед Крамским, ни перед Леонардо из Винчи.
Поэтому и задаю вопрос, насколько мы свободны в своих суждениях, насколько руководствуемся своим вкусом и имеем свое мнение? Или мы "начинаем" видеть после того, как нам "отрывают" глаза?
Остальное в Вашем комментарии подтверждает мою-не мою теорию: гениев часто создают, по разным, часто коммерческим или политическим резонам. Они "кому-то нужны".
Сергей Дмитриев, я вообще-то здесь о другом...
Понравиться вполне может. Но меня интересует этот ажиотаж вокруг имен. В.Старостин ниже привел показательный пример, как что-то может превратиться в ЧТО-ТО.
Обязан я ли полюбить откровенно то, что нахожу уродливым, под напором ваших убеждений?
Евгения Комарова, я способен отличить Куинджи от Фелуджи или Мастроянни. И знаком с Репиным, Левитаном и Айвазовским, к примеру. А также отличу Мона Лизу от Мадонны. Это - не изобразительное искусство (сказать, я не способен воспринимать изобразительное искусство - все равно, что сказать, я вообще не знаю, что такое живопись - не слишком глобально вы судите)?
А "Портрет доктора Гаше" - конечно, вершина изобразительного искусства...
Мнение, отличное от Вашего, имеет право на жизнь?
Сергей Дмитриев, а мы, верно, обсуждали здесь Мунка, а не спорили о ВГ?-)
Профессор Савельев, похоже, не зря интересуется еще и природой человеческой глупости. Надо будет ему порекомендовать некоторые комментарии на данном сайте в качестве предмета исследования (хотя исследовать нечего - обывательский, высокомерный треп - с теми же тремя базовыми: размножение, еда и особенно доминантность).
Черное-белое, правильно-неправильно, умный-дурак... никто не заявляет здесь абсолютных истин, господа. Никто не метит в пророки.
Настоящие ученые замечательны не тем, что ни в чем не ошибаются и говорят исключительно истинами. Они замечательны тем, что среди сомнений, заблуждений и теорий у них есть крупицы мысли, которые движет науку вперед и проливают свет на жизнь и ее процессы.
Но обыватель знает все. Причем, с кондачка, влет судит метко обо всем... изумительно, как всегда...
Читатель Читатель, авторитет судит исключительно в рамках своей науки (биологии) и предмета своих исследований (исследований мозга, морфологии и т.д.). Как математик судит о математике, а не о том, стоят ли запятые правильно, или астроном судит о звездах и космосе, а не о процессах в земной коре.
Верх обывательского идиотизма (здесь он очевиден) судить о том, в чем сам разбираешься, задумавшись только вчера.
Послушайте его лекции, почитайте его труды, потом торопитесь с выводами... может быть.
Людей, которых не волнует что-то из этих трех констант нет. Это научная аксиома (другое дело, что этими тремя человеческая природа не ограничивается).
Катя Марьина, дело не в Гегеля, Гоголе и Куинджи (Вы я вижу, дей-но, не понимаете довольно простых истин - так бывает, я вас не пытаюсь уколоть). Дело в том, что вы с потрясающей наивностью судите и о живописи (кто хорош, кто нет), не имея, как видно, опыта и права судить, и о природе той самой гениальности (ну как, скажите, я смею судить с умным видом о Лобачевском, например, если кроме его имени ничего не помню? Разве что как осторожный любитель. Или открываю - читаю - что-то пытаюсь выразить).
Я для вас не авторитет, я понимаю. Читайте Фрейда - он для вас авторитетен.
Но мне странно, право, что при некоторых мыслительных процессах, которые я в вас наблюдаю, вы не способны понять того, что есть простые законы сотворения гениев-кумиров. И что многие из них - это мифы и легенды (не во всем и не всегда). И цели довольно очевидны и понятны.
Вот ВАМ ссылочка для общего развития. Чтобы не позориться на весь белый свет в следующий раз http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B8,_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Катя Марьина, дей-но, Гоголь или Гегель - а какая разница? Но мнение имеем...
Замечательное свойство невежд: чем меньше невежда знает, тем громче он обо все на свете рассуждает. И мнение обо всем имеет...
Один "Крик" вспомнил, как работу Ван Гога, другая Куинджи с Филуджини (спасибо, что не с Мастроянни-) перепутала, но в Ван Гогах они - спецы, разбираются-)))
Катя Марьина, нет уж, разбирайтесь сами. Я ликбез свой закончу.
Дело не в подозрении, и вовсе не в деньгах. Наслаждайтесь и дальше гениальным "Портретом доктора Гаше" за 90 млн. и дальше. Это ведь гениальнейшее произведение. (При жизни Ван Гога смотрели на его искусство, даже всматривались, и не могли увидеть гениальности его работ. А как Мейер-Грефе сделал все для того, чтобы разрекламировать ВГ, обыватель, вроде вас, прозрел...)...
Вы ведь даже не повторять, а сказать что-то свое о его художестве не умеете. У вас все словами из википедии как-то получатся. Универсальные чувства... может, воспитанные?
А я все-таки люблю Дали, хоть и не как сюрреалиста: "Мы популярны, потому что люди - идиоты"-)))
Катя Марьина, Куинджи, не Филуджини-) А лучше рисовать пальцем, как Ван Гог (он ведь дей-но так делал), чем месяцы тратить на одну картину?
Рад был пообщаться со специалистом по живописи -))) От ВАС я, как всегда, почерпнул массу нового, фактов, и особенно эмоций-)
(Рекомендую все-таки почитать или послушать А.Моруа "Рождение знаменитости" - там как раз про художников. Ведь может заинтересовать-)
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.