Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Катя Марьина, я смотрю уже вторую неделю, не переставая. А до этого, урывками смотрел раз сто-) (Сколько еще надо смотреть?)
Может, стоит еще ряд лекций от профессоров от искусства прослушать, чтобы они меня убедили, как это прекрасно, глубоко, гениально?
Вы дей-но не понимаете, что Ваш мозг, в определенной степени, видит то, что ему велено видеть?
Это отчаяние, простите, в меня не проникает. Хотя к Ван Гогу лично у меня никаких претензий-)
Катя Марьина, неверно.
Во-1-х, я нигде не заявлял, что то, что (все), что знаменито и на слуху, априори плохо (Вы домысливаете за меня). Повторю - не так.
(Я признаю великолепие поэзии Пушкина, глубину размышлений Толстого (хотя все так многословно), музыку Моцарта и Бетховена).
Во-2-х, я уже заметил, что прежде чем написать о Ван Гоге и др., я потрудился не только освежить свою память, но и изучить их шедевры (конечно, как неспециалист, а обычный обыватель). Я писал не с кондачка.
В-3-х, говоря предметно о Ван Гоге, я не бросаюсь в крайности "гениален-бездарен". А) мои оценки все-таки ограничены - лишь мои, неспециалиста б) мне нравятся его цветовые решения (особенно ночные полотна - Звездная ночь над Роной и Звездная ночь). Но понятие "гениальность" в его случае мне непонятно.
Почитайте откровения Ван Гог - как он симулировал больного, как старался привлечь к себе внимание. Это весьма интересно...
Глупо делать такие выводы (ведь они ВАШИ).
Я же Вам свою позицию, надеюсь, еще больше прояснил.
А обывателю необходимо поставить кого-ить на пьедестал. Создать себе очередной миф о чьей-то гениальности, при этом не разбираясь особо.
Сергей Дмитриев, и если бы не Ван Гог - то прошли бы мимо...
Вы мне расшифровали картину - перевели, я ведь не настолько глуп, я вижу это горе и отчаяние, и даже интересную цветовую гамму. Но вот чего не вижу, так это того, что в ней гениального, и почему она была продана за 2 млн. долларов......
Хотя, неправда, и это понимаю. Потому что, при жизни продавшего одну единственную картину - никто не хотел покупать это, несмотря на новомодный "постимпрессионизм" и отрезанное ухо и его фальшивые припадки (сам он об этом писал, что для того чтобы привлечь внимание торговцев полотнами и буржуа, он придумывал "разные штуки), позже ему сделали хороший "арт-маркетинг".
Ну, а в учебниках написана красивая история о его гениальных творениях. Сам он, наверняка, в гробу не раз перевернулся...
Катя Марьина, я думаю, на этом мы закончим.
Я свое понимание высказал.
Катя Марьина, я вижу детский неуклюжий рисунок, весьма дурно исполненный.
Катя Марьина, бред - платить миллионы за подобные шедевры. Вот это примечательно.
Не знай Вы, насколько велик и гениален художник, Вы бы, скорее всего, прошли мимо. Но Вам было продиктовано на что и как обратить внимание (кстати, почитайте Вашего Фрейда - у него об этом детально).
Сергей Дмитриев, я думаю, что сначала, для всех нас было слово - Ван Гог, а потом был его постимпрессионизм, и уже по этому, в том числе, многие из нас его так горячо полюбили.
Не надо быть психологом, чтобы знать, что раз, например, специалисты в той или иной области, раз за разом произносят какое-то магическое слово (Ван Гог, Моне, Мане), то наше конфорсмисткое сознание получает сигнал (если не четкую установку) присмотреться, прислушаться и принюхаться в этому слову или, как вариант, не присматриваться, прислушиваться, принюхиваться - не принимать (если мы исходим от противного).
Я не раз видел потрясающие картины, в каких-то провинциальных школах и интернатах, которых так и остались там, в четырех стенах. Потому что не Ван Гог...
Вячеслав Старостин, сколько угодно.
Только термин этот "гениальность" заезжен, изнасилован уже.
"Калякал" - по-моему, довольно подходящее слово относительно творчества Ван Гога.
Что гениально - так это наша природа, когда мы готовы платить миллионы за эти каляки-маляки, превознося их до небес.
Аркадий Голод, согласен с тем, что "все уж было" (я об этом в конце статьи и заметил). У тех же Дарвина, Ницше и Эразма Роттердамского, например, не говоря про тех, кто до него исследовал мозг человека и его природу.
Статью я вывесил не для того, чтобы привлечь внимание к чему-то "интересному" или "новому". А чтобы напомнить о некоторых прописных истинах. И неистинах тоже - что также полезно.
Василий Белый, спасибо за Ваши мысли.
Катя Марьина, кстати, почитайте внимательнее на чем основывал свой психоанализ Фрейд. Откуда черпал идеи.
Аркадий Голод, "Аргументы по поводу моего несогласия.
Нет никакой зависимости между размерами мозга и интеллектом, за исключением крайних, патологических случаев." - где аргументы?-)) "Нет, потому что я так считаю" - это аргумент по-Вашему?
Могли бы уж расстараться и написать пару-тройку дей-но доводов, для читателей, а не заниматься той же софистикой вокруг да около.
Но, и я, например, скромно считаю так же (правда речь шла не совсем об интеллекте. А о гениальности и таланте - это разные вещи, хотя и родственные). Интеллект (как Вы и пишете) больше завит от кол-ва нейронных связей и скорости их образования - если просто (сам Савельев об этом также говорит). Такая сосредоточенность на размере и весе отдельно взятого мозга мне тоже непонятна.
Надумаете, что-то добавить, прошу писать предметно. Не стоит "воду лить". Спасибо.
Катя Марьина, я стараюсь понять и оценить хотя бы некоторые Ваши тезисы, и кажется понимаю - согласен с некоторыми...
Цоя, в свое время слушал, и долго не мог понять, что от него так балдеют? Неартистичная манера исполнения, отсутствие голоса, куцые тексты... В чем магия-то?!
Потом, когда от него стали тащиться и мои знакомые, я стал прислушиваться. Все эти "алюминиевые огурцы на кожаном поле", "группа крови на рукаве" и "звезду, по имени Солнце" меня, воспитанного на Блоке, Есенине и Цветаевой, вовсе не вдохновляли...
Но потом, - о чудо! - я стал проникаться (ведь из каждого окна, ведь все мои товарищи, ведь модно, круто), и ... полюбил. Ну, вроде как полюбил. Стал терпимее...
А потом смерть, всеобщая девичья истерия, нагнетание психоза в массмедиа.
Был он гением, талантом, или меня заставили его принять и полюбить как такового?
Отвечаю: заставили, потому как в 16-18 лет трудно не поддаться всеобщему стадному инстинкту.
До сих пор не вижу многого из того, что мне так усердно вбивали в голову...
Интересная статья!