Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Аркадий Голод, а для чего вы привели здесь критику палеантропологических заявлений Савельева со ссылкой на сайт? Вы еще можете сослаться на это http://anthropology-ru.livejournal.com/655260.html
Здесь тоже ляпы и неточности Савельева. Возможные ляпы и неточности.
Это ваши профессиональные мнения или выуженные из необъятного Интернета? Чужие? Так мы можем с вами и Льва Толстого покритиковать (хотите, с ортодоксальной т.з.), или Чарльза Дарвина (хотите, с прогрессивной)-)))
(Цель подобного может быть только одна: любым способом показать ошибочность чьих-то утверждений, нивелировав ВСЕ - да не разбираясь в вопросе самому, за чужой счет, не имея возможности ни проверить ни профессионально опровергнуть тезисы - любительский подход).
Вообще-то Савельев не антрополог или палеонтолог и я вполне допускаю, что в некоторых вопросах он ошибается. Также как он, по моему мнению, ошибается даже в некоторых тезисах в сфере своих исследований - исследований мозга (интеллект не зависит от массы мозга и т.д.).
Также как его утверждение, что человек стал прямоходящим, потому что ему пришлось ловить рыбу в реках и т.д. Там достаточно вопросов.
Но я написал в статье о другом. О еде, размножении и доминантности - трех инстинктах, которые движут каждым из нас. В этом, кстати, тоже нет ничего нового.
Аркадий, вы дей-но не понимаете, что хорош Савельев, как специалист, изучающий мозг, или плох, не зависит от того, прав он в своих исследования на все сто или нет?
Вижу, что не понимаете...
Сергей Дмитриев, я ценю Ваши юмор и эрудицию-)
Разговор этот как раз предметен - с моей стороны, во всяком случае. Да и ваши мнения мне тоже интересны, я ведь не отметаю их напрочь.
А правы Вы в том, что переубедить здесь никого не получится - неча нервы портить.
И пускай творчество Ван Гога будет Вам лично близко и понятно, прекрасно и таинственно. Я же не против Вас и Ван Гога-)
Только вот и меня попробуйте понять с такой простой сермяжной мыслью, изложенной в статье...
Сергей Дмитриев, конечно, могут. Но почему-то на кулинарных шоу, в "судейство" приглашают шефов. Как вы думаете, зачем?
"Глубокие теори(е)тизирования на эту тему иногда кажутся излишними" - неужели? Это в каких случаях они излишни? На данном сайте? Или вообще, в суждениях о худтворчестве Ван Гога?
Дмитрий, не добавляйте, пож-ста, к Катиной глупости еще больше. Пора уже Вам остановиться-) (иначе мы можем договориться до того, что спецы и профи нигде не нужны: ведь достаточно врожденной "способности"-))
Катя Марьина, милая, неужели вы не понимаете, что ЭТИМ вы только демонстрируете свои художественное невежество и общую ограниченность?
После этого я должен вам поверить, что Ван Гог гениален, "потому что у вас есть способность видеть гениальное"?
Я и не сомневался, что вы - специалист по талантам в живописи... "в которой не разбираетесь"-)
Катя Марьина, вы ошиблись, и не раз. Достаточно почитать ваши комментарии.
Чтобы судить предметно и более-менее грамотно, предпочтительно иметь некоторый опыт и хоть немного разбираться в предмете разговора. А рассуждать, вы правы, имеет право каждый.
Выше вы написали, что "для того, чтобы судить, не нужно быть специалистом, а достаточно иметь способность". А ниже спрашиваете меня, специалист ли я, заявляете, что раз это не так, какого х... я сужу о картинах ВГ? Это такая женская логика? Так важно быть "специалистом" или "иметь способность"?
Я вам отвечу: по сравнению с Вами, да, я - специалист. И, по сравнению с Вами, у меня и опыт, и некоторые знания по данному вопросу. Потому как я специально ознакомился не только с работами Ван Гога и его биографией, пробежав глазами их в википедии, но и прочитал документальные хроники - некоторые свидетельства историков, письма к его брату Тео, об отношениях с его пиар-агентом Мейер-Грефе и о том, как его картинам создавал слава пост мортем. А также целый ряд статей в немецкой и французской прессе.
И в отличие от Ваших, почти все мои комментарии не по форме, с эмоциями, а по теме обсуждения: с фактами и некоторой аргументацией.
Прежде чем окончательно разозлиться на меня, подумайте о своем невежестве. Пускай это послужит вам некоторым уроком - прежде чем СУДИТЬ, нужно иметь знания и опыт. Возможно в будущем вы скажите мне за это гран мерси-)
Сергей Дмитриев, я серьезен.
"Озеро" Моне мне ближе и понятнее, чем ВГ.
Марк Аккерман, отрицать наличие этих трех инстинктов в каждом из нас, было бы неразумно.
Но некоторые, верно, думают, что "ходят в клуб" именно для того "чтобы потанцевать".
Сергей Дмитриев, при чем здесь мое отношение кому бы то ни было?
Моя личная симпатия должна быть свидетельством талантливости и гениальности?
Нравится - хорошо. Я никому не навязываю свой вкус или его отсутствие. Мои притязания ни о чем не говорят.
Я, который комментарий, пытаюсь расшифровать вам, что написал в статье, а ощущения такое, словно никто ее толком и не читал - споры о художниках, причем, кто по нашему любительскому мнению талантлив, а кто нет...
Сергей Дмитриев, так ведь вашего Ван Гога Мейер и пиарил миллионами - Вы ознакомьтесь.
При жизни никто в его сторону взглянуть не хотел (не видели этой "игры цвета"). А потом "прозрели". Что помогло незрячим стать зрячими?
Что Вам помогло увидеть гений ВГ?
Читатель Читатель, абсурд тереть всех и вся в порошок. Я этой попытки не делал. Я лишь предложил задуматься, что есть в этом поле создания талантов и гениев, свои, вполне понятные законы и принципы.
"В чём-то я с вами соглашусь - восприятие искусства очень субъективно, а потому есть великий простор для всяких манипуляций от искусства весьма далёких." - благодарю за эту МЫСЛЬ.
Я НЕ СРАВНИВАЛ направления в искусстве (Вы невнимательно читали). Я лишь пытался донести тот факт, о котором Вы заметили выше: "есть простор для манипуляций..."
Они потрясают многих, потому что многим дается установка быть "потрясенными" - это гениально. Не всегда. Не у всех. Но слава того или иного гения от кисти (или чего бы то ни было) в определенной степени по коммерческому принципу. Или по геополитическому.
Ответьте мне, пож-ста, почему при жизни Ван Гога, если верить его популярным биографам, была продана всего одна картина, он не мог выставляться, его "экспрессия, рождающая собственные ассоциации и переживания", у европейцев ничего не рождали?
Почитайте рецензии на его "merde d'art".
Почему у выше приведенного В.Старостиным В.Губарева, который родом из Белоруссии, на родине нет почитателей - его искусство там неинтересно, а в Европе он en vogue? Какой принцип здесь работает? Его талант? Коммерческий принцип? Еще что?
Причем, двадцать лет он не мог заинтересовать европейцев своими картинами. А потом вдруг заинтересовал... верно, заинтересовал, когда нашел себе хорошего арт-промоутера...
Если есть талант и гений, то отчего одни и те же люди, то его не видят, а потом видеть начинают - прозревают? Что им помогает в этом "прозрении"? Ну, если талант есть и не от чего не зависит, как от самого себя?
Катя Марьина, Вы, как всегда, демонстрируете глубокие познания живописи-)
Я и говорю, Рубенса от Рембрандта отличить не можем, но о живописи СУДИМ.
Восхитительные невежество и апломб...
Сергей Дмитриев, давайте оставим насмешки. Либо мы говорим по сути, либо не говорим. Эти дешевые способы нивелировать рассуждения противной стороны, посмеявшись над ним, были бы понятны для молодых здесь. Я пока воздерживался от откровенных насмешек в Ваш адрес, не так ли?
Я не знаю, что живопись развивается по законам диалектики. Для меня это новость.
Мне дей-но непонятно, почему в живописи, которая ветвится и разрастается, все должно идти путем примитивизации (ведь постимпресионизм ВГ - это художественное упрощение). Тогда, и наскальная живопись времен палеолита - haute art.
Не предлагал "делать под Левитана". Лишь сказал, что мне понятно эта "естественная живопись". Не больше. Апологетом пейзажистов и маринистов НЕ ЯВЛЯЮСЬ. На их стороне, против импресссионистов и ли пост-, не стою. Статья о другом.
Евгения Комарова, давайте предметно, не отвлекаясь на личностные формы (я - прозорливец, Вы - тупо зомбированные - все-таки я к Вам эти термины не применял, как и к другим тоже - это Ваши слова).
Не надо "одни пиарщики выбрали ВГ". Это славянская категоричность, я ее не применял здесь. А имел ввиду, что, возможно, имело место этот пиар и промоция (есть специальные свидетельства, документы). Вымышленная биография того же ВГ.
Про Куинджи - не буду. Я не настолько знаком с его биографией, хотя, зная (немного) человека и принципы создания знаменитостей в искусстве, могу предположить, что и в его случае, как и в некоторых других, его имя создавалось не только благодаря его таланту.
Про детские впечатления я Вам ответил (верно, Вы не читали, что я писал - стоит ли дальше стараться, если так?-) На то они и детские, Евгения. Ребенок не может судить профессионально о той же гениальности или не-гениальности Ван Гога. (Ребенку его живопись вообще может показаться не постимпрессионизмом, а мазней семиклассника).
С детьми примерно так: вам с детства говорят, что Пушкин - "наше все", Лермонтов - тоже замечательный поэт, Маршак - поэт детский, также замечательный, и вы, еще не заполнив свои детские мозги, уже готовая, имеете набор поэтов, писателей, художников, которыми вы должны заполнить пока пустующее место в своем сознании. (Я пишу примитивно, но смысл тот).
Отсюда, Вам запал Моне с "Чайками", а не Энди Уорхолл.
Я вовсе не предполагал, что Вы, Евгения, пытались себя ПРОПИАРИТЬ (откуда такие выводы - мне не понятно).
ПРо незашоренность ребенка - отчасти понимаю Вас и согласен. Но только отчасти. Хотя бы потому, что ребенок не сможет воспринять то, что не предназначено для его детского сознания ("Войну и мир" Толстого, музыку Шнитке, Ван Гога). Поистине великие вещи вообще-то редко примитивны, просты для понимания. Скорее наоборот.
Сергей Дмитриев, в чем невежество, подскажите (комментарии сместились - о чем речь?)
Сергей Дмитриев, вот здесь, Вам бы стоило специалисту просветить Вас, "почему искажены носы и ступни", чтобы Вы задумались, для начала...
Поняв, что это нуво или ансиен трюк, этакий художественный ход, Вы, конечно, как минимум, задумались бы (раз метры так рисуют, значит это имеет определенный сенс), а позже, возможно, начали бы "видеть" смыслы за носами и ступнями. А дальше, может, и другим бы еще объясняли, про себя посмеиваясь над их необразованностью...
Такое исключено?
Интересная статья!