Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Сергей Дмитриев, и если бы не Ван Гог - то прошли бы мимо...
Вы мне расшифровали картину - перевели, я ведь не настолько глуп, я вижу это горе и отчаяние, и даже интересную цветовую гамму. Но вот чего не вижу, так это того, что в ней гениального, и почему она была продана за 2 млн. долларов......
Хотя, неправда, и это понимаю. Потому что, при жизни продавшего одну единственную картину - никто не хотел покупать это, несмотря на новомодный "постимпрессионизм" и отрезанное ухо и его фальшивые припадки (сам он об этом писал, что для того чтобы привлечь внимание торговцев полотнами и буржуа, он придумывал "разные штуки), позже ему сделали хороший "арт-маркетинг".
Ну, а в учебниках написана красивая история о его гениальных творениях. Сам он, наверняка, в гробу не раз перевернулся...
Катя Марьина, я думаю, на этом мы закончим.
Я свое понимание высказал.
Катя Марьина, я вижу детский неуклюжий рисунок, весьма дурно исполненный.
Катя Марьина, бред - платить миллионы за подобные шедевры. Вот это примечательно.
Не знай Вы, насколько велик и гениален художник, Вы бы, скорее всего, прошли мимо. Но Вам было продиктовано на что и как обратить внимание (кстати, почитайте Вашего Фрейда - у него об этом детально).
Сергей Дмитриев, я думаю, что сначала, для всех нас было слово - Ван Гог, а потом был его постимпрессионизм, и уже по этому, в том числе, многие из нас его так горячо полюбили.
Не надо быть психологом, чтобы знать, что раз, например, специалисты в той или иной области, раз за разом произносят какое-то магическое слово (Ван Гог, Моне, Мане), то наше конфорсмисткое сознание получает сигнал (если не четкую установку) присмотреться, прислушаться и принюхаться в этому слову или, как вариант, не присматриваться, прислушиваться, принюхиваться - не принимать (если мы исходим от противного).
Я не раз видел потрясающие картины, в каких-то провинциальных школах и интернатах, которых так и остались там, в четырех стенах. Потому что не Ван Гог...
Вячеслав Старостин, сколько угодно.
Только термин этот "гениальность" заезжен, изнасилован уже.
"Калякал" - по-моему, довольно подходящее слово относительно творчества Ван Гога.
Что гениально - так это наша природа, когда мы готовы платить миллионы за эти каляки-маляки, превознося их до небес.
Аркадий Голод, согласен с тем, что "все уж было" (я об этом в конце статьи и заметил). У тех же Дарвина, Ницше и Эразма Роттердамского, например, не говоря про тех, кто до него исследовал мозг человека и его природу.
Статью я вывесил не для того, чтобы привлечь внимание к чему-то "интересному" или "новому". А чтобы напомнить о некоторых прописных истинах. И неистинах тоже - что также полезно.
Василий Белый, спасибо за Ваши мысли.
Катя Марьина, кстати, почитайте внимательнее на чем основывал свой психоанализ Фрейд. Откуда черпал идеи.
Аркадий Голод, "Аргументы по поводу моего несогласия.
Нет никакой зависимости между размерами мозга и интеллектом, за исключением крайних, патологических случаев." - где аргументы?-)) "Нет, потому что я так считаю" - это аргумент по-Вашему?
Могли бы уж расстараться и написать пару-тройку дей-но доводов, для читателей, а не заниматься той же софистикой вокруг да около.
Но, и я, например, скромно считаю так же (правда речь шла не совсем об интеллекте. А о гениальности и таланте - это разные вещи, хотя и родственные). Интеллект (как Вы и пишете) больше завит от кол-ва нейронных связей и скорости их образования - если просто (сам Савельев об этом также говорит). Такая сосредоточенность на размере и весе отдельно взятого мозга мне тоже непонятна.
Надумаете, что-то добавить, прошу писать предметно. Не стоит "воду лить". Спасибо.
Катя Марьина, я стараюсь понять и оценить хотя бы некоторые Ваши тезисы, и кажется понимаю - согласен с некоторыми...
Цоя, в свое время слушал, и долго не мог понять, что от него так балдеют? Неартистичная манера исполнения, отсутствие голоса, куцые тексты... В чем магия-то?!
Потом, когда от него стали тащиться и мои знакомые, я стал прислушиваться. Все эти "алюминиевые огурцы на кожаном поле", "группа крови на рукаве" и "звезду, по имени Солнце" меня, воспитанного на Блоке, Есенине и Цветаевой, вовсе не вдохновляли...
Но потом, - о чудо! - я стал проникаться (ведь из каждого окна, ведь все мои товарищи, ведь модно, круто), и ... полюбил. Ну, вроде как полюбил. Стал терпимее...
А потом смерть, всеобщая девичья истерия, нагнетание психоза в массмедиа.
Был он гением, талантом, или меня заставили его принять и полюбить как такового?
Отвечаю: заставили, потому как в 16-18 лет трудно не поддаться всеобщему стадному инстинкту.
До сих пор не вижу многого из того, что мне так усердно вбивали в голову...
Катя Марьина, напротив, я вполне готов к дискуссии и даже готов принять т.з. оппонента, хотя бы в определенной степени.
Давайте по существу (постараемся избежать личностных оценок).
Для меня картина выше не являет той гениальности, и тем более, ценности в несколько миллионов долларов. В чем ее гениальность, и гениальность ее автора, по-Вашему? Отчего любители и некоторые специалисты готовы заплатить за нее такую сумму?
Вы бы ее заметили и отметили, если бы Вам изначально не дали знать, что это шедевр постимпрессионизма и автор - ИМЯ - сам Ван Гог? Ну, например, моя дочь ее и нарисовала?... как бы Вы отреагировали?
Василий Белый, мы оставим вопросы про взросление и остановимся на тезисах дискуссии, хорошо? Иначе скатимся в то самое стремление доминировать, превознося свои тезисы и нивелирую тезисы оппонента, с вероятностью по-обезьяньи надавать друг другу вербальных тумаков и удалиться в гордом одиночестве.
Вот я и задал Вам вопрос: я совершенно согласен с тем, что в нас есть и то, и другое. Но где та линия, грань, которая "еду, секс и доминантность" превращают в альтруизм и высокое, а не низменное? Ответьте, мне, пож-ста.
Зачем, спрашиваете? Может, уже затем, чтобы не закрывать себе глаза, называя свои примитивные инстинкты, одетые в культурные одежды, чем-то высоким, дурача себе и других? Понимать, что нами истинно движет?
Ведь признание и понимание себя истинного - это может путь к той самой лучшей жизни. А не когда мы, например, влазим в Афганистан, называем это высоким именем и т.д., а потом ужасаемся тому, во что ввязались? (Если бы молодые люди того времени лучше понимали эти "зачем" и "почему", сколько бы крови не было пролито, может быть?)
Или женимся не потому, что у нас высокое-превысокое чувство, а мозги промыты спермическим раствором из стихов и прозы о любви, "ниспосланное богами", а имеет вполне понятные биологические причины, а также причины, продиктованные нам социумом - что мы, по сути, пленники своего полового чувства.
И стали бы 90% всех мужчин жениться вообще, если у них отобрать этот "секс" - стремление размножаться, помноженное на промывку мозгов социумом? (Представьте, что Вас лишили полового чувства лет в 15. Что было бы дальше?) Какой процент?
Ответьте, пож-ста, на эти вопросы.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.