Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Василий Белый, постараюсь понять...
Я согласен с Вами и не согласен с биологом Савельевым, который, как ученый, мыслит узко, исключительно в пределах своей науки: дей-но, в нас не только это. И как и Вы, считаю, что сводить все к этим трем константам не верно.
Вопрос: чего в нас больше и насколько наш альтруизм (в противовес эгоизму) - дей-но альтруизм, а не продолжение того же эгоизма?
Материнская любовь - альтруизм и не инстинкт, один из трех? Любовь к женщине - насколько она любовь, а насколько то же стремление к размножению, одетой в нужные нам оболочки? Все мужское взаимодействие - насколько работа, дружба и т.д., а насколько стремление доминировать?
Катя Марьина, моя дочь в шестом классе рисовала не хуже.
В чем прелесть? Может в том, что Вам эту прелесть привили и Вы не готовы с ней расстаться?
Картина стоимостью в миллионы...
Вспоминаю соратника по кисти Ван Гога, С.Дали: "Я знаменит, потому что люди сущие дураки".
Анатолий Григорьев, я рад, что Вы нашли некоторые крупицы мысли в моей статье, с которыми готовы согласиться-)
Периодическая таблица химэлементов Менделеева, кстати, носит его имя только в одной стране - Вы знаете, какой. И в том числе, потому что это был не только научный вопрос, но и политический. (До замечательного ученого Менделеева была целая плеяда ученых, которые работали над теми же вопросами).
Помимо того, что я согласен с Вами, я согласен и Ньютоном, и с Эйнштейном, и с древними, которые говорили: "Мы были карликами, стоявшими на плечах титанов".
Они, в отличие от многих из нас, отдавали себе отчет в том, насколько незначителен их вклад в науку и как много других факторов способствовало этим открытиям.
Приведенные Вами имена, даже у себе на родине, не были единственными изобретателя "самолетов и пароходов".
Еще раз хочу обратить внимание на то, что говорят сами ученые: "В науке давно открытия не делаются одиночками. Они совершаются целыми группами, институтами, на основе огромного труда, проделанного до них".
Тот же замечательный Перельман, которого так распиарили (дешево - спасибо нашему дешевому ТВ), по своим собственным скупым словам, отказался от премии в 1 млн., потому что хотел, чтобы эту премию с ними разделил и тот, чей труд он продолжил...
О Перельмане не слышал разве что ленивый. О других - не слышал почти никто... А ведь обывателю стоило бы хотя бы поинтересоваться...
Василий Белый, "мы" - потому что мы. Это и есть ваше подсознание.
"Королевы" и "колбаса" - это фигура речи. Замените их на что Вам по-душе... получатся те же еда, размножение и доминирование. Разве в основе Вашей сути не они?
Дело не в том, что кто-то оскотинился, а кто-то ходит в церковь. Дело в том, что все это есть в каждом из нас.
Вот и сейчас мы с Вами заняты тем, что пытаемся доказать друг другу, кто из нас доминантнее. При помощи слов и ума. Каждый хочет быть прав - доминировать. И это не зависит настолько от нашей воли или культуры, как Вам кажется.
Игорь Вадимов, ОК для чего, кого?
Если есть такой биологический факт (разве мы с Вами к этому не стремились/стремимся - это не было одним из наших жизненных приоритетов?), стоит ли биологию "одевать" в социальные, культурные или еще какие одежки?
Мне кажется мы стремимся к этому и сознательно, и подсознательно. Это основной инстинкт.
Аркадий Голод, если существует хотя бы один факт, противоречащий теории, теория может оставаться теорией - на то, она и теория.
Потом, сам факт может быть не аксиомой, а такой же теорией. Может быть опровергнут, как факт. На то она и теория, а не доказанная практика. Которая, кстати, также может быть дополнена или опровергнута.
Чтобы не быть голословным, приводите, пож-ста, аргументы в защиту своего несогласия. Иначе уже ваши декларации получаются голыми.
Это профессорский тезис.
Гоша Саутин, профессора в интервью спросили: "Сколько процентов, как вы думаете, вас поймут и с вами согласятся?" "Процентов 60 отпадут сразу - само определение "бабуин" и то, что их интересуют, в первую очередь, еда, секс и доминирование, сразу заставят их плеваться в адрес крамольника. Сразу отпадут женщины, так как мысль о том, что они биологический вид, заинтересованный размножением и решением биологических вопросов, не дадут им даже дослушать до конца. Процентов 5% задумаются, с чем-то согласятся, возможно научатся пользоваться своим знанием. Так что не много. Но я к этому готов"...
Очень похоже... большинство возмутятся именно нелестными в их адрес дефинициями и станут спорить. Причем чем более биологичен индивид (еда, размножение, доминирование), тем активнее он будет отстаивать свою т.з. и не соглашаться с тем, что он - животное.
Гоша Саутин, человек по сути не меняется. Меняется атрибуты его земного существования. Интересы - те же. С толстым слоем культурных, социумных и прочих наносов.
Савельев, как ученый, не затрагивает эти культурные и пр. слои. Ему они не интересны.
Возможно, зря. Ведь между стремлением доминировать, сидя в кожаном кресле на высокой должности, и стремлением жертвовать собой ради других (это тоже стремление к доминантности, собственной значимости), все-таки есть разница.
Мне, например, очень интересно, что заставляет человека, например, нашедшего бумажник с деньгами, вернуть его владельцу и не просить вознаграждения...
Или падать грудью на "лимонку", зная что убьет тебя, но спасет других...
Есть так, конечно, свои, волне понятные эгоистичные мотивы, но разница есть.
Человек - не только животное. Это еще и воспитание, культура, социум. Вот это, коротко, и поднимает его над животным.
Сергей Дмитриев, социум это сделает за вас-) Первую половину жизни, скорее всего, будете доказывать всем что вы чего-то стоите - стремиться доминировать. Вторую - может, получится пересмотреть свое отношение к жизни.
Но, а если удастся об этом еще и задуматься, то может получиться и своя золотая середина.
Игорь Вадимов,
поясню: Савельев сам классифицировал мозг разного рода гениев по объему, весу, срезам и т.д. Среди т.н. гениев, чей мозг изучался, самый большой мозг у Тургенева. Он значительно превышает мозг среднестатистического индивида (ср. вес около 1300 г.). А также мозг А.Франса, который гораздо меньше мозга того же ср. статистического.
Согласно Савельеву вес мозга важен, но это не единственная определяющая гениальности и таланта (сверх большой, также как сверхмалый часто бывает у идиотов). Есть целый ряд факторов, в том числе, социальных.
Лично я не согласен с тем, что столько внимания уделяется именно размеру и весу мозга, тем же Савельевым - дей-но, весьма архаичное утверждение. Большую роль, чем масса мозга, играют кол-во и скорость созданий нейронных связей в коре головного мозга, если говорить просто.
И потом, понятие "гениальность" носит также конъюнктурный характер. Это очень неточное понятие, к которому и размеры мозга, и кол-во нейронных связей не имеют прямого отношения.
Статьей хотелось привлечь внимание читателя к интересному ученому.
Гоша Саутин, вот на это я и пытался обратить внимание...
Комментарии на школеру - стремление доминировать. Причем нам почти неважно, истину мы глаголим или нет. Важно взять верх, быть правым...
Василий Белый, а у нас сейчас мало еды? Или, может, мало самок? Или Вы думаете, у нас нехватка власти?
Мы давно не голодаем, а страдаем от переедания - нет такой проблемы. Однако нам уже недостаточно докторской колбасы, мы хотим самую дорогую, самую лучшую. И не селедку, а форель. Да каждый день...
Времена, когда мужчины боролись за немногочисленных самок, также в прошлом - один побеждал, другие умирали, не распространив свои гены. Сейчас достаточное число российских женщин, которые согласны и на самого завялященького - выбирай.
Женщины не боятся забеременеть, сексреволюции давно свершились... Говоря простым языком, нехватки секса не наблюдается. И разве мы довольствуемся тем, что имеем? Нет, мы хотим большего. Любить - так королеву!
Каждый М доминирует в том или ином: в семье, на свое рабместе, в компании, в творчестве... Но нам недостаточно быть фельдфебелями, мы ведь метим в кайзеры.
Вот об этом Савельев и говорит.
Гоша Саутин, поддерживаю. Толпе дают, например, Ван Гога, и она, толпа, которая ничего в постимпрессионизме не смыслит и такого слова и не слышала, но очень хочет приобщиться к великому, гениальному, начинает "проникаться" его гениальностью.
Про гениев от науки можно почитать и услышать у того же профессора Савельева, других, кто занимается исследованиями мозга человека и природой гениальности.
Эйнштейн, вслед за Ньютоном и древними любил повторять: "Мы были карликами, стоящими на плечах титанов". Конечно, имея в виду, что его открытия - коллективный труд многих людей науки и даже целый поколений.
Гоша Саутин, читал Шекспира в оригинале, и даже изучал. Для современного человека, знакомого с русской поэзией, его пьесы читаются трудно, и не только по причине архаичного языка. А потому как, например, непоэтичны (отсутствие привычных рифм затрудняет восприятие).
Шекспир Пастернака намного поэтичнее, и не только потому что на понятном нам языке.
Кстати, другой гений классической литературы Толстой очень не любил и не понимал Шекспира. С его трудом на эту тему можно ознакомиться - он есть в свободном доступе.
Ну, и с мнением переводчиком (Вы здесь правы) также можно ознакомиться. Если оно у них собственное - он близко к Вашему.
"Их гениальность продиктована вам общим трендом, коллективной интерпретацией, если хотите, рекламой. " - похоже, Вы единственный, кто сделал попытку меня понять.
Остальные, да, пытаются быть в тренде...
Евгения Комарова, а если ребенок тупица? Или как он может постичь величие творений, например, Толстого, Шнитке, Пикассо?
Весьма сомнительный тест, хотя бы потому что вкус (хороший или плохой, к настоящему искусству или нет) всегда прививается, воспитывается.
А позже, будучи привитыми искусством, или "искусством", мы не хотим расставаться с тем, что нам придает собственной значимости, заставляет чувствовать, что мы приобщились к великому, а следовательно и мы лучше.
Ведь написав этот комментарий, Вы полюбовались собой, ощутили свой важность.
А если кому-то нравится завывание ветра, но не нравится Моцарт, это его как-то характеризует?
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.