Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Светлана Смирнова, извините, не дописал к предыдущему посту. Так вот, по поводу наивности ожидания от мужчин великодушия.
Действительно, когда женщина хочет быть равной мужчине не только в правах но и в остальном, а тем более пытаться с ним соперничать, то мужчина перестаёт видеть в ней женщину, о которой надо заботиться, а видит обыкновенного соперника, и играет уже по другим правилам. По жёстким правилам соперничества. В этом нет ничего ни удивительного, ни ненормального.
Вывод весьма прост: хочешь, чтобы рядом с тобой был великодушный мужчина - будь женщиной, а не соперником. Тогда у тебя каждый день будет Женский День. По-настоящему! А не раз в году по формальной разнарядке.
Люба Мельник, статья не об этом, вам пора здесь закончить.
Я общаюсь с автором статьи и, похоже, при полном непротивлении с его стороны. Не вижу причин не отвечать автору.
Игорь Уткин, А есть еще понимающая парадигма, которая не требует экспериментального подтверждения, интересуется "штучными" событиями, в которой Личность человека не является сгустком рефлексов. В рамках ее зарождается метафизика, которая по словам Н.А. Бердяева, не может найти своего завершения в системе понятий, она завершается в мифе, за которым скрывается реальность.
Так я же не против этого. И вообще писал не об этом. Любое событие, Игорь, строго говоря - "штучное"! В том самом "штучном" событии, о котором Вы написали ранее - 2,5 млрд верующих, - элементарные "штучные" события слились в лавиноподобную массу по принципу "домино". Если ты не упал, значит ты чужеродный сгусток рефлексов. На костёр тебя! А та брутальная поговорка применима ещё и к тем, кто даже не пытается искать подтверждения зарождающихся метафизических догадок в фактическом материале реальной жизни и не пытается сопоставить одно с другим. Это тем более странно в свете известного факта, что тонкое управляет плотным. Почему бы не поискать подтверждения тонкоплановых догадок в плотных слоях?
Игорь Уткин, "Любые доказательства такого рода для меня ничего не будут значить. Христос воскрес в моей душе, все остальное несущественно".
Это весьма характерная позиция для верующего. По сути, верующий во что-либо человек, — это человек, добровольно отказавший себе в праве иметь незамутнённое сознание, критическое мышление, и лишившему себя возможности размышлять вне рамок некой концепции, представляющейся ему хотя бы частично верной. К такому человеку можно смело применить одну самодельную поговорку, которую очень любил повторять один мой знакомый ещё во времена брежневских бумажных рублей — под сидячую жопу рубль не подсунешь. Извините, конечно, за грубость, но это и правда невозможно. Вот потому, что 2,5 человек плотненько так сидят на некой идеологической концепции, пробиться к остальной части их сознания, которая ещё не заблокирована «безошибочной» верой, и невозможно. Разблокировка в принципе возможна. Но случается крайне редко. Уважаемый автор статьи, похоже, этот тест прошёл успешно, с чем я его и поздравил.
Светлана Смирнова, я рад!
Игорь Поляков, если им хорошо от этого, то пусть верят.
Можно, конечно, верить во что-то, не видя или даже игнорируя факты. Особенно если от видения этих фактов людям не очень-то хорошо. Тем не менее, факты никуда не деваются.
Лично я не поддерживаю приведённую Вами позицию, потому что это одна из форм самообмана, которую при этом одобряют официальные церковные власти. Да и сама религиозная концепция, основанная, кстати сказать, на в большинстве своём недоказуемых, противоречивых и подчас ложных постулатах, также ложна и оторвана от реальной жизни. То есть вместо реальных жёстких фактов, на которые часто без боли и чувства отвращения не взглянешь, народу подсовывают красивую сказку со счастливым концом, в которую люди начинают верить и внутри которой хотят жить. Разумеется, без эффективного механизма регулярной перепрошивки и обновления ПО верующих, роль которого выполняет церковь, вся концепция давно бы разрушилась и обесценилась, обнажив фактическую сторону жизни, отчего людям могло бы стать бы плохо.
Но сказка есть. Они в неё верят. И им хорошо.
Игорь Уткин, однако 2,5 млрд людей верят в этого "психолога"!
Это не делает их ни лучше, ни хуже. Легче всего верить в то, во что уже верит много народу. Типа "большинство не может ошибаться". Но мы знаем, что может.
вася пупкин, истина не приобретается извне - она рождается в голове каждого из нас, она - это понимание тех самых фактов и знаний, полученных извне, рождение истины - это внутренний, интимный процесс...
Глубоко! Красиво!
инстины зарыты в информационном шуме.
Ну, конечно. Здесь возникает мысль о том, как из информационной массы извлекается истина? В нашем пространственно-временном мире это процесс линейный. Информационное поле содержит ВСЮ информацию. Информационное поле тотально. А воспринимающее и мыслящее сознание, словно сканер, считывает доступную для него и его органов восприятия часть. Остальная, недоступная воспринимающим органам и неактуальная часть информации считается информационным шумом.
Ольга Гриценко, Выбор гипотезы зависит от веры ученого в эту самую гипотезу, в ее логичность и экспериментальные подтверждения. Человеческая психика - удивительная вещь, она великолепно адаптирует информацию под то, что желает доказать или отвергнуть.
Согласен. Иными словами: человек видит, в основном, то, что хочет видеть. Отбрасывая, как ненужную, даже существенную, но не поддерживающую его гипотезу часть той малой толики полной информации, которую вообще способен воспринять. А недостающую часть, поддерживающую его гипотезу, часто вообще додумывает и притягивает сам, используя общеизвестные и многострадальные уши. Иногда догадки помогают сделать открытие, чаще - нет.
Светлана Смирнова, Вы из тех редких мужчин, кого не взбеленили мои мысли. Спасибо!
Мои мысли относительно этого праздника гораздо радикальнее Ваших. И это беленит очень многих женщин, да и часть мужчин тоже, в особенности, когда они не могут найти ответ на простой вопрос "Что празднуем?" Ответы типа "женский день" — не в счёт.
Ваша статья указывает в том направлении, в котором смотрю на этот "праздник" я. Вот, собственно, и всё совпадение. Дальше у нас с Вами идут гендерные расхождения, в том смысле, что Вас этот "праздник" затрагивает прямо, а меня косвенно. Объединяет нас то, что мы с Вами не видим в нём смысла. Не знаю, как Вы, а я ещё считаю этот "праздник" утончённым циничным и издевательским оскорблением женщины, как если бы вдруг выдумали праздник типа День раба или международный день таджикского мигранта в Москве. Или День умственно отсталых, или День провинциала, или День жертв лохотрона и телефонного мошенничества. Поводов много. И всегда есть, кого чествовать. И это всегда — люди, ну, не вполне успешные и полноценные, что ли. А женщинам их Женский День нравится. Они не чувствуют издёвки. Лично я понимаю и поддерживаю праздник День Матери. Это понятно. А Женский День — это что?
Знаю, что только самые наивные ждут от мужчин великодушия, а продвинутые (вернее, отодвинутые) женщины с умственным достатком выше среднего помнят, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих!
И, тем не менее, великодушные мужчины многочисленны. Поверьте. Быть великодушным по отношению к слабым — это у мужчин в крови. Это часть мужской природы, которую большинство женщин в упор не хотят видеть. Они хотят видеть что-то другое. А, как известно, человек, особенно женщина, видит, в основном, то, что хочет видеть. За очень редким исключением.
Любопытная статья и ещё более любопытные комментарии.
На мой взгляд, всё есть информация, потому что, в конечном итоге, на микроуровне, всё есть некая вибрация различных энергетических полей. И если относиться к информации как к материальным предметам, например, к вещам в доме, то можно с достаточной степенью достоверности сказать, что есть информация истинная, а что - мусор. Или как автор называет её - информационный шум. Так вот, если вещь не лежит на своём месте - это мусор. То есть шум. А если лежит - то эта вещь истинная. Это первое.
Второе: информация сама по себе нейтральна, какой бы они ни была - истинной или мусорной. Но стоит ей стать предметом внимания воспринимающего сознания, как оно, сознание, начинает раздёргивать её полную версию на фрагменты, из которых потом формирует некое, рождённое в нём, представление о чём-либо. Совершенно очевидно, что человеческое сознание оперирует только той информацией, которую доставляют ему органы чувств. А их возможности весьма и весьма, во-первых, ограничены, а во-вторых, обусловлены и очеловечены. Если бы это было не так, то люди уже давно проникли бы в тайны собственной природы, однако до сих пор копошатся на самом поверхностном уровне.
В целом статья полезная. Хотя и не без недостатков.
Алексей М, скорее всего, это только Ваша версия. Ни разу не поверю, что Вы можете знать о женщине всё. Я всё это проходил. Однако не раз убедился, что чем сильнее доверие к женщине, тем глубже и больнее разочарование.
Точно так же, как любовь мгновенно превращается в ненависть, доверие в один миг может превратиться в недоверие. Со всеми вытекающими, как говорится. О собственных тылах надо беспокоиться самому. Передоверять это женщине, даже той, которую, как Вам кажется, Вы знаете целиком и полностью, нельзя ни при каких обстоятельствах.
Впрочем, у Вас еще есть шанс в этом убедиться.
Игорь Поляков, Индивидуальное отношение к человеку проявляетя только тогда, когда есть возможность загнать его в стадо. Если нет - тогда анафема.
Гуманистический, понимающий человека подход, в церкви принципиально не возможен - у неё другие цели.
Прекрасно сказано! Причём всё сказанное справедливо для любой секты, независимо от количества сектантов в ней. В этом плане что православные христиане, что саентологи, что йеговисты, что футбольные фанаты управляются именно по этой схеме.
Если Вы написали это искренне, то мне почему-то это радостно. Радостно за Вас, потому что 20 лет служения не прошли для Вас даром. Прекрасный результат! Поздравляю!
Владимир Тирон, А по поводу неосуществимо - да, согласен, но только для Вас,
Спасибо, конечно, за предоставленный мне эксклюзив. Это лестно. Правда, воспользоваться им я не смогу, поскольку при жизни не смогу избавиться от «своей» дуальности, как, впрочем, и ни один из нас. В том числе и Вы. Вот после смерти, да. Никакой дуальности не будет. Мы вместе со всей своей психосоматикой, предрассудками, ложными идеями и истинными заблуждениями полностью и без остатка растворимся в совершенной тишине, пустоте, вневременье. Никаких привязок к нынешней дуальной реальности не останется.
Ну так будьте в ней, творите дальше Зло, и говорите, одно без другого не бывает (типа оправдание)
Теперь по поводу добра и зла. Как я уже писал, одно без другого не бывает, ибо, во-первых, это разные стороны одной купюры, а во-вторых, вещи совершенно относительные. Оценочные. Привязанные к ситуациям и обстоятельствам. Абсолютного добра, как и абсолютного зла, не бывает. Невозможно творить добро, не творя одновременно зла, и наоборот. Это не оправдание, а жёсткий, неустранимый факт.
Давайте на этом закончим этот диспут.
Владимир Тирон, Дуальность - когда в сознании своем Добро и Зло вершите одновременно.
Видите ли, Владимир, дуальность - это, по-русски, двойственность. Чёрное и белое, мужское и женское, день и ночь, добро и зло, и т.д. То есть одного без другого не бывает. Не может быть. Поэтому Ваш ответ я не принимаю. Ибо Ваше предложение неосуществимо.
Потрясающая статья. Ну, хотя бы потому, что к этой грустной истории со "Стударами" имела отношение и моя семья. Срочную отец в конце...