Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Валерий Хачатуров, Упрекая Булгакова,
Я Булгакова не упрекаю. Просто констатирую факт.
Углубляться с Вами в оффтоп у меня нет ни малейшего желания. А по теме статьи я уже высказался.
Откланиваюсь.
Екатерина Праскова, закон сохранения, если где-то убавилось, значит, в другом месте прибавилось?
Не похоже. Просто ВСЁ есть всегда и в любой точке. Однако в силу фрагментарности человеческого восприятия (как физического так и ситуативного, а также временного) люди замечают лишь фрагменты целого, которые они считают относящимися к себя. А личностное восприятие служит некой виртуальной лупой, через которую одно видно, другое нет.
И когда приходит прозрение, только и остается, что жить с этим дальше...
А что делать? 
Интересно было побеседовать. До новых встреч, возможно
Спасибо! Взаимно. Тоже отписываюсь, ибо без Вас будет уже не так интересно.
Валерий Хачатуров, Вся проблема в пропорциях. Нечто подобное обстоит и с правдой.
Да, но это проблема не того, кто говорит, а того, кто слушает. Поэтому фразу М.Булгакова: "Правду говорить легко и приятно" следовало бы уравновесить продолжением: "Но слушать трудно и неприятно". Булгаков этого почему-то не сделал. Видимо, у него на это была причина. Не мог же он этого не понимать.
В зависимости от ситуации, в которой эта правда преподноситься, она может быть или лекарством, или ядом.
Дозировка и показания для приёма правды строго индивидуальны. "Доктор" обычно их не знает.
Екатерина Праскова, И то, что раньше нас раздражало или угнетало, в этой новой точке ведет себя иначе или становится нейтральным.
И если нам не удалось изменить другого, а лишь изменить свое отношение, - это тоже результат, вам не кажется?
Да, это результат. Однако неизвестно, насколько он Вас устроит. Потому что в новой точке сборки наверняка есть другие факторы, которые из прежней точки могут быть не видны, но в новой могут оказаться далеко не нейтральными для Вас. Мне кажется, что какой бы ни была точка сборки, распределение в ней того, что Вас "раздражало или угнетало" и того, что "ведет себя иначе или становится нейтральным", должно быть примерно одинаковым. Возможно, "поэтому многие и отказываются прислушиваться к такого рода статьям, считая все это чушью и обманом, даже самообманом".
А другие возьмут, да попробуют. А начнет получаться, так и продолжат.
Ага, пока не поймут что к чему. У некоторых, особенно у тех, у кого критическое и аналитическое мышление не развито, процесс прозрения затягивается.
Ирина Червова, Безусловно, о психическом речь.
Понятно.
Здравый смысл - это одновременно стройный ряд логических выводов, и одновременно, иногда абсурдность умозаключений.
Плюс, умноженный на минус, даёт минус. Это железное правило алгебры. Поэтому если Здравый смысл - это одновременно стройный ряд логических выводов, и одновременно, иногда абсурдность умозаключений, то это одновременно (извините) убивает здравый смысл.
Мы - это не я. Мы - это люди. Это ж, Николай, статья, а не психологический тренинг. В данном случае, полагаю, данное местоимение позволительно.
Мне кажется, что есть более подходящие формы, хотя и не такие короткие. Например, «большинство», или «обычно люди», и т.п. Эти формы позволяют автору не валить всех в одну кучу. Пусть читатель сам решает, отнести себя к «большинству», или нет. А «мы» в статье говорит читателю о том, что он помимо его воли уже включен в то, о чём идёт речь, и ему априори приписаны обсуждаемые качества. Это примерно как в теме о курильщиках говорить "мы", имея в виду Ваше "Мы - это не я. Мы - это люди". А что делать тем, кто не курит? К ним это как относится?
Мы - это люди.
Люди бывают разные.
Инна Сугакова, простите, что влезла )
Да мне нормально. Я сам тут влез.
Михаил Востепаненко, Что? Ай стращно?
Конечно. Ведь исполнитель найдётся быстро. Какой-нибудь волонтер от имени бога.
Тогда не делай плохого.
Один умный человек однажды изрёк: "БОЖЕ, дай мне разум и душевный покой принять то, что я не в силах изменить, мужество изменить то, что могу, и мудрость отличить одно от другого".
Вот и мне тоже.
Екатерина Праскова, Начать вести себя по-другому самому, тогда и внешние обстоятельства начнут меняться.
Это вряд ли. Во всяком случае, не настолько, чтобы внешние перемены можно было бы счесть заметными. Скорее всего, сместится точка сборки, или изменится акцент внимания, и человек в прежних обстоятельствах начнёт видеть и замечать то, чего он прежде в них не видел. Хотя всё это там всегда было. Так бывает с книгами, с фильмами, которые человек перечитывает или пересматривает через несколько лет и у него создаётся впечатление, будто это чуть ли не новая книга или фильм. А всё почему? А потому, что точка сборки изменилась, а не книга и не фильм.
В жизни всё точно также.
Инна Сугакова, спасибо, конечно, за разъяснения. Однако я хотел бы ещё получить ответ и от автора. Мне интересно, что это за механизм, который позволяет сформировать и иметь "мнение вопреки здравому смыслу, но в соответствии со своим «глубинным Я». Что подразумевается под "глубинным Я" и как оно влияет на процесс формирования мнения?
Но мало кто понимает, что в большинстве своем мы имеем это самое мнение вопреки здравому смыслу, но в соответствии со своим «глубинным Я».
Как это так? Хотелось бы понять, что Вы имеете в виду? Начните, пожалуйста, с объяснения того, что такое «глубинное Я». К какой сфере относится? К ментальной, психической, астральной, … что это такое? Где оно?
И почему «мы имеем это самое мнение вопреки здравому смыслу»? Связаны ли эти вещи между собой, и если связаны, то как? Что такое здравый смысл, по-Вашему?
И почему Вы пишете "мы", если пишете о себе? Вы что, и меня сюда включаете?
Фонтан, и ничего больше. Брызги в разные стороны.
Вам чего-то не хватает? Вы этого хотите? И, возможно, мечтаете это заиметь? Не вредно, однако, было бы не забывать, что всё, что имеете вы, с точно такой же силой имеет вас.
Так что мечтайте и визуализируйте с осторожностью, и не отрывайтесь от реальности - а вдруг сил не хватит на то, чтобы принять всё, что к себе привлекаете?
Я бы ещё не удивился, если бы статью написала женщина, только что оболваненная умелым тренером на тренинге. Но мужчина...
Похоже, что не визуализация творит чудеса, как тут написали, а тренинговые техники перепрограммирования сознания, отрывающие человека от реальности. Правда такова, что чем дальше улетишь от реальности, тем больнее потом об неё...
Валерий Хачатуров, Почему же Вы отказываетесь защитить свою позицию?
Я свою позицию обосновал. Сам обосновал. Следовательно, защитил. Вы себе в помощь призвали Бога. Цитатами меня из святой Библии завалили, аж дышать темно.
Ну, как мне с Богом-то тягаться? А вдруг он посмотрит на мои изъявления и заинтересуется, зачем я так поступил? Ведь головы ж мне не сносить от любови божьей и праведной.
Валерий Хачатуров, Бог смотрит на изъявление человека
Давайте на этом закончим. Мне жалко своего времени на обсуждение подобных "фактов".
Валерий Хачатуров, да, спасибо. Но это уже совсем другая история. Увиденная поэтом именно таким образом.
Валерий Хачатуров, он убивает царя, убивает не мечом или кинжалом, убивает его словом, и совершает, в конечном итоге, другой грех.
Нет, никакого греха он не совершает и никого словом не убивает. Слово - это слово. Это информация. Не больше, не меньше. Услышав слово, царь вложил в него определённый смысл, приложил этот смысл к себе любимому, испугался перспектив, и от страха перед этими перспективами умер.
Потрясающая статья. Ну, хотя бы потому, что к этой грустной истории со "Стударами" имела отношение и моя семья. Срочную отец в конце...