Евгений Жарков, ... ибо создание фильма – это, между прочим, рабочие места. Но разве это автору интересно? Нет, тут же экономику надо вспоминать.
Окончание статьи – в стиле «Остапа понесло». Тут уже про демократию американскую вспомнили, и советское кино «погладили». Извините, но если фактическая часть, «слизанная» с сайтов Книги рекордов и Кинопоиска, хоть как-то интересна, то авторские выводы – какие-то по-детски наивные и, мягко говоря, неубедительные. Как такого анализа в статье я не увидел, увидел лишь чью-то озлобленность и слабое понимание темы.
Олеся Тимофеева, да, так было. Только попробовали бы Вы купить Жигуль за указанную Вами сумму. А 20 тысяч растянулись на пару лет как минимум от принятия сценария до получения гонорара за прокат фильма. Он собрал 18 миллионов зрителей. Если посчитать билет по 20 копеек, то прибыль гос-ва будет порядка более трех миллионов рублей. Фильм, включая мой гонорар, стоил порядка 450 тысяч - в эту сумму входило все производство. Вычтите из трех миллионов расходы на амортизацию аппаратуры, содержание кинотеатра, плату киномеханикам и так далее... получится, что я своим замыслом принес гос-ву не менее трех миллионов рублей. Мне кажется, что мой "архигонорар" имел право быть.
Евгений Жарков, согласен с Вами. Был политкорректен, когда написал отзыв, учту урок на будущее. Ведь было что сказать, но не стал бить автора этого опуса. А Вам спасибо.
Два раза перечитала начало статьи про эксперимент. Так и не поняла, каким боком там счастье?
Финансовое стабильность и благоплоучие - психологическое счастье?
А как же наше русское "не в деньгах счастье", "не жили богато - не стоит начинать" и проч.?
Мне кажется, в принципе не может быть единой формулы. Слово "счастье" присутствует во всех языках. И везде понятие "счастья" имеет свои оттенки в зависимости от цивилизационной припадлежности, религии, культуры, традиций народа.
Ни в коей мере не отрицаю финансовую составляющую, но считаю, что гораздо важнее удовлетворенность своей жизнью и самодостаточность.
Даже у одного человека со временем не единожды меняется мнение о счастье.
И под конец он понимает, что счастье - это сама жизнь. Была...
Какие тут могут быть формулы?
Игорь Ткачев, да еще в догонку, есть у меня люди, которых я действительно очень уважаю и к ним я прислушиваюсь, считая их мнение важным, над которым стоит призадуматься серьезнее. А так даже любимый человек не сможет меня кардинально изменить, знаете почему, да потому что если он меня любит, он будет меня любить такой какая я есть, если нет, то просто хочет меня использовать для своего комфортного проживания на земле не считаясь со мной. А скажите зачем мне такой нужен. Все ухожу, а то у меня еда на плите сгорит
Игорь Ткачев, я уважаю их мнение можно сказать принимаю, что оно есть, но и только то. Оно в принципе имеет право на жизнь, но не рядом со мной, в свой мир я людей таких не запускаю. У меня есть свой стержень, на котором я держусь, я не позволю никому его разрушить. Стереотипы говорите, это мои стереотипы, которые я приняла от общества. Но от общества я приняла не все. Толпа не так и глупа. Для кого-то она и дает что-то. Но я вижу только не для вас, кстати и ваше мнение я принимаю, хотя и не понимаю. Но меняться или подвергать критике в связи с этим свое поведение, я не буду. Я нашла свое комфортное пребывание на этой земле и уже у меня сложилась своя модель поведения. Боюсь она уже не изменится сильно, если так местами по мелочам. Да, я уже говорила и еще раз повторю дураки нам нужны. Вот например в вашем понятии дурак вообщем то и не дурак, это нормальный среднестатистический человек нашего общества. А вы его зовете дураком. Для вас он дурак, для кого-то даже умным покажется. Все относительно.
Лидия, я читаю Ваши высказывания, и вижу, что они не Ваши.
Вы говорите стереотипами ("нельзя всегда быть довольной собой - надо быть немного недовольной, чтобы расти над собой", "я уважаю чужое мнение" и т.д.) А я вот, Лилия, не уважаю чужое мнение. Почему я должен его уважать, если оно откровенно глупое? На другом уровне, уровне не-до-понимания?
Тратить на него часть своего уважения - может, лучше потратить его же на мнение достойное?
Вам их дали, вбили в голову. Вы даже не подвергаете их сомнению, но считаете, что говорите что-то стоящее...
Таких людей море вокруг. Они - носители чужих истин - и истин ли?
Вокруг запрограммированные биоробооты (как Вы под др. статьей их обозначили-)
Один, за тебя, уверен, чтобы ты стал настоящим мужчиной ты должен отслужить в армии, другая дает тебе оценку, как "настоящему мужчине", третьи знают, как я должен работать... как жить, что думать, как умереть и как быть похоронен...
А ведь это все лишь "чужие мнения"-)
Это все чужие истины, и принимать их за свои правила жизни не стоит.
Лидия Богданова, отчего же, кое что сделать я могу. Могу минимизировать соприкосновение, сношение с такими людьми.
Проблема большинства людей - кстати, это отчего мы все несчастны, в том числе - в том, что одни люди ("идиоты" по формулировке выше - как правило не очень развитые и думающие личности) почему-то абсолютно уверены, как вам - мне - лично нужно жить.
Что их образ жизни, работы, поведения, их стереотипы, Лидия-), их заблуждения, их вера, их суета, или даже их высокие идеалы, должны в равно степени приниматься и мною.
Вы обратите внимание, как отрицательно реагирует большинство, когда ты хотя бы отчасти не принимаешь их образ мыслей, поведения, жизни. Они искренне ждут, что ты будешь действовать именно так, как они. Это "пещерный принцип". Инстинкт толпы. Стада. Коллектива.
И коллектив, стадо, толпа покалечили уже множество замечательных людей, стараясь обрезать их под свое, прокрустово ложе.
Именно они обкарнывают и подгоняют вас, меня, всех под свои сиеминутные и тенденциозные заблуждения, заставляя конкурировать, постоянно сравнивать себя с ними и другими. А это - пропасть несчастливости.
ПС Общежития, коммуналки, общение с дураками по работе, суетливые люди, тонущие в проблемах и всеми силами старающиеся навязать и тебе эти проблемы, во многом в прошлом. Сейчас я настолько независим от окружения, насколько только возможно.
Наталья Осокина, ну я же не сказала что я абсолютно довольна собой Да есть еще направления по которым я двигаюсь, но это так по мелочам. Уже не так много возможностей, а я свои возможности не переоцениваю. А цитата эта для более молодых, которые многое могут.
Игорь Ткачев, я же не говорю вам, что вы должны общаться с теми людьми, с которыми вам не комфортно, да и идиотов полно согласна. Однако вы живете не на обитаемом острове и людей вокруг вас очень много, вы ничего не можете с этим сделать и удалить их из своей жизни нажатием кнопочки. С некоторыми такими вам нужно работать бок о бок, жить в коммуналке или общежитии. Мы не всегда себя можем оградить от нежелательных нам контактов. Поэтому надо искать определенную модель поведения в этом общежитии. А насчет побыть наедине с собой пару деньков, я знаю что это такое и тогда весь мир пошел нафиг. Никого не хочется ни видеть, ни слышать. Хорошая терапия, особенно на природе.
Лидия Богданова, тогда вот вам ещё цитата)
"Постоянно собой довольным быть нельзя, по сути мы всегда должны немного недовольны собой, это дает нам путь к дальнейшему развитию своего Я"
Наталья Осокина, я уважаю чужое мнение, хотя честно вам скажу не всегда принимаю советы чужих людей, наверное потому что я сформированная личность и меняться мне уже поздно А впрочем и неохота, я сама себе нравлюсь такой какая я есть. Знаете я довольна и своими друзьями и своей жизнью и своими детьми, ну чем ни счастье.
Вообще не имею желания отчитываться за свои оценки, но раз уж просите с волшебным словом, всё же поясню.
Начнем с того, что сама тема заработков, несмотря на робкие попытки автора в шапке статьи откреститься от желания засунуть руку в чужой карман, представляется мне типичным и публичным проявлением зависти. Ведь речь не идет о гонорарах в Голливуде вообще, что могло бы стать темой хорошей аналитической статьи, раскрывающей суть ценообразования творческого труда на Фабрике грез. Нет, автор ничтоже сумняшеся берет за основу Книгу рекордов и в явно упрекающем тоне «сигнализирует» общественности, что, дескать, у кого-то зарплаты слишком выпирают из карманов. Заметьте, что свое пренебрежительное отношение к труду этих голливудских актеров он высказывает легкими намеками, однако общий характер статьи очевиден: раскулачивать их надо, не в коня корм и т.п. Помнится, в свое время подобные рассуждения в отдельно взятой стране привели к весьма плачевным и долгоиграющим последствиям.
Окей, автор имеет право высказывать свою точку зрения, и даже в душе недолюбливать голливудских миллионеров за их «легкие деньги», однако тот же автор почему-то забывает, что слова шоу-бизнес и киноиндустрия только наполовину – шоу, а наполовину – бизнес, производственная деятельность. Фильм – это продукт труда, творческого, физического, умственного. Помимо актеров – звезд Голливуда – в создании картин принимают участие сотни, тысячи людей, в том числе вполне приземленных профессий. Но автору их имена и фамилии ни к чему, он титры после надписи «Конец фильма» не смотрит, ему проще взять имя с афиши и посчитать его зарплату.
При этом автор почему-то забывает, что актеры действительно (спасибо Роману Солодову) платят гигантские налоги, ведь их гонорары официально известны, в т.ч. и «любителям считать чужие финансы». А кто не платит – тот сидит в тюрьме, как известный актер Уэсли Снайпс, исполнитель роли Блэйда. Актеры участвуют в благотворительности, но это автора тоже мало волнует. А еще звезды, подписывая контракт на очередной фильм, могут позволить себе (иногда) диктовать условия сделки и получают процент со сборов картины. И поэтому в результате их гонорары достигают таких цифр – ведь эти суммы складываются из зарплатной и «бонусной» части. И бонусную часть формируем именно мы – зрители, несущие в кассы кинотеатров свои «кровно заработанные» деньги. Другими словами, много зарабатывает тот актер, чьи фильмы много собирают в прокате, то есть зритель платит за них рублем. Неважно где – в кино, в магазине с дисками или в Интернете. По крайней мере так работает схема в цивилизованном мире.
И особенно странно смотрятся упреки автора в адрес Джеймса Кэмерона, которому, простите, никто и ничего не «отваливал». Кэмерон – не только идейный вдохновитель и режиссер своих фильмов, но чаще всего и продюсер. То есть он вкладывает, в т.ч., и свои средства в производство, рискуя получить на выходе «кукиш», потому что фильм может публике и не понравиться. И никакая реклама не спасет откровенно паршивые фильмы. Примеров тому масса, начиная от «Острова головорезов», фильма про пиратов, похоронившего своими убытками целую киностудию, и заканчивая «Джоном Картером» и прочими мега-блокбастерами, которые не окупились в прокате. Кэмерон – не только прекрасный, талантливый режиссер, но и предприниматель, все свои деньги он заработал своей головой и руками. И вполне закономерно положил в свой карман. А должен был в чужой? Так в и чужой положил немало, ибо создание филь
Игорь Ткачев, у меня есть и собака и кошки были разные. Не делаю разницы, хороши и те и другие. И необязательно, чтобы собака была рабом твоим. У собак тоже свой нрав есть. Моей собаке представьте сейчас почти 19 лет. Лучше и преданнее друга я не знала. Некоторые собаки намного лучше людей. Тех собачек, которых вы приводите в пример, я за собак не принимаю.
Лидия Богданова, речь не о довольстве, или самодовольстве. Речь о естественной гармонии.
В ней нет "пошли нафиг" - кон, если речь не тех, кто силой навязывает вам свою конкурирующую и пр. философии.
Такая гармония возникает сама по себе, стоит побыть наедине с собой пару дней-недель.
Многие на ровном месте создают много суеты.
Многие навязывают свои деструктивные и откровенно ложные модели поведения.
Многие - просто идиоты, простите за искренность. И от таких как раз стоит держать свой мир закрытым на все замки.
Лидия Богданова, "нельзя всегда все воспринимать в штыки, что твое это - хорошо, а чужое непохожее - плохо, а может наоборот." -- золотые слова, Лидия, вспоминайте их почаще)))
Лидия Богданова, хорошие собаки, плохие... утипусипусички!
Какой детский садик-)))
Хорошие это те, которые размером с крысу или те, у которых инстинкты настолько подавлены, что они способны только в качестве диванной подушки существовать.
Из собаки человек соТВАРил рабское недоживотное, которое умное только потому, что лучше других подконтрольно идиотским командам двуногого. Недоживотное, которое можно использовать по любому своему усмотрению.
Другое дело кошки. Вот где свобода и своенравный, неприручаемый нрав. Смотрите издалека, любуйтесь, но руками не трогайте.
Но и здесь человек научился скопцов жирных из них делать.
Сергей Дмитриев, про обезьян не скажу, а вот собаки и лошади, в принципе наши воспитанники - мы их приручаем. Почему бывают хорошие собаки и есть плохие и даже опасные, это видно даже не на разных породах. Вроде порода одна, а собаки такие разные, а потому что все здесь зависит от хозяина, от атмосферы, где и с кем проживает животное. Если в доме живут другие животные, например кошки, собаки их воспринимают как друзей, принимают за своих, которых надо защищать, а не грызть их. Все не так просто. Поведение животных тоже неоднозначно, что им дано с рождения, а что приобретенное еще вопрос.
Сергей Дмитриев, у вас в ваших Алабамах был некий George Carlin который как раз, среди прочих, затрагивал эту тему (он стэнапд-мизантроп-комик). https://www.youtube.com/watch?v=MvgN5gCuLac
Если он сложно говорит, там можно русс. перевод послушать.
Крайне точно, злободневно, то, о чем Вы заметили.
Игорь Ткачев, ага в том же русле, я доволен собой, а остальные пошли нафиг. В принципе это так но...здесь можно переборщить. Постоянно собой довольным быть нельзя, по сути мы всегда должны немного недовольны собой, это дает нам путь к дальнейшему развитию своего Я. А так получается пофигизм полнейший по отношению внешнего и внутреннего мира. Каждый должен жить в своем мире, отдельно взятом, в гармонии с собой, но он этот мир должен развивать и держать в полном порядке. Вспомнила маленького принца, познай себя через других, а как ты будешь что-то оценивать, если у тебя на планете нет больше никого. Одно дело переживать по этому поводу не стоит, что ты не такой как другие. Но знать о внешнем мире и принимать и понимать его обязательно надо, чтобы была полная картина вселенной. А для этого надо выходить из своего мира, находить гармонию своего поведения и там, нельзя всегда все воспринимать в штыки, что твое это - хорошо, а чужое непохожее - плохо, а может наоборот. Включать внутреннего критика не мешало бы. А так с вашей философией вам только на необитаемом острове жить.
Лидия Богданова, "Мы общей лирики лента" (С), м/б "бациллы" тоже рассматривают нас с той стороны микроскопа? Чем же объяснить межвидовую дружбу собак, лошадей и пр. "умных обезьян" с людЯми?
Сергей Дмитриев, я вот тоже смотрю и не понимаю, почему мы сравниваем себя с животными, скорее мы биороботы созданные какой-то высокоразвитой планетой. Кто-то и когда-то придумал, а мы тут ищем похожесть. Все поведенческие модели похожи. Это размножение (продолжение рода), защита себя и себе подобных и тд, но это не дает нам повод считать себя умными обезьянами
Игорь Ткачев, я уже не раз трындел, что среди остального животного мира только у человеков наблюдается странный "инстинкт" к накоплению гипертрофированного, "большого количества" денЮХ, недвижимости и коллекций разного искусства. Они превышают все мыслимые средства для биожизни даже для потомков, которые "по науке" сами должны зарабатывать на хлеб свой, чтоб не выродился вид.
Олеся Тимофеева, спасибо за предложение, но никогда не интересовался гонорарами актеров, операторов, режиссеров... Знаю только, что гонорары сценаристов по меркам Совка были очень большими - сам получал. За хуждожественный фильм (средний, на Свердловской киностудии - кстати, гонорар не зависил от места его получения, ставки были по госрасценкам) получил больше 20 тысяч в общей сложности. Платили не только за сценарий, но за прокатный успех... Это было в брежневские времена. Когда работал негром на одной картине, то получил уже много больше, но рубль был другим - началась перестройка. А про американские гонорары за сценарии даже говорить - суммы могут быть баснословными. Но это с моей, совковой, точки зрения. Там могла идти речь о миллионах. И платят в том же Голливуде буквально за все - за идею, за авторство романа, который экранизируется, за участие... Потому фильмы стоят десятки или даже сотни миллионов. Но это Голливуд - даже не пытался никогда туда попасть. Это уже отдельная песня.
По моему мнению, почему мы часто чувствуем себя несчастными (несчастливыми) - от того, что наше ощущения счастья, оценка нас самих и наших действия, во многом зависит от окружающих.
Мы все время конкурируем и сравниваем себя с другими. Стоит нам превзойти наших конкурентов (а они во всем - на работе, на улице, даже в семье мы конкурируем) - мы испытываем эйфорию, похожую на счастливость. Стоит нам проигрывать - быть не на высоте по оценке нашего окружения, мы испытываем подавленность - чувство несчастливости.
Проведите другой, простой эксперимент: побудьте дома дня 2-3, сам-на-сам. И проанализируйте: вы испытываете недовольство, подавленность от того, как выглядите, от своей полноты, своих вытянутых треников, своего незнания ответов на вопросы в викторине?
Вряд ли. Сами с собой вы скоро становитесь гармоничны, принимаете себя таким, как вы есть. Но стоит вам выйди в окружающую среду, как начинается: я полная, у меня не модный "лук", на работе коллеги меня не ценят... Конкуренция. Постоянное соревнование. И сравнивание себя со всеми.
Лет десять назад я задал себе вопрос: почему мнение чужих и чуждых мне людей так сильно влияет на мое самоощущение, мое мнение о себе?
Моего директора, который был вечно мной недоволен, моей бывшей жены, которая еще реже была мной довольна, моих коллег, которые распускали слухи обо мне?
Ведь это те самые люди, которых я не уважаю, не люблю, их мнения не считаю достаточно справедливыми - но именно их оценки в мой адрес всякий раз депрессуют меня.
Сейчас я ищу счастье в самом себе. Стараясь минимально зависеть от оценок окружающих меня, часто довольно посредственных и неумных людей. Я сам в себя. Я свой собственный мальчик.
Я знаю, откуда я пришел, через что прошел, чего достиг, кем являюсь. И самая главная оценка себя - моя собственная.
Резюме: ищите счастье в самом себе. Внутри, а не вовне-)
Лидия Богданова, почитайте о взаимовыручке у обезьян. А также, у разных полевок, букашек и китов.
У животных нет воспитания, в нашем понимании. Есть именно инстинкты и поведенческий импринтинг.
Ученые утверждают, что именно на инстинктивном уровне все они помогают "переводить бабушек через дорогу".
Так что Майк здесь не совсем неправ. Хотя и Вы правы отчасти в том, что воспитание у людей в нашем поведении играет большую роль. Да, Вы правы, кон-но.
Но человеку, в отличие от животных, еще дана возможность анализировать и делать логические (последовательные) выводы.
"Достаточно ли хорошей профессии для обеспеченной жизни?" - люди, как так можно русский язык насиловать?
Хорошая профессия, хорошая зарплата. И все это для обеспеченной жизни...
"Это какой-то позор" - как грил тов. Швондер-)...
И где там про "хорошую профессию", я не понЯл.
Автор, кажись, уже заездил своего конька.
Выяснить счастливый человек или нет очень легко! Достаточно сделать анализ биохимии крови на гормоны. Если у человека на генетическом уровне какие-нибудь эндорфины вырабатываются как из брандспойта, то он будет априори счастливым, что бы ни случилось (дом сгорел, жена ушла, с работы уволили) - всё-рано будет весел и оптимистичен...
Евгений Жарков, Камерон - конечно же Кэмерон
несомненно. Исправила.
В остальном тоже соглашусь с Вашими комментариями, но Вы подаете их в недопустимой форме. Сохраняйте тактичность!
Я не знаю и не понимаю против чего и за что так яростно пел Меркьюри? Потом какя-то нехорошая болезнь его подстерегла. ...Но на рецензии меня тоже иногда тянет. Вот например, кино "Довлатов" меня просто "достало", еле-еле досмотрел.
https://www.shkolazhizni.ru/prozazhizni/articles/94009/
Лидия Богданова, я и закончил неплохо) Вернее, ничего не изменилось. Инстинкты так и будут заставлять вас осчастливливать бабушек. Если, конечно, оно вообще тут работает именно так, в виде "природного" альтруизма.
Лидия Богданова, из тех животных - человека, кошки и собаки, самое наихудшее есть человек.
0 Ответить
Лидия Богданова, хороших вам выходных.
Читать следует между строк.
0 Ответить
Евгений Жарков, ... ибо создание фильма – это, между прочим, рабочие места. Но разве это автору интересно? Нет, тут же экономику надо вспоминать.
Окончание статьи – в стиле «Остапа понесло». Тут уже про демократию американскую вспомнили, и советское кино «погладили». Извините, но если фактическая часть, «слизанная» с сайтов Книги рекордов и Кинопоиска, хоть как-то интересна, то авторские выводы – какие-то по-детски наивные и, мягко говоря, неубедительные. Как такого анализа в статье я не увидел, увидел лишь чью-то озлобленность и слабое понимание темы.
Вот и всё. За что, собственно, и кол.
1 Ответить
Олеся Тимофеева, да, так было. Только попробовали бы Вы купить Жигуль за указанную Вами сумму. А 20 тысяч растянулись на пару лет как минимум от принятия сценария до получения гонорара за прокат фильма. Он собрал 18 миллионов зрителей. Если посчитать билет по 20 копеек, то прибыль гос-ва будет порядка более трех миллионов рублей. Фильм, включая мой гонорар, стоил порядка 450 тысяч - в эту сумму входило все производство. Вычтите из трех миллионов расходы на амортизацию аппаратуры, содержание кинотеатра, плату киномеханикам и так далее... получится, что я своим замыслом принес гос-ву не менее трех миллионов рублей. Мне кажется, что мой "архигонорар" имел право быть.
1 Ответить
Евгений Жарков, согласен с Вами. Был политкорректен, когда написал отзыв, учту урок на будущее. Ведь было что сказать, но не стал бить автора этого опуса. А Вам спасибо.
0 Ответить
Два раза перечитала начало статьи про эксперимент. Так и не поняла, каким боком там счастье?
Финансовое стабильность и благоплоучие - психологическое счастье?
А как же наше русское "не в деньгах счастье", "не жили богато - не стоит начинать" и проч.?
Мне кажется, в принципе не может быть единой формулы. Слово "счастье" присутствует во всех языках. И везде понятие "счастья" имеет свои оттенки в зависимости от цивилизационной припадлежности, религии, культуры, традиций народа.
Ни в коей мере не отрицаю финансовую составляющую, но считаю, что гораздо важнее удовлетворенность своей жизнью и самодостаточность.
Даже у одного человека со временем не единожды меняется мнение о счастье.
И под конец он понимает, что счастье - это сама жизнь. Была...
Какие тут могут быть формулы?
0 Ответить
Ну так какао нам тоже присылают в виде заменителя, или ещё и до него не добрались?
0 Ответить
Цифра 7 у нас всегда символизирует удачу и успех. Может это с Китая к нам пришло.
0 Ответить
Игорь Ткачев, да еще в догонку, есть у меня люди, которых я действительно очень уважаю и к ним я прислушиваюсь, считая их мнение важным, над которым стоит призадуматься серьезнее. А так даже любимый человек не сможет меня кардинально изменить, знаете почему, да потому что если он меня любит, он будет меня любить такой какая я есть, если нет, то просто хочет меня использовать для своего комфортного проживания на земле не считаясь со мной. А скажите зачем мне такой нужен.
Все ухожу, а то у меня еда на плите сгорит
0 Ответить
Лидия Богданова, да тут вообще каждый второй мастер отмазок)
0 Ответить
Наталья Осокина, Наталья у каждого в своем, здорово я отмазалась.
0 Ответить
Лидия Богданова, интересно, в каком же возрасте наступает это время, когда уже не многое?
0 Ответить
Игорь Ткачев, я уважаю их мнение можно сказать принимаю, что оно есть, но и только то. Оно в принципе имеет право на жизнь, но не рядом со мной, в свой мир я людей таких не запускаю. У меня есть свой стержень, на котором я держусь, я не позволю никому его разрушить. Стереотипы говорите, это мои стереотипы, которые я приняла от общества. Но от общества я приняла не все. Толпа не так и глупа. Для кого-то она и дает что-то. Но я вижу только не для вас, кстати и ваше мнение я принимаю, хотя и не понимаю. Но меняться или подвергать критике в связи с этим свое поведение, я не буду. Я нашла свое комфортное пребывание на этой земле и уже у меня сложилась своя модель поведения. Боюсь она уже не изменится сильно, если так местами по мелочам. Да, я уже говорила и еще раз повторю дураки нам нужны. Вот например в вашем понятии дурак вообщем то и не дурак, это нормальный среднестатистический человек нашего общества. А вы его зовете дураком. Для вас он дурак, для кого-то даже умным покажется. Все относительно.
0 Ответить
Лидия, я читаю Ваши высказывания, и вижу, что они не Ваши.
Вы говорите стереотипами ("нельзя всегда быть довольной собой - надо быть немного недовольной, чтобы расти над собой", "я уважаю чужое мнение" и т.д.) А я вот, Лилия, не уважаю чужое мнение. Почему я должен его уважать, если оно откровенно глупое? На другом уровне, уровне не-до-понимания?
Тратить на него часть своего уважения - может, лучше потратить его же на мнение достойное?
Вам их дали, вбили в голову. Вы даже не подвергаете их сомнению, но считаете, что говорите что-то стоящее...
Таких людей море вокруг. Они - носители чужих истин - и истин ли?
Вокруг запрограммированные биоробооты (как Вы под др. статьей их обозначили-)
Один, за тебя, уверен, чтобы ты стал настоящим мужчиной ты должен отслужить в армии, другая дает тебе оценку, как "настоящему мужчине", третьи знают, как я должен работать... как жить, что думать, как умереть и как быть похоронен...
А ведь это все лишь "чужие мнения"-)
Это все чужие истины, и принимать их за свои правила жизни не стоит.
0 Ответить
Лидия Богданова, отчего же, кое что сделать я могу. Могу минимизировать соприкосновение, сношение с такими людьми.
Проблема большинства людей - кстати, это отчего мы все несчастны, в том числе - в том, что одни люди ("идиоты" по формулировке выше - как правило не очень развитые и думающие личности) почему-то абсолютно уверены, как вам - мне - лично нужно жить.
Что их образ жизни, работы, поведения, их стереотипы, Лидия-), их заблуждения, их вера, их суета, или даже их высокие идеалы, должны в равно степени приниматься и мною.
Вы обратите внимание, как отрицательно реагирует большинство, когда ты хотя бы отчасти не принимаешь их образ мыслей, поведения, жизни. Они искренне ждут, что ты будешь действовать именно так, как они. Это "пещерный принцип". Инстинкт толпы. Стада. Коллектива.
И коллектив, стадо, толпа покалечили уже множество замечательных людей, стараясь обрезать их под свое, прокрустово ложе.
Именно они обкарнывают и подгоняют вас, меня, всех под свои сиеминутные и тенденциозные заблуждения, заставляя конкурировать, постоянно сравнивать себя с ними и другими. А это - пропасть несчастливости.
ПС Общежития, коммуналки, общение с дураками по работе, суетливые люди, тонущие в проблемах и всеми силами старающиеся навязать и тебе эти проблемы, во многом в прошлом. Сейчас я настолько независим от окружения, насколько только возможно.
0 Ответить
Наталья Осокина, ну я же не сказала что я абсолютно довольна собой
Да есть еще направления по которым я двигаюсь, но это так по мелочам. Уже не так много возможностей, а я свои возможности не переоцениваю. А цитата эта для более молодых, которые многое могут.
0 Ответить
Игорь Ткачев, я же не говорю вам, что вы должны общаться с теми людьми, с которыми вам не комфортно, да и идиотов полно согласна. Однако вы живете не на обитаемом острове и людей вокруг вас очень много, вы ничего не можете с этим сделать и удалить их из своей жизни нажатием кнопочки. С некоторыми такими вам нужно работать бок о бок, жить в коммуналке или общежитии. Мы не всегда себя можем оградить от нежелательных нам контактов. Поэтому надо искать определенную модель поведения в этом общежитии. А насчет побыть наедине с собой пару деньков, я знаю что это такое и тогда весь мир пошел нафиг. Никого не хочется ни видеть, ни слышать. Хорошая терапия, особенно на природе.
0 Ответить
Там на туманном острове люди одичали, а когда-то были великой империей.
И даже как-то не до смеха.
0 Ответить
Лидия Богданова, тогда вот вам ещё цитата)
"Постоянно собой довольным быть нельзя, по сути мы всегда должны немного недовольны собой, это дает нам путь к дальнейшему развитию своего Я"
0 Ответить
Наталья Осокина, я уважаю чужое мнение, хотя честно вам скажу не всегда принимаю советы чужих людей, наверное потому что я сформированная личность и меняться мне уже поздно
А впрочем и неохота, я сама себе нравлюсь такой какая я есть. Знаете я довольна и своими друзьями и своей жизнью и своими детьми, ну чем ни счастье.
0 Ответить
Оксана Смирнова,
Вообще не имею желания отчитываться за свои оценки, но раз уж просите с волшебным словом, всё же поясню.
Начнем с того, что сама тема заработков, несмотря на робкие попытки автора в шапке статьи откреститься от желания засунуть руку в чужой карман, представляется мне типичным и публичным проявлением зависти. Ведь речь не идет о гонорарах в Голливуде вообще, что могло бы стать темой хорошей аналитической статьи, раскрывающей суть ценообразования творческого труда на Фабрике грез. Нет, автор ничтоже сумняшеся берет за основу Книгу рекордов и в явно упрекающем тоне «сигнализирует» общественности, что, дескать, у кого-то зарплаты слишком выпирают из карманов. Заметьте, что свое пренебрежительное отношение к труду этих голливудских актеров он высказывает легкими намеками, однако общий характер статьи очевиден: раскулачивать их надо, не в коня корм и т.п. Помнится, в свое время подобные рассуждения в отдельно взятой стране привели к весьма плачевным и долгоиграющим последствиям.
Окей, автор имеет право высказывать свою точку зрения, и даже в душе недолюбливать голливудских миллионеров за их «легкие деньги», однако тот же автор почему-то забывает, что слова шоу-бизнес и киноиндустрия только наполовину – шоу, а наполовину – бизнес, производственная деятельность. Фильм – это продукт труда, творческого, физического, умственного. Помимо актеров – звезд Голливуда – в создании картин принимают участие сотни, тысячи людей, в том числе вполне приземленных профессий. Но автору их имена и фамилии ни к чему, он титры после надписи «Конец фильма» не смотрит, ему проще взять имя с афиши и посчитать его зарплату.
При этом автор почему-то забывает, что актеры действительно (спасибо Роману Солодову) платят гигантские налоги, ведь их гонорары официально известны, в т.ч. и «любителям считать чужие финансы». А кто не платит – тот сидит в тюрьме, как известный актер Уэсли Снайпс, исполнитель роли Блэйда. Актеры участвуют в благотворительности, но это автора тоже мало волнует. А еще звезды, подписывая контракт на очередной фильм, могут позволить себе (иногда) диктовать условия сделки и получают процент со сборов картины. И поэтому в результате их гонорары достигают таких цифр – ведь эти суммы складываются из зарплатной и «бонусной» части. И бонусную часть формируем именно мы – зрители, несущие в кассы кинотеатров свои «кровно заработанные» деньги. Другими словами, много зарабатывает тот актер, чьи фильмы много собирают в прокате, то есть зритель платит за них рублем. Неважно где – в кино, в магазине с дисками или в Интернете. По крайней мере так работает схема в цивилизованном мире.
И особенно странно смотрятся упреки автора в адрес Джеймса Кэмерона, которому, простите, никто и ничего не «отваливал». Кэмерон – не только идейный вдохновитель и режиссер своих фильмов, но чаще всего и продюсер. То есть он вкладывает, в т.ч., и свои средства в производство, рискуя получить на выходе «кукиш», потому что фильм может публике и не понравиться. И никакая реклама не спасет откровенно паршивые фильмы. Примеров тому масса, начиная от «Острова головорезов», фильма про пиратов, похоронившего своими убытками целую киностудию, и заканчивая «Джоном Картером» и прочими мега-блокбастерами, которые не окупились в прокате. Кэмерон – не только прекрасный, талантливый режиссер, но и предприниматель, все свои деньги он заработал своей головой и руками. И вполне закономерно положил в свой карман. А должен был в чужой? Так в и чужой положил немало, ибо создание филь
1 Ответить
Игорь Ткачев, у меня есть и собака и кошки были разные. Не делаю разницы, хороши и те и другие. И необязательно, чтобы собака была рабом твоим. У собак тоже свой нрав есть. Моей собаке представьте сейчас почти 19 лет. Лучше и преданнее друга я не знала. Некоторые собаки намного лучше людей. Тех собачек, которых вы приводите в пример, я за собак не принимаю.
1 Ответить
Лидия Богданова, речь не о довольстве, или самодовольстве. Речь о естественной гармонии.
В ней нет "пошли нафиг" - кон, если речь не тех, кто силой навязывает вам свою конкурирующую и пр. философии.
Такая гармония возникает сама по себе, стоит побыть наедине с собой пару дней-недель.
Многие на ровном месте создают много суеты.
Многие навязывают свои деструктивные и откровенно ложные модели поведения.
Многие - просто идиоты, простите за искренность. И от таких как раз стоит держать свой мир закрытым на все замки.
0 Ответить
Лидия Богданова, "нельзя всегда все воспринимать в штыки, что твое это - хорошо, а чужое непохожее - плохо, а может наоборот." -- золотые слова, Лидия, вспоминайте их почаще)))
0 Ответить
Игорь Ткачев, строптивостью славятся обычные зайцы. Домашних и цирковых практически немае(я).
0 Ответить
Игорь Ткачев, George Calin не знаю, ссылку записал, буду поискать на ю-туб.
0 Ответить
Лидия Богданова, хорошие собаки, плохие... утипусипусички!
Какой детский садик-)))
Хорошие это те, которые размером с крысу или те, у которых инстинкты настолько подавлены, что они способны только в качестве диванной подушки существовать.
Из собаки человек соТВАРил рабское недоживотное, которое умное только потому, что лучше других подконтрольно идиотским командам двуногого. Недоживотное, которое можно использовать по любому своему усмотрению.
Другое дело кошки. Вот где свобода и своенравный, неприручаемый нрав. Смотрите издалека, любуйтесь, но руками не трогайте.
Но и здесь человек научился скопцов жирных из них делать.
Какая гадость эта двуногая тварь. Фу...
0 Ответить
Сергей Дмитриев, про обезьян не скажу, а вот собаки и лошади, в принципе наши воспитанники - мы их приручаем. Почему бывают хорошие собаки и есть плохие и даже опасные, это видно даже не на разных породах. Вроде порода одна, а собаки такие разные, а потому что все здесь зависит от хозяина, от атмосферы, где и с кем проживает животное. Если в доме живут другие животные, например кошки, собаки их воспринимают как друзей, принимают за своих, которых надо защищать, а не грызть их. Все не так просто. Поведение животных тоже неоднозначно, что им дано с рождения, а что приобретенное еще вопрос.
1 Ответить
Лидия Богданова, "но это не дает нам повод считать себя умными обезьянами" - именно!
Мы обезьяны неумные!
0 Ответить
Лидия Богданова, дает.
Когда я читаю Вас, я понимаю, что мы обезьяны.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, у вас в ваших Алабамах был некий George Carlin который как раз, среди прочих, затрагивал эту тему (он стэнапд-мизантроп-комик). https://www.youtube.com/watch?v=MvgN5gCuLac
Если он сложно говорит, там можно русс. перевод послушать.
Крайне точно, злободневно, то, о чем Вы заметили.
0 Ответить
Игорь Ткачев, ага в том же русле, я доволен собой, а остальные пошли нафиг. В принципе это так но...здесь можно переборщить. Постоянно собой довольным быть нельзя, по сути мы всегда должны немного недовольны собой, это дает нам путь к дальнейшему развитию своего Я. А так получается пофигизм полнейший по отношению внешнего и внутреннего мира. Каждый должен жить в своем мире, отдельно взятом, в гармонии с собой, но он этот мир должен развивать и держать в полном порядке. Вспомнила маленького принца, познай себя через других, а как ты будешь что-то оценивать, если у тебя на планете нет больше никого. Одно дело переживать по этому поводу не стоит, что ты не такой как другие. Но знать о внешнем мире и принимать и понимать его обязательно надо, чтобы была полная картина вселенной. А для этого надо выходить из своего мира, находить гармонию своего поведения и там, нельзя всегда все воспринимать в штыки, что твое это - хорошо, а чужое непохожее - плохо, а может наоборот. Включать внутреннего критика не мешало бы. А так с вашей философией вам только на необитаемом острове жить.
0 Ответить
Лидия Богданова, "Мы общей лирики лента" (С), м/б "бациллы" тоже рассматривают нас с той стороны микроскопа? Чем же объяснить межвидовую дружбу собак, лошадей и пр. "умных обезьян" с людЯми?
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я вот тоже смотрю и не понимаю, почему мы сравниваем себя с животными, скорее мы биороботы созданные какой-то высокоразвитой планетой. Кто-то и когда-то придумал, а мы тут ищем похожесть. Все поведенческие модели похожи. Это размножение (продолжение рода), защита себя и себе подобных и тд, но это не дает нам повод считать себя умными обезьянами
0 Ответить
Игорь Ткачев, я уже не раз трындел, что среди остального животного мира только у человеков наблюдается странный "инстинкт" к накоплению гипертрофированного, "большого количества" денЮХ, недвижимости и коллекций разного искусства. Они превышают все мыслимые средства для биожизни даже для потомков, которые "по науке" сами должны зарабатывать на хлеб свой, чтоб не выродился вид.
0 Ответить
Роман Солодов, 20 тысяч в брежневские времена - это ведь Жигули тогда около 5 тыс стоили?
Да, сумма действительно неплохая!
0 Ответить
Александер Великий, "весел , оптимистичен" и "счастлив", увы,не одно и то же.
0 Ответить
ок
0 Ответить
Олеся Тимофеева, спасибо за предложение, но никогда не интересовался гонорарами актеров, операторов, режиссеров... Знаю только, что гонорары сценаристов по меркам Совка были очень большими - сам получал. За хуждожественный фильм (средний, на Свердловской киностудии - кстати, гонорар не зависил от места его получения, ставки были по госрасценкам) получил больше 20 тысяч в общей сложности. Платили не только за сценарий, но за прокатный успех... Это было в брежневские времена. Когда работал негром на одной картине, то получил уже много больше, но рубль был другим - началась перестройка. А про американские гонорары за сценарии даже говорить - суммы могут быть баснословными. Но это с моей, совковой, точки зрения. Там могла идти речь о миллионах. И платят в том же Голливуде буквально за все - за идею, за авторство романа, который экранизируется, за участие... Потому фильмы стоят десятки или даже сотни миллионов. Но это Голливуд - даже не пытался никогда туда попасть. Это уже отдельная песня.
1 Ответить
По моему мнению, почему мы часто чувствуем себя несчастными (несчастливыми) - от того, что наше ощущения счастья, оценка нас самих и наших действия, во многом зависит от окружающих.
Мы все время конкурируем и сравниваем себя с другими. Стоит нам превзойти наших конкурентов (а они во всем - на работе, на улице, даже в семье мы конкурируем) - мы испытываем эйфорию, похожую на счастливость. Стоит нам проигрывать - быть не на высоте по оценке нашего окружения, мы испытываем подавленность - чувство несчастливости.
Проведите другой, простой эксперимент: побудьте дома дня 2-3, сам-на-сам. И проанализируйте: вы испытываете недовольство, подавленность от того, как выглядите, от своей полноты, своих вытянутых треников, своего незнания ответов на вопросы в викторине?
Вряд ли. Сами с собой вы скоро становитесь гармоничны, принимаете себя таким, как вы есть. Но стоит вам выйди в окружающую среду, как начинается: я полная, у меня не модный "лук", на работе коллеги меня не ценят... Конкуренция. Постоянное соревнование. И сравнивание себя со всеми.
Лет десять назад я задал себе вопрос: почему мнение чужих и чуждых мне людей так сильно влияет на мое самоощущение, мое мнение о себе?
Моего директора, который был вечно мной недоволен, моей бывшей жены, которая еще реже была мной довольна, моих коллег, которые распускали слухи обо мне?
Ведь это те самые люди, которых я не уважаю, не люблю, их мнения не считаю достаточно справедливыми - но именно их оценки в мой адрес всякий раз депрессуют меня.
Сейчас я ищу счастье в самом себе. Стараясь минимально зависеть от оценок окружающих меня, часто довольно посредственных и неумных людей. Я сам в себя. Я свой собственный мальчик.
Я знаю, откуда я пришел, через что прошел, чего достиг, кем являюсь. И самая главная оценка себя - моя собственная.
Резюме: ищите счастье в самом себе. Внутри, а не вовне-)
0 Ответить
Лидия Богданова, почитайте о взаимовыручке у обезьян. А также, у разных полевок, букашек и китов.
У животных нет воспитания, в нашем понимании. Есть именно инстинкты и поведенческий импринтинг.
Ученые утверждают, что именно на инстинктивном уровне все они помогают "переводить бабушек через дорогу".
Так что Майк здесь не совсем неправ. Хотя и Вы правы отчасти в том, что воспитание у людей в нашем поведении играет большую роль. Да, Вы правы, кон-но.
Но человеку, в отличие от животных, еще дана возможность анализировать и делать логические (последовательные) выводы.
1 Ответить
"Достаточно ли хорошей профессии для обеспеченной жизни?" - люди, как так можно русский язык насиловать?
Хорошая профессия, хорошая зарплата. И все это для обеспеченной жизни...
"Это какой-то позор" - как грил тов. Швондер-)...
И где там про "хорошую профессию", я не понЯл.
Автор, кажись, уже заездил своего конька.
0 Ответить
Выяснить счастливый человек или нет очень легко! Достаточно сделать анализ биохимии крови на гормоны. Если у человека на генетическом уровне какие-нибудь эндорфины вырабатываются как из брандспойта, то он будет априори счастливым, что бы ни случилось (дом сгорел, жена ушла, с работы уволили) - всё-рано будет весел и оптимистичен...
0 Ответить
Евгений Жарков,
Камерон - конечно же Кэмерон
несомненно. Исправила.
В остальном тоже соглашусь с Вашими комментариями, но Вы подаете их в недопустимой форме. Сохраняйте тактичность!
0 Ответить
Роман Солодов, а напишите об обратной стороне. Вы интересную тему подняли.
0 Ответить
Евгений Жарков, уважение и не про Вас, к сожалению.
Критикуйте вежливо!
А еще лучше - напишите свою статью об этом, Вы же в теме.
0 Ответить
Я не знаю и не понимаю против чего и за что так яростно пел Меркьюри? Потом какя-то нехорошая болезнь его подстерегла. ...Но на рецензии меня тоже иногда тянет. Вот например, кино "Довлатов" меня просто "достало", еле-еле досмотрел.
https://www.shkolazhizni.ru/prozazhizni/articles/94009/
0 Ответить
Mike Mike, это не инстинкты, это воспитание и характер. Одно приобретается, с другим рождаешься. Меня бабушки всегда любили с детства
0 Ответить
Вес корня, выращенного на плантации - больше, чем в природе.
А полезность естественно выросших корней и корней культивированных - сравнивали?
0 Ответить
Лидия Богданова, я и закончил неплохо) Вернее, ничего не изменилось. Инстинкты так и будут заставлять вас осчастливливать бабушек. Если, конечно, оно вообще тут работает именно так, в виде "природного" альтруизма.
0 Ответить