Дмитрий Астин
- Профиль
- Комментарии
Ю. Лях,
Читайте мой ответ тов. (г-ну) Губерниеву чуть выше .
Виктор Губерниев,
У меня совсем другие взгляды... Я считаю, что Библия и Бог - это понятия неотделимые. Слово "Бог" может
наполниться смыслом, перестать быть просто словом из трёх букв только, если читать Библию. Потому Библия и
называется Священным Писанием - что именно там можно найти правильную информацию о Боге. Если же
Библию не знать или считать её пустой галиматьёй, то тогда о Боге придётся лишь фантазировать. А где гарантия,
что эти фантазии будут соответствовать реальности?
Допустим, Вы дали определение Бога: "Бог - это первопричина всего сущего".
Но где гарантия, что это определение правильное, что это не ваша личная фантазия? Я, например, согласен
с этим определением, но почему? Да потому, что это определение соответствует библейскому определению
Бога!!!! По крайней мере, не противоречит ему. То есть, критерием истины опять же является Библия.
Подытоживая сказанное:
Библия содержит информацию о Боге, причём, информацию - действительно правильную. Если же эту информацию
не знать, или отрицать, то это место этой информации в нашем сознании займут наши собственные фантазии о Боге.
Алексей Мельницкий,
Согласен. Я, к примеру, хорошо учился. И другим всегда
советую того же.
Алексей Мельницкий,
Читать надо внимательнее, это я не о себе, а о других людях,
которых многих таких знал.
Виктор Губерниев,
Насчёт "познаваемости" Бога Вы меня не переубедили, я продолжаю считать так, как считал
всегда ещё со школьной скамьи: что агностик - это просто тот, кто "не уверен" есть ли Бог или
нет. То есть, нечто среднее между верующим и атеистом.
"Познание" Бога - это вообще понятие философское, сложное, абстрактное.
Я считаю, что правильное познание Бога возможно только путём чтения и изучения Библии, ну
и наблюдением и анализом жизни.
Если считать, что Бог непознаваем вообще - это бред полный получается, тогда возникает вопрос,
а кто такой вообще Бог? Если мы дадим хоть какое-то определение Бога (ну, типа, Бог - это любовь),
то уже получится, что Бог немного-таки познаваем. То есть, тот, кто считает, что Бог непознаваем,
тот, видимо, считает, что Бог - это просто три буквы - б, о, г - и не более того. Если такие люди и называеются
агностиками, то... я им очень сочувствую. Олигофрены более счастливы, чем они.
Кроме того, в этом случае, нет особой разницы между агностицизмом и атеизмом. Какая, в принципе, разница -
считать, что Бога нет, или считать, что Он - есть, но непознаваем? Это, конечно, не одно и то же, но -
почти одно и то же.
А насчёт того, что смысл действия находится на более высоком уровне, чем само действие - это реально
умная мысль! Не знаю, Ваша она или нет - но мысль интересная, я её раньше не знал.
Ещё, по-моему, из школьных учебников, общеизвестно, что агностик -
это тот, который говорит: "я не знаю, есть Бог или нет - хрен его
знает, может, есть, может, нет, - а по большому счёту, мне совершенно
это по-фигу, не интересует меня это, не волнует... Вот бабы, водка,
травка - это меня интересует, а существует ли Бог - глубоко по барабану мне".
В статье какой-то новой информации нет - это, скажем так, "популярная"
статья для совсем безграмотных людей, примерно то же самое, как
написать статью, объясняющую, что дважды два - это четыре, или, что
квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Хотя, если учесть, что
таковых людей у нас немеренно (даже если не принимать во внимание
гасторбайтеров), то такие статьи, конечно же, нужны.
Действительно, по моим наблюдениям, агностиков очень много, гораздо больше,
чем атеистов и верующих, вместе взятых. Причина этого - заплывшие мозги,
нежелание думать. Ибо любой человек, реально пожелавший разобраться в этом вопросе, придёт к
однозначному выводу, что Бог есть, то есть, станет верующим. Это происходит
по той простой причине, что Бог на самом деле есть.
Атеистом же человек становится по двум причинам:
1) когда он очень хочет, чтобы Бога не было.
2) тупость - неумение мыслить, шевелить мозгами, думать, анализировать.
Итак - желание того, чтобы Бога не было и тупость- вот две главные
причины становления атеизма и агностицизма. В случае атеизма, желание отсутствия
Бога выражено сильнее чем тупость, а в случае агностицизма - наоборот,
превалирует именно тупость, в то время как желание того, чтобы Бога не было,
выражено слабо, или вообще не выражено. То есть, агностики - это тупые
пофигисты, а атеисты - это люди, искренне желающие, чтобы Бога не было
(зачем это им надо - не совсем понятно, скорее, это тоже признак тупости), при этом
остатки своего ума они тратят на то, чтобы тщетно доказать окружающим да и
самим себе, будто Бога нет (как козёл Дарвин).
То, что драконы и динозавры - это одно и то же,
давно уже понятно. И то, что написано в исторических книгах
о драконах и всяких битв с ними - это чистая правда, а не вымысел.
Только полный идиот может это отрицать.
Небольшая неточность в статье есть - Бог создал тварей земных не в один день,
Он создал птиц, рыб и
пресмыкающихся в пятый день творения, а остальных животных и
человека - в шестой день.
не пойму, почему она секса-то не хочет?
Ирина Горбунова,
Конечно же, извините, не правы. Это у женщин довольно частое заблуждение насчёт мужчин, это какие-то их комплексы, что ли... Я, например, люблю женщин прямо пропорционально их настойчивости и активности в отношении меня. Думаю, и у большинства мужчин такая же психология.
Если женщина будет меня слишком доставать, я просто сразу
предложу ей секс. Если она с радостью тут же согласистся,
ну, так... и прекрасно, я тоже буду доволен таким результатом.
А если нет, - ну, займусь другими делами, которых всегда
предостаточно.
Ирина Горбунова,
Слабая статья. Очень плохое знание мужчин. И, как следствие,
не очень верные советы. Очень много ошибочных мифов,
ну, к примеру, - "мужчины не любят, когда на них охотятся" -
на самом деле, всё наоборот - ещё как любим, так же как женщины любят внимание с стороны мужчин (не путать
с сексуальными домогательствами), это нам даже
немного льстит.
Жанна Магиня,
Как раз я-то и предложил реально конструктивный путь -
сразу идти к начальству, а если оно не отреагирует, как надо,
подавать в суд и взыскивать моральный ущерб.
Если я вас задел в пылу спора, то, прошу извинить. Я просто
хотел сказать, что эта идея объявить виноватой жертву
(что она, типа, "провоцирует" преступника) является довольно
распространённой в обществе и она чудовищна по своему цинизму и совершенно ужасна, поэтому я так "завёлся".
Жанна Магиня,
Политический лозунг - потому что реально хамство -
общенациональная проблема, которая является как раз первопричиной многих других проблем.
Я уже упоминал типичный пример - развал армии. Люди не хотят
служить в армии, в основном, в подавляющем большинстве - из-за дедовщины, которая
является, как раз, разновидностью хамства!
Вы же предложили решать проблему "по-бабьи" - путём психологических копаний и всякой
болтовни, в то время как на самом деле это проблема уголовная. Человек, описанный в статье,
должен нести уголовную ответственность. Или, хотя бы уж, административную.
Насчёт наушничества и стукачества - вы считаете, что если на работе человеку не дают работать,
оскорбляя его и создавая таким образом невыносимую атмосферу, и он про создавшуюся ситауцию сообщит
руководству - это он будет стукачём и "наушником"?. Ну, приехали...
Я же считаю (по собственным личным наблюдениям), что именно этот путь является правильным.
Потому что на работу мы ходим не для того, чтобы со всякими придурками базарить, а чтобы работать
на благо фирмы, обществу, государству и т.д. И если руководство это понимает,
то оно поступит соответствующе...
"...она сама дала повод так с собой обращаться..." - старая известная
песня, потрясающая своим дебилизмом и переворачиванием
всего с ног на голову. Ещё это называется "с больной головы на
здоровую". Согласно такой логике, Чикатило был, конечно же, не виноват,
виноваты были его жертвы - они же его провоцировали!
И вообще, всегда виноваты, конечно же, не преступники, а их жертвы.
Это, конечно, смешно, если бы не было так грустно. Грустно оттого, что ведь некоторые люди
проповедуют такие вещи, находясь в полном уме и здравии...
Во всех морально здоровых обществах и государствах преступников
всегда казнили, или, ну, может, как-то мягче наказывали, отрубали, там руки, язык
(кстати, в данном случае, именно отрывание языка является
наиболее справедливым наказанием для этого ублюдка).
У нас же в государстве и торжествует сейчас вопиющая безнаказанность
за тяжелейшие преступления во многом именно благодаря таким, как вы, горе-психологам, перевёртывающим
всё с ног на голову, сваливающих с больной головы на здоровую.
То есть, тему вы затронули реально актуальную, но пути её решения
предложили абсолютно неправильные, ошибочные, гибельные!
статья очень реалистичная и жизненная, и затронутая тема
на самом деле очень актуальна. Я считаю, что вообще хамство
- это главная причина всех бед нашей страны, это одно из самых огромных зол, а про
это вообще ничего не говорят. Всякую ерудну, не имеющую никакого
значения обсуждают в газетах, по телевидению и т.д. -
а про эту реальную проблему ни хрена не говорят.
А, кстати, дедовщина в армии - это то же самое хамство! А из-за неё у нас и армия разваливается!
Теперь понятно, что я отнюдь не преувеличиваю?
Только концовка статьи, по-моему, надуманная. Не бывает так.
Получается, что этот парень изначально был у неё в подчинениии, что ли? Ну так, что же она сразу его
не уволила или не обратилась к начальству, чтоб его уволить? Тут как-то непонятно...
То есть, на каком основании она ему сказала, что ему придётся уволиться, если он
не перестанет хамить? Вот что непонятно. Или она просто блефовала?
Я считаю, что в данном случае ответственным является руководство, то есть, и изначально она
не должна была контактировать с ним, а сразу идти к начальству, не стесняться, а начальник должен
был уже решить этот вопрос.
По моим наблюдениям, только
такой способ приносит результат, хотя, конечно, далеко не в сто процентов случаев.
А не приносит он результат там, где... правильно подумали, там где
начальство - уроды. Но, если начальство - уроды, то тогда
возникает вопрос - а на хрена стоит работать в такой му-цкой фирме?
Никакая прибыль фирмы не стоит морального ущерба хотя бы одного из сотрудников
(тем более, инфаркта, который, кстати, нередок в таких случаях).
Поэтому, тема затронута очень интересная, но решение проблемы (самому разбираться)
предложено абсолютно неверное. Мы на работу ходим для того, чтобы работать, а не
вступать в межличностные конфликты. Если начальник этого не понимает, значит,
он - дурак. А если понимает, то он незамедлительно должен уволить хама (потому,
что период воспитания у нас уже давно прошёл, - когда мы в детский сад ходили,
ну, там, и в начальную школу). Если бы руководство в конторах эти элементарные вещи
понимало, то наша страна стала бы реально самой мощной в мире, а без этого
мы - нищие со всеми нашими несметными богатствами.
Молодец, Мариша!
Я в детстве жил в Крыму. Мне иногда Крым снится. Когда-то
давно приснился сон - большой зелёный холм вдалеке, покрытый
туманом - таинственый какой-то холм, и называется это место
- Белосток. Я потом по карте посмотрел - дествительно, в Крыму
есть такой посёлок. До сих пор помню этот сон.
Валерий Хвалев,
Извините, придется вас немного просветить, потому что у вас явные пробелы в области религии.
церковные иерархи дают обет безбрачия - это в католической церкви есть такое, но это как раз противоречит Писанию,
и является отсебятиной католицизма. В протестантизме такой глупости нет, так как в протестантизме
самое главное - это соответствие Библии. Потому-то в Европе когда-то и возникла Реформация, что в католицизме стало
слишком много отсебятины, противоречащей Писанию.
Далее. Слова Адама насчёт костей от костей и плоти от плоти абсолютно не означают, что он Еву за человека не считал,
это у вас очень странный логический вывод,
как раз наоборот - если он сам человек, то и "плоть от плоти его" соответственно, тоже человек, а не лягушка.
В Библии также сказано, "и сотворил Бог человека, мужчину и женщину сотворил их". Эта фраза прямо специально
подчёркивает (для тех, кто не понял), что и мужчина - человек и женщина - человек.
Дальше у вас какой-то уж совсем нелогичный переход к совсем другой теме - евреям, гоям и т.п. Честно говоря,
это довольно смешно, я даже немного ржал от такого перехода. Потому что вроде тема-то совсем другая - отношения в семье.
Я, например, со стороны евреев никогда не ощущал к себе такого отношения, что я типа "гой" и т.п. Мне, кстати, в жизни
русские больше вредили, чем евреи и даже, чем кавказцы.
Поэтому вся эта антисемитская философия насчёт гоев и т.п. - чепуха полная.
Вольному воля, спасенному рай,Максим Левин.