Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Татьяна Павликова,
Николай Лаврентьев,вопрос, конечно, интересный... А вот как правильно? Сказать мудро: да, он наверное лучше-выше-чище и я его не стою?
Иногда и так тоже нужно. Но это довольно трудно – очень уж не хочется этого делать. Кому или чему не хочется, вопрос другой. Одна только способность и готовность признать это может вытолкнуть вас на совершенно иной уровень понимания и видения происходящего.
читать дальше →
Марианна Власова, это всегда так: при завышенной самооценке любой, кто от "нас" уходит или хотя бы проявляет к "нам" меньше внимания, чем, как "нам" кажется, "мы" заслуживаем, - "доброго слова не стоит, не чета нам!" Это почти всегда совершенно никчёмный мерзавец и ... Ну, да Вы наверняка сами знаете, кто он...
Люба Мельник, понял. На то и щука, чтоб карась не дремал...
Об чём речь, Люба? Всё уже закончено. Ни одно животное не пострадало.
Ю. Лях, о-о-о, а сколько таких обломов случается каждый божий день на всей Земле!!! Если принять во внимание, что количество сперматозоидов в разовом замесе составляет порядка 50 миллионов, и сопоставить количество замесов в течение жизни одного мужчины (грубо 2 раза в неделю * 50-60 лет) с результативностью, то есть со средним количеством детей, скажем, 2, то вероятность облома получается примерно 1,3*10 в 11 степени. Соответственно порядок вероятности встречи с яйцеклеткой (даже с учётом "залётов" приёмной стороны) получается примерно 1*10 в -11 степени. То есть лишь пяток из 100 милиардов моих (только моих!) сперматозоидов имеет шанс забраться в яйцеклетку.
А ведь возможны случаи, когда, как говорит один мой знакомый, "и оказались мы с ней по разные стороны презерватива...". Вот уж облом так облом. А бывает и ещё хуже, ибо сперматозоиды в зависимости от ориентации их производителя иной раз оказываются в совсем уж неожиданных и неподходящих для них местах. Но не будем о грустном.
Спасибо Вам за высокую оценку образности.
Петра Габриэль, Ваш короткий комментарий хорошо иллюстрирует правило: ПОДОБНОЕ ПРИТЯГИВАЕТ ПОДОБНОЕ.
andry andry, хорошо было бы уже то, что Вы о возможности такого отношения знали бы, а уж если пытаетесь его перенять, то уже полдела сделано. Как сказал кто-то из мудрецов Востока: первый шаг - уже половина пути.
andry andry, статью не читал, а почему-то прочитал вот этот Ваш комментарий. Хочу Вас за него поблагодарить. Нечасто такое разумное мнение встретишь. Согласен с ним полностью. Радует, что такие зрелые мысли всё-таки бродят среди умов. Хоть и редко встречаются.
Александр Платов, Вы можете погладить по шёрстке Ваше эго. Оно хорошо потрудилось и достойно поощрения. Большое эго обычно чрезвычайно чувствительно к тому, что воспринимает как относящееся хоть немного к себе любимому. Разумеется, одним из самых вкусных для эго блюд является чувство превосходства над другими, какой бы ценой оно ни достигалось. Обычно эго весьма неразборчиво в средствах достижения подобных целей. Менее всего эго восприимчиво к шуткам юмора, потому что в каждой из них видит либо подвох, либо предмет для проявления своей начитанности и ерундиции. В каждом из этих направлений Ваше эго потрудилось особенно тщательно.
С радостью прекращая «нашу с вами бесполезную переписку», позволю себе деликатно намекнуть, что провинциальность не является недостатком. Настоящий провинциал, скорее всего, вообще не стал бы развивать возникшую на пустом месте дискуссию. А Вам, как представителю высокой столичной культуры, ни разу не замаравшему рук прикосновением к перфоратору, на прощанье скажу по-узбекски - «аста лависта, беби».
Анна Дуварова, "надменное отношение к женщинам", которое Вы (не я) уловили (в себе) за моими словами, вполне может быть отражением надменного отношения к мужчинам, присущего очень многим женщинам. Ничего личного. Это общее явление. Причин у этого явления множество, и мне не хотелось бы их даже перечислять.
Какое-то время назад в подъезде у моих знакомых жила бездомная кошка, которая любила лежать на горячей батарее. Так вот какая бы она ни была пыльная, грязная, и голодная, её совершенно не интересовало отношение к ней проходящих мимо людей. Она вела себя как королева, которая кайфовала или спала на батарее, свесив лапу и хвост. Это нисколько не умаляло и не колебало её королевского достоинства. И если ей что-то казалось, то уж никак не надменное к ней отношение. А всё почему? А потому что у неё нет эго, чрезвычайно чувствительного не только к мнению окружающих, а даже к тому, что ему самому показалось. Это опять общее явление. Для мужчин и для женщин. Ничего личного.
Анна Дуварова, дык, собственно, я ж не о хромосомах. Это, скорее, о сущностных программах жизни. Женские программы просто иные. Это не хорошо и не плохо. Это так, как оно есть.
А что касается клеток, набитых хромосомами, то вряд ли сперматозоид или мужчина, стремящийся к своей цели, в моменты кульминации, об этом хоть на микросекунду задумываются. Вот у яйцеклетки, ожидающей своего сперматозоида, на это как раз время есть. А чё, делать ничего не надо. Полёживай себе и жди своего суженного...
Александр Платов,
Спасибо, что ознакомились с моей личной страницей и статьями по кулинарии.
Спасибо, Александр, мне вполне хватило одной Вашей статьи про перфоратор, возможно, поэтому знакомиться с остальными Вашими статьями мне даже в голову не пришло. На личную страничку Вашу заглянул, это да.
Советую еще зайти на мой сайт. Тем там побольше и"блошек" в публикациях (заметьте, все написаны мною за неполные 4 месяца) можно наловить множество. Для такого критика, как вы, это поле невозделанное.
Ну-у, это тоже вряд ли, хотя, спасибо за приглашение. Ловить Ваших «блошек» почему-то не хочется. Извините.
Практикуйтесь в комментариях и далее. На это вы и есть "практикант".
Кто бы и какие ярлыки на меня ни вешал, это практически всегда очень далеко от того, что есть на самом деле. Это одинаково справедливо для любого человека. В том числе и для Вас. Думаю, Вы это понимаете. Заметьте также, что я на личности не переходил, ярлыков на Вас не вешал, а лишь указал Вам на очевидный и принципиальный прокол в тексте Вашей статьи. Если бы автором статьи был я, а Вы сделали бы то, что сделал я, я бы Вас поблагодарил и подумал бы, а не поднять ли мне уровень своей квалификации. Чтобы не путать одно с другим. Но это уж Вы сами решайте. Это, как говорят французы – up to you.
P.S. ФИО ваше исправил, извините за допущенную небрежность.
Извиняю, конечно. Делов-то. Не обо мне это было.
Виталий Пичугин! Блестяще!!! Давненько не читывал такого тонкого текста. Вы молодец! По самому краешку прошли, ни разу не оступились, не сорвались. Всё в точку. По делу. Как есть на самом деле. Ставлю высший балл! Отправлю ссылку на Вашу статью друзьям.
Это ж надо, как Вы тоненько, и сколько всего за текстом спрятали… Молодец!
А по поводу разного отношения мужчин и женщин к сексу хочется добавить вот что. Да, секс для мужчины неизмеримо важней, чем для женщины. К сожалению, в молодости я заблуждался и думал иначе, но жизнь всё расставила по местам. И вот представьте себе картину, если бы вдруг стремление к сексу у мужчин опустилось хотя бы до уровня женского. Как бы тогда завопили наши демографы, а вслед за ними наши президенты о чрезвычайности демографической ситуации в стране. Страшно подумать! Историю про то, как вымерли мамонты, помните? Вот примерно так же без всяких природных и антропогенных катаклизьмов очистилась бы Земля сама собой и вновь зацвела бы буйно без всякого планирования и сельского хозяйства. Никакое ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение) не помогло бы. Сказали бы мужики своё решительное и однозначное «НЕТ» девичьим приставаниям – и всё. Человечеству каюк. Почему же этого не происходит? А потому, что каждый мужчина до знакомства с яйцеклеткой был сперматозоидом, перед которым стояла предельно ясная и конкретная цель – найти её и поразить! Те сперматозоиды, что в тяжелейших условиях сумели первыми пробраться к ней, поразить, да ещё и сохранить в себе неудержимое влечение к женщине как источнику яйцеклеток, родились мужчинами. Остальные, простите, женщинами.
Александр Платов, уважаемый, Вы не только ударную дрель не своим именем, т.е. перфоратором называете, но и меня не моей фамилией... Выводы? Второй раз прокололись на ровном месте. Как же мне доверять тому, что Вы пишете в статьях? А их у Вас, судя по статистике, аж 18. О себе Вы написали: «Наверное, для этого надо любить Слово, чувствовать его вкус. Из слов можно "испечь" простой постный пирог, а можно "приготовить" изысканное блюдо». Это верно, но мне не почему-то показалось, что это Вы не о себе.
К тому же к двум предложенным Вами кулинарным вариантам прямо-таки просится третий - "или что-нибудь несъедобное".
Вот Ю.Лях, опытной мозолистой рукой написавший свой комментарий к Вашей статье, точно перфоратор с дрелью не путает! Даже знает, что и куда надо вставить, чтобы обычная дрель не пыжилась стать перфоратором.
Александр Платов, понимаю Вас, но не соглашаюсь с Вашим подходом, а также с тем, что моя критика чрезмерна. Информация (и терминология) должна быть одинаково точной, надёжной и достоверной, где бы она ни приводилась. Это принцип. Ответственность за его соблюдение полностью лежит на авторах и редакторах. Если бы ШЖ была площадкой для недоучек, посредственностей, троечников, которых удовлетворял бы низкий уровень достоверности статей, я бы оставил Вашу статью без комментария и, скорее всего, вообще без внимания. И если бы все статьи в ШЖ были на том же уровне достоверности, что и Ваша, то я, вероятнее всего, не заходил бы сюда никогда. По сути, Вы отстаиваете своё право на недостоверную информацию, иными словами - на ложь. Информация не должна вводить в заблуждение людей, по той или иной причине слабо разбирающихся в вопросах, в которых авторы априори разбираются лучше, потому, собственно, и пишут. Не понимаю, зачем Вам нужно, чтобы Вашим статьям нельзя было доверять?
Ура ! Войти удалось ... с паролем. Спасибо главреду ! Я давно ждал эту статью,как лох.Надеюсь на ценное обсуждение.