Когда мы гуляли по Уралу, проводник показал нам каменную кладку. Очень-очень плотную, ровную. И кто-то заявил, что не хочет слышать...
Мама сказала, что с детства знала, как окно из иного мира в наш раскрывается в полнолуние, и в эти волшебные ночи надо рассказать ушедшим...
Статья - это повод для нашей переписки в комментариях, где может быть раскрыта тема привлёкшего названия.
Мила, дорогая... Хорошо. что у нас есть эти светлые воспоминания... Они берегут нам душу. Спасибо тебе.
Бояться грозы не надо. А вот опасаться и принимать меры предосторожности - обязательно.
Константин, без желания спорить с поэтичной легендой (ранга "Россия - родина слонов", только про Грузию). Википедия все же...
"Потому что снова слышат друг друга."!!! Отличная статья - просто, правдиво, доходчиво. С уважением,
Интересная статья и интересно мода связана с историей и с Наполеоном Бонапартом...
А дальше что было?
Гоша Саутин, вы сильно зациклились на вопросах иллюзий. Везде одно и то же пишете, "весь мир иллюзия, мы видим только свое воображение" и т.д. А ведь это давно придумано буддистами, философом Платоном и епископом Беркли. Сколько можно носиться с этим велосипедом? Я пишу о реальности, которая существует НЕЗАВИСИМО от нас и будет существовать, когда нас не станет. А чья-то маячня меня мало интересует.
2 Ответить
Игорь Ткачев, посмотрите на картины наконец. Только совершенно пустой человек ничего в них не видит.
0 Ответить
Читатель Читатель, я бы предпочел не спорить. Ван Гог выставлялся, или пытался это делать, в Европе (не только в родной Голландии или Франции) - может, "нет пророка на планете Земля"? Впрочем, возможно. Но всякий афоризм имеет свой антиафоризм - всякая истина имеет свою антиистину. Здесь не может быть одной правды. Про нищету и пр. Ван Гога почитайте внимательно его историков (Вы вижу, тоже в предмете спора не разобрались, действуя по-наполеоновски - ввязаться в драку, а там посмотрим). Его историки пишут, что нищета, безвестность и безысходность - это Мейровский миф, созданный после смерти художника. Ван Гог был вполне обеспечен, даже известен как художник в некоторых кругах. Сумасшествие симулировал - во всяком случае в начале, которое больше было delirum tremens (белочкой), а не истинным полоумием. Если я и начитался чужих мыслей, то вы даже их не начитались. Вы, судите о том, с чем даже не знакомы, о чем даже не потрудились в википедии прочитать. Но, понятным образом, не отрицаете в себе "тонкое чутье", "лучшую подготовленность" - в чем заключается эта подготовленность, позвольте узнать? Я не сравнивал течения, в которых творили Куинджи и Ван Гог - вы, понятным образом, упустили главное: я написал, что мне "ближе и понятнее" первый, чем второй. А это предпочтение. Вкусовое. Как у вас к Ван Гогу. На вопросы мои вы, понятным образом, тоже не ответили. Ясное дело, их удобнее игнорировать, не имя под рукой готовых ответов-) ПС И если будете писать ответ, предлагаю писать не о нас с вами - кто лучше, а кто нет, а о теме, даже если она будет отвлеченной. Попробуйте. Аргументов по ним я, кстати, вам привел немало. У вас же в основном, о своем тонком чувстве и о моем толстом.
1 Ответить
Игорь Ткачев, Иначе ни один специалист в живописи с вами, иначе как с любителем, разговаривать не станет - ой, как страшно! В чем ваша ошибка? - вы пытаетесь отвечать за всех "Это вам данное. Во-2-х, чтобы СУДИТЬ о ВГ, гениален он или нет, пиарили его или нет, что могло повлиять на то, что его картины стали покупать и т.д" (а сами утверждали:"Может, стоит еще ряд лекций от профессоров от искусства прослушать, чтобы они меня убедили, как это прекрасно, глубоко, гениально?" (т.е. на мнение специалистов похер, потом про то, как важно быть специалистом)
Несмотря на то что Азиз превратился в звезду почти мирового значения (ему предсказывали будущее Арнольда Шварценеггера!), что что? будущее? Арнольда? какого мирового уровня? что за бред вообще написан
Катя Марьина, -))) Предлагаю остановиться и подумать-) Вот над этим тоже-) "судя по тому, что вы мне показали у Куинджи, знать его могут только собиратели мусора для головы и хвастолюбы (ну как же, одного дебила от другого отличает!). В живописи я не разбираюсь, а вот в талантах да." Чем не знание, опыт и СПОСОБНОСТЬ?
Катя Марьина, я вам ответил выше - читайте внимательно (что я потрудился узнать о Ван Гоге как можно больше, в отличие от вас, и т.д.). Это имеет отношение. И может иметь бОльшее отношение, чем вы допускаете. Зря, что так упорно не пытаетесь этого понять. Знания живописи. Направлений, течений, имена и биографии, для начала. Если вы вздумали СУДИТЬ. В случае с Ван Гогом упрямого "для меня он - гений" недостаточно. Во-1-х, это не ваше. Это вам данное. Во-2-х, чтобы СУДИТЬ о ВГ, гениален он или нет, пиарили его или нет, что могло повлиять на то, что его картины стали покупать и т.д., - ЧТОБЫ ИМЕТЬ СВОЕ МНЕНИЕ, МОЖЕТ И ОШИБОЧНОЕ, нужно ознакомиться и с его картинами, и с его биографией, и с документальными источниками и почитать переписку. Иначе ни один специалист в живописи с вами, иначе как с любителем, разговаривать не станет (также как и вы не стали бы рассматривать всерьез какого-ить сантехника, который вздумал бы вас поучать в вашем деле, которому вы учились пять лет, а потом пять лет практиковали, к примеру). Мы с вами, уважаемая Катя, занимаемся препирательством. Я почему-то двадцатый раз нахожу терпение разъяснять вам элементарные основы, а вы в двадцатый раз эмоционально пишете на все отвлеченные темы, только не о заданной. Чтобы знать кто стоял за изобретением компа, да, мне нужно знать историю этого изобретения, чтобы для начала заиметь свое мнение. Я вашему приятелю Читателю, в конце, задал некоторые вопросы. Попробуйте для себя на них ответить, дабы мне не повторяться в десятый раз. Спасибо.
Так по-женски!!! Прочувство вала каждое слово)))). Как сказала бы Тарасова Татьяна - Шедеврально!))) С наступающим Вас)).
Игорь Ткачев, соглашусь: "верх обывательского идиотизма (здесь он очевиден) судить о том, в чем сам разбираешься, задумавшись только вчера" Вот и задумались бы над этим! Может, не стоит, выхватив в интернете созвучную вашим взглядам мысль нести её в мир как откровение? А если уж принесли, то не навязывать её несогласным как истину в конечной инстанции? Остальное вам уже всё сказали до меня, не буду повторяться, перечитайте комментарии оппонентов.
Аркадий Голод, а для чего вы привели здесь критику палеантропологических заявлений Савельева со ссылкой на сайт? Вы еще можете сослаться на это http://anthropology-ru.livejournal.com/655260.html Здесь тоже ляпы и неточности Савельева. Возможные ляпы и неточности. Это ваши профессиональные мнения или выуженные из необъятного Интернета? Чужие? Так мы можем с вами и Льва Толстого покритиковать (хотите, с ортодоксальной т.з.), или Чарльза Дарвина (хотите, с прогрессивной)-))) (Цель подобного может быть только одна: любым способом показать ошибочность чьих-то утверждений, нивелировав ВСЕ - да не разбираясь в вопросе самому, за чужой счет, не имея возможности ни проверить ни профессионально опровергнуть тезисы - любительский подход). Вообще-то Савельев не антрополог или палеонтолог и я вполне допускаю, что в некоторых вопросах он ошибается. Также как он, по моему мнению, ошибается даже в некоторых тезисах в сфере своих исследований - исследований мозга (интеллект не зависит от массы мозга и т.д.). Также как его утверждение, что человек стал прямоходящим, потому что ему пришлось ловить рыбу в реках и т.д. Там достаточно вопросов. Но я написал в статье о другом. О еде, размножении и доминантности - трех инстинктах, которые движут каждым из нас. В этом, кстати, тоже нет ничего нового. Аркадий, вы дей-но не понимаете, что хорош Савельев, как специалист, изучающий мозг, или плох, не зависит от того, прав он в своих исследования на все сто или нет? Вижу, что не понимаете...
мы необыкновенно искусны по части умножения наших первоначальных потребностей и, по-видимому, проводим всю свою жизнь в суетных стараниях удовлетворить их при помощи изобретенных нами средств Эх, Свифта бы в наше время (смартфоны, планшеты...), ему в то время таки потребности и не снились!
»Если какой-нибудь монарх посылает свои войска в страну, население которой бедно и невежественно, то половину его он может законным образом истребить, а другую половину обратить в рабство, чтобы вывести этот народ из варварства и приобщить к благам цивилизации» Эти строки неплохо бы иметь перед глазами тем альтернативно-одаренным людям, считающим, что Наполеон и Гитлер принесли бы в Россию цивилизацию.
3 Ответить
Игорь Ткачев, Добрый день, Мастер! Всё трудитесь, я смотрю, себя не жалеете. К моему сожалению (и радости модераторов), у меня сейчас времени маловато, чтобы ввязаться с вами в спор. Скажу лишь, что "нет пророка в своём отечестве", "большое видится на расстоянье" и многие другие жизненные реалии никто не отменял. Да, в этом мире гении часто умирают в нищите, посредственность жирует, а невежество, нахватавшись по верхам, начитавшись чужих мыслей, берётся судить то, в чём не разбирается. Всё так. И это не повод тем, кто умеет видеть чуть больше, чувствовать чуть тоньше, кто просто подготовлен чуть лучше, послушно его воле впадать с ним заодно в подростковый нигилизм и начинать яростно оплёвывать таланты и крушить авторитеты. Вы молитесь своим богам, оставьте читателям право выбирать или не выбирать своих. P.S. Ван Гог и Куинджи - представители совершенно разных напрвлений в живописи. Поэтому сказать, что у одного "настоящая живопись", а у другого "мазня" - это верх невежества и характеризует лишь сказавшего, но никак ни талантливость первого или второго.
Пусть Свифт отказывает человеку в звании «разумный», но оставляет за ним способность «быть разумным» Вспомнились строки (если не ошибаюсь, автор А.Королев) "Если у женщины хватка бульдожья, Я повторяю, как встарь. Что тем не менее тварь она божья, Божья, но все-таки тварь" Цитаты из книги - супер! Почему эти люди (депутаты) так страстно стремятся попасть в упомянутое собрание, если пребывание в нем, по моим словам, сопряжено с большим беспокойством и издержками, приводящими часто к разорению семьи, и не оплачивается ни жалованьем, ни пенсией? Про министра - +5!
Пять копеек. Выражение "распущенный подонок" встречается в трудах Ломоносова по химии. Подразумевался всего лишь "растворенный осадок".
В основном согласна с автором, хотя... в СССР каждый жил в своем виртуале - не все жили одинаково... Автор права: прогресс несет новый виртуал и ничего страшного в этом нет.
Игорь Ткачев, Это такая женская логика? Так важно быть "специалистом" или "иметь способность"? - это такая человеческая логика - раз кого-то судишь, отвечай и за собственное поведение. По вашим критериям ( не моим) нужно быть специалистом, так я и спрашиваю - вы специалист? Сами соответствуете предъявляемым другим критериям? об отношениях с его пиар-агентом Мейер-Грефе - это имеет отношение к картине? К таланту художника? СУДИТЬ, нужно иметь знания и опыт. - ну хорошо, я сделаю вам честь и объясню - какие знания? Биографии? Мне не надо знать отношения с пиар агентами какого-то изобретателя, что бы оценить талантливость работы, я и так непосредственно это вижу, вы пользуетесь компом, зачем вам знать кто там что говорил про кого, ясно что это великое изобретение, или нет? Не ясно? Сами знания, полученные вами могут быть обработаны и поданы как-то, может таким же параноиком.
Карин! Благодарю за прекрасную познавательную статью. Счастливого Нового года! С теплом,
Игорь Ткачев, пупсик мой, неужели вы не понимаете, что ЭТИМ вы только демонстрируете свои художественное невежество и общую ограниченность? - не понимаю.
Сергей Дмитриев, я ценю Ваши юмор и эрудицию-) Разговор этот как раз предметен - с моей стороны, во всяком случае. Да и ваши мнения мне тоже интересны, я ведь не отметаю их напрочь. А правы Вы в том, что переубедить здесь никого не получится - неча нервы портить. И пускай творчество Ван Гога будет Вам лично близко и понятно, прекрасно и таинственно. Я же не против Вас и Ван Гога-) Только вот и меня попробуйте понять с такой простой сермяжной мыслью, изложенной в статье...
"Новый Гулливер" - режиссер Птушко, надо же!
Хорошо написанный, новогодний рассказ! А в конце... все правильно - читатель должен задуматься о своей жизни: замечает ли он чудеса?
Игорь, у Вас получился анонс всего цикла статей Сергея о Свифте
Марианна Власова, да, верно. Но в название сознательно было включено "Повествовательное эссе с элементами иронии..." - не советы, и уж тем более не рекомендации. Те, кто читают данный очерк, думаю обладают богатым жизненным опытом, чтоб отнестись к нему так же, с иронией.... Хотя я могу ошибаться, так как аргументов я увидела здесь немного....Все больше про тапочки, халаты и....сапоги...
Сергей Дмитриев, конечно, могут. Но почему-то на кулинарных шоу, в "судейство" приглашают шефов. Как вы думаете, зачем? "Глубокие теори(е)тизирования на эту тему иногда кажутся излишними" - неужели? Это в каких случаях они излишни? На данном сайте? Или вообще, в суждениях о худтворчестве Ван Гога? Дмитрий, не добавляйте, пож-ста, к Катиной глупости еще больше. Пора уже Вам остановиться-) (иначе мы можем договориться до того, что спецы и профи нигде не нужны: ведь достаточно врожденной "способности"-))
Катя Марьина, милая, неужели вы не понимаете, что ЭТИМ вы только демонстрируете свои художественное невежество и общую ограниченность? После этого я должен вам поверить, что Ван Гог гениален, "потому что у вас есть способность видеть гениальное"? Я и не сомневался, что вы - специалист по талантам в живописи... "в которой не разбираетесь"-)
Лидия Богданова, спасибо Лидия. Подпишусь под каждым словом. А доказывать здесь что-то кому-то, все равно что бороться с ветряными мельницами.
Но обыватель знает все. Причем, с кондачка, влет судит метко обо всем... изумительно, как всегда... В кавычках цитаты из профессорского труда: Савельев С.В. Возникновение мозга человека // М.: ВЕДИ, 2010. В «Внятная палеоантропологическая летопись возобновляется с появлением Ardipithecus ramidus, который имеет возраст около 4,4 млн лет. Этот наиболее примитивный представитель гоминид передвигался преимущественно на двух ногах, имел смещённое в ростральном направлении затылочное отверстие и редуцированные хищнические зубы. К этому же времени относятся многочисленные находки наиболее ранних гоминид — австралопитеков». С. 151. И далее: «По-видимому, около 30—35 млн лет назад большая группа приматов перешла на некий щадящий тип питания, вызвавший редукцию «хищнических» зубов». С. 177. С.В. Савельев ошибается. Хищнические зубы есть только у представителей отряда хищных млекопитающих (собак, кошек, медведей и т.д. - см. здесь). У ардипитека редуцированы клыки, которые к хищническим зубам никакого отношения не имеют. Вероятно, С.В. Савельев неправильно перевел англ. canine teeth – клыки, дословно «собачьи зубы». На страницах книги автор неоднократно говорит о «хищнических зубах приматов», а также о том, что приматы «почти утратили хищническую зубную систему». Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет для Читателей: хищнической зубной системы у приматов вообще никогда не было. Самые первые приматы ещё в начале палеоцена тем и отличались от очень похожих насекомоядных и других зверей, что имели не хищническую зубную систему, а растительноядную, ориентированную на жевание плодов и листьев, с притуплёнными бугорками. Человекообразные обезьяны никогда не были хищными. Даже люди всеядны, а не хищны, а относительная всеядность шимпанзе не отражается на их зубах, имеющих вполне "фруктоядную" форму. Ardipithecus ramidus не является наиболее примитивным представителем гоминид. Даже если не включать в гоминид более древних Sahelanthropus и Orrorin (хотя их эволюционный уровень сопоставим с уровнем ардипитека и непонятно, почему их надо исключать), остаётся Ardipithecus kadabba, имеющий датировку более 5,5 млн.л.н. Странно разносить два вида одного рода в разные семейства. Грацильные австралопитеки жили вовсе не в «это же время», а как минимум на несколько сотен тысяч лет позже. В антропологии никогда не используется термин «ростральное направление». 30-35 миллионов лет назад – это ранний олигоцен, время парапитековых и амфипитековых приматов. В это время в нашей линии эволюции произошло установление практически полностью растительноядной диеты, что привело к увеличению зубов и всего жевательного аппарата. Трудно назвать это «щадящим режимом питания». ============================================== «К массивным австралопитекам относят Australopithecus robustus, A. aethiopicus и A. boisei, имевших крупные размеры и развитый челюстной аппарат (рис. II-6, б). Эти виды обычно выделяют в самостоятельный род, а иногда и в семейство парантропов (Paranthropus)». С. 152. С.В. Савельев путает. Род Paranthropus признаётся далеко не всеми антропологами. В отдельное семейство их никто никогда не выделял, в крайнем варианте – в подсемейство Parantropinae (выделял Монтандон в рамках семейства Pongidae, что было давно и известно лишь любителям истории систематики). =========================================== «Среди грацильных австралопитеков лучше всего представлены эндокасты A. africanus и A. afarensis (рис. II-7; см. рис. II-6). В эти два вида сейчас включают ранее самостоятельные A. anamensis, A. ramidus и A. bahrelghazali». С. 152-156. Непонятно, что С.В. Савельев подразумевает под фразой «включают в эти два вида». Включить можно либо в первый вид, либо во второй, но не в два одновременно. C.В.Савельев заблуждается. A. ramidus (Ардипитек рамидус) – не только описан как вид, но и выделен в самостоятельный род гоминид (к которому относится также не упомянутый С.В. Савельевым Ардипитек кадабба). Достаточно взять свежий научный журнал, содержащий статьи на палеоантропологические темы, чтобы увидеть, что никто не сомневается в самостоятельном таксономическом статусе Ардипитека. То же самое касается и A. anamensis – который и описан-то не так давно. Что касается A. bahrelghazali, он похож на афарского австралопитека, однако, упоминается в большинстве публикаций как самостоятельный вид. Слева направо - верхние челюсти: шимпанзе - австралопитек афарский - современный человек. Обратите внимание на относительно небольшие клыки австралопитека и на его крупные жевательные зубы. Источник: http://www.npr.org/2010/08/02/ 128849908/food-for-thought-meat-based-diet-made-us-smarter Слева направо - верхние челюсти: шимпанзе - австралопитек афарский - современный человек. Обратите внимание на относительно небольшие клыки австралопитека и на его крупные жевательные зубы. Источник: http://www.npr.org/2010/08/02/ 128849908/food-for-thought-meat-based-diet-made-us-smarter =========================================== «Самые древние австралопитеки уже имели практически человеческие зубы с выраженным кариесом. Это говорит о том, что даже такие зубы им были не очень нужны. Для поедания птичьих яиц, икры рыб и небольшого количества растительной пищи достаточно самой примитивной и неспециализированной зубной системы. Гоминидный принцип организации зубов сложился на заре эволюции и с небольшими изменениями сохранился до настоящего времени». C. 153. С.В. Савельев ошибается. Древнейшие австралопитеки имели достаточно специфические зубы, чтобы по ним можно было описывать и различать отдельные виды и роды (см., например, фото справа). «Практически человеческими» зубы австралопитеков были по сравнению разве что с долгопятами. Кариес – болезнь, а не признак, поэтому он не может быть «выраженным». Случаев кариеса австралопитеков немного. Наличие кариеса не свидетельствует о «ненужности» зубов, а говорит о стрессах и углеводной (растительной!) диете. Для поедания растительной пищи всегда нужна специализированная зубная система (если зубы вообще есть, конечно), о чём свидетельствует зоология и палеонтология. Трудно сказать, какие зубы нужны для поедания яиц и икры, поскольку виды, на этой пище специализированные, науке неизвестны (есть змеи, глотающие птичьи яйца, но им не по вкусу икра). На икре вообще специализироваться проблематично, поскольку она бывает не весь год и редко доступна в большом количестве. =========================================== А тут вообще шедевр! Я балдею от профессора. За такое в школе по биологии двойки ставят: "У женщин в норме минимальная масса мозга равна 800 г, у мужчин — 960 г. Однако у женщин Австралии, коренных жительниц центральных и северных районов этого континента, средняя масса мозга составляет 794 г, что ниже минимального показателя для женщин». С. 158. Невозможно сказать, откуда С.В. Савельев взял эту цифру. Даже в самых расистских из всех расистских публикаций никогда не озвучивались 794 г в среднем для какой-либо современной группы людей. У аборигенов Австралии средняя масса мозга – около 1280 г – не попадает в категорию очень маленьких и не минимальная из известных. Даже в индивидуальных случаях не зарегистрирована масса мозга у мужчин аборигенов меньше 1050 г, а у женщин – 940 г. (плотность мозга близка к единице). Если средняя масса мозга у австралиек 794 г (меньше, чем у питекантропов!), то каков же минимум? 400 г, как у шимпанзе? ============================================ «Мозг африканского австралопитека отличается от мозга шимпанзе развитой височной, теменной и затылочной долями. Весьма интересно, что относительный размер лобных долей у шимпанзе явно больше, чем у австралопитека». С. 162. Непонятно, каким образом проводилось сравнение, т.к. измерения эндокранов С.В. Савельев, судя по всему, не признаёт. Измерения же показывают, что шимпанзе и австралопитеки имели примерно одинаково развитые лобные доли, наблюдаемые различия укладываются в рамки индивидуальной изменчивости. Ну и...?
Катя Марьина, вы ошиблись, и не раз. Достаточно почитать ваши комментарии. Чтобы судить предметно и более-менее грамотно, предпочтительно иметь некоторый опыт и хоть немного разбираться в предмете разговора. А рассуждать, вы правы, имеет право каждый. Выше вы написали, что "для того, чтобы судить, не нужно быть специалистом, а достаточно иметь способность". А ниже спрашиваете меня, специалист ли я, заявляете, что раз это не так, какого х... я сужу о картинах ВГ? Это такая женская логика? Так важно быть "специалистом" или "иметь способность"? Я вам отвечу: по сравнению с Вами, да, я - специалист. И, по сравнению с Вами, у меня и опыт, и некоторые знания по данному вопросу. Потому как я специально ознакомился не только с работами Ван Гога и его биографией, пробежав глазами их в википедии, но и прочитал документальные хроники - некоторые свидетельства историков, письма к его брату Тео, об отношениях с его пиар-агентом Мейер-Грефе и о том, как его картинам создавал слава пост мортем. А также целый ряд статей в немецкой и французской прессе. И в отличие от Ваших, почти все мои комментарии не по форме, с эмоциями, а по теме обсуждения: с фактами и некоторой аргументацией. Прежде чем окончательно разозлиться на меня, подумайте о своем невежестве. Пускай это послужит вам некоторым уроком - прежде чем СУДИТЬ, нужно иметь знания и опыт. Возможно в будущем вы скажите мне за это гран мерси-)
Игорь Ткачев, опишите кратенько что на "Озере", потому что я не уверен ни в названии, ни в ИМЕНИ Клода. Подписи мы не нашли.
Вдогонку - рассказ о страшном и асексуальном быте моего поколения при сесесерии чуть не заставил прослезиться. Правда рассказ о плохих компаниях и подворотнях заставил вспомнить очень старый "Ералаш" "...он тебя плохому научит..." Ох уж этот "выбор"... Но идея, что "положительные мальчики" при СССР жили в виртуале - весьма интересна. ...ну - просто мне такие не попадались ни в школе ни в универе.
Катя Марьина, о работах кулинаров могут судить все посетители ресторанов. Так и зрители о художниках, а читатели о поэтах. Глубокие теори(е)тизирования на эту тему иногда кажутся излишними.
Игорь Ткачев, вообще, "разговор на эту тему //портит нервную систему", как достаточно беспредметный и бестелесный. "Когда накричался до хрипа ты // и сделав все резкие выпады, // ты медленно делаешь выводы // ...бывают такие периоды." (Л.Мартынов)
Сергей Дмитриев, я серьезен. "Озеро" Моне мне ближе и понятнее, чем ВГ.
Игорь Ткачев, но как, как Вы можете отличить талант от бездарности, если Вы здесь продемонстрировали, что не может отличить Куинджи от Фелуджи - в живописи не разбираетесь? - судя по тому, что вы мне показали у Куинджи, знать его могут только собиратели мусора для головы и хвастолюбы (ну как же, одного дебила от другого отличает!). В живописи я не разбираюсь, а вот в талантах да.
Сергей Курий, о, еще лучше. Спасибо!
Игорь Ткачев, я всматривался в его радужные перспективы, необычное воспроизведение световых эффектов, натуральный колорит картин и так мало-помалу начал ценить, обруганные быдлом шедевры.
Игорь Ткачев, Рубенса от Рембрандта отличить не можем, но о живописи СУДИМ. Восхитительные невежество и апломб... - вам КТО-ТО сказал, что я ошиблась - вы поверили. Не надо быть специалистом, что бы иметь мнение, надо иметь СПОСОБНОСТЬ, у вас её нет и специалисты вам не помогут. P.S. Кстати, про специалистов, вы - специалист? Тогда какого х... называете картины Ван Гога "дурно выполненными"? Оправдываться и врать опять будете?
Игорь Ткачев, живопись как примитивится, так и усложняется импрессионистами, напр. Я подобрал с дороги хорошую репродукцию в раме "Озеро" то ли Клода, то ли Эдуарда Моне и люблю её рассматривать, открывая по частям её прелести. ( в И.Ф. могут быть ошибки) В таких дебатах ничего не принимается на полном серьёзе. "В чинном шелесте читален // или так... для разговорца //глухо имя Чичибавин //- нет такого стихотворца." Так и у нас, больше "для разговорца".
Марк Аккерман, отрицать наличие этих трех инстинктов в каждом из нас, было бы неразумно. Но некоторые, верно, думают, что "ходят в клуб" именно для того "чтобы потанцевать".
Сергей Дмитриев, при чем здесь мое отношение кому бы то ни было? Моя личная симпатия должна быть свидетельством талантливости и гениальности? Нравится - хорошо. Я никому не навязываю свой вкус или его отсутствие. Мои притязания ни о чем не говорят. Я, который комментарий, пытаюсь расшифровать вам, что написал в статье, а ощущения такое, словно никто ее толком и не читал - споры о художниках, причем, кто по нашему любительскому мнению талантлив, а кто нет...
Сергей Дмитриев, так ведь вашего Ван Гога Мейер и пиарил миллионами - Вы ознакомьтесь. При жизни никто в его сторону взглянуть не хотел (не видели этой "игры цвета"). А потом "прозрели". Что помогло незрячим стать зрячими? Что Вам помогло увидеть гений ВГ?
Игорь Ткачев, "мазню подхватили другие идиоты"
Блистательно. Прочитала на одном духу. Интересное, оригинальное видение и изложение темы.
Читатель Читатель, абсурд тереть всех и вся в порошок. Я этой попытки не делал. Я лишь предложил задуматься, что есть в этом поле создания талантов и гениев, свои, вполне понятные законы и принципы. "В чём-то я с вами соглашусь - восприятие искусства очень субъективно, а потому есть великий простор для всяких манипуляций от искусства весьма далёких." - благодарю за эту МЫСЛЬ. Я НЕ СРАВНИВАЛ направления в искусстве (Вы невнимательно читали). Я лишь пытался донести тот факт, о котором Вы заметили выше: "есть простор для манипуляций..." Они потрясают многих, потому что многим дается установка быть "потрясенными" - это гениально. Не всегда. Не у всех. Но слава того или иного гения от кисти (или чего бы то ни было) в определенной степени по коммерческому принципу. Или по геополитическому. Ответьте мне, пож-ста, почему при жизни Ван Гога, если верить его популярным биографам, была продана всего одна картина, он не мог выставляться, его "экспрессия, рождающая собственные ассоциации и переживания", у европейцев ничего не рождали? Почитайте рецензии на его "merde d'art". Почему у выше приведенного В.Старостиным В.Губарева, который родом из Белоруссии, на родине нет почитателей - его искусство там неинтересно, а в Европе он en vogue? Какой принцип здесь работает? Его талант? Коммерческий принцип? Еще что? Причем, двадцать лет он не мог заинтересовать европейцев своими картинами. А потом вдруг заинтересовал... верно, заинтересовал, когда нашел себе хорошего арт-промоутера... Если есть талант и гений, то отчего одни и те же люди, то его не видят, а потом видеть начинают - прозревают? Что им помогает в этом "прозрении"? Ну, если талант есть и не от чего не зависит, как от самого себя?
Игорь Ткачев, "Пускай мне объяснят большие спецАлисты, я это никогда не полюблю." (так же как Вы ВГ)
Очень интересные факты, спасибо, Сергей!
Игорь Ткачев, "так оставим ненужные споры"...
Игорь Ткачев, "а как Ви от-нос-ит-эс к" Петрову-Водкину? Тоже кой-кого очаровывает. Бродский больше для литсалонов и гурманов. Был такой рисовальщик Ленина Жуков. Я слышал навязанное мнение, что он нравился профессионалам и любителям-простолюдинам, особенно рисунками детей.
Познавательно! Интересные иллюстрации!
Этот сайт использует сервис веб-аналитики Яндекс Метрика, предоставляемый компанией ООО «ЯНДЕКС», 119021, Россия, Москва, ул. Л. Толстого, 16 (далее — Яндекс)
Сервис Яндекс Метрика использует технологию «cookie».
Собранная при помощи cookie информация не может идентифицировать вас, однако может помочь нам улучшить работу нашего сайта. Информация об использовании вами данного сайта, будет передаваться и храниться на сервере Яндекса в Российской Федерации. Яндекс будет обрабатывать эту информацию с целью анализа пользовательской активности.
Вы можете отказаться от использования cookies, выбрав соответствующие настройки в браузере. Используя этот сайт, вы соглашаетесь на обработку данных о вас Яндексом в порядке и целях, указанных выше.
Гоша Саутин, вы сильно зациклились на вопросах иллюзий. Везде одно и то же пишете, "весь мир иллюзия, мы видим только свое воображение" и т.д. А ведь это давно придумано буддистами, философом Платоном и епископом Беркли. Сколько можно носиться с этим велосипедом? Я пишу о реальности, которая существует НЕЗАВИСИМО от нас и будет существовать, когда нас не станет. А чья-то маячня меня мало интересует.
2 Ответить
Игорь Ткачев, посмотрите на картины наконец. Только совершенно пустой человек ничего в них не видит.
0 Ответить
Читатель Читатель, я бы предпочел не спорить.
Ван Гог выставлялся, или пытался это делать, в Европе (не только в родной Голландии или Франции) - может, "нет пророка на планете Земля"?
Впрочем, возможно. Но всякий афоризм имеет свой антиафоризм - всякая истина имеет свою антиистину. Здесь не может быть одной правды.
Про нищету и пр. Ван Гога почитайте внимательно его историков (Вы вижу, тоже в предмете спора не разобрались, действуя по-наполеоновски - ввязаться в драку, а там посмотрим). Его историки пишут, что нищета, безвестность и безысходность - это Мейровский миф, созданный после смерти художника.
Ван Гог был вполне обеспечен, даже известен как художник в некоторых кругах. Сумасшествие симулировал - во всяком случае в начале, которое больше было delirum tremens (белочкой), а не истинным полоумием.
Если я и начитался чужих мыслей, то вы даже их не начитались. Вы, судите о том, с чем даже не знакомы, о чем даже не потрудились в википедии прочитать. Но, понятным образом, не отрицаете в себе "тонкое чутье", "лучшую подготовленность" - в чем заключается эта подготовленность, позвольте узнать?
Я не сравнивал течения, в которых творили Куинджи и Ван Гог - вы, понятным образом, упустили главное: я написал, что мне "ближе и понятнее" первый, чем второй. А это предпочтение. Вкусовое. Как у вас к Ван Гогу.
На вопросы мои вы, понятным образом, тоже не ответили. Ясное дело, их удобнее игнорировать, не имя под рукой готовых ответов-)
ПС И если будете писать ответ, предлагаю писать не о нас с вами - кто лучше, а кто нет, а о теме, даже если она будет отвлеченной. Попробуйте.
Аргументов по ним я, кстати, вам привел немало. У вас же в основном, о своем тонком чувстве и о моем толстом.
1 Ответить
Игорь Ткачев, Иначе ни один специалист в живописи с вами, иначе как с любителем, разговаривать не станет -
ой, как страшно! В чем ваша ошибка? - вы пытаетесь отвечать за всех
"Это вам данное. Во-2-х, чтобы СУДИТЬ о ВГ, гениален он или нет, пиарили его или нет, что могло повлиять на то, что его картины стали покупать и т.д" (а сами утверждали:"Может, стоит еще ряд лекций от профессоров от искусства прослушать, чтобы они меня убедили, как это прекрасно, глубоко, гениально?" (т.е. на мнение специалистов похер, потом про то, как важно быть специалистом)
0 Ответить
Несмотря на то что Азиз превратился в звезду почти мирового значения (ему предсказывали будущее Арнольда Шварценеггера!),
что что? будущее? Арнольда?
какого мирового уровня? что за бред вообще написан
0 Ответить
Катя Марьина, -)))
Предлагаю остановиться и подумать-)
Вот над этим тоже-)
"судя по тому, что вы мне показали у Куинджи, знать его могут только собиратели мусора для головы и хвастолюбы (ну как же, одного дебила от другого отличает!). В живописи я не разбираюсь, а вот в талантах да." Чем не знание, опыт и СПОСОБНОСТЬ?
0 Ответить
Катя Марьина, я вам ответил выше - читайте внимательно (что я потрудился узнать о Ван Гоге как можно больше, в отличие от вас, и т.д.).
Это имеет отношение. И может иметь бОльшее отношение, чем вы допускаете. Зря, что так упорно не пытаетесь этого понять.
Знания живописи. Направлений, течений, имена и биографии, для начала. Если вы вздумали СУДИТЬ.
В случае с Ван Гогом упрямого "для меня он - гений" недостаточно. Во-1-х, это не ваше. Это вам данное. Во-2-х, чтобы СУДИТЬ о ВГ, гениален он или нет, пиарили его или нет, что могло повлиять на то, что его картины стали покупать и т.д., - ЧТОБЫ ИМЕТЬ СВОЕ МНЕНИЕ, МОЖЕТ И ОШИБОЧНОЕ, нужно ознакомиться и с его картинами, и с его биографией, и с документальными источниками и почитать переписку. Иначе ни один специалист в живописи с вами, иначе как с любителем, разговаривать не станет (также как и вы не стали бы рассматривать всерьез какого-ить сантехника, который вздумал бы вас поучать в вашем деле, которому вы учились пять лет, а потом пять лет практиковали, к примеру).
Мы с вами, уважаемая Катя, занимаемся препирательством. Я почему-то двадцатый раз нахожу терпение разъяснять вам элементарные основы, а вы в двадцатый раз эмоционально пишете на все отвлеченные темы, только не о заданной.
Чтобы знать кто стоял за изобретением компа, да, мне нужно знать историю этого изобретения, чтобы для начала заиметь свое мнение.
Я вашему приятелю Читателю, в конце, задал некоторые вопросы. Попробуйте для себя на них ответить, дабы мне не повторяться в десятый раз.
Спасибо.
0 Ответить
Так по-женски!!! Прочувство вала каждое слово)))). Как сказала бы Тарасова Татьяна - Шедеврально!))) С наступающим Вас)).
1 Ответить
Игорь Ткачев, соглашусь: "верх обывательского идиотизма (здесь он очевиден) судить о том, в чем сам разбираешься, задумавшись только вчера" Вот и задумались бы над этим!
Может, не стоит, выхватив в интернете созвучную вашим взглядам мысль нести её в мир как откровение? А если уж принесли, то не навязывать её несогласным как истину в конечной инстанции? Остальное вам уже всё сказали до меня, не буду повторяться, перечитайте комментарии оппонентов.
2 Ответить
Аркадий Голод, а для чего вы привели здесь критику палеантропологических заявлений Савельева со ссылкой на сайт? Вы еще можете сослаться на это http://anthropology-ru.livejournal.com/655260.html
Здесь тоже ляпы и неточности Савельева. Возможные ляпы и неточности.
Это ваши профессиональные мнения или выуженные из необъятного Интернета? Чужие? Так мы можем с вами и Льва Толстого покритиковать (хотите, с ортодоксальной т.з.), или Чарльза Дарвина (хотите, с прогрессивной)-)))
(Цель подобного может быть только одна: любым способом показать ошибочность чьих-то утверждений, нивелировав ВСЕ - да не разбираясь в вопросе самому, за чужой счет, не имея возможности ни проверить ни профессионально опровергнуть тезисы - любительский подход).
Вообще-то Савельев не антрополог или палеонтолог и я вполне допускаю, что в некоторых вопросах он ошибается. Также как он, по моему мнению, ошибается даже в некоторых тезисах в сфере своих исследований - исследований мозга (интеллект не зависит от массы мозга и т.д.).
Также как его утверждение, что человек стал прямоходящим, потому что ему пришлось ловить рыбу в реках и т.д. Там достаточно вопросов.
Но я написал в статье о другом. О еде, размножении и доминантности - трех инстинктах, которые движут каждым из нас. В этом, кстати, тоже нет ничего нового.
Аркадий, вы дей-но не понимаете, что хорош Савельев, как специалист, изучающий мозг, или плох, не зависит от того, прав он в своих исследования на все сто или нет?
Вижу, что не понимаете...
0 Ответить
мы необыкновенно искусны по части умножения наших первоначальных потребностей и, по-видимому, проводим всю свою жизнь в суетных стараниях удовлетворить их при помощи изобретенных нами средств
Эх, Свифта бы в наше время (смартфоны, планшеты...), ему в то время таки потребности и не снились!
1 Ответить
»Если какой-нибудь монарх посылает свои войска в страну, население которой бедно и невежественно, то половину его он может законным образом истребить, а другую половину обратить в рабство, чтобы вывести этот народ из варварства и приобщить к благам цивилизации»
Эти строки неплохо бы иметь перед глазами тем альтернативно-одаренным людям, считающим, что Наполеон и Гитлер принесли бы в Россию цивилизацию.
3 Ответить
Игорь Ткачев,
Добрый день, Мастер! Всё трудитесь, я смотрю, себя не жалеете. К моему сожалению (и радости модераторов), у меня сейчас времени маловато, чтобы ввязаться с вами в спор.
Скажу лишь, что "нет пророка в своём отечестве", "большое видится на расстоянье" и многие другие жизненные реалии никто не отменял. Да, в этом мире гении часто умирают в нищите, посредственность жирует, а невежество, нахватавшись по верхам, начитавшись чужих мыслей, берётся судить то, в чём не разбирается. Всё так. И это не повод тем, кто умеет видеть чуть больше, чувствовать чуть тоньше, кто просто подготовлен чуть лучше, послушно его воле впадать с ним заодно в подростковый нигилизм и начинать яростно оплёвывать таланты и крушить авторитеты. Вы молитесь своим богам, оставьте читателям право выбирать или не выбирать своих.
P.S. Ван Гог и Куинджи - представители совершенно разных напрвлений в живописи. Поэтому сказать, что у одного "настоящая живопись", а у другого "мазня" - это верх невежества и характеризует лишь сказавшего, но никак ни талантливость первого или второго.
3 Ответить
Пусть Свифт отказывает человеку в звании «разумный», но оставляет за ним способность «быть разумным»
Вспомнились строки (если не ошибаюсь, автор А.Королев)
"Если у женщины хватка бульдожья,
Я повторяю, как встарь.
Что тем не менее тварь она божья,
Божья, но все-таки тварь"
Цитаты из книги - супер! Почему эти люди (депутаты) так страстно стремятся попасть в упомянутое собрание, если пребывание в нем, по моим словам, сопряжено с большим беспокойством и издержками, приводящими часто к разорению семьи, и не оплачивается ни жалованьем, ни пенсией? Про министра - +5!
1 Ответить
Пять копеек.
Выражение "распущенный подонок" встречается в трудах Ломоносова по химии. Подразумевался всего лишь "растворенный осадок".
0 Ответить
В основном согласна с автором, хотя... в СССР каждый жил в своем виртуале - не все жили одинаково...
Автор права: прогресс несет новый виртуал и ничего страшного в этом нет.
2 Ответить
Игорь Ткачев, Это такая женская логика? Так важно быть "специалистом" или "иметь способность"? - это такая человеческая логика - раз кого-то судишь, отвечай и за собственное поведение. По вашим критериям ( не моим) нужно быть специалистом, так я и спрашиваю - вы специалист? Сами соответствуете предъявляемым другим критериям?
об отношениях с его пиар-агентом Мейер-Грефе - это имеет отношение к картине? К таланту художника?
СУДИТЬ, нужно иметь знания и опыт. - ну хорошо, я сделаю вам честь и объясню - какие знания? Биографии? Мне не надо знать отношения с пиар агентами какого-то изобретателя, что бы оценить талантливость работы, я и так непосредственно это вижу, вы пользуетесь компом, зачем вам знать кто там что говорил про кого, ясно что это великое изобретение, или нет? Не ясно? Сами знания, полученные вами могут быть обработаны и поданы как-то, может таким же параноиком.
0 Ответить
Карин! Благодарю за прекрасную познавательную статью.
Счастливого Нового года!
С теплом,
0 Ответить
Игорь Ткачев, пупсик мой, неужели вы не понимаете, что ЭТИМ вы только демонстрируете свои художественное невежество и общую ограниченность? - не понимаю.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я ценю Ваши юмор и эрудицию-)
Разговор этот как раз предметен - с моей стороны, во всяком случае. Да и ваши мнения мне тоже интересны, я ведь не отметаю их напрочь.
А правы Вы в том, что переубедить здесь никого не получится - неча нервы портить.
И пускай творчество Ван Гога будет Вам лично близко и понятно, прекрасно и таинственно. Я же не против Вас и Ван Гога-)
Только вот и меня попробуйте понять с такой простой сермяжной мыслью, изложенной в статье...
0 Ответить
"Новый Гулливер" - режиссер Птушко, надо же!
0 Ответить
Хорошо написанный, новогодний рассказ!
А в конце... все правильно - читатель должен задуматься о своей жизни: замечает ли он чудеса?
1 Ответить
Игорь, у Вас получился анонс всего цикла статей Сергея о Свифте
0 Ответить
Марианна Власова, да, верно.
Но в название сознательно было включено "Повествовательное эссе с элементами иронии..." - не советы, и уж тем более не рекомендации.
Те, кто читают данный очерк, думаю обладают богатым жизненным опытом, чтоб отнестись к нему так же, с иронией....
Хотя я могу ошибаться, так как аргументов я увидела здесь немного....Все больше про тапочки, халаты и....сапоги...
0 Ответить
Сергей Дмитриев, конечно, могут. Но почему-то на кулинарных шоу, в "судейство" приглашают шефов. Как вы думаете, зачем?
"Глубокие теори(е)тизирования на эту тему иногда кажутся излишними" - неужели? Это в каких случаях они излишни? На данном сайте? Или вообще, в суждениях о худтворчестве Ван Гога?
Дмитрий, не добавляйте, пож-ста, к Катиной глупости еще больше. Пора уже Вам остановиться-) (иначе мы можем договориться до того, что спецы и профи нигде не нужны: ведь достаточно врожденной "способности"-))
0 Ответить
Катя Марьина, милая, неужели вы не понимаете, что ЭТИМ вы только демонстрируете свои художественное невежество и общую ограниченность?
После этого я должен вам поверить, что Ван Гог гениален, "потому что у вас есть способность видеть гениальное"?
Я и не сомневался, что вы - специалист по талантам в живописи... "в которой не разбираетесь"-)
1 Ответить
Лидия Богданова, спасибо Лидия. Подпишусь под каждым словом.
А доказывать здесь что-то кому-то, все равно что бороться с ветряными мельницами.
0 Ответить
Но обыватель знает все. Причем, с кондачка, влет судит метко обо всем... изумительно, как всегда...
В кавычках цитаты из профессорского труда: Савельев С.В. Возникновение мозга человека // М.: ВЕДИ, 2010. В
«Внятная палеоантропологическая летопись возобновляется с появлением Ardipithecus ramidus, который имеет возраст около 4,4 млн лет. Этот наиболее примитивный представитель гоминид передвигался преимущественно на двух ногах, имел смещённое в ростральном направлении затылочное отверстие и редуцированные хищнические зубы. К этому же времени относятся многочисленные находки наиболее ранних гоминид — австралопитеков».
С. 151.
И далее:
«По-видимому, около 30—35 млн лет назад большая группа приматов перешла на некий щадящий тип питания, вызвавший редукцию «хищнических» зубов».
С. 177.
С.В. Савельев ошибается. Хищнические зубы есть только у представителей отряда хищных млекопитающих (собак, кошек, медведей и т.д. - см. здесь). У ардипитека редуцированы клыки, которые к хищническим зубам никакого отношения не имеют. Вероятно, С.В. Савельев неправильно перевел англ. canine teeth – клыки, дословно «собачьи зубы».
На страницах книги автор неоднократно говорит о «хищнических зубах приматов», а также о том, что приматы «почти утратили хищническую зубную систему». Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет для Читателей: хищнической зубной системы у приматов вообще никогда не было. Самые первые приматы ещё в начале палеоцена тем и отличались от очень похожих насекомоядных и других зверей, что имели не хищническую зубную систему, а растительноядную, ориентированную на жевание плодов и листьев, с притуплёнными бугорками. Человекообразные обезьяны никогда не были хищными. Даже люди всеядны, а не хищны, а относительная всеядность шимпанзе не отражается на их зубах, имеющих вполне "фруктоядную" форму.
Ardipithecus ramidus не является наиболее примитивным представителем гоминид. Даже если не включать в гоминид более древних Sahelanthropus и Orrorin (хотя их эволюционный уровень сопоставим с уровнем ардипитека и непонятно, почему их надо исключать), остаётся Ardipithecus kadabba, имеющий датировку более 5,5 млн.л.н. Странно разносить два вида одного рода в разные семейства.
Грацильные австралопитеки жили вовсе не в «это же время», а как минимум на несколько сотен тысяч лет позже.
В антропологии никогда не используется термин «ростральное направление».
30-35 миллионов лет назад – это ранний олигоцен, время парапитековых и амфипитековых приматов. В это время в нашей линии эволюции произошло установление практически полностью растительноядной диеты, что привело к увеличению зубов и всего жевательного аппарата. Трудно назвать это «щадящим режимом питания».
==============================================
«К массивным австралопитекам относят Australopithecus robustus, A. aethiopicus и A. boisei, имевших крупные размеры и развитый челюстной аппарат (рис. II-6, б). Эти виды обычно выделяют в самостоятельный род, а иногда и в семейство парантропов (Paranthropus)».
С. 152.
С.В. Савельев путает. Род Paranthropus признаётся далеко не всеми антропологами. В отдельное семейство их никто никогда не выделял, в крайнем варианте – в подсемейство Parantropinae (выделял Монтандон в рамках семейства Pongidae, что было давно и известно лишь любителям истории систематики).
===========================================
«Среди грацильных австралопитеков лучше всего представлены эндокасты A. africanus и A. afarensis (рис. II-7; см. рис. II-6).
В эти два вида сейчас включают ранее самостоятельные A. anamensis, A. ramidus и A. bahrelghazali».
С. 152-156.
Непонятно, что С.В. Савельев подразумевает под фразой «включают в эти два вида». Включить можно либо в первый вид, либо во второй, но не в два одновременно.
C.В.Савельев заблуждается. A. ramidus (Ардипитек рамидус) – не только описан как вид, но и выделен в самостоятельный род гоминид (к которому относится также не упомянутый С.В. Савельевым Ардипитек кадабба).
Достаточно взять свежий научный журнал, содержащий статьи на палеоантропологические темы, чтобы увидеть, что никто не сомневается в самостоятельном таксономическом статусе Ардипитека.
То же самое касается и A. anamensis – который и описан-то не так давно.
Что касается A. bahrelghazali, он похож на афарского австралопитека, однако, упоминается в большинстве публикаций как самостоятельный вид.
Слева направо - верхние челюсти: шимпанзе - австралопитек афарский - современный человек. Обратите внимание на относительно небольшие клыки австралопитека и на его крупные жевательные зубы. Источник: http://www.npr.org/2010/08/02/ 128849908/food-for-thought-meat-based-diet-made-us-smarter
Слева направо - верхние челюсти: шимпанзе - австралопитек афарский - современный человек.
Обратите внимание на относительно небольшие клыки австралопитека и на его крупные жевательные зубы.
Источник: http://www.npr.org/2010/08/02/
128849908/food-for-thought-meat-based-diet-made-us-smarter
===========================================
«Самые древние австралопитеки уже имели практически человеческие зубы с выраженным кариесом. Это говорит о том, что даже такие зубы им были не очень нужны. Для поедания птичьих яиц, икры рыб и небольшого количества растительной пищи достаточно самой примитивной и неспециализированной зубной системы. Гоминидный принцип организации зубов сложился на заре эволюции и с небольшими изменениями сохранился до настоящего времени».
C. 153.
С.В. Савельев ошибается. Древнейшие австралопитеки имели достаточно специфические зубы, чтобы по ним можно было описывать и различать отдельные виды и роды (см., например, фото справа). «Практически человеческими» зубы австралопитеков были по сравнению разве что с долгопятами.
Кариес – болезнь, а не признак, поэтому он не может быть «выраженным». Случаев кариеса австралопитеков немного. Наличие кариеса не свидетельствует о «ненужности» зубов, а говорит о стрессах и углеводной (растительной!) диете. Для поедания растительной пищи всегда нужна специализированная зубная система (если зубы вообще есть, конечно), о чём свидетельствует зоология и палеонтология.
Трудно сказать, какие зубы нужны для поедания яиц и икры, поскольку виды, на этой пище специализированные, науке неизвестны (есть змеи, глотающие птичьи яйца, но им не по вкусу икра). На икре вообще специализироваться проблематично, поскольку она бывает не весь год и редко доступна в большом количестве.
===========================================
А тут вообще шедевр! Я балдею от профессора. За такое в школе по биологии двойки ставят:
"У женщин в норме минимальная масса мозга равна 800 г, у мужчин — 960 г. Однако у женщин Австралии, коренных жительниц центральных и северных районов этого континента, средняя масса мозга составляет 794 г, что ниже минимального показателя для женщин».
С. 158.
Невозможно сказать, откуда С.В. Савельев взял эту цифру. Даже в самых расистских из всех расистских публикаций никогда не озвучивались 794 г в среднем для какой-либо современной группы людей. У аборигенов Австралии средняя масса мозга – около 1280 г – не попадает в категорию очень маленьких и не минимальная из известных. Даже в индивидуальных случаях не зарегистрирована масса мозга у мужчин аборигенов меньше 1050 г, а у женщин – 940 г. (плотность мозга близка к единице). Если средняя масса мозга у австралиек 794 г (меньше, чем у питекантропов!), то каков же минимум? 400 г, как у шимпанзе?
============================================
«Мозг африканского австралопитека отличается от мозга шимпанзе развитой височной, теменной и затылочной долями. Весьма интересно, что относительный размер лобных долей у шимпанзе явно больше, чем у австралопитека».
С. 162.
Непонятно, каким образом проводилось сравнение, т.к. измерения эндокранов С.В. Савельев, судя по всему, не признаёт.
Измерения же показывают, что шимпанзе и австралопитеки имели примерно одинаково развитые лобные доли, наблюдаемые различия укладываются в рамки индивидуальной изменчивости.
Ну и...?
2 Ответить
Катя Марьина, вы ошиблись, и не раз. Достаточно почитать ваши комментарии.
Чтобы судить предметно и более-менее грамотно, предпочтительно иметь некоторый опыт и хоть немного разбираться в предмете разговора. А рассуждать, вы правы, имеет право каждый.
Выше вы написали, что "для того, чтобы судить, не нужно быть специалистом, а достаточно иметь способность". А ниже спрашиваете меня, специалист ли я, заявляете, что раз это не так, какого х... я сужу о картинах ВГ? Это такая женская логика? Так важно быть "специалистом" или "иметь способность"?
Я вам отвечу: по сравнению с Вами, да, я - специалист. И, по сравнению с Вами, у меня и опыт, и некоторые знания по данному вопросу. Потому как я специально ознакомился не только с работами Ван Гога и его биографией, пробежав глазами их в википедии, но и прочитал документальные хроники - некоторые свидетельства историков, письма к его брату Тео, об отношениях с его пиар-агентом Мейер-Грефе и о том, как его картинам создавал слава пост мортем. А также целый ряд статей в немецкой и французской прессе.
И в отличие от Ваших, почти все мои комментарии не по форме, с эмоциями, а по теме обсуждения: с фактами и некоторой аргументацией.
Прежде чем окончательно разозлиться на меня, подумайте о своем невежестве. Пускай это послужит вам некоторым уроком - прежде чем СУДИТЬ, нужно иметь знания и опыт. Возможно в будущем вы скажите мне за это гран мерси-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, опишите кратенько что на "Озере", потому что я не уверен ни в названии, ни в ИМЕНИ Клода. Подписи мы не нашли.
0 Ответить
Вдогонку - рассказ о страшном и асексуальном быте моего поколения при сесесерии чуть не заставил прослезиться.
Правда рассказ о плохих компаниях и подворотнях заставил вспомнить очень старый "Ералаш" "...он тебя плохому научит..."
Ох уж этот "выбор"...
Но идея, что "положительные мальчики" при СССР жили в виртуале - весьма интересна. ...ну - просто мне такие не попадались ни в школе ни в универе.
2 Ответить
Катя Марьина, о работах кулинаров могут судить все посетители ресторанов. Так и зрители о художниках, а читатели о поэтах. Глубокие теори(е)тизирования на эту тему иногда кажутся излишними.
2 Ответить
Игорь Ткачев, вообще, "разговор на эту тему //портит нервную систему", как достаточно беспредметный и бестелесный.
"Когда накричался до хрипа ты // и сделав все резкие выпады, // ты медленно делаешь выводы // ...бывают такие периоды." (Л.Мартынов)
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я серьезен.
"Озеро" Моне мне ближе и понятнее, чем ВГ.
0 Ответить
Игорь Ткачев, но как, как Вы можете отличить талант от бездарности, если Вы здесь продемонстрировали, что не может отличить Куинджи от Фелуджи - в живописи не разбираетесь? - судя по тому, что вы мне показали у Куинджи, знать его могут только собиратели мусора для головы и хвастолюбы (ну как же, одного дебила от другого отличает!). В живописи я не разбираюсь, а вот в талантах да.
0 Ответить
Сергей Курий, о, еще лучше. Спасибо!
0 Ответить
Игорь Ткачев, я всматривался в его радужные перспективы, необычное воспроизведение световых эффектов, натуральный колорит картин и так мало-помалу начал ценить, обруганные быдлом шедевры.
2 Ответить
Игорь Ткачев, Рубенса от Рембрандта отличить не можем, но о живописи СУДИМ.
Восхитительные невежество и апломб... - вам КТО-ТО сказал, что я ошиблась - вы поверили. Не надо быть специалистом, что бы иметь мнение, надо иметь СПОСОБНОСТЬ, у вас её нет и специалисты вам не помогут.
P.S. Кстати, про специалистов, вы - специалист? Тогда какого х... называете картины Ван Гога "дурно выполненными"? Оправдываться и врать опять будете?
0 Ответить
Игорь Ткачев, живопись как примитивится, так и усложняется импрессионистами, напр. Я подобрал с дороги хорошую репродукцию в раме "Озеро" то ли Клода, то ли Эдуарда Моне и люблю её рассматривать, открывая по частям её прелести.
( в И.Ф. могут быть ошибки)
В таких дебатах ничего не принимается на полном серьёзе.
"В чинном шелесте читален // или так... для разговорца //глухо имя Чичибавин //- нет такого стихотворца." Так и у нас, больше "для разговорца".
0 Ответить
Марк Аккерман, отрицать наличие этих трех инстинктов в каждом из нас, было бы неразумно.
Но некоторые, верно, думают, что "ходят в клуб" именно для того "чтобы потанцевать".
0 Ответить
Сергей Дмитриев, при чем здесь мое отношение кому бы то ни было?
Моя личная симпатия должна быть свидетельством талантливости и гениальности?
Нравится - хорошо. Я никому не навязываю свой вкус или его отсутствие. Мои притязания ни о чем не говорят.
Я, который комментарий, пытаюсь расшифровать вам, что написал в статье, а ощущения такое, словно никто ее толком и не читал - споры о художниках, причем, кто по нашему любительскому мнению талантлив, а кто нет...
0 Ответить
Сергей Дмитриев, так ведь вашего Ван Гога Мейер и пиарил миллионами - Вы ознакомьтесь.
При жизни никто в его сторону взглянуть не хотел (не видели этой "игры цвета"). А потом "прозрели". Что помогло незрячим стать зрячими?
Что Вам помогло увидеть гений ВГ?
0 Ответить
Игорь Ткачев, "мазню подхватили другие идиоты"
0 Ответить
Блистательно. Прочитала на одном духу. Интересное, оригинальное видение и изложение темы.
1 Ответить
Читатель Читатель, абсурд тереть всех и вся в порошок. Я этой попытки не делал. Я лишь предложил задуматься, что есть в этом поле создания талантов и гениев, свои, вполне понятные законы и принципы.
"В чём-то я с вами соглашусь - восприятие искусства очень субъективно, а потому есть великий простор для всяких манипуляций от искусства весьма далёких." - благодарю за эту МЫСЛЬ.
Я НЕ СРАВНИВАЛ направления в искусстве (Вы невнимательно читали). Я лишь пытался донести тот факт, о котором Вы заметили выше: "есть простор для манипуляций..."
Они потрясают многих, потому что многим дается установка быть "потрясенными" - это гениально. Не всегда. Не у всех. Но слава того или иного гения от кисти (или чего бы то ни было) в определенной степени по коммерческому принципу. Или по геополитическому.
Ответьте мне, пож-ста, почему при жизни Ван Гога, если верить его популярным биографам, была продана всего одна картина, он не мог выставляться, его "экспрессия, рождающая собственные ассоциации и переживания", у европейцев ничего не рождали?
Почитайте рецензии на его "merde d'art".
Почему у выше приведенного В.Старостиным В.Губарева, который родом из Белоруссии, на родине нет почитателей - его искусство там неинтересно, а в Европе он en vogue? Какой принцип здесь работает? Его талант? Коммерческий принцип? Еще что?
Причем, двадцать лет он не мог заинтересовать европейцев своими картинами. А потом вдруг заинтересовал... верно, заинтересовал, когда нашел себе хорошего арт-промоутера...
Если есть талант и гений, то отчего одни и те же люди, то его не видят, а потом видеть начинают - прозревают? Что им помогает в этом "прозрении"? Ну, если талант есть и не от чего не зависит, как от самого себя?
0 Ответить
Игорь Ткачев, "Пускай мне объяснят большие спецАлисты, я это никогда не полюблю." (так же как Вы ВГ)
0 Ответить
Очень интересные факты, спасибо, Сергей!
0 Ответить
Игорь Ткачев, "так оставим ненужные споры"...
0 Ответить
Игорь Ткачев, "а как Ви от-нос-ит-эс к" Петрову-Водкину? Тоже кой-кого очаровывает. Бродский больше для литсалонов и гурманов. Был такой рисовальщик Ленина Жуков. Я слышал навязанное мнение, что он нравился профессионалам и любителям-простолюдинам, особенно рисунками детей.
1 Ответить
Познавательно! Интересные иллюстрации!
0 Ответить