Когда мы гуляли по Уралу, проводник показал нам каменную кладку. Очень-очень плотную, ровную. И кто-то заявил, что не хочет слышать...
Мама сказала, что с детства знала, как окно из иного мира в наш раскрывается в полнолуние, и в эти волшебные ночи надо рассказать ушедшим...
Статья - это повод для нашей переписки в комментариях, где может быть раскрыта тема привлёкшего названия.
Мила, дорогая... Хорошо. что у нас есть эти светлые воспоминания... Они берегут нам душу. Спасибо тебе.
Бояться грозы не надо. А вот опасаться и принимать меры предосторожности - обязательно.
Константин, без желания спорить с поэтичной легендой (ранга "Россия - родина слонов", только про Грузию). Википедия все же...
"Потому что снова слышат друг друга."!!! Отличная статья - просто, правдиво, доходчиво. С уважением,
Интересная статья и интересно мода связана с историей и с Наполеоном Бонапартом...
А дальше что было?
Если над статьей есть рекламный блок, то страницу перекашивает во всех браузерах
0 Ответить
Игорь Ткачев, я вижу - то-то и оно. А хорошо исполненный - это какой? Четкий? Тогда вам к фотоаппарату надо обратиться.
1 Ответить
К. Ю. Старохамская, всё НОВОЕ - это всегда чувство и слово, т.е. какое-то понятие. Любое понятие формируется через что-то первоначальное, уже нам известное. Большинство из нас, в том числе и вы не утруждают себя такой кропотливой работой и ничего не формируют, а подыскивают подходящее понятие из своего "арсенала". Вы просто решаете, что это. Для вас давно уже ничего нового в вашей жизни не было. Ваше восприятие давно несвободно, вы просто проецируете свой, к сожалению, не очень удачный опыт на всё то, что вы видите.
Игорь Ткачев, первый раз вижу. Выразительно показано отчаяние, там как-будто огонь в камине символизирует чувства в голове несчастного. Характерная обводка чёрной линией фигуры фокусирует внимание. Цветовая гамма "примитивно" гармоничная и ясная.
Катя Марьина, я думаю, на этом мы закончим. Я свое понимание высказал.
Катя Марьина, я вижу детский неуклюжий рисунок, весьма дурно исполненный.
Марианна Власова, Ну, тогда вы должны ответить на вопрос для первокласников: "Что общего между молоком и ёжиком". Пятеро взрослых ломали голову неделю, пока не узнали правильный ответ.
Катя Марьина, бред - платить миллионы за подобные шедевры. Вот это примечательно. Не знай Вы, насколько велик и гениален художник, Вы бы, скорее всего, прошли мимо. Но Вам было продиктовано на что и как обратить внимание (кстати, почитайте Вашего Фрейда - у него об этом детально).
Игорь Ткачев, у вас нет способности воспринимать эмоции. Там такое горе, отчаяние, а вы спрашиваете "что такого?".
Сергей Дмитриев, а в этом? Отчего эти картины стоят миллионы, могу Вам напомнить...
Игорь Ткачев, Я не раз видел потрясающие картины, в каких-то провинциальных школах и интернатах, которых так и остались там, в четырех стенах. Потому что не Ван Гог... - а что, одно другому противоречит? Почему нельзя восхищаться Ван Гогом и картинами детей, есть что ли, лимит на гениев - есть уже Ван Гог и пошел ты в ж...?
Сергей Дмитриев, что в этом гениального, объясните мне, пож-ста?
Сергей Дмитриев, я думаю, что сначала, для всех нас было слово - Ван Гог, а потом был его постимпрессионизм, и уже по этому, в том числе, многие из нас его так горячо полюбили. Не надо быть психологом, чтобы знать, что раз, например, специалисты в той или иной области, раз за разом произносят какое-то магическое слово (Ван Гог, Моне, Мане), то наше конфорсмисткое сознание получает сигнал (если не четкую установку) присмотреться, прислушаться и принюхаться в этому слову или, как вариант, не присматриваться, прислушиваться, принюхиваться - не принимать (если мы исходим от противного). Я не раз видел потрясающие картины, в каких-то провинциальных школах и интернатах, которых так и остались там, в четырех стенах. Потому что не Ван Гог...
Игорь Ткачев, чем отличается человек от животного и ...компьютера? - вот У чём главный вопрос.
Игорь Ткачев, "Один сезон наш бог - Ван Гог, // другой сезон - Сезан." (ВМ) И так из года в год, волнами. ВГ затрагивает некие струны восприятия, далеко за рамками самого перфектного фото. (для меня, ессно)
Игорь Ткачев, что за бред? Что гениально - так это наша природа, когда мы готовы платить миллионы за эти каляки-маляки, превознося их до небес. - а человек не порождение природы?т Какой-то мазохизм - мы = ничто, что-то другое = все и это все нами управляет, а мы должны подчиняться. Мазохисты любят самоунижаться и подчиняться.
К. Ю. Старохамская, точно
Читатель Читатель, наоборот, еще и идей подбрасывало!
С Прост, не всем мужчинам нравится, далеко не всем Но подчиненным, и правда, не позавидуешь: тем, кто дома не может быть самим собой, а вынужден приспосабливаться и быть "в образе", нужно же как-то сбрасывать накапливающееся напряжение. Иметь такую Ж или такого М в коллегах, а тем паче в начальниках - страшный ужос. Плавали, знаем
2 Ответить
Игорь Ткачев, мне кажется, что Цой - пример демонического доминирования, типа И. Бродского. Он уловил кое-что в витавших настроениях. "Оно и не надо б, но ведь вот случись такое дело, вот тебе и пожалуйста."
Читатель Читатель, так это ж классика: "А под маской было звездно..."(с). "Милая девочка" живет-то в основном в фантазиях ЛГ. Представить себе женщину, которая на работе руководит 50-100 мужчинами, а дома играет в "девачку" можно, конечно. Но становится интересно: как ей удается не путать роли? И не утомляет ли ее этот бесконечный балаган? В общем слабенько, но мужчинам нравится: они почему-то воображают себя в роли ее мужа, а не подчиненных...
3 Ответить
К. Ю. Старохамская, да, и странствия мысли, вся эта игра воображения, ведь, и действительно, были тот ещё виртуал! Аж дух захватывало! Кстати, в современном интернетовском виртуале на самом деле всё как в жизни: есть свои герои, свои запойные читатели, драчуны, хулиганы, отличники и дети из хороших семей, и ... Если без фанатизма, то можно прекрасно совмещать два мира. Чтение книг ведь не мешало нам дружить и переживать всякие приключения в реале.
Игорь Ткачев, когда нашему бригадиру слесарей по сборке валков прокатного стана предлагали какую-нибудь закидонскую рацуху, он говорил:" Нет, пусть пока будет,как есть." Его ответ подходит и к теме статьи. Каждый для себя назначает степень гениальности и таланта великих подвижников науки и искусства. "Кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик" - тоже можно "подключить" для ясности.
Игорь Ткачев, благодарю за общение.
Вячеслав Старостин, сколько угодно. Только термин этот "гениальность" заезжен, изнасилован уже. "Калякал" - по-моему, довольно подходящее слово относительно творчества Ван Гога. Что гениально - так это наша природа, когда мы готовы платить миллионы за эти каляки-маляки, превознося их до небес.
Игорь Ткачев, откуда, просветите меня.
Читатель Читатель, да, копаться в библиотеке это было любимое занятие. Мне в детстве даже снились библиотеки, длинные ряды книг...
Аркадий Голод, согласен с тем, что "все уж было" (я об этом в конце статьи и заметил). У тех же Дарвина, Ницше и Эразма Роттердамского, например, не говоря про тех, кто до него исследовал мозг человека и его природу. Статью я вывесил не для того, чтобы привлечь внимание к чему-то "интересному" или "новому". А чтобы напомнить о некоторых прописных истинах. И неистинах тоже - что также полезно.
К.Ю. Старохамская, неожиданный ракурс И в тот виртуал, действительно, многие рвутся. А некоторые так из него и не выходили, так и продолжают жить в сладком сне - у них по-прежнему: "машинами все дворы забиты - хорошо живём" А читали тогда, и правда, запоем! С удовольствием вспомнился запах библиотек, любимые книги, прочитанные в детстве-юности... Эххх, золотое времечко было !
Василий Белый, спасибо за Ваши мысли.
Игорь Ткачев, куцые тексты- тексты хорошие, но не гениальные и его творчество явно не стоит того, что бы каждый первоклассник считал своим долгом прослушать все его альбомы. потому как в 16-18 лет трудно не поддаться всеобщему стадному инстинкту - я не поддавалась. Вы не увидели в Ван Гоге гениальности, а что увидела я? В его творчестве энергия, позитив, его картины обжигают, как Солнце или они эстетически прекрасны. Кстати, я не говорила, что он гениален, я не знаю, но талантлив точно.
Игорь Ткачев, что касается воды, то сравним об'ем реплик. Что до профессора: нет там ничего интересного или хотя бы нового. Еще один фрик, только и всего, При случае поищу в "Научной кунсткамере״. Не исключено, что там имеется этот экспонат.
Игорь Ткачев,Для меня картина выше не являет той гениальности, и тем более, ценности в несколько миллионов долларов - вы оцениваете гениальное произведение как банку сгущенки (хотя и банка сгущенки может быть гениальной, если это супер вкусная сгущенка), какой-то товар, а гениальность нельзя оценить деньгами в принципе. Ну, например, моя дочь ее и нарисовала?... как бы Вы отреагировали? - я бы сказала, что это замечательная картина. Надо еще знать, что человек (автор) вкладывает в картину, что говорит о ней. Мне похер на авторитеты. Оценку картины (восхищение и гул) считаю достойной её.
Я помню как мыла кота... Сопротивлялся до потери пульса, боролся за жизнь, пока не намокнет. Потом обреченно терпел и видимо строил план мести. Сейчас кошка-дворянин, моется сама, чему я очень рада. Не хочется выступать в роли инквизитора)).
Игорь Ткачев, все смешалось в доме Облонских, но суть вопроса ясна. Наша главная проблема приведена мной выше и оставленная вами без внимания - мы пытаемся расчленить целое с тем, чтобы узнать как оно устроено, а потом собрать всё воедино, но пора признать, что получается это далеко не во всем. Очевидно, что только мы противопоставляем и разделяем эгоизм и альтруизм, как некое зло и добро, но это есть лишь проблема нашего мышления, а не человека, общества и т.д. Нет ни "высокого" ни "низменного" - это лишь наши ограниченные оценочные суждения о реальности, к самой реальности никакого отношения не имеющие. И "линия" раздела существует лишь в нашем сознании. Хотите - проводите где вам угодно, мне же комфортнее без этих искусственных границ. И опять же не надо смешивать в кучу вопросы политики, идеологии и социальных тюрем в которых мы находимся - везде разные законы и правила (нами же искусственно созданные)) Конечно, всегда присутствует желание подогнать всё под один единый знаменатель, но это чревато разрастанием погрешностей в геометрической прогрессии с итоговым обратным результатом. Попытки теоретических изысканий типа "если бы" - это попросту несерьезно.
Катя Марьина, кстати, почитайте внимательнее на чем основывал свой психоанализ Фрейд. Откуда черпал идеи.
Аркадий Голод, "Аргументы по поводу моего несогласия. Нет никакой зависимости между размерами мозга и интеллектом, за исключением крайних, патологических случаев." - где аргументы?-)) "Нет, потому что я так считаю" - это аргумент по-Вашему? Могли бы уж расстараться и написать пару-тройку дей-но доводов, для читателей, а не заниматься той же софистикой вокруг да около. Но, и я, например, скромно считаю так же (правда речь шла не совсем об интеллекте. А о гениальности и таланте - это разные вещи, хотя и родственные). Интеллект (как Вы и пишете) больше завит от кол-ва нейронных связей и скорости их образования - если просто (сам Савельев об этом также говорит). Такая сосредоточенность на размере и весе отдельно взятого мозга мне тоже непонятна. Надумаете, что-то добавить, прошу писать предметно. Не стоит "воду лить". Спасибо.
Художники пытаются воспроизвести увиденное. Не хватает техники - добавляют некую чувственность в полотна. Гениальна - Природа. Человек же - пытается приблизиться к ней. Даже умудрился изречь: "По образу и подобию..." Мол, тоже не лыком шиты... Ван Гог - самоучка. Как вечный студент ходил на этюды с мастерами живописи и калякал, калякал. Иногда с настроением, чаще всего - одержимо. Гениальные поэты, писатели и прочие из пишущих?.. Неужто такие бывают?
Катя Марьина, я стараюсь понять и оценить хотя бы некоторые Ваши тезисы, и кажется понимаю - согласен с некоторыми... Цоя, в свое время слушал, и долго не мог понять, что от него так балдеют? Неартистичная манера исполнения, отсутствие голоса, куцые тексты... В чем магия-то?! Потом, когда от него стали тащиться и мои знакомые, я стал прислушиваться. Все эти "алюминиевые огурцы на кожаном поле", "группа крови на рукаве" и "звезду, по имени Солнце" меня, воспитанного на Блоке, Есенине и Цветаевой, вовсе не вдохновляли... Но потом, - о чудо! - я стал проникаться (ведь из каждого окна, ведь все мои товарищи, ведь модно, круто), и ... полюбил. Ну, вроде как полюбил. Стал терпимее... А потом смерть, всеобщая девичья истерия, нагнетание психоза в массмедиа. Был он гением, талантом, или меня заставили его принять и полюбить как такового? Отвечаю: заставили, потому как в 16-18 лет трудно не поддаться всеобщему стадному инстинкту. До сих пор не вижу многого из того, что мне так усердно вбивали в голову...
Да-да. Такое ощущение, что чуть не выпрыгивали из штанов, пытаясь создать зрелищный фильм. Но после восторженных "Wow!" обязательно приходят рациональные "Как?" и "Почему?". А когда частенько ответа нет, чувствуешь себя действительно обманутым. Превосходные степени когда-нибудь доканают Голливуд.
Катя Марьина, напротив, я вполне готов к дискуссии и даже готов принять т.з. оппонента, хотя бы в определенной степени. Давайте по существу (постараемся избежать личностных оценок). Для меня картина выше не являет той гениальности, и тем более, ценности в несколько миллионов долларов. В чем ее гениальность, и гениальность ее автора, по-Вашему? Отчего любители и некоторые специалисты готовы заплатить за нее такую сумму? Вы бы ее заметили и отметили, если бы Вам изначально не дали знать, что это шедевр постимпрессионизма и автор - ИМЯ - сам Ван Гог? Ну, например, моя дочь ее и нарисовала?... как бы Вы отреагировали?
Прекрасная статья! Всё на своем месте и стиль и богатое содержание.
Василий Белый, мы оставим вопросы про взросление и остановимся на тезисах дискуссии, хорошо? Иначе скатимся в то самое стремление доминировать, превознося свои тезисы и нивелирую тезисы оппонента, с вероятностью по-обезьяньи надавать друг другу вербальных тумаков и удалиться в гордом одиночестве. Вот я и задал Вам вопрос: я совершенно согласен с тем, что в нас есть и то, и другое. Но где та линия, грань, которая "еду, секс и доминантность" превращают в альтруизм и высокое, а не низменное? Ответьте, мне, пож-ста. Зачем, спрашиваете? Может, уже затем, чтобы не закрывать себе глаза, называя свои примитивные инстинкты, одетые в культурные одежды, чем-то высоким, дурача себе и других? Понимать, что нами истинно движет? Ведь признание и понимание себя истинного - это может путь к той самой лучшей жизни. А не когда мы, например, влазим в Афганистан, называем это высоким именем и т.д., а потом ужасаемся тому, во что ввязались? (Если бы молодые люди того времени лучше понимали эти "зачем" и "почему", сколько бы крови не было пролито, может быть?) Или женимся не потому, что у нас высокое-превысокое чувство, а мозги промыты спермическим раствором из стихов и прозы о любви, "ниспосланное богами", а имеет вполне понятные биологические причины, а также причины, продиктованные нам социумом - что мы, по сути, пленники своего полового чувства. И стали бы 90% всех мужчин жениться вообще, если у них отобрать этот "секс" - стремление размножаться, помноженное на промывку мозгов социумом? (Представьте, что Вас лишили полового чувства лет в 15. Что было бы дальше?) Какой процент? Ответьте, пож-ста, на эти вопросы.
Игорь Ткачев, сам факт может быть не аксиомой, а такой же теорией. Может быть опровергнут, как факт. На то она и теория, а не доказанная практика. Которая, кстати, также может быть дополнена или опровергнута. Этот софистический этюд старше этюдов Черни и исполняется чаще. Если Вам охота блеснуть софистикой, сыграйте что-нибудь новенькое. Аргументы по поводу моего несогласия. Нет никакой зависимости между размерами мозга и интеллектом, за исключением крайних, патологических случаев. Ваш профессор игнорирует надежно установленный факт генетической детерминированности альтруизма. (см. Докинз, "Эгоистичный ген"). Все длинные профессорские "оригинальности" легко сводятся к гумилевскому "миром правят вновь плетью боли голод и любовь".
Владимир Иванович Пресняков, вы пишете о том, о чем говорят все врачи: главное, чтобы быстрее заработала рука и нога. Левая или правая, какая разница? А о других органах вы не вспомнили. Я написала статью, потому что такие случаи бывают: мою подругу после инсульта быстро на ноги поставили, а у нее провалы в памяти, которые все замечают.
Игорь Ткачев, видите то, что вам угодно, а не то, что есть. Уже заранее настроены отвечать определенным образом и не обращаете внимание ни на что, хотя это глупо выглядит. Моя цитата:"не знаю, что с остальными, но Ван Гог талантлив, в его творчестве энергия, оригинальность и такая оценка не из-за чьих-то мнений, на которые мне похер, я не уважаю Пушкина и, следовательно, с точки зрения обывателя, уже "ничего не понимаю в искусстве" и пр. Большинство тех, на кого молятся сейчас - голые короли, все помнят Цоя, хотя его песни и хорошие, но исполнение так себе, он, что называется, просто "попал в струю", говорят "выразил кошмар 90-х, чаяния людей своего времени", но Ю.Г. а сделали это лучше, они-то гении, кто их знает? Свои знают." - ваш ответ:"В чем прелесть? Может в том, что Вам эту прелесть привили и Вы не готовы с ней расстаться?". Это вы, скорее, хотите свою правоту доказать, не обращая внимание на то, есть ли ли она вообще. "Вспоминаю соратника по кисти Ван Гога, С.Дали: "Я знаменит, потому что люди сущие дураки". - и вам не хочется казаться дураком, поэтому вы упорно отвергаете всех авторитетов скопом, не вникая. Я, перед тем, как начала читать Фрейда, думала, что он распиаренный человек, как обычно кого-то пиарят, а он яйца выеденного не стоит, оказалось, что он гений. Можно ненавидеть толпу и её мышление, но заранее считать, что кто-то бездарен, если расхвален - глупо, это еще проверить надо. И в статье такой же подход.
Игорь Ткачев, думаю, здесь надо отказаться от привычного взаимоисключаещего стиля мышления, так любимого нами и свойственного формальной логике - "или-или". Пора взрослеть, переходя к "и это и то". Что значит чего больше - альтруизма или эгоизма? На каких весах взвешивать? В нас присутствует и то и это. Вообще, мне непонятно - зачем расчленять целостное бытие? Зачем упрощать человека до бабуина, примитивно и неоригинально скрестив Дарвина и Ницше? Я не понимаю, зачем всё это? Это качественно улучшит нашу жизнь или её понимание? Какие проблемы это решит?
Василий Белый, постараюсь понять... Я согласен с Вами и не согласен с биологом Савельевым, который, как ученый, мыслит узко, исключительно в пределах своей науки: дей-но, в нас не только это. И как и Вы, считаю, что сводить все к этим трем константам не верно. Вопрос: чего в нас больше и насколько наш альтруизм (в противовес эгоизму) - дей-но альтруизм, а не продолжение того же эгоизма? Материнская любовь - альтруизм и не инстинкт, один из трех? Любовь к женщине - насколько она любовь, а насколько то же стремление к размножению, одетой в нужные нам оболочки? Все мужское взаимодействие - насколько работа, дружба и т.д., а насколько стремление доминировать?
Спасибо, Нара, интересная статья!
Катя Марьина, моя дочь в шестом классе рисовала не хуже. В чем прелесть? Может в том, что Вам эту прелесть привили и Вы не готовы с ней расстаться? Картина стоимостью в миллионы... Вспоминаю соратника по кисти Ван Гога, С.Дали: "Я знаменит, потому что люди сущие дураки".
Этот сайт использует сервис веб-аналитики Яндекс Метрика, предоставляемый компанией ООО «ЯНДЕКС», 119021, Россия, Москва, ул. Л. Толстого, 16 (далее — Яндекс)
Сервис Яндекс Метрика использует технологию «cookie».
Собранная при помощи cookie информация не может идентифицировать вас, однако может помочь нам улучшить работу нашего сайта. Информация об использовании вами данного сайта, будет передаваться и храниться на сервере Яндекса в Российской Федерации. Яндекс будет обрабатывать эту информацию с целью анализа пользовательской активности.
Вы можете отказаться от использования cookies, выбрав соответствующие настройки в браузере. Используя этот сайт, вы соглашаетесь на обработку данных о вас Яндексом в порядке и целях, указанных выше.
Если над статьей есть рекламный блок, то страницу перекашивает во всех браузерах
0 Ответить
Игорь Ткачев, я вижу - то-то и оно. А хорошо исполненный - это какой? Четкий? Тогда вам к фотоаппарату надо обратиться.
1 Ответить
К. Ю. Старохамская, всё НОВОЕ - это всегда чувство и слово, т.е. какое-то понятие. Любое понятие формируется через что-то первоначальное, уже нам известное. Большинство из нас, в том числе и вы не утруждают себя такой кропотливой работой и ничего не формируют, а подыскивают подходящее понятие из своего "арсенала". Вы просто решаете, что это. Для вас давно уже ничего нового в вашей жизни не было. Ваше восприятие давно несвободно, вы просто проецируете свой, к сожалению, не очень удачный опыт на всё то, что вы видите.
1 Ответить
Игорь Ткачев, первый раз вижу. Выразительно показано отчаяние, там как-будто огонь в камине символизирует чувства в голове несчастного. Характерная обводка чёрной линией фигуры фокусирует внимание. Цветовая гамма "примитивно" гармоничная и ясная.
1 Ответить
Катя Марьина, я думаю, на этом мы закончим.
Я свое понимание высказал.
0 Ответить
Катя Марьина, я вижу детский неуклюжий рисунок, весьма дурно исполненный.
0 Ответить
Марианна Власова, Ну, тогда вы должны ответить на вопрос для первокласников: "Что общего между молоком и ёжиком". Пятеро взрослых ломали голову неделю, пока не узнали правильный ответ.
0 Ответить
Катя Марьина, бред - платить миллионы за подобные шедевры. Вот это примечательно.
Не знай Вы, насколько велик и гениален художник, Вы бы, скорее всего, прошли мимо. Но Вам было продиктовано на что и как обратить внимание (кстати, почитайте Вашего Фрейда - у него об этом детально).
0 Ответить
Игорь Ткачев, у вас нет способности воспринимать эмоции. Там такое горе, отчаяние, а вы спрашиваете "что такого?".
0 Ответить
Сергей Дмитриев, а в этом?
Отчего эти картины стоят миллионы, могу Вам напомнить...
0 Ответить
Игорь Ткачев, Я не раз видел потрясающие картины, в каких-то провинциальных школах и интернатах, которых так и остались там, в четырех стенах. Потому что не Ван Гог... - а что, одно другому противоречит? Почему нельзя восхищаться Ван Гогом и картинами детей, есть что ли, лимит на гениев - есть уже Ван Гог и пошел ты в ж...?
0 Ответить
Сергей Дмитриев, что в этом гениального, объясните мне, пож-ста?
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я думаю, что сначала, для всех нас было слово - Ван Гог, а потом был его постимпрессионизм, и уже по этому, в том числе, многие из нас его так горячо полюбили.
Не надо быть психологом, чтобы знать, что раз, например, специалисты в той или иной области, раз за разом произносят какое-то магическое слово (Ван Гог, Моне, Мане), то наше конфорсмисткое сознание получает сигнал (если не четкую установку) присмотреться, прислушаться и принюхаться в этому слову или, как вариант, не присматриваться, прислушиваться, принюхиваться - не принимать (если мы исходим от противного).
Я не раз видел потрясающие картины, в каких-то провинциальных школах и интернатах, которых так и остались там, в четырех стенах. Потому что не Ван Гог...
0 Ответить
Игорь Ткачев, чем отличается человек от животного и ...компьютера? - вот У чём главный вопрос.
0 Ответить
Игорь Ткачев, "Один сезон наш бог - Ван Гог, // другой сезон - Сезан." (ВМ)
И так из года в год, волнами. ВГ затрагивает некие струны восприятия, далеко за рамками самого перфектного фото. (для меня, ессно)
0 Ответить
Игорь Ткачев, что за бред? Что гениально - так это наша природа, когда мы готовы платить миллионы за эти каляки-маляки, превознося их до небес. - а человек не порождение природы?т Какой-то мазохизм - мы = ничто, что-то другое = все и это все нами управляет, а мы должны подчиняться. Мазохисты любят самоунижаться и подчиняться.
1 Ответить
К. Ю. Старохамская, точно
0 Ответить
Читатель Читатель, наоборот, еще и идей подбрасывало!
0 Ответить
С Прост, не всем мужчинам нравится, далеко не всем
Но подчиненным, и правда, не позавидуешь: тем, кто дома не может быть самим собой, а вынужден приспосабливаться и быть "в образе", нужно же как-то сбрасывать накапливающееся напряжение. Иметь такую Ж или такого М в коллегах, а тем паче в начальниках - страшный ужос. Плавали, знаем 
2 Ответить
Игорь Ткачев, мне кажется, что Цой - пример демонического доминирования, типа И. Бродского. Он уловил кое-что в витавших настроениях. "Оно и не надо б, но ведь вот случись такое дело, вот тебе и пожалуйста."
1 Ответить
Читатель Читатель,
так это ж классика: "А под маской было звездно..."(с). "Милая девочка" живет-то в основном в фантазиях ЛГ. Представить себе женщину, которая на работе руководит 50-100 мужчинами, а дома играет в "девачку" можно, конечно.
Но становится интересно: как ей удается не путать роли? И не утомляет ли ее этот бесконечный балаган? 
В общем слабенько, но мужчинам нравится: они почему-то воображают себя в роли ее мужа, а не подчиненных...
3 Ответить
К. Ю. Старохамская, да, и странствия мысли, вся эта игра воображения, ведь, и действительно, были тот ещё виртуал! Аж дух захватывало!
Кстати, в современном интернетовском виртуале на самом деле всё как в жизни: есть свои герои, свои запойные читатели, драчуны, хулиганы, отличники и дети из хороших семей, и ... Если без фанатизма, то можно прекрасно совмещать два мира. Чтение книг ведь не мешало нам дружить и переживать всякие приключения в реале.
1 Ответить
Игорь Ткачев, когда нашему бригадиру слесарей по сборке валков прокатного стана предлагали какую-нибудь закидонскую рацуху, он говорил:" Нет, пусть пока будет,как есть."
Его ответ подходит и к теме статьи. Каждый для себя назначает степень гениальности и таланта великих подвижников науки и искусства. "Кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик" - тоже можно "подключить" для ясности.
2 Ответить
Игорь Ткачев, благодарю за общение.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, сколько угодно.
Только термин этот "гениальность" заезжен, изнасилован уже.
"Калякал" - по-моему, довольно подходящее слово относительно творчества Ван Гога.
Что гениально - так это наша природа, когда мы готовы платить миллионы за эти каляки-маляки, превознося их до небес.
0 Ответить
Игорь Ткачев, откуда, просветите меня.
0 Ответить
Читатель Читатель, да, копаться в библиотеке это было любимое занятие. Мне в детстве даже снились библиотеки, длинные ряды книг...
1 Ответить
Аркадий Голод, согласен с тем, что "все уж было" (я об этом в конце статьи и заметил). У тех же Дарвина, Ницше и Эразма Роттердамского, например, не говоря про тех, кто до него исследовал мозг человека и его природу.
Статью я вывесил не для того, чтобы привлечь внимание к чему-то "интересному" или "новому". А чтобы напомнить о некоторых прописных истинах. И неистинах тоже - что также полезно.
0 Ответить
К.Ю. Старохамская, неожиданный ракурс
!
И в тот виртуал, действительно, многие рвутся. А некоторые так из него и не выходили, так и продолжают жить в сладком сне - у них по-прежнему: "машинами все дворы забиты - хорошо живём"
А читали тогда, и правда, запоем! С удовольствием вспомнился запах библиотек, любимые книги, прочитанные в детстве-юности... Эххх, золотое времечко было
1 Ответить
Василий Белый, спасибо за Ваши мысли.
0 Ответить
Игорь Ткачев, куцые тексты- тексты хорошие, но не гениальные и его творчество явно не стоит того, что бы каждый первоклассник считал своим долгом прослушать все его альбомы.
потому как в 16-18 лет трудно не поддаться всеобщему стадному инстинкту - я не поддавалась.
Вы не увидели в Ван Гоге гениальности, а что увидела я? В его творчестве энергия, позитив, его картины обжигают, как Солнце или они эстетически прекрасны. Кстати, я не говорила, что он гениален, я не знаю, но талантлив точно.
2 Ответить
Игорь Ткачев, что касается воды, то сравним об'ем реплик.
Что до профессора: нет там ничего интересного или хотя бы нового.
Еще один фрик, только и всего,
При случае поищу в "Научной кунсткамере״. Не исключено, что там имеется этот экспонат.
1 Ответить
Игорь Ткачев,Для меня картина выше не являет той гениальности, и тем более, ценности в несколько миллионов долларов - вы оцениваете гениальное произведение как банку сгущенки (хотя и банка сгущенки может быть гениальной, если это супер вкусная сгущенка), какой-то товар, а гениальность нельзя оценить деньгами в принципе.
Ну, например, моя дочь ее и нарисовала?... как бы Вы отреагировали? - я бы сказала, что это замечательная картина. Надо еще знать, что человек (автор) вкладывает в картину, что говорит о ней. Мне похер на авторитеты. Оценку картины (восхищение и гул) считаю достойной её.
1 Ответить
Я помню как мыла кота... Сопротивлялся до потери пульса, боролся за жизнь, пока не намокнет. Потом обреченно терпел и видимо строил план мести. Сейчас кошка-дворянин, моется сама, чему я очень рада. Не хочется выступать в роли инквизитора)).
1 Ответить
Игорь Ткачев, все смешалось в доме Облонских, но суть вопроса ясна.
Наша главная проблема приведена мной выше и оставленная вами без внимания - мы пытаемся расчленить целое с тем, чтобы узнать как оно устроено, а потом собрать всё воедино, но пора признать, что получается это далеко не во всем. Очевидно, что только мы противопоставляем и разделяем эгоизм и альтруизм, как некое зло и добро, но это есть лишь проблема нашего мышления, а не человека, общества и т.д. Нет ни "высокого" ни "низменного" - это лишь наши ограниченные оценочные суждения о реальности, к самой реальности никакого отношения не имеющие. И "линия" раздела существует лишь в нашем сознании. Хотите - проводите где вам угодно, мне же комфортнее без этих искусственных границ.
И опять же не надо смешивать в кучу вопросы политики, идеологии и социальных тюрем в которых мы находимся - везде разные законы и правила (нами же искусственно созданные)) Конечно, всегда присутствует желание подогнать всё под один единый знаменатель, но это чревато разрастанием погрешностей в геометрической прогрессии с итоговым обратным результатом.
Попытки теоретических изысканий типа "если бы" - это попросту несерьезно.
2 Ответить
Катя Марьина, кстати, почитайте внимательнее на чем основывал свой психоанализ Фрейд. Откуда черпал идеи.
0 Ответить
Аркадий Голод, "Аргументы по поводу моего несогласия.
Нет никакой зависимости между размерами мозга и интеллектом, за исключением крайних, патологических случаев." - где аргументы?-)) "Нет, потому что я так считаю" - это аргумент по-Вашему?
Могли бы уж расстараться и написать пару-тройку дей-но доводов, для читателей, а не заниматься той же софистикой вокруг да около.
Но, и я, например, скромно считаю так же (правда речь шла не совсем об интеллекте. А о гениальности и таланте - это разные вещи, хотя и родственные). Интеллект (как Вы и пишете) больше завит от кол-ва нейронных связей и скорости их образования - если просто (сам Савельев об этом также говорит). Такая сосредоточенность на размере и весе отдельно взятого мозга мне тоже непонятна.
Надумаете, что-то добавить, прошу писать предметно. Не стоит "воду лить". Спасибо.
0 Ответить
Художники пытаются воспроизвести увиденное. Не хватает техники - добавляют некую чувственность в полотна. Гениальна - Природа. Человек же - пытается приблизиться к ней. Даже умудрился изречь: "По образу и подобию..." Мол, тоже не лыком шиты... Ван Гог - самоучка. Как вечный студент ходил на этюды с мастерами живописи и калякал, калякал. Иногда с настроением, чаще всего - одержимо.
Гениальные поэты, писатели и прочие из пишущих?.. Неужто такие бывают?
0 Ответить
Катя Марьина, я стараюсь понять и оценить хотя бы некоторые Ваши тезисы, и кажется понимаю - согласен с некоторыми...
Цоя, в свое время слушал, и долго не мог понять, что от него так балдеют? Неартистичная манера исполнения, отсутствие голоса, куцые тексты... В чем магия-то?!
Потом, когда от него стали тащиться и мои знакомые, я стал прислушиваться. Все эти "алюминиевые огурцы на кожаном поле", "группа крови на рукаве" и "звезду, по имени Солнце" меня, воспитанного на Блоке, Есенине и Цветаевой, вовсе не вдохновляли...
Но потом, - о чудо! - я стал проникаться (ведь из каждого окна, ведь все мои товарищи, ведь модно, круто), и ... полюбил. Ну, вроде как полюбил. Стал терпимее...
А потом смерть, всеобщая девичья истерия, нагнетание психоза в массмедиа.
Был он гением, талантом, или меня заставили его принять и полюбить как такового?
Отвечаю: заставили, потому как в 16-18 лет трудно не поддаться всеобщему стадному инстинкту.
До сих пор не вижу многого из того, что мне так усердно вбивали в голову...
1 Ответить
Да-да.
Такое ощущение, что чуть не выпрыгивали из штанов, пытаясь создать зрелищный фильм. Но после восторженных "Wow!" обязательно приходят рациональные "Как?" и "Почему?". А когда частенько ответа нет, чувствуешь себя действительно обманутым.
Превосходные степени когда-нибудь доканают Голливуд.
0 Ответить
Катя Марьина, напротив, я вполне готов к дискуссии и даже готов принять т.з. оппонента, хотя бы в определенной степени.
Давайте по существу (постараемся избежать личностных оценок).
Для меня картина выше не являет той гениальности, и тем более, ценности в несколько миллионов долларов. В чем ее гениальность, и гениальность ее автора, по-Вашему? Отчего любители и некоторые специалисты готовы заплатить за нее такую сумму?
Вы бы ее заметили и отметили, если бы Вам изначально не дали знать, что это шедевр постимпрессионизма и автор - ИМЯ - сам Ван Гог? Ну, например, моя дочь ее и нарисовала?... как бы Вы отреагировали?
0 Ответить
Прекрасная статья! Всё на своем месте и стиль и богатое содержание.
0 Ответить
Василий Белый, мы оставим вопросы про взросление и остановимся на тезисах дискуссии, хорошо? Иначе скатимся в то самое стремление доминировать, превознося свои тезисы и нивелирую тезисы оппонента, с вероятностью по-обезьяньи надавать друг другу вербальных тумаков и удалиться в гордом одиночестве.
Вот я и задал Вам вопрос: я совершенно согласен с тем, что в нас есть и то, и другое. Но где та линия, грань, которая "еду, секс и доминантность" превращают в альтруизм и высокое, а не низменное? Ответьте, мне, пож-ста.
Зачем, спрашиваете? Может, уже затем, чтобы не закрывать себе глаза, называя свои примитивные инстинкты, одетые в культурные одежды, чем-то высоким, дурача себе и других? Понимать, что нами истинно движет?
Ведь признание и понимание себя истинного - это может путь к той самой лучшей жизни. А не когда мы, например, влазим в Афганистан, называем это высоким именем и т.д., а потом ужасаемся тому, во что ввязались? (Если бы молодые люди того времени лучше понимали эти "зачем" и "почему", сколько бы крови не было пролито, может быть?)
Или женимся не потому, что у нас высокое-превысокое чувство, а мозги промыты спермическим раствором из стихов и прозы о любви, "ниспосланное богами", а имеет вполне понятные биологические причины, а также причины, продиктованные нам социумом - что мы, по сути, пленники своего полового чувства.
И стали бы 90% всех мужчин жениться вообще, если у них отобрать этот "секс" - стремление размножаться, помноженное на промывку мозгов социумом? (Представьте, что Вас лишили полового чувства лет в 15. Что было бы дальше?) Какой процент?
Ответьте, пож-ста, на эти вопросы.
0 Ответить
Игорь Ткачев, сам факт может быть не аксиомой, а такой же теорией. Может быть опровергнут, как факт. На то она и теория, а не доказанная практика. Которая, кстати, также может быть дополнена или опровергнута.
Этот софистический этюд старше этюдов Черни и исполняется чаще.
Если Вам охота блеснуть софистикой, сыграйте что-нибудь новенькое.
Аргументы по поводу моего несогласия.
Нет никакой зависимости между размерами мозга и интеллектом, за исключением крайних, патологических случаев.
Ваш профессор игнорирует надежно установленный факт генетической детерминированности альтруизма. (см. Докинз, "Эгоистичный ген").
Все длинные профессорские "оригинальности" легко сводятся к гумилевскому "миром правят вновь плетью боли голод и любовь".
2 Ответить
Владимир Иванович Пресняков, вы пишете о том, о чем говорят все врачи: главное, чтобы быстрее заработала рука и нога. Левая или правая, какая разница? А о других органах вы не вспомнили. Я написала статью, потому что такие случаи бывают: мою подругу после инсульта быстро на ноги поставили, а у нее провалы в памяти, которые все замечают.
0 Ответить
Игорь Ткачев, видите то, что вам угодно, а не то, что есть. Уже заранее настроены отвечать определенным образом и не обращаете внимание ни на что, хотя это глупо выглядит. Моя цитата:"не знаю, что с остальными, но Ван Гог талантлив, в его творчестве энергия, оригинальность и такая оценка не из-за чьих-то мнений, на которые мне похер, я не уважаю Пушкина и, следовательно, с точки зрения обывателя, уже "ничего не понимаю в искусстве" и пр. Большинство тех, на кого молятся сейчас - голые короли, все помнят Цоя, хотя его песни и хорошие, но исполнение так себе, он, что называется, просто "попал в струю", говорят "выразил кошмар 90-х, чаяния людей своего времени", но Ю.Г. а сделали это лучше, они-то гении, кто их знает? Свои знают." - ваш ответ:"В чем прелесть? Может в том, что Вам эту прелесть привили и Вы не готовы с ней расстаться?". Это вы, скорее, хотите свою правоту доказать, не обращая внимание на то, есть ли ли она вообще.
"Вспоминаю соратника по кисти Ван Гога, С.Дали: "Я знаменит, потому что люди сущие дураки". - и вам не хочется казаться дураком, поэтому вы упорно отвергаете всех авторитетов скопом, не вникая. Я, перед тем, как начала читать Фрейда, думала, что он распиаренный человек, как обычно кого-то пиарят, а он яйца выеденного не стоит, оказалось, что он гений. Можно ненавидеть толпу и её мышление, но заранее считать, что кто-то бездарен, если расхвален - глупо, это еще проверить надо.
И в статье такой же подход.
1 Ответить
Игорь Ткачев, думаю, здесь надо отказаться от привычного взаимоисключаещего стиля мышления, так любимого нами и свойственного формальной логике - "или-или". Пора взрослеть, переходя к "и это и то". Что значит чего больше - альтруизма или эгоизма? На каких весах взвешивать? В нас присутствует и то и это. Вообще, мне непонятно - зачем расчленять целостное бытие? Зачем упрощать человека до бабуина, примитивно и неоригинально скрестив Дарвина и Ницше? Я не понимаю, зачем всё это? Это качественно улучшит нашу жизнь или её понимание? Какие проблемы это решит?
1 Ответить
Василий Белый, постараюсь понять...
Я согласен с Вами и не согласен с биологом Савельевым, который, как ученый, мыслит узко, исключительно в пределах своей науки: дей-но, в нас не только это. И как и Вы, считаю, что сводить все к этим трем константам не верно.
Вопрос: чего в нас больше и насколько наш альтруизм (в противовес эгоизму) - дей-но альтруизм, а не продолжение того же эгоизма?
Материнская любовь - альтруизм и не инстинкт, один из трех? Любовь к женщине - насколько она любовь, а насколько то же стремление к размножению, одетой в нужные нам оболочки? Все мужское взаимодействие - насколько работа, дружба и т.д., а насколько стремление доминировать?
1 Ответить
Спасибо, Нара, интересная статья!
0 Ответить
Катя Марьина, моя дочь в шестом классе рисовала не хуже.
В чем прелесть? Может в том, что Вам эту прелесть привили и Вы не готовы с ней расстаться?
Картина стоимостью в миллионы...
Вспоминаю соратника по кисти Ван Гога, С.Дали: "Я знаменит, потому что люди сущие дураки".
0 Ответить